Tere. Onkohan tälläisesta kakkulasta kellään kokemusta? Kenties parempi kuin Sigman 10-20mm, Tamronissa parempi valovoima, äkkiseltään en testejä löytänyt, kun oli "kiire".
http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?products_id=1990
http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?products_id=1990
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=12673
minusta tuohon kysymykseen kulminoituu toi kroppirunkojen onkelma. hyvää laajakulmaa ei oo.
toki toi Tokina vaikuttaa paljon paremmalta ko mitä Sigman 10-20 on (omistan). mutta vain piirroltaan ja valovoimaltaan. CAS on hirviä, samonkun vääristymä lähes kalansilmän luokkaa (on myös 8mm Peleng).
jos hyvää laajakulmaa tarvii (niiko mie), niin kantsii miettiä FF runkoo, mielummin ko pelleillä nuihen ultralaajojen kans.
Zuikoista ei oo kokemusta.
meleko juluma arvio, mutta oma:
pera
Sonyyn ja Sigma 10-20mm kävisi meikäläiselle mainiosti, piirto kyllä riittäisi, vaan on pimeä. Maisema kuvauksessa ei tietysti haittaa.
FF kennolla oleva A900 vielä "hiukka" liika kallis, eikä niihin taida paljoa parempaa laajista löytyä? Tai maksaavat mansikoita..
Jos olisi oikeasti tarvetta ff-kennoiselle niin varmaan vaihtaisin sitten Nikoniin. Jotkut ff:t kaite jo aika edullisia ja vähemmillä megapikseleillä kuin Sony! Mutta pysyttelen maan pinnalla ja hankin joskus kroppiin sopivan laajiksen, kiitoksia.
Valovoimaisten laajakulmazoomien kanssa on todellakin saatavuusongelma kroppirunkoon. Toisaalta ff-runkonn on myös "saatavuusongelma" objektiivien hinnan takia.
Itse päädyin aikanaan pitkän harkinnan jälkeen Sonyn kohdalla Sigman 10-20 -kakkulaan. Piirto on riittävän hyvä, 10 mm:n asetuksella reunoille jää tynnyrivirheen oikaisusta huolimatta lievää aaltoilua, mutta useimmiten sitä ei edes huomaa.
Sigma tarkensi uutena kohteen taakse aika reilusti. Huollossa asia korjaantui. Käytännössä valovoimasta johtuen ainakin siäkuvauksissa käytän mieluummin manuaalitarkennusta objektiivin matka-asteikon avulla. Tulokset ovat olleet hyviä ja tällä tavalla kuvaaminen on nopeaa.
Kokonaisuutena olen tyytyväinen objektiivin laatuun.
> FF kennolla oleva A900 vielä "hiukka" liika kallis, eikä niihin taida paljoa parempaa laajista löytyä? Tai maksaavat mansikoita...
...ja hintakin saa varmaan naapurit kateellisiksi.
http://www.dpreview.com/news/0809/08090901sony_sal1635za_sal70400.asp
Katselukulma tuolla Zeissin lasilla jää laajispäässä vain runsaan asteen tuolle Sigma 10-20mm:n vastaavalle croppirungossa.
Laajakulma kinokokoiselle ja siihen käytetty filmirunko. Voi sanoa että halvalla hyvää. Nuo vajaakennoisten laajakulmat on joko pimeitä, huonoja tai sitten ne ei ole oikeita laajakulmia.
Mitä tarkoitat, kun sanot etteivät ole oikeita laajakulmia ? Eikö kuvakulman asteet ole oikeita asteita vai mitä ?
Mitä taas tarkoitat vajaakennoisella ?
Puuttuuko sellaisesta kennosta joku osa vai ?
Esim 24-70mm zoomeja myydään joskus laajakumazoomeina. Minusta siinä ei oikein ole laajakulmaa jos se on vajaakennoisessa kiinni. Vajaakennoinen taas on sellainen joka on tehtaalla valmistettu pienemmäksi kuin 24x36mm eli kyllähän siitä kennosta puuttuu joka sivulta pätkät. Kinokennoiset taas on sellaisissa hinnoissa ettei kävisi mielessäkään laittaa sellaista summaa nopeasti museoituvaan digitekniikkaan. Canon 5d:n hinnalla saa ebaysta käytettyjä(lähes käyttämättömiä) kinofilmirunkoja reilut 100kpl.
Ymmärrän kyllä että nykyään on joillekin liian korkea kynnys yrittää filmikuvausta. Siinähän ei ole sitä näyttöä takana ja filmin lataaminen runkoon saattaa tuntua pelottavalta operaatiolta.
Puhutaanpas vaihteen vuoksi asioista oikeilla nimillä. Kyllä tässä taas, aivan selkeästi, suurin vajaus on kikkelin pituudessa. Onneksi asiaa on mahdollista auttaa välinerunkkauksella.
Taidat olla Canonin jälleenmyyjä ja sinua vituttaa kun kuvaan vanhalla filmirungolla enkä uusimmalla megapikselilelulla. Välinerunkkauksesta sen verran että kuvaan vaikka itsetehdyllä neulanreikäkameralla näyttävämpiä kuvia kuin sinä sillä uusimmalla Canonin digilelulla. Se on sisältö joka ratkaisee, ei megapikselien määrä.