Kuva palikoituu jatkuvasti, koska kuvaa pakataan liikaa. Joku vaativampi kuvamateriaali paljastaa armotta, ettei edes bittivirran tuplaminen olisi liioittelua. Mutta tv-signaalia jakeleva Digita rahastaa tv-kanavia bittivirran mukaan... Kylläpä kannatti myydä lähetystoiminta ranskalaisille.
Katsokaa kriittisesti läheltä kuvattua liikkuvaa vettä tai isomman mittakaavan myrskyävää merta. Katsokaa vaikkapa Volvo Ocean Racea.
Katsokaa tulta, liekkejä, kun sitä on kuva-alasta paljon.
Katsokaa kaikkea, missä on paljon liikkuvia yksityiskohtia ja nopeasti muuttuvaa valaistusta.
Katsokaa nopeaa kamera-ajoa ja zoomausta.
Meitä pilkataan, meille nauretaan -meille myydään *skaa kuvaa, ja useimmat ostavat. Me olemme tyhmiä kun annamme huonon kuvan kelvata.
Onneksi lompakollaan voi äänestää. Ääni tulee kuuluvaksi, kun riittävän moni äänestää.
Katsokaa kriittisesti läheltä kuvattua liikkuvaa vettä tai isomman mittakaavan myrskyävää merta. Katsokaa vaikkapa Volvo Ocean Racea.
Katsokaa tulta, liekkejä, kun sitä on kuva-alasta paljon.
Katsokaa kaikkea, missä on paljon liikkuvia yksityiskohtia ja nopeasti muuttuvaa valaistusta.
Katsokaa nopeaa kamera-ajoa ja zoomausta.
Meitä pilkataan, meille nauretaan -meille myydään *skaa kuvaa, ja useimmat ostavat. Me olemme tyhmiä kun annamme huonon kuvan kelvata.
Onneksi lompakollaan voi äänestää. Ääni tulee kuuluvaksi, kun riittävän moni äänestää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
myyty ruotsalaisille, silloin vasta kusessa olisimme, verrokkeja löytyy lähes joka alalta. Kiitos demarit kun möitte valtion osuudet pois
Eipä tuota kovin tarkkaan tarvitse katsella kun tämän voi todeta selkeästi.
Mutta kuinka muutenkaan voitaisiin kansaa viilata linssiin HD:n kanssa kuin huonontamalla nykyinen kuva ylihuonoksi. Tämän jälkeen voidaan sitten lähettää yhtä rankasti pakattua HD-kuvaakin siten että se vastaa laadultaan suurin piirtein pakkaamatonta SD-kuvaa. Koska kansa ei ole kunnollista SD-kuvaa ikinä nähnytkään, menee sellainen "HD" formaatissa aivan täydestä, eikä kukaan epäile mitään... :)
Mutta miten sitten muka lompakolla voi äänestää? Nehän kaavailee TV-lupaa jo pakolliseksi asumismenoihin, juuri siksi ettei lompakolla voisi äänestää. Sen jälkeen bittivirtoja todennäköisesti lasketaan entisestään.
Ja lopuksi vielä vinkki: satelliitista saat peruskanavat paremmalla bittivirralla.
että tarkoitus on lähettää parasta mahdollista
kuvaa hintaan mihin hyvänsä?
Mutta kyseessähän on, kuten lähes kaikessa ihmisen
toiminnassa, hinta/laatusuhteen optimointi.
Mielestäni siinä on onnistuttu vähintään kohtuullisesti.
Jos loistavan kuvan hintana olisi lupamaksun
tuplaantuminen tai triplaantuminen niin
epäröimättä valitsen nykytilanteen.
Miltä kanavalta katsot sitä Volvo Ocean Racea? Jos katsot Urheilukanavalta, niin ei ihme, että kuva on huono.
Onko sinulla joku parempi idea siitä, miten kaistasta pitäisi laskuttaa muuten kuin käytetyn kaistan mukaan? Tajuat kai, ettei siellä ole mitään vapaata kaistaa käytettävissä, Jos yhdelle kanavalle annetaan enemmän pitää muille antaa vähemmän. Toimilupa-asiat ovat aivan muun kuin Digitan päätettävissä.
"Miltä kanavalta katsot sitä Volvo Ocean Racea?"
En Urheilukanavalta. Huomasin, että kyseinen purjehduskilpailu on ehkä huono esimerkiksi huonosta kuvasta. Ovat ilmeisesti laittaneet bittejä jonoon normaalia enemmän juuri siksi, että materiaali on vaativaa. Ohjelmatyyppi sinänsä on oivallista testimateriaalia tässä asiassa.
En ole kaista-asiantuntija, mutta voiko olla kustannusperusteista laskuttaa lähetettyjen bittien määrän mukaan? Miksei niin, että aikayksikkö ohjelmaa maksaa niin ja niin paljon? Vaikuttaa lähinnä tavalta tahkota rahaa. Mitä tulee kaistan riittävyyteen, sanoisin, että sitä tuhlataan tällä hetkellä. Esimerkkinä vaikkapa Harju&Pöntinen (onko se vielä olemassa, en tiedä, koska olen poistanut sen boksistani). Jotain humppaa ja still-kuvia. Katsooko sitä joku?
Ehkäpä kanavia ylipäätään on yhdessä nipussa liikaa.
Olisi pitänyt suunnitella kokonaisuus kuvanlaatulähtöisesti. Todeta, että nippuun mahtuu oikeasti vaikkapa kolme kanavaa ja sillä sipuli. Eihän autoonkaan saa ahtaa ylimääräisiä henkilöitä, vaikka tulijoita olisi.
"tahkota rahaa" kun se bittien kokonaismäärä ei muutu. Aikaperusteinen ei ole järkevä ratkaisu, Harju ja Pöntinen maksais saman kuin Canal Digital futismatsista?
Kaistan tuhlaamisesta sen verran että jos joku sitä tuhlaa on YLE, jolle riittäis se pari kanavaa aivan hyvin, loppu voitais jakaa maksutv:n puolelle ja lopettaa koko lupamaksusysteemi saman tien turhana ja aikansa eläneenä.
Kyllä resurssit normaalisti hinnoitellaan sen mukaan miten paljon sitä käyttää ja digi-TV:ssä resurssi on bittivirta, ei aika. Ehdottamasi aikahinnoittelu pahentaisi vain asiaa, koska Urheilu-TV ja Harju & Pöntinen haluaisivat tällöin saman bittivirran uin muutkin. Nyt se Harju&Pöntinen ei vie juuri mitään tilaa.
Digita ei päätä mitä kanavia lähetetään. Tämä on hallituksen asia. On totta, että nippuihin on pakattu liikaa kanavia. Tämä osaltaan johtuu siitä, että päätöksiä tehdessä ei tajuttu taulu-televisioiden läpilyöntiä. Olisikin syytä rajoittaa kanavien määrää neljään per nippu. Radiokanavat voisi turhina poistaa. Koko radiotoiminta on enemmän riesa kuin etu. Kun Yle Extra ja sitten TV1 lopetti olisi ollut tilaisuus Ylen kohdalla parantaa kuvanlaatua, mutta ei vieläkään homma ollut mennyt perille. DVB-H:n voisi lopettaa. Nykyisellään se on torso. Kännykkä-TV voidaan hoitaa muilla tavoin, kuten DVB-T ja 3G verkoissa. Onkohan DVB-H:lla montakaan tuhatta katsojaa. Tarjontaa sillä on peräti MTV3 ja Voice. Kannattaa todella ostaa kallis TV-kännyllä tuota varten.
Kun minä kuulun aikanaan, että kännykkä-TV vaatii omat lähetykset, totesin, ettei toimi. Olin oikeassa.
Kuvalaatulähtöisyys on väärä lähestymistapa. Tärkempää on se, mitä sieltä televisiosta tulee kuin että onko joka pikseli kohdallaan. Kakka on kakkaa, vaikka kuinka paljon varaisi kaistaa.
Hanki pienempi kuvaputkitelevisio, niin ei virheet häiritse niin paljon. ;)
"Hanki pienempi kuvaputkitelevisio, niin ei virheet häiritse niin paljon. ;)"
Noh, mulla on vanha 4:3 kuvaputkitelkkari kokoa 21".
"Tärkempää on se, mitä sieltä televisiosta tulee kuin että onko joka pikseli kohdallaan. Kakka on kakkaa, vaikka kuinka paljon varaisi kaistaa."
Voisihan tuon kääntää myös niin päin, ettei sisällöllä ole merkitystä, jos huonon kuvan mukanaantuoma ketutus estää ohjelmasta nauttimisen. Välillä kuva on sellaista neliöpuuroa, ettei parhaalla tahdollakaan osaa pysäytyskuvasta sanoa, mitä se esittää.
Pitäisi olla sekä laadukasta ohjelmaa että laadukasta kuvaa. Onko joku määritellyt, että toisen laadukkuus automaattisesti tekee toisesta laadutonta?
Tuon kokoisessa kuvaputkitelkkarissa ei pitäisi esiintyä suuria virheitä, ellei signaalin siirrossa ole ongelmia. Silloin kyse ei ole ohjelmadatalle varatusta kaistasta, vaan datan siirrosta loppukäyttäjälle.
Kommenttini viittasi tähän lauseeseen:
"Olisi pitänyt suunnitella kokonaisuus kuvanlaatulähtöisesti."
Jos suunnitellaan "kuvanlaatulähtöisesti", niin silloin kuvanlaatu on ensisijainen tavoite, ja muut tavoitteet ovat sille alisteisia. Juuri sitä tuo ilmaisu tarkoittaa. Muussa tapauksessa tehdään kompromisseja, jossa jokaista osa-aluetta heikennetään "siedettävästi".
Todellisuudessa sisältö ja tekniikka eivät tietenkään liity muutoin toisiinsa, kuin että kaupalliset toimijat haluavat useampia kanavia joilla rahastaa.
"Pitäisi olla sekä laadukasta ohjelmaa että laadukasta kuvaa."
Se olisi ideaalitilanne, mutta kun maailma ei ole täydellinen, niin joudumme kärsimään kompromisseista molemmissa asioissa. Kuten elämässä yleensäkin.