ollaan varmaan montaa eri mieltä,mutta mun mielestä jos kerran oikeusvaltiossa eletään niin kyllä poliisin pitää tutkia juttu kuin juttu hyvin vei se sitten aikaa kuinka paljon tahansa.esimerkiksi tämä lehdissä oleva juttu 21 vuotta sitten tapahtuneest murhasta,tässä pätkä lehtiartikkelista
"Kihlakunnansyyttäjä Erkki Huhtalan mukaan 42-vuotias on ehtinyt tunnustaa murhan 1980-luvun lopussa ja viime vuosikymmenellä kaikkiaan seitsemälle eri henkilölle, yhteensä ainakin 12 kertaa. Tunnustuksista huolimatta poliisi ei vienyt juttua koskaan syyttäjälle,Miksei kysyn minä,vaikka on muka tunnustanut useita kertoja?ja kihlakunnan syyttäjä vastaa,
- Siinä saattoi olla tietokatkoksia tutkinnanjohtajien ja tutkijoiden välillä, Huhtala arvioi keskiviikkona Espoon käräjäoikeudessa, jossa aloitettiin jutun oikeuskäsittely"
Miten tällaista toimintaa poliisin ja syyttäjien taholta voi pitää enää kansalaisluottamuksen arvoisena? voisiko joku viranomainen kertoa miksi tällaista välinpitämättömyyttä tapahtuu niinkin tärkeällä taholla kuin suomen oikeusjärjestelmässä?
"Kihlakunnansyyttäjä Erkki Huhtalan mukaan 42-vuotias on ehtinyt tunnustaa murhan 1980-luvun lopussa ja viime vuosikymmenellä kaikkiaan seitsemälle eri henkilölle, yhteensä ainakin 12 kertaa. Tunnustuksista huolimatta poliisi ei vienyt juttua koskaan syyttäjälle,Miksei kysyn minä,vaikka on muka tunnustanut useita kertoja?ja kihlakunnan syyttäjä vastaa,
- Siinä saattoi olla tietokatkoksia tutkinnanjohtajien ja tutkijoiden välillä, Huhtala arvioi keskiviikkona Espoon käräjäoikeudessa, jossa aloitettiin jutun oikeuskäsittely"
Miten tällaista toimintaa poliisin ja syyttäjien taholta voi pitää enää kansalaisluottamuksen arvoisena? voisiko joku viranomainen kertoa miksi tällaista välinpitämättömyyttä tapahtuu niinkin tärkeällä taholla kuin suomen oikeusjärjestelmässä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
ja tutkiminen myös ovat herättäneet kysymyksiä.
Kuka poliisien tekemisiä oikein ohjaa?
Olisi uskonut Kyrön ja kumppaneiden jupakan selvittelyn olleen helpointa silloin kun asiat olivat tuoreita, juuri tapahtuneita.
Nyt vuosia myöhemmin aletaan penkomaan asiaa ja kukin muistaa omalla tavallaan asiat. On Bodomia, Stasia ja vaikka mitä vanhaa paskaa kaivettu esille. Aina tullut nenään.
Ei ole poliisin asiat tolallaan. Ns. kenttämiehet varmastikkin yrittävät parhaansa tilanteen mukaan, mutta kun johdossa on jos minkälaista pyrkyriä ja pelleä ihan ministeriöön asti, niin yritä siinä sitten vakavalla naamalla. Paras selittäjä tai poliitikko pärjää.
Osa poliiseista on koulutettu "reserviin" odottelemaan parempia aikoja, kunnes lama hellittää tai kaverit lähtee eläkkeelle. Elä siinä nyt sitten motivoituneena ja reippaana, perkele. Otan osaa.
jälleen kerran erilainen kuin rapakon takana. Jos kaveri tunnustaa murhanneen jonkun, mutta häntä ei pidetä uskottavana voi johtua esim. siitä, että tutkinnassa esille tulleet seikat eivät millään tavoin tue tunnustuksen tehnyttä kertomusta, eli tunnustajan kertomaa ei voida pitää uskottavana. Jos taase kaveri laitetaan linnaan syyttömänä ja asia selviääkin myöhemmin, maksaa yhteiskunta hyvät korvaukset väärästä tuomiosta.
linnassa vietettyä aikaa
Ei sitä voi hyvittää rahalla
vetoomus eräästä oikeuden käynnistä eteläsuomessa
"syytetyn aikaisempi rikollisuus ja syytteen vakavuus ei todisteiden puutteen pitäisi olla esteenä syytetyn tuomitsemiselle"
että näin suomessa.
aina....
voi luottaa niihin samoihin tunnustuksiin? kun kukaan ei muista sitäkään vähää.tuntuu että poliisi ja syyttäjä nyt painaa väkisin tuomioo ja ovat vaan oottaneet että asiat unohtuu ja puolustus ei saa oikeuden mukaisia valmiuksia puolustukselleen esim. muistijälki testi kielletty koska kulunut aikaa liian kauan,mutta syyttäjä puolen lausumat pelkkiä aihetodisteita minkä perusteella suomessa tuomitaan tänäkinpäivänä 80% syytetyistä ilman sen suurempia tutkimuksia.syyttäjälle riittää aihetodistelu mutta mitenkäs syytetyn laita on?ei voi valmistella omaa käsittelyään muutakuin asianajajan kautta ja syyttömyyden todistelu taakka on täysin syytetyllä ja syytetyn väitteet pitää olla kiistatta oikeita kun taas syyttäjän ei tarvitse näyttää väitteitään milläänlailla todeksi kun aihe todisteet riittää ja syytetty ei voi todistella kumoon kun semmoista esimerkiksi ei ole tapahtunut mitä syyttäjä esittää.ja jos on jotain pikku rikoksia ennestään niin se tarkoittaa automaattisesti ettei uskota vaikka puhuisi totta."syytetyn aikaisempi rikollisuus on omiaan kertomaan syytetyn syyllisyydestä" varmaan tuttuakin tutumpi tuomarin lause monissa oikeudenkäynneissä.
ne joutuvat salaamaan sitä vastauksissaan, mutta tietävät että jos uhrinsa eivät valita ovat itse vastaavasti voineet koska tahansa valita kuolemansa.
On aika yllättävää että näin on kuin kirjoitat. On suorastaan naurettavaa miten olemattomilla todisteilla ne uskovat väitteisiin ilman oikeaa näyttöä. Jättävät vastanäytön täysin selvittämättä jne
Itseasiassa niiden takia voi oikeasti joskus olla edessä tilanne, jossa joku tekee P.Gerdit poliisitalolla/oikeustalolla ellei ilmapiiri korjaannu ajoissa.
Kun Bodomin tutkimukset vihdoin vietiin käräjille, niin poliisi kertoi, että n. 300 ihmistä oli siihen mennessä tunnustanut syyllisyytensä.
Oliko poliisi sitten hölmö, kun ei vienyt näitä 300 tunnustajaa oikeuteen, vaan viisas??
Itse olen kuullut sellaisen huhun, että henkirikoksessa pitää saada lihaa luitten ympärille, eli pelkkä tunnustus ei riitä. Pitäneekö paikkansa?