Meillä on 20v sitten rakennettu paritalo. Kylpyhuone on "alkuperäinen". Se on tilava, suorakaiteen muotoinen, koko on 2.30cm x 3.30 cm eli 7,5 m2. Tilassa on WC, pesulavuaari ja suihku nurkassa. Lattia ja seinät on kauttaaltaan laatoitettu. Lattiassa on sähkölämmitys. Katossa on puupanelointi. Seinissä on laattojen alustana levy (gyproc?). Huone on kaikin puolin siisti paitsi, että suihkunurkkaus on kuluneen näköinen (seinien alaosat ja osin lattia). Laattojen saumaus on likainen eikä näytä aivan tiiviiltä. Suihkutilassa on käytetty aina suihkuverhoa, mikä on estänyt veden roiskumisen ympäri huonetta. Tehokas lattialämmitys on kuivannut lattian. Pesun jälkeen olemme lisäksi lastalla ja rätillä aina vielä kuivanneet paikkoja.
Käytin paikalla alan ammattilaista. Esitin että laitettaisiin uusiksi vain suihkunurkaus ja sen välitön ympäristö. Miksi uusia uudenveroisia seinä- ja lattialaatoituksia ? Hän sanoi, että sellaiseen urakkaan hän ei ryhdy. Laitetaan kuntoon kerralla koko tila tai sitten ei mitään.
20v sitten tehdyt kylpyhuoneet eivät täytä nykyajan vesieristysvaatimuksia.
Kysymykseni kuuluukin, onko tosiaan niin, että remonttia ei voi tehdä vain osasta ? Lattian ja seinien pinta-alasta on 90 % aivan uudenveroista.
Käytin paikalla alan ammattilaista. Esitin että laitettaisiin uusiksi vain suihkunurkaus ja sen välitön ympäristö. Miksi uusia uudenveroisia seinä- ja lattialaatoituksia ? Hän sanoi, että sellaiseen urakkaan hän ei ryhdy. Laitetaan kuntoon kerralla koko tila tai sitten ei mitään.
20v sitten tehdyt kylpyhuoneet eivät täytä nykyajan vesieristysvaatimuksia.
Kysymykseni kuuluukin, onko tosiaan niin, että remonttia ei voi tehdä vain osasta ? Lattian ja seinien pinta-alasta on 90 % aivan uudenveroista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Asia on just niin.
Voit kuitenkin tehdä sen haluamallasikin tavalla jos palkkaat tekijän suoraan. Toimit siis itse työnjohtajana ja vastuunkantajana. Sanot vaan prolelle mistä piikataan ja mihin laatoitetaan.
Vahingon sattuessa asiasta voi tulla vakuutusyhtiön puolesta porua jos vahingon syntymiseen tai pahenemiseen voidaan osoittaa syytä puutteellisesti tehdystä vesieristystyöstä.
Käytännössä tuskin kuitenkaan.
Ammatinharjoittajana en toisille tommosta tekisi vastuiden vuoksi mutta sun housuissa itelleni kyllä. Jos tosiaankin laattojen väri ja muoti muuten miellyttää ja kosteuksia ei ole missään tai muuten erityistä syytä miksi ei.
Osittaisissa korjauksissa tulee aina eteen iso ongelma - miten liittää uudet vesieristykset nykyisiin. Teillä on nyt vesieristykset lattiassa, mutta seinillä tod. näk. ei, pl. pienet ylösnostot lattian rajassa. Reilut 10 vuotta sitten pelkän kosteussulun kuviteltiin riittävän seinillä ... käytännössä kesto riippuu tuurista, vedellä läträämisen määrästä yms.
20 vuotta vanhoilla vesieristyksillä alkaa muutenkin olla jo käyttötunnit käymässä vähiin.
Eli jos remonttia tehdään, niin tehdään sitten kunnolla. Jos taas remonttia halutaan vielä siirtää, niin suosittelen umpinaista, takaseinällä ja altaalla varustettua suihkukaappia. Tällöin seinät pysyvät kuivina ja itseasiassa lattiakin, jos/kun suihkuvedet johdetaan suodaan kaapista putkea pitkin lattiakaivon päälle.
Nykyisten määräysten ja hyvän rakentamistavan mukaan jos märkätilassa joudutaan avaamaan esim. lattiaa vaikka kuinka vähän on koko märkätila purettava ja vesieristyksen pitää olla yhtenäinen koko tilassa,lisäksi vesieristyksestä pitää lain mukaan laatia lain edellyttämä tarkastuspöytäkirja. Jos ja kun asunto ehkä vaihtaa syystä tai toisesta omistajaa ja uuden omistajan tietoon tulee, että vesieriste ei ole tehdyn remontin vuoksi yhtenäinen, niin myyjä joutuu maksamaan uuden märkätilojen remontin kokonaan viimeistään tuomioistuimen päätöksellä ja kustannus tällaisesta huijausremontista voi kaikkine kuluineen tulla maksamaan tällöin jopa yhteensä 80-100000 euroa. minä en riskiä ottaisi vaan tekisin märkätilojen remontin rehellisesti lakia noudattaen.
Ai jaa minkä lain mukaan pöytäkirjoja vaaditaan? Ja kerrotko vielä tarkkaan ottaen mikä tarkastuspöytäkirja?
Kerro samalla miksi asuntonsa myyvän pitäisi kylppärinsä remontoida seuraavalle omistajalle? Ja koska sitä viisautta näyttää löytyvän kerrotko vielä miten kylppäri remonttiin saa menemään 80-100000 juuroa.
Kokemusteni mukaan normaalikokoisen saunan ja kylpyhuoneen purkutyöt ja uudelleen rakentaminen rakennusmääräyksiä noudattaen putki ja sähkötöineen sekä 3 - 4 viikon ajan sijaisasunnon kulut nousevat helposti 30000-35000 euroon. Lisäksi riita-asiassa asiantuntijalausunnot ja yms. oikeuskulut nousevat varsin helposti 65.000 - 70000 euroon.
Jos märkätilat korjataan noudattamatta rakentamismääräyksiä ja ns. pimeänä työnä jolloin työllä ei ole myöskään takuita eikä vedeneristyksistä laadita lain edellyttämää tarkastuspöytäkirjaa eikä tekijällä ole sertifikaattia, kustannukset voivat jäädä tällöin 10000-18000 euroon, mutta silloin liikutaan heikoilla jäillä ja laittomilla teillä.
Oiskohan syytä harrastaa hieman lähdetietojen kritiikkiä tai peräti kyseenalaistamista?
Samoin ehkä kannattaa alkaa neuvottelemaan niitä rakennusurakoita uudelleen noilla kustannuksilla.
Kovasti odotellaan sitä lainkohtaa joka määräilee tarkastuspöytäkirjoista (mikä se lieneekään) ja sertifikaatteja.
Noin 100% varmuudella epäilen että sitä lainkohtaa ei tule löytymään....
Teet selvästin pimeitä rakennustöitä ilman ammatillista osaamista lainkaan tietämättä mitään lakiin perustuvista rakennusmääräyksistä. Ja teitä on niissä hommissa paljon muitakin hörhöjä.
Jaa mihin lakiin ja mihin rakennusmääräyksiin? Kovin vieläkin niitä täsmennyksiä odotellaan. Ei taida olla tulossa vieläkään.... Kas kun niitä ei ole olemassa ko.asian osalta.
Jos tiedät toisin niin kerropa lisää.
ei tosiaankaan tarvitse tehdä koko alaa,aivan hullu ajatus ,jos muuten hyväkuntoinen.tulisiko jopa saumojen uusinnalla
se remontin tarpeellisuus täytettyä,lisäksi laattojen puhdistus kiilloitus.tämä huolellinenkuivaus muutenkin hellä hoito titää kosteuden loitolla tietenkin lattialämmitys kuivaa kyllä kaiken alaspäin menevän kosteuden
ps käytettiinhän ennenkin vedeneristystä sitä ohuempaa laatua2x pikinauhat,ja muut vesieristeet
Sutta ja sekundaa ei mikään laki kiellä tekemästä, kunhan vain ei jää kiinni. Mutta kun jää kiinni purkuun menee työ ja tarvikekustannukset jäävät ylimääräisiksi tappioksi. Saumalaasti ei pidä vettä, ja jos laatan alla ei ole määräykset täyttävää vedeneristystä niin purkuun menee homma varsinkin myyntitilanteissa kun ostaja alkaa havaita homeen hajua nenässään.
Jos ei aio myydä asuntoaan niin silloin on omassa harkinnassa missä kunnossa märkätilansa pitää.
Luin mielenkiinnolla vastauksianne. Päätös kylpyhuoneremontin osalta on vielä tekemäti. Pelkällä saumojen korjauksella ym pintatöillä en selviä, koska vanhat saumat ovat melko varmasti vuotaneet ja aiheuttaneet lievää kosteusvauriota. Mitään homeongelmaa ei ole eikä siihen viittavia tuoksuja. Enkä halua peittää korjattavaa suihkunurkkaa suihkukaapillakaan, vaikka sen jälkeen laatoitus vaikuttaisi moitteettomalta.
Mikäli remontti vaatii rakennusvalvonnan luvan, niin silloinhan vastuut esim asunnon ostajaan kohtaan ovat selvät, kun vain työ toteutetaan suunnitelmien mukaan.
Mikäli remontti ei vaadi lupaa ja toteutan sen "parhaaksi katsomallani tavalla", niin vastuuni asunnon ostajaa kohtaan on se, että kerron tarkoin mitä olen tehnyt ja mitä en ole tehnyt. Jos ostaja tekee kaupat, niin hän samalla hyväksyy kohteen sellaisena kuin se on ollut kaupantekohetkellä.