Tässä lyhyesti tilanne:
Äiti ja neljä lasta, isä kuollut jo vuosikymmeniä sitten.
Yksi lapsista kuolee.
Äiti perii puolet kuolleen lapsen jäämistöstä.
Toisen puolen jäämistöstä jakavat jäljelle jääneet kolme sisarusta tasaosuuksin.
Näinhän se menee ”normaalitilanteessa”, mutta...
Yksi kolmesta lapsesta kieltäytyykin perintöosuudesta aivan lakien ja asetusten vaatimalla tavalla. (sitä ei ole kukaan kyseenalaistanut)
Kysymys kuuluukin:
Jakautuuko tämän perinnöstä kieltäytyneen osuus tavalla A vai B?
A Äiti saa siitä puolet ja kaksi muuta sisarusta jakavat toisen puolen?
B Kaksi muuta sisarusta jakavat kieltäytyjän osuuden ja äiti ei saa siitä mitään?
Kuten otsikossa kerroin, niin lakimiehetkin ovat erimielisiä asiasta.
Äiti ja neljä lasta, isä kuollut jo vuosikymmeniä sitten.
Yksi lapsista kuolee.
Äiti perii puolet kuolleen lapsen jäämistöstä.
Toisen puolen jäämistöstä jakavat jäljelle jääneet kolme sisarusta tasaosuuksin.
Näinhän se menee ”normaalitilanteessa”, mutta...
Yksi kolmesta lapsesta kieltäytyykin perintöosuudesta aivan lakien ja asetusten vaatimalla tavalla. (sitä ei ole kukaan kyseenalaistanut)
Kysymys kuuluukin:
Jakautuuko tämän perinnöstä kieltäytyneen osuus tavalla A vai B?
A Äiti saa siitä puolet ja kaksi muuta sisarusta jakavat toisen puolen?
B Kaksi muuta sisarusta jakavat kieltäytyjän osuuden ja äiti ei saa siitä mitään?
Kuten otsikossa kerroin, niin lakimiehetkin ovat erimielisiä asiasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis, ilmeisesti tämä perinnöstä kieltäytyvä on lapseton? Jos joku kieltäytyy perinnöstä, menee kuin hän olisi kuollut. Eli puolet isälle ja puolet äidille, joten tässä tapauksessa kuolleen isän osuus menee isän muille lapsille.
Ilmeisesti tästä on onnistuttu riita saamaan aikaiseksi? Riippumatta siitä, kuka on oikeassa, perillisethän saisivat jakaa perinnön sopimuksen mukaan, eli voisivat sopia että jaetaan tavalla A tai B tai vaikka vielä tavalla C.
"Siis, ilmeisesti tämä perinnöstä kieltäytyvä on lapseton?"
Lapseton on ja "hirmuinen riita ja tappelu" on saatu aikaan.
Mutta kuinka voi juristeillakin olla eri tulkinta asiasta. Mihin se voisi perustua?
>>Mutta kuinka voi juristeillakin olla eri tulkinta asiasta. Mihin se voisi perustua?
"Lain tulkinnassa on pitkälti kysymys loogisesta päättelykyvystä."
Kuviteltu tilanne;
Jos päätyisitkin vaihtehtoon B, niin mikä olisi se "looginen" ajatuksesi lopputulokseen?
Ilmoitin nimenomaan, että vaihtoehdon B lopputulos on oikea. Mutta ei näy menneen sinulle perille. Jos ymmärryksesi on tätä tasoa, en kanssasi pitempään kinaan ryhdy.
puuttua tähänkin keskusteluun, ja vielä samassa ketjussa jo käytössä olevalla nimimerkillä.
>>Kysymys kuuluukin:
Jakautuuko tämän perinnöstä kieltäytyneen osuus tavalla A vai B?
A Äiti saa siitä puolet ja kaksi muuta sisarusta jakavat toisen puolen?
B Kaksi muuta sisarusta jakavat kieltäytyjän osuuden ja äiti ei saa siitä mitään?
Ilman sarvia ja hampaita;
"A Äiti saa siitä puolet ja kaksi muuta sisarusta jakavat toisen puolen?"
A-vaihtoehto on siis aivan oikein, mutta ja kun, se on oikein lakiin kirjoitettu, niin miksi joku, tässäkin tapauksessa eläkkeellä oleva lakimies valitsee vaihtoehto B:n.
"Hänen osalleen ei siten tule mitään osuutta perintöön, "
Asian käsittelytilaisuuksista tehdyissä pöytäkirjoissa puhutaan nimenomaan luopujan kohdalla perintöosuuksista!
>>Ilman sarvia ja hampaita;
"A Äiti saa siitä puolet ja kaksi muuta sisarusta jakavat toisen puolen?"
A-vaihtoehto on siis aivan oikein, mutta ja kun, se on oikein lakiin kirjoitettu, niin miksi joku, tässäkin tapauksessa eläkkeellä oleva lakimies valitsee vaihtoehto B:n.
...puuttua tähänkin keskusteluun, ja vielä samassa ketjussa jo käytössä olevalla nimimerkillä.
Näin sen kuuluu mennä, sanoo ”nix nax” mitä tahansa:
Äiti saa oikeasti kuolleen lapsensa jäämistövarallisuudesta, (josta perinnöstä luopuneen sisaruksen osuus 1/6 osaa on vähennetty) puolet (1/2).
Kaksi muuta sisarusta saavat (josta perinnöstä luopuneen sisaruksen osuus 1/6 osaa on vähennetty) kumpikin 1/4 osuuden eli yhteensä puolet.
Edellisen lisäksi äiti saa puolet kieltäytyneen sisaruksen kuudenneksesta (1/6) osasta jäämistövarallisuuden arvosta.
Kaksi muuta sisarusta saavat lisäksi perinnöstä luopuneen sisaruksensa osuudesta eli kuudenneksesta (1/6) pesän arvosta kumpikin yhden neljäsosan (1/4)
Näin se menee ja ”nix nax” voi sanoa ihan mitä haluaa ja samalla opetella parempia käytöstapoja.
P.S. Tiedoissasi on kovasti aukkoja ja pinnasi tuntuu olevan tosi kireällä.
Pieni lenkki ulkosalla rauhoittaa kummasti!
Muutkin ovat huomanneet, minä luovutin jo jokin aika sitten.
Sinähän pitkään olitkin minun vakioihailijani. Ehdin jo ihmetellä, mihin puhtisi oli kadonnut. (Sinut - vaikka tekstailet nimimerkittömänä, kyllä olen tyylistäsi tunnistanut.) Tässä taas ilmenee asenteesi informaatioon: ei niin väliä, onko se oikeaa, kunhan se on se sopii sinun tyyliisi. Tärkeämpää kuin sisältö on muoto. No, kukin taaplaa tyylillään.
(Tuo "opettajatar" nimittäin on tyypillinen itsevarma diletantti, jota tainnee olla turha yrittää oikealle tielle opastaa. Lukekoon kommenttini otsikolla "oikea vastaus" esimerkkeineen ajatuksella. Jos ei vieläkään ymmärrä - niin sitten ei. Sinä sen kai kuitenkin tajusit, kun et protestiasi ole esittänyt?)
Äiti saa kuolleelta lapseltaan (X) jäävästä perinnöstä kaiken kaikkiaan puolet ja toisen puolen saavat kaksi sisarusta, jotka eivät ole perinnöstä kieltäytyneet.
Jos perinnöstä kieltäytyneellä (Y) olisi jälkeläisiä, he tulisivat vanhempansa Y:n sijaan X:n perillisiksi. Tällöin he jakaisivat keskenään 1/6 osan X:n perinnöstä.
Mutta jos Y on lapseton, mitään sijaantuloperillisiä ei ole. Kun Y:n katsotaan kuolleen ennen X:ää, ei myöskään ole mitään Y:n osuutta perinnöstä muille jaettavaksi. On vain X:n perintö, joka nyt jakaantuu puoliksi elossa olevan vanhemman (äiti) ja kuolleen vanhemman kahden lapsen kesken. Äiti siis saa X:n perinnöstä puolet ja kumpainenkin perinnön vastaanottava sisarus neljänneksen.
Jos ei opettajatar tätäkään ymmärrä, luovutan. Säälin vain opettajattaren pikku oppilaita, minkähän laista oppia hekin mahtavat saada.
Osaajat opastakoon esitystapoja, mutta pidän keskustelupalstalle selkeänä edellä olevaa nix naxin vastausta. Perinnöstähän luovutaan jo perunkirjoituksessa ennen perinnön osuuksiin jakamista. On siis selkeämpää ohittaa luopuja laskelmasta. Oleellista on se, että molempien osaajien neuvoilla tulee sama lopputulos, eli B vaihtoehto.
Perunkirjoituksessa oli yksi perillinen kuollut ja hänen lapset olivat sijaisperillisiä, asia oli ok.
Toinen sisaruksista ajatteli asiaa verosuunnittelun kannalta, luopuu perinnöstä.
Viisas eläkkeellä oleva asianajaja puhui että on epäselvää miten perintöosuus jakautuu, eli on vaara että perintöosuus meneekin sisaruksille eikä lapsille (tämä tieto on myöhemmin osoittautunut perättömäksi).
Tämä osoittaa että ei näitä asioita todellakaan tiedetä.