Puhun nyt ilmiannosta. Jos joutuu tilanteeseen, jossa henkilöä kohtaan esitetään tekaistu ilmianto, et voi todistaa sitä silloin vääräksi, asia ei johda mihinkään seuraamuksiin, mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua. Asia korpeaa mieltäsi, koska tiedät, että kaiken takana on vain yritys pilata toisen maine.
Nyt ei siis ole kysymyksessä kenenkään viranomaisen taholta tuleva asia, vaan ihan siviilihenkilön aikaansaama katkeruudesta/kateudesta johtuva toimi.
Sitten, kun aikaa on kulunut jo hyvä tovi, saatkin yllättäen tilaisuuden todistaa toisen väitteet tekaistuksi.
Käyttääkö tilaisuus hyväksi ja korjata asia ja puhdistaa maineensa vai antaako asian olla?
Tämä aasin silta johtaakin seuraavaan kysymykseen:
Onko jonkinlainen aikaraja, jonka puitteissa voit vanhan asian nostaa uudestaan esille ja vaatia siitä tutkintaa. Mitä laki siihen sanoo, onko se vuosia vai mitä? Syynähän silloin olisi lähinnä oman maineen puhdistaminen, joka joillekin on hyvin tärkeä vai antaako anteeksi ja unohtaa?
Ja toinen kysymys: Onko tavallisella siviilillä laillinen oikeus esim. nauhoittaa toisen ihmisen (ei viranomaisen) puheita hänen sitä tietämättä, jos sillä voidaan todistaa hänen puhuneen tarkoituksella omiaan sillä seurauksella, että siitä saattaa tulla ongelmia jollekin ihmiselle, joka ei ole tehnyt mitään väärin?
Nyt ei siis ole kysymyksessä kenenkään viranomaisen taholta tuleva asia, vaan ihan siviilihenkilön aikaansaama katkeruudesta/kateudesta johtuva toimi.
Sitten, kun aikaa on kulunut jo hyvä tovi, saatkin yllättäen tilaisuuden todistaa toisen väitteet tekaistuksi.
Käyttääkö tilaisuus hyväksi ja korjata asia ja puhdistaa maineensa vai antaako asian olla?
Tämä aasin silta johtaakin seuraavaan kysymykseen:
Onko jonkinlainen aikaraja, jonka puitteissa voit vanhan asian nostaa uudestaan esille ja vaatia siitä tutkintaa. Mitä laki siihen sanoo, onko se vuosia vai mitä? Syynähän silloin olisi lähinnä oman maineen puhdistaminen, joka joillekin on hyvin tärkeä vai antaako anteeksi ja unohtaa?
Ja toinen kysymys: Onko tavallisella siviilillä laillinen oikeus esim. nauhoittaa toisen ihmisen (ei viranomaisen) puheita hänen sitä tietämättä, jos sillä voidaan todistaa hänen puhuneen tarkoituksella omiaan sillä seurauksella, että siitä saattaa tulla ongelmia jollekin ihmiselle, joka ei ole tehnyt mitään väärin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sellaista lakia ei Suomessa ole, jolla henkilön mainetta alettaisiin puhdistamaan, joten mitään tukimusta ei myöskään suoriteta.
Toinen asia on sitten, jos haluaa lähteä käräjöimään kunniansa puolesta. Sellaisten puheitten vanhenemisaika on kaksi vuotta. Suomessa ei kuitenkaan tiedetä kenenkään kunnian käräjillä vielä parantuneen.
On oikeus nauhoittaa toisen siitä tietämättä, jos puhe on tarkoitettukin nauhoittajan kuultavaksi.
kun ei mennyt oikein kaaliin. Lisäisin vielä sen verran, että mikäli salaa nauhoitetussa jutussa tulee ilmi jotain rikolliseen viittaavaan, onko siitä mitään hyötyä, esim. jos nauha vaikka viedään poliisin kuultavaksi ja sen takia tulee jotain seuraamuksia, onko sillä mitään todistusarvoa oikeudessa?
Usko tai älä, niin me ei eletä missään jenkkielokuvassa...
Omia jorinoita toisen kanssa saa nauhoittaa kysymättä lupaa.. Mutta jos nauhoittelet toisten juttuja, missä itse et ole osallisena keskustelemassa, sitä kysymättä saatat itse päästä vastaamaan rikosnimikkeeseen salakuuntelu.
asianomistajien kohdalla kyse on aina kuitenkin henkilökohtaisestakin tuntemuksesta joten hyvä, että kunnianloukkausasioita viedään tuomioistuimiin. tyhjänpäiväisempiä asioita siellä on paljon muita.
osallistuu itse keskusteluun, tilanne on silloin toinen, vai mitä? Pitää kai jokaisella olla oikeus oikaista itseään koskevia perättömiä puheita, niillä kun tosiaan voi saada isonkin vahingon aikaiseksi. Joutukaapa itse saman asian kohteeksi, niin voi kanta muuttua.