Etteikai

vaikka en olekaan aloittaja.

Avaruuden tyhjyys ei todellakaan katkaise vaikutusta meihin maapallolla eläviin ihmisiin.

Jos pilvet satavat vettä alas kastellen meitä, välillä tuulet hurjistuvat ja tappavat meitä, niin tottakai pilvet meihin vaikuttavat. Jopa pilvettömyys vaikuttaa meihin ja sen huomaa kesäkuumalla, tai talvipakkasella.

Aivan samalla tavalla meihin vaikuttaa rauhallisesti taivaalla välähtävät tähdenlennot tai jättimäinen meteoriitti mikä tuhoaa ihmiskunnan. Myös Auringon säteily vaikuttaa meihin kun siirrytään pois Maan magneettikentän suojasta. Eli ei avaruus mikään "tyhjiö" suinkaan ole joka ei meihin vaikuttaisi. Se vaikuttaa ja rajustikin.


Mutta väitätkö tosissasi että yksittäisen ihmisen tietty sijainti tällä pallonkuorella, sillä hetkellä kun hän putkahtaa ulos äidistään, määrää luonteen?

Astrologit eivät suinkaan käytä Auringon hiukkasvuota ja sen määrää laskeskellessaan luonnetta, puhumattakaan nyt meteoreista tai neutriinoista.

Ei, he käyttävät planeettoja, Jupiteria, Plutoa Saturnusta jne.

Jupiter, vaikka massiivinen onkin, on niin kaukana että lapsen syntymäsairaala vaikuttaa vetovoimallaan enemmän lapseen, puhumattakaan Maapallon omasta vetovoimasta.

Auringon vaikutuksen rinnalla kaikkien muiden planeettojen vaikutukset yhteensä tuntuvat yhdeltä hyttysen pierulta. Aurinko itse sisältää koko Aurinkokunnan aineesta 90% Tuohon jäljelle jäävään 10% prosenttiin lukeutuvat Maa, Kuu, muut planeetat - suurimpana vaikuttajana Jupiter, asteroidit, komeetat, ja pöly sekä pienet kivenmurikat joita Maapallo kerää kulkiessaan radallaan Auringon ympäri.

Jupiterin säteily ei ulotu tänne asti, joten sen voi myös unohtaa valtavan painovoimansa ohella. Jupiter, vaikka loistaakin ajoittain varsin kirkkaana yötaivaalla ja jonka neljä suurinta kuuta näkee kiikarillakin, ei anna meille elämää, eikä järjestä meidän elämänrytmiä.

Puhumattakaan nyt Plutosta jota ei edes näe tavallisilla laitteilla.

Astrologit väittävät ettei planeettojen painovoimalla ole lainkaan yhteyttä niihin astrologisiin vaikutuksiin joita he uskovat planeetoilla olevan.

Kuitenkin kerta toisensa jälkeen joku astrologiaan uskova tulee kertomaan kuinka eläimet seuraavat Kuun rytmiä ja tekevät tiettyjä asioita tiettynä päivänä vuodessa joka siten todistaisi astrologian oikeaksi. Valitettava tosiasia on kuitenkin se että Kuulla on vetovoima joka vaikuttaa meihin ja aiheuttaa esimerkiksi vuorovesi-ilmiön.

Toiset eläimet seuraavat kyseistä rytmiä ja toiset eläimet vastaavasti seuraavat maapallon omaa "rytmiä" eli esimerkiksi magneettikenttää suunnistaessaan.

Maan oma magneettikenttä on niin vahva että se peittää kaikki muiden planeettojen magneettikentät täysin, se jopa taittaa Auringon hiukkasvuota, joten sekään ei voi olla selittämässä astrologisia vaikutuksia.

Jotkut ovat selittäneet että Auringon valo olisi astrologinen vaikutin joka sitten määrittäisi meidän luonnetta, eli että pohjoisen asukit olisivat esimerkiksi Auringon astrologisen vaikutuksen vuoksi jurompia kuin etelän riehakkaat ihmiset.

Tämäkin on kumottu.

Silloin tällöin täällä joku väittää että esimerkiksi kaamosmasennus olisi astrologinen ilmiö. Sehän on nopeasti ajateltuna ihan päivänselvä asia, Auringon valo vähenee ja heikentyy, joten masennus iskee -> astrologinen vaikutus -> astrologia on totta!

Mutta kun ei. Kaamosmasennus kyllä liittyy valoon, mutta kaamosmasennusta voidaan hoitaa kirkasvalolampuilla jotka eivät ole Aurinkoa nähneetkään. Sen lisäksi, paistoipa Aurinko kuinka hehkeästi tahansa keskellä kesää, kaamosmasennuksen saa aikaiseksi kunhan vain pysyttelee poissa valosta.

Toisinsanoen, Aurinko, jonka pitäisi pelastaa kaamosmasennukselta tiettynä aikana vuodessa, ei voi tehdä yhtikäs mitään jos ihminen joutuu viettämään aikaansa vaikkapa maan alla luolassa.

Tuossa kohdassa Auringon vaikutus, tai se Astrologinen vaikutus josta tässä ollaan puhuttu, häviää kokonaan.


Astrologisen kartanhan pitäisi pitää paikkansa kun se on kerran tietylle hetkelle kuvattu. Mutta kuten huomaat, sen uskotun astrologisen vaikutuksen täytyy olla jossakin aivan muualla kuin valossa, säteilyssä, painovoimassa jne jne.

Voisikohan asia ollakin niin että kyseessä on pelkkä historiallinen ihmisen keksintö jolla ei ole mitään oikeaa korrelaatiota elävään elämään.

Onhan sekin jo aikamoinen keskustelun aihe että miten elävä vauva, syntymänsä aikaan voi muka saada jonkinlaisen astrologisen pistoksen luonteensa kehittymiseksi, kun hedelmöitttyminen 9 kuukautta aikaisemmin on kuitenkin se hetki milloin ja mistä vauva sai elämänsiemenen.

minä selittäisin kirjoitti:

vaikka en olekaan aloittaja.

Avaruuden tyhjyys ei todellakaan katkaise vaikutusta meihin maapallolla eläviin ihmisiin.

Jos pilvet satavat vettä alas kastellen meitä, välillä tuulet hurjistuvat ja tappavat meitä, niin tottakai pilvet meihin vaikuttavat. Jopa pilvettömyys vaikuttaa meihin ja sen huomaa kesäkuumalla, tai talvipakkasella.

Aivan samalla tavalla meihin vaikuttaa rauhallisesti taivaalla välähtävät tähdenlennot tai jättimäinen meteoriitti mikä tuhoaa ihmiskunnan. Myös Auringon säteily vaikuttaa meihin kun siirrytään pois Maan magneettikentän suojasta. Eli ei avaruus mikään "tyhjiö" suinkaan ole joka ei meihin vaikuttaisi. Se vaikuttaa ja rajustikin.


Mutta väitätkö tosissasi että yksittäisen ihmisen tietty sijainti tällä pallonkuorella, sillä hetkellä kun hän putkahtaa ulos äidistään, määrää luonteen?

Astrologit eivät suinkaan käytä Auringon hiukkasvuota ja sen määrää laskeskellessaan luonnetta, puhumattakaan nyt meteoreista tai neutriinoista.

Ei, he käyttävät planeettoja, Jupiteria, Plutoa Saturnusta jne.

Jupiter, vaikka massiivinen onkin, on niin kaukana että lapsen syntymäsairaala vaikuttaa vetovoimallaan enemmän lapseen, puhumattakaan Maapallon omasta vetovoimasta.

Auringon vaikutuksen rinnalla kaikkien muiden planeettojen vaikutukset yhteensä tuntuvat yhdeltä hyttysen pierulta. Aurinko itse sisältää koko Aurinkokunnan aineesta 90% Tuohon jäljelle jäävään 10% prosenttiin lukeutuvat Maa, Kuu, muut planeetat - suurimpana vaikuttajana Jupiter, asteroidit, komeetat, ja pöly sekä pienet kivenmurikat joita Maapallo kerää kulkiessaan radallaan Auringon ympäri.

Jupiterin säteily ei ulotu tänne asti, joten sen voi myös unohtaa valtavan painovoimansa ohella. Jupiter, vaikka loistaakin ajoittain varsin kirkkaana yötaivaalla ja jonka neljä suurinta kuuta näkee kiikarillakin, ei anna meille elämää, eikä järjestä meidän elämänrytmiä.

Puhumattakaan nyt Plutosta jota ei edes näe tavallisilla laitteilla.

Astrologit väittävät ettei planeettojen painovoimalla ole lainkaan yhteyttä niihin astrologisiin vaikutuksiin joita he uskovat planeetoilla olevan.

Kuitenkin kerta toisensa jälkeen joku astrologiaan uskova tulee kertomaan kuinka eläimet seuraavat Kuun rytmiä ja tekevät tiettyjä asioita tiettynä päivänä vuodessa joka siten todistaisi astrologian oikeaksi. Valitettava tosiasia on kuitenkin se että Kuulla on vetovoima joka vaikuttaa meihin ja aiheuttaa esimerkiksi vuorovesi-ilmiön.

Toiset eläimet seuraavat kyseistä rytmiä ja toiset eläimet vastaavasti seuraavat maapallon omaa "rytmiä" eli esimerkiksi magneettikenttää suunnistaessaan.

Maan oma magneettikenttä on niin vahva että se peittää kaikki muiden planeettojen magneettikentät täysin, se jopa taittaa Auringon hiukkasvuota, joten sekään ei voi olla selittämässä astrologisia vaikutuksia.

Jotkut ovat selittäneet että Auringon valo olisi astrologinen vaikutin joka sitten määrittäisi meidän luonnetta, eli että pohjoisen asukit olisivat esimerkiksi Auringon astrologisen vaikutuksen vuoksi jurompia kuin etelän riehakkaat ihmiset.

Tämäkin on kumottu.

Silloin tällöin täällä joku väittää että esimerkiksi kaamosmasennus olisi astrologinen ilmiö. Sehän on nopeasti ajateltuna ihan päivänselvä asia, Auringon valo vähenee ja heikentyy, joten masennus iskee -> astrologinen vaikutus -> astrologia on totta!

Mutta kun ei. Kaamosmasennus kyllä liittyy valoon, mutta kaamosmasennusta voidaan hoitaa kirkasvalolampuilla jotka eivät ole Aurinkoa nähneetkään. Sen lisäksi, paistoipa Aurinko kuinka hehkeästi tahansa keskellä kesää, kaamosmasennuksen saa aikaiseksi kunhan vain pysyttelee poissa valosta.

Toisinsanoen, Aurinko, jonka pitäisi pelastaa kaamosmasennukselta tiettynä aikana vuodessa, ei voi tehdä yhtikäs mitään jos ihminen joutuu viettämään aikaansa vaikkapa maan alla luolassa.

Tuossa kohdassa Auringon vaikutus, tai se Astrologinen vaikutus josta tässä ollaan puhuttu, häviää kokonaan.


Astrologisen kartanhan pitäisi pitää paikkansa kun se on kerran tietylle hetkelle kuvattu. Mutta kuten huomaat, sen uskotun astrologisen vaikutuksen täytyy olla jossakin aivan muualla kuin valossa, säteilyssä, painovoimassa jne jne.

Voisikohan asia ollakin niin että kyseessä on pelkkä historiallinen ihmisen keksintö jolla ei ole mitään oikeaa korrelaatiota elävään elämään.

Onhan sekin jo aikamoinen keskustelun aihe että miten elävä vauva, syntymänsä aikaan voi muka saada jonkinlaisen astrologisen pistoksen luonteensa kehittymiseksi, kun hedelmöitttyminen 9 kuukautta aikaisemmin on kuitenkin se hetki milloin ja mistä vauva sai elämänsiemenen.

Lue lisää

Astrologian planeetat eivät mielestäni tarkoita niitä fyysisiä aurinkokunnan taivaankappaleita joita luettelit.

Planeettojen nimet ovat osittain samoja, mutta muinaisille kaldealaisille planeetta ei tarkoittanut maapallon kaltaista taivaankappaletta vaan jotakin aivan muuta, käsittääkseni jonkinlaista jumalolentoa.

Astrologian planeetan symbolisena edustajana pidetään tiettyä taivaalla näkyvää valopistettä, mutta mielestäni se ei suinkaan mene "yksi yhteen" nykyisen tieteen planeettakäsityksen kanssa, joka näkyy mm. siinä että astrologian planeetan etäisyys on tuntematon. Ei ole perustetta väittää että astrologian tarkoittamat planeetat olisivat samalla etäisyydellä kuin tieteen tuntemat taivaankappaleet.

Jossakin mielessä ne kylläkin ovat suunnilleen samalla suunnalla. Tämäkin on kuitenkin aika tulkinnallinen asia. Mielestäni koko astrologian aurinkokunnan malli on loppupeleissä pelkkää hämäystä. Astrologian todellinen mekanismi on piilotettu näennnäisesti aurinkokunnan laskentaa kuvaavan kulissin taakse ja on nykytieteelle tuntematon.

Sikäli olet mielestäni väärillä jäljillä yrittäessäsi tulkita astrologiaa "fysiikkana".

elämän mysteeri kirjoitti:

Astrologian planeetat eivät mielestäni tarkoita niitä fyysisiä aurinkokunnan taivaankappaleita joita luettelit.

Planeettojen nimet ovat osittain samoja, mutta muinaisille kaldealaisille planeetta ei tarkoittanut maapallon kaltaista taivaankappaletta vaan jotakin aivan muuta, käsittääkseni jonkinlaista jumalolentoa.

Astrologian planeetan symbolisena edustajana pidetään tiettyä taivaalla näkyvää valopistettä, mutta mielestäni se ei suinkaan mene "yksi yhteen" nykyisen tieteen planeettakäsityksen kanssa, joka näkyy mm. siinä että astrologian planeetan etäisyys on tuntematon. Ei ole perustetta väittää että astrologian tarkoittamat planeetat olisivat samalla etäisyydellä kuin tieteen tuntemat taivaankappaleet.

Jossakin mielessä ne kylläkin ovat suunnilleen samalla suunnalla. Tämäkin on kuitenkin aika tulkinnallinen asia. Mielestäni koko astrologian aurinkokunnan malli on loppupeleissä pelkkää hämäystä. Astrologian todellinen mekanismi on piilotettu näennnäisesti aurinkokunnan laskentaa kuvaavan kulissin taakse ja on nykytieteelle tuntematon.

Sikäli olet mielestäni väärillä jäljillä yrittäessäsi tulkita astrologiaa "fysiikkana".

Lue lisää

"Astrologian planeetat eivät mielestäni tarkoita niitä fyysisiä aurinkokunnan taivaankappaleita joita luettelit."


"ASTROLOGIA

139808 AVARTUVA AURINKOKUNTAMME
Koulutustila Seitsemäs taivas, Yliopistonkatu 60 A 7. krs
la 17.1. klo 10.00-16.00
su 18.1. klo 10.00-16.00
Marja-Liisa Niemi-Mattila
16 t, 39,00 e
Kurssilla selvitämme mitä ovat asteroidit, planetoidit ja pikkuplaneetat. Mitä merkitystä vastalöydetyillä tekijöillä on aurinkokunnassamme? Miten uudet taivaankappaleet nivoutuvat astrologiseen tulkintatraditioon? Missä ko. tekijät ovat kurssilaisten omilla syntymäkartoilla? Lisäksi tutustumme uusien ja pienten taivaankappaleiden taustaan mytologian pohjalta. Tarkimmin paneudutaan tärkeimpiin pieniin asteroideihin Bakkukseen ja Dianaan sekä pikkuplaneettojen Pluton ja Cereksen perheeseen. Kurssille osallistumisen edellytyksenä on astrologian perusteiden ja symboliikan tunteminen. Ilmoittautuminen B"


Näköjään astrologit kuitenkin sekoilevat fysiikankin maailmassa.

Osalta olen samaa mieltä sinun kanssasi että merkitykset näillä planeetoilla ovat vain ja ainoastaan symbolisia, eikä niitä voi sitoa esimerkiksi painovoimaan ja sen sellaiseen, eikä myöskään mihinkään salattuun vaikutukseen, niillä kun ei mielestäni ole minkäänlaisia vaikutuksia maailman ihmisiin.

Jos kuitenkin luet tämän ketjun kommentit tarkkaan, huomaat että tämän polun aloittaja nimenomaan esitti väitteen makromaailmasta ja meidän maailmasta ja kysyi sitten että miksi se vaikutus yhtäkkiä loppuisi kun menemme ilmakehästä pois. Hän, astrologiaan uskova, väitti että vaikutus olisi fysikaalinen kun vertasi pilvien vaikutusta meihin. Näin hänen puheensa ainakin itse ymmärsin ja eipä hän ole ainakaan vielä korjannut asiaa.

Sinä uskot selvästi astrologiaan. Se on ihan okei minun mielestäni, mutta uskallatko tunnustaa suoraan että kyse on pelkästään uskomisesta jonkinlaiseen kauan sitten keksittyyn, ei realistiseen, uskomusjärjestelmään?

Minä nimittäin haluaisin mielipiteesi siitä että miten selität sen kuinka nämä muinaiset astrologian ennusjärjestelmät ovat poikenneet toisistaan melkoisen paljon muinaisaikoina aina kun on kulttuuripiiristä siirrytty toiseen. Verrataan nyt esimerkiksi näitä kaldealaisia, kiinalaisia ja muita kauko-idän kulttuureita, sekä rapakon takana olevien kansojen kulttuureita ja heidän astrologisia järjestelmiään.

Ne eroavat symbolikieleltäänkin toisistaan paljon.

Jos järjestelmät kykenisivät kertomaan ihmisen luonteen oikeasti, niin eikö järjestelmän pitäisi olla silloin sama, eikä tulkintojen vaihdella?

Ajattele asiaa vähän samaan tapaan kuin esimerkiksi buddhismi, hinduismi, kristinusko, ja islamin usko ja rapakon takaiset heimouskonnot ja niiden erot. Kaikki eroavat toisistaan huomattavasti ja niitä ei voi parhaalla tahdollakaan pitää samanlaisina sillä kaikkien maailmankuva on täysin erilainen.

Vertaa asiaa siihen, että suomalaisena olet melkoisella varmuudella kristitty, mutta jos olisit syntynyt kaukoidässä olisit esimerkiksi hindu.

Eli uskallatko tunnustaa suoraan että astrologiauskossasi on kyse pelkästä uskomuksesta, eikä minkäänlaisesta tiedosta? Astrologian tieteenä jo kumositkin aiemmassa viestissäsi.

elämän mysteeri kirjoitti:

Astrologian planeetat eivät mielestäni tarkoita niitä fyysisiä aurinkokunnan taivaankappaleita joita luettelit.

Planeettojen nimet ovat osittain samoja, mutta muinaisille kaldealaisille planeetta ei tarkoittanut maapallon kaltaista taivaankappaletta vaan jotakin aivan muuta, käsittääkseni jonkinlaista jumalolentoa.

Astrologian planeetan symbolisena edustajana pidetään tiettyä taivaalla näkyvää valopistettä, mutta mielestäni se ei suinkaan mene "yksi yhteen" nykyisen tieteen planeettakäsityksen kanssa, joka näkyy mm. siinä että astrologian planeetan etäisyys on tuntematon. Ei ole perustetta väittää että astrologian tarkoittamat planeetat olisivat samalla etäisyydellä kuin tieteen tuntemat taivaankappaleet.

Jossakin mielessä ne kylläkin ovat suunnilleen samalla suunnalla. Tämäkin on kuitenkin aika tulkinnallinen asia. Mielestäni koko astrologian aurinkokunnan malli on loppupeleissä pelkkää hämäystä. Astrologian todellinen mekanismi on piilotettu näennnäisesti aurinkokunnan laskentaa kuvaavan kulissin taakse ja on nykytieteelle tuntematon.

Sikäli olet mielestäni väärillä jäljillä yrittäessäsi tulkita astrologiaa "fysiikkana".

Lue lisää

Astrologia (Astrologien) tekemä emämunaus on yritys konkretisoida astrologia johonkin massaan, mikä tarkoittaa planeettoja ja tähtikuvioita. Siihen on kaikkein helpoin iskeä. Toisaalta se houkuttelee myös tekemään sen ja arvellaan, että ei kansa ymmärrä sitä. No sitten tuli erilaiset kosmiset säteilyt ja virtaukset ja aina uutta on otettu mukaan sitä mukaa kun oikea tiede kehittyy. Miksi astrologia ei voi olla pelkästään astrologiaa. No on sitä tapahtunut paremmissakin piireissä. Tunnetuin esimerkki on Bohrin atomimalli, jonka mukaan elektroni kiertää ydintä. Niin sitä opetetaan koulussa edelleen, mutta silloin puhutaan atomiMALLISTA. Siis mallista. Eikö vaan astologiallakin ole jo valmis mallinsa. Käytettäköön sitä mallia ja se riittää kunnes saadaan lisää tietoa astrologiasta ja sen syy-seuraus-suhteista. Kinastelu kuitenkin on turhaa.

katsos tätä kirjoitti:

"Astrologian planeetat eivät mielestäni tarkoita niitä fyysisiä aurinkokunnan taivaankappaleita joita luettelit."


"ASTROLOGIA

139808 AVARTUVA AURINKOKUNTAMME
Koulutustila Seitsemäs taivas, Yliopistonkatu 60 A 7. krs
la 17.1. klo 10.00-16.00
su 18.1. klo 10.00-16.00
Marja-Liisa Niemi-Mattila
16 t, 39,00 e
Kurssilla selvitämme mitä ovat asteroidit, planetoidit ja pikkuplaneetat. Mitä merkitystä vastalöydetyillä tekijöillä on aurinkokunnassamme? Miten uudet taivaankappaleet nivoutuvat astrologiseen tulkintatraditioon? Missä ko. tekijät ovat kurssilaisten omilla syntymäkartoilla? Lisäksi tutustumme uusien ja pienten taivaankappaleiden taustaan mytologian pohjalta. Tarkimmin paneudutaan tärkeimpiin pieniin asteroideihin Bakkukseen ja Dianaan sekä pikkuplaneettojen Pluton ja Cereksen perheeseen. Kurssille osallistumisen edellytyksenä on astrologian perusteiden ja symboliikan tunteminen. Ilmoittautuminen B"


Näköjään astrologit kuitenkin sekoilevat fysiikankin maailmassa.

Osalta olen samaa mieltä sinun kanssasi että merkitykset näillä planeetoilla ovat vain ja ainoastaan symbolisia, eikä niitä voi sitoa esimerkiksi painovoimaan ja sen sellaiseen, eikä myöskään mihinkään salattuun vaikutukseen, niillä kun ei mielestäni ole minkäänlaisia vaikutuksia maailman ihmisiin.

Jos kuitenkin luet tämän ketjun kommentit tarkkaan, huomaat että tämän polun aloittaja nimenomaan esitti väitteen makromaailmasta ja meidän maailmasta ja kysyi sitten että miksi se vaikutus yhtäkkiä loppuisi kun menemme ilmakehästä pois. Hän, astrologiaan uskova, väitti että vaikutus olisi fysikaalinen kun vertasi pilvien vaikutusta meihin. Näin hänen puheensa ainakin itse ymmärsin ja eipä hän ole ainakaan vielä korjannut asiaa.

Sinä uskot selvästi astrologiaan. Se on ihan okei minun mielestäni, mutta uskallatko tunnustaa suoraan että kyse on pelkästään uskomisesta jonkinlaiseen kauan sitten keksittyyn, ei realistiseen, uskomusjärjestelmään?

Minä nimittäin haluaisin mielipiteesi siitä että miten selität sen kuinka nämä muinaiset astrologian ennusjärjestelmät ovat poikenneet toisistaan melkoisen paljon muinaisaikoina aina kun on kulttuuripiiristä siirrytty toiseen. Verrataan nyt esimerkiksi näitä kaldealaisia, kiinalaisia ja muita kauko-idän kulttuureita, sekä rapakon takana olevien kansojen kulttuureita ja heidän astrologisia järjestelmiään.

Ne eroavat symbolikieleltäänkin toisistaan paljon.

Jos järjestelmät kykenisivät kertomaan ihmisen luonteen oikeasti, niin eikö järjestelmän pitäisi olla silloin sama, eikä tulkintojen vaihdella?

Ajattele asiaa vähän samaan tapaan kuin esimerkiksi buddhismi, hinduismi, kristinusko, ja islamin usko ja rapakon takaiset heimouskonnot ja niiden erot. Kaikki eroavat toisistaan huomattavasti ja niitä ei voi parhaalla tahdollakaan pitää samanlaisina sillä kaikkien maailmankuva on täysin erilainen.

Vertaa asiaa siihen, että suomalaisena olet melkoisella varmuudella kristitty, mutta jos olisit syntynyt kaukoidässä olisit esimerkiksi hindu.

Eli uskallatko tunnustaa suoraan että astrologiauskossasi on kyse pelkästä uskomuksesta, eikä minkäänlaisesta tiedosta? Astrologian tieteenä jo kumositkin aiemmassa viestissäsi.

Lue lisää

"Miten uudet taivaankappaleet nivoutuvat astrologiseen tulkintatraditioon?"

"Kurssille osallistumisen edellytyksenä on astrologian perusteiden ja symboliikan tunteminen."


Ei ylläoleva kurssin tietojen sitaatti mielestäni millään tavalla tarvitse olla ristiriidassa sen näkemyksen kanssa että astrologian käyttämä eräänlainen aurinkokunnan malli on vain kulissi, julkisivu joka ei paljasta astrologian todellista koneistoa. Astrologian esittäminen aurinkokunnan malliin perustuvana oppina on normaalia ja siihenhän tässäkin viitataan. Myös pikkuplaneettojen sisällyttäminen tuohon todellisen mekanismin peittävään julkisivuun ei muuta sitä käsitystäni että kyse on vain julkisivusta, ikääänkuin kellotaulusta joka peittää kellon koneiston näkyvistä. Astrologian arviointi fysiikan kannalta tarrautuu siis mielestäni täysin toisarvoisiin asioihin, ikäänkuin arvioitaisiin näkymättömissä olevaa kellon koneistoa kellotaulun ulkonäön perusteella.

vet1-fyysikko kirjoitti:

Astrologia (Astrologien) tekemä emämunaus on yritys konkretisoida astrologia johonkin massaan, mikä tarkoittaa planeettoja ja tähtikuvioita. Siihen on kaikkein helpoin iskeä. Toisaalta se houkuttelee myös tekemään sen ja arvellaan, että ei kansa ymmärrä sitä. No sitten tuli erilaiset kosmiset säteilyt ja virtaukset ja aina uutta on otettu mukaan sitä mukaa kun oikea tiede kehittyy. Miksi astrologia ei voi olla pelkästään astrologiaa. No on sitä tapahtunut paremmissakin piireissä. Tunnetuin esimerkki on Bohrin atomimalli, jonka mukaan elektroni kiertää ydintä. Niin sitä opetetaan koulussa edelleen, mutta silloin puhutaan atomiMALLISTA. Siis mallista. Eikö vaan astologiallakin ole jo valmis mallinsa. Käytettäköön sitä mallia ja se riittää kunnes saadaan lisää tietoa astrologiasta ja sen syy-seuraus-suhteista. Kinastelu kuitenkin on turhaa.

Lue lisää

"No sitten tuli erilaiset kosmiset säteilyt ja virtaukset ja aina uutta on otettu mukaan sitä mukaa kun oikea tiede kehittyy."


Kuka ottaa ja kuka ei.

biznesmän kirjoitti:

"Miten uudet taivaankappaleet nivoutuvat astrologiseen tulkintatraditioon?"

"Kurssille osallistumisen edellytyksenä on astrologian perusteiden ja symboliikan tunteminen."


Ei ylläoleva kurssin tietojen sitaatti mielestäni millään tavalla tarvitse olla ristiriidassa sen näkemyksen kanssa että astrologian käyttämä eräänlainen aurinkokunnan malli on vain kulissi, julkisivu joka ei paljasta astrologian todellista koneistoa. Astrologian esittäminen aurinkokunnan malliin perustuvana oppina on normaalia ja siihenhän tässäkin viitataan. Myös pikkuplaneettojen sisällyttäminen tuohon todellisen mekanismin peittävään julkisivuun ei muuta sitä käsitystäni että kyse on vain julkisivusta, ikääänkuin kellotaulusta joka peittää kellon koneiston näkyvistä. Astrologian arviointi fysiikan kannalta tarrautuu siis mielestäni täysin toisarvoisiin asioihin, ikäänkuin arvioitaisiin näkymättömissä olevaa kellon koneistoa kellotaulun ulkonäön perusteella.

Lue lisää

minkä kannalta astrologiaa sitten pitää arvioida, astrologianko?

astrologia ja astrologit esittävät kuitenkin jatkuvasti väittämiä, ennusteita, lainalaisuuksia jotka koskevat fysikaalista todellisuutta, esim. ihmisten, yhteisöjen jne käyttäytymistä ja niiden olemusta.

eikö silloin ole aivan perusteltua kysyä millä tavoin astrologia kytkeytyy fysikaaliseen todellisuuteen, fysiikan lakeihin, biologiaan, psykologiaan, jotka ovat kaikki myös empiiriaan perustuvia tieteenhaaroja.

jos astrologiaa selitetään vain astrologian avulla ja puhutaan jostain kellokoneistoista ym. näppäristä vertauskuvista niin aika ontoksi se jää. kyse on silloin täysin todellisuudesta irti olevasta opista, joka ei muutu eikä kehity mihinkään koska se lilluu koko ajan omassa liemessään ja omien uskovaistensa mielissä. tottakai uskoa saa mihin vaan mutta sitä ei sitten kannata muille markkinoida totuutena, vain oman uskomuksenaan.

kaikkein todennäköisin ja tähän asti parhaiten näyttöä saanut fakta on kuitenkin se että astrologia tottelee lähinnä ihmisen mielikuvituksen lakeja.

Leo in the sky with Taurus kirjoitti:

minkä kannalta astrologiaa sitten pitää arvioida, astrologianko?

astrologia ja astrologit esittävät kuitenkin jatkuvasti väittämiä, ennusteita, lainalaisuuksia jotka koskevat fysikaalista todellisuutta, esim. ihmisten, yhteisöjen jne käyttäytymistä ja niiden olemusta.

eikö silloin ole aivan perusteltua kysyä millä tavoin astrologia kytkeytyy fysikaaliseen todellisuuteen, fysiikan lakeihin, biologiaan, psykologiaan, jotka ovat kaikki myös empiiriaan perustuvia tieteenhaaroja.

jos astrologiaa selitetään vain astrologian avulla ja puhutaan jostain kellokoneistoista ym. näppäristä vertauskuvista niin aika ontoksi se jää. kyse on silloin täysin todellisuudesta irti olevasta opista, joka ei muutu eikä kehity mihinkään koska se lilluu koko ajan omassa liemessään ja omien uskovaistensa mielissä. tottakai uskoa saa mihin vaan mutta sitä ei sitten kannata muille markkinoida totuutena, vain oman uskomuksenaan.

kaikkein todennäköisin ja tähän asti parhaiten näyttöä saanut fakta on kuitenkin se että astrologia tottelee lähinnä ihmisen mielikuvituksen lakeja.

Lue lisää

""""...astrologia ja astrologit esittävät kuitenkin jatkuvasti väittämiä, ennusteita, lainalaisuuksia jotka koskevat fysikaalista todellisuutta, esim. ihmisten, yhteisöjen jne käyttäytymistä ja niiden olemusta.

eikö silloin ole aivan perusteltua kysyä millä tavoin astrologia kytkeytyy fysikaaliseen todellisuuteen, fysiikan lakeihin, biologiaan, psykologiaan, jotka ovat kaikki myös ....""""

Fysikaalinen todellisuus on eri asia kuin fysiikka, joka tutkii maailmankaikkeuden rakennetta ja ilmiöitä. Ei pidä sotkea näitä käsitteitä toisiinsa. Miksi astrologit eivät uskalla puhua astrologiasta fysiologisena vaikuttajana. Tähän tekee poikkeuksen J. Nummela astrologiaa käsittelevässä käsikirjassaan. Kuitenkaan niillä kertomuksilla ei ole tipaakaan todellisuuspohjaa. Ne on pelkästään kuin rahattoman rupattelua h-ran kanssa. Fysiikkaa ei voi kytkeä astrologiaan, kun se on puhtaasti geometriaa.
Astrologia ei ole fysiikkaa vaan geometriaa. Astrologia on kemiaa ja sitä säätelee Auringon valo.

Leo in the sky with Taurus kirjoitti:

minkä kannalta astrologiaa sitten pitää arvioida, astrologianko?

astrologia ja astrologit esittävät kuitenkin jatkuvasti väittämiä, ennusteita, lainalaisuuksia jotka koskevat fysikaalista todellisuutta, esim. ihmisten, yhteisöjen jne käyttäytymistä ja niiden olemusta.

eikö silloin ole aivan perusteltua kysyä millä tavoin astrologia kytkeytyy fysikaaliseen todellisuuteen, fysiikan lakeihin, biologiaan, psykologiaan, jotka ovat kaikki myös empiiriaan perustuvia tieteenhaaroja.

jos astrologiaa selitetään vain astrologian avulla ja puhutaan jostain kellokoneistoista ym. näppäristä vertauskuvista niin aika ontoksi se jää. kyse on silloin täysin todellisuudesta irti olevasta opista, joka ei muutu eikä kehity mihinkään koska se lilluu koko ajan omassa liemessään ja omien uskovaistensa mielissä. tottakai uskoa saa mihin vaan mutta sitä ei sitten kannata muille markkinoida totuutena, vain oman uskomuksenaan.

kaikkein todennäköisin ja tähän asti parhaiten näyttöä saanut fakta on kuitenkin se että astrologia tottelee lähinnä ihmisen mielikuvituksen lakeja.

Lue lisää

Mielestäni edellä oli kyse pelkästään "astrologian mekanismista", "perimmäisestä mekanismista joka pyörittää astrologiaa", "syystä joka saa astrologian toimimaan".

Monet haluaisivat selittää astrologian "mekanismin" aurinkokunnan mallin mukaisesti. Tällainen pyrkimys on ymmärrettävää koska eräänlaiselle aurinkokunnan mallillehan astrologian esitetään perustuvan. Mielestäni tuo malli kuitenkin hajoaa lähemmässä tarkastelussa.

Ja jos ajatellaan astrologian historiallisia juuria niin sinne nykyaikainen käsitys aurinkokunnasta istuu kovin huonosti. Muinaiset kaldealaiset eivät tarkoittaneet sanalla "planeetta" ollenkaan samaa kuin tähtitieteilijät nykyisin.

Mielestäni astrologian varsinainen "koneisto" ei ole lainkaan nykyisen fysiikan piirissä, vaan se on mystinen, piiloutuu historian hämärään. Mielestäni kyse voisi olla jonkinlaisista jumaolennoista. Ontoksihan tämä tavallaan jää, niin. Tuntematon on tuntematonta.

Herkimmille ja elämästä vieraantuneimmille ehkä on tässä vaiheessa hyväksi todeta että emme suinkaan ole missään hengenvaarassa siksi että jokin asia on meille tuntematonta :-) Tuntematon ei tarkoita jotakin poikkeuksellisen kauheaa, vaan se tarkoittaa vain ... tuntematonta, jotakin josta emme tiedä.

Luonnollisesti astrologian _lopputulokset_ ("ennusteet") liittyvät "fysikaaliseen todellisuuteen", miksi mihinkään muuhun pitäisi edes pyrkiäkään! Tämä ei kuitenkaan riitä todistamaan että astrologian "ensimmäinen liikuttaja" olisi nykyisen fysiikan piirissä.

Toisaalta en usko että fysiikkakaan olisi staattinen rakennelma joka on jo saavuttanut kliimaksinsa ja jähmettynyt niille sijoilleen. Ehkäpä astrologian ensimmäinen liikuttaja vielä joskus tulee fysiikan piiriin, mene ja tiedä.

Tämä toki vain oma käsitykseni. Muut voivat olla eri mieltä ja hyvä että saavat olla. Kukin omalla uskollaan autuaaksi!

vet1-fyysikko kirjoitti:

""""...astrologia ja astrologit esittävät kuitenkin jatkuvasti väittämiä, ennusteita, lainalaisuuksia jotka koskevat fysikaalista todellisuutta, esim. ihmisten, yhteisöjen jne käyttäytymistä ja niiden olemusta.

eikö silloin ole aivan perusteltua kysyä millä tavoin astrologia kytkeytyy fysikaaliseen todellisuuteen, fysiikan lakeihin, biologiaan, psykologiaan, jotka ovat kaikki myös ....""""

Fysikaalinen todellisuus on eri asia kuin fysiikka, joka tutkii maailmankaikkeuden rakennetta ja ilmiöitä. Ei pidä sotkea näitä käsitteitä toisiinsa. Miksi astrologit eivät uskalla puhua astrologiasta fysiologisena vaikuttajana. Tähän tekee poikkeuksen J. Nummela astrologiaa käsittelevässä käsikirjassaan. Kuitenkaan niillä kertomuksilla ei ole tipaakaan todellisuuspohjaa. Ne on pelkästään kuin rahattoman rupattelua h-ran kanssa. Fysiikkaa ei voi kytkeä astrologiaan, kun se on puhtaasti geometriaa.
Astrologia ei ole fysiikkaa vaan geometriaa. Astrologia on kemiaa ja sitä säätelee Auringon valo.

Lue lisää

tämän hieman tarkemmin?

" Astrologia on kemiaa ja sitä säätelee Auringon valo."

selittää kirjoitti:

tämän hieman tarkemmin?

" Astrologia on kemiaa ja sitä säätelee Auringon valo."

En pysty selittämään.

se ensimmäinen kirjoitti:

Mielestäni edellä oli kyse pelkästään "astrologian mekanismista", "perimmäisestä mekanismista joka pyörittää astrologiaa", "syystä joka saa astrologian toimimaan".

Monet haluaisivat selittää astrologian "mekanismin" aurinkokunnan mallin mukaisesti. Tällainen pyrkimys on ymmärrettävää koska eräänlaiselle aurinkokunnan mallillehan astrologian esitetään perustuvan. Mielestäni tuo malli kuitenkin hajoaa lähemmässä tarkastelussa.

Ja jos ajatellaan astrologian historiallisia juuria niin sinne nykyaikainen käsitys aurinkokunnasta istuu kovin huonosti. Muinaiset kaldealaiset eivät tarkoittaneet sanalla "planeetta" ollenkaan samaa kuin tähtitieteilijät nykyisin.

Mielestäni astrologian varsinainen "koneisto" ei ole lainkaan nykyisen fysiikan piirissä, vaan se on mystinen, piiloutuu historian hämärään. Mielestäni kyse voisi olla jonkinlaisista jumaolennoista. Ontoksihan tämä tavallaan jää, niin. Tuntematon on tuntematonta.

Herkimmille ja elämästä vieraantuneimmille ehkä on tässä vaiheessa hyväksi todeta että emme suinkaan ole missään hengenvaarassa siksi että jokin asia on meille tuntematonta :-) Tuntematon ei tarkoita jotakin poikkeuksellisen kauheaa, vaan se tarkoittaa vain ... tuntematonta, jotakin josta emme tiedä.

Luonnollisesti astrologian _lopputulokset_ ("ennusteet") liittyvät "fysikaaliseen todellisuuteen", miksi mihinkään muuhun pitäisi edes pyrkiäkään! Tämä ei kuitenkaan riitä todistamaan että astrologian "ensimmäinen liikuttaja" olisi nykyisen fysiikan piirissä.

Toisaalta en usko että fysiikkakaan olisi staattinen rakennelma joka on jo saavuttanut kliimaksinsa ja jähmettynyt niille sijoilleen. Ehkäpä astrologian ensimmäinen liikuttaja vielä joskus tulee fysiikan piiriin, mene ja tiedä.

Tämä toki vain oma käsitykseni. Muut voivat olla eri mieltä ja hyvä että saavat olla. Kukin omalla uskollaan autuaaksi!

Lue lisää

....>....

Hyvinkin mahdollista. Fyysikoilla on suurempiakin ongelmia ratkaistavanaan kuin astrologia. Painvoima on ongelmallinen monessakin suhteessa eikä sitä ole saatu vielä suuren yhtenäisteorian piiriin. Välittäjähiukkanen gravitoni alkaa jo olla hyväksytty tai sitten ei (http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni).

Miksi astrologian pitäisi olla juuri fysiikkaa?
No, jos se sitä on, niin selitystä pitäisi hakea kvanttimekaniikan puolelta ja toiki sitä Einstein yrittikin. Mutta hän haki vastausta myös kysymykseen: mikä on Jumalan mieli?

Jos kaikesta huolimatta astrologia on fysiikkaa, niin itse alkaisin pohtia massojen (planeettojen) värähtelyominaisuuksia, koska kaikki aine on värähtelyä. Massalla on myös aalto-ominaisuus, mikä ei tarkoita massan aaltomaista liikettä, vaan ns. de Broglie-aineaaltoa. Nykyinen tiede ei pysty selittämään astrologiaa, eikä sitä tee uskottavaksi perusteettomat heitot painovoimaan, kosmiseen säteilyyn... jne. Ne ovat vain silmänlumetta, jolla yritetään saada uskottavuutta astrologiaan.