Miksi diesel?

Joissakin se on tuo 15000 missä kustannukset leikkaavat. Joissakin se on tuplasti tai kolminkertaisesti tuo matka. Esim Skoda Octavia on auto jossa dieselin kannattavuus on kovan työn takana = paljon paljon kilometrejä.

Diesel-miehiltä unohtunvat kovin helposti pääomakustannukset, vakuutukset ym.

Jos ostan käytetyn auton,niin tuo kilometrimäärä 15000 km pitää hyvinkin paikkansa. No jos sitten ostan jonkun määrtätyn automallin uutena, ja vertaan vastaavan dieseli ja bensamallin kustannuksia vaikkapa 4-6 vuoden käyttöajalle, otan huomioon hankintahinnan, pääomakulut ja jälleenmyyntiarvon tuo dieselin käyttövoimaveroan, on kilometrimäärä aivan toinan, se vaihtelee autosta riippuen 20000-50000 km/vuosi.
Sen voi myös sanoa, että talvella diesel ilman vebastoa on helvetin kylmä kulkuneuvo ja jos autossa sitten vebasto on, niin polttoaineen kulutus on toista, mitä mainokset kertovat. Ja ero käyttömukavuudessa on pieni, sillä toisaalta dieselkoneiden käyttömukavuus on heikentynyt(alavääntö huonontunut) ja toisaalta bensakoneet ovat menneet posiivisempaan suuntaan, ovat moent erittäinmukavia ajella esim. taajamissa, kun vetoalue on pidempi.
Kuten aloittaja totesi, monelle dieselin hankittuaan tulee lähes pakkomielle ajaa enemmän kilomtrejä(valitetavasti), jotta saa näyttämään dieselin halvemmalta, kun se kerran hankittu on.

...... kirjoitti:

Jos ostan käytetyn auton,niin tuo kilometrimäärä 15000 km pitää hyvinkin paikkansa. No jos sitten ostan jonkun määrtätyn automallin uutena, ja vertaan vastaavan dieseli ja bensamallin kustannuksia vaikkapa 4-6 vuoden käyttöajalle, otan huomioon hankintahinnan, pääomakulut ja jälleenmyyntiarvon tuo dieselin käyttövoimaveroan, on kilometrimäärä aivan toinan, se vaihtelee autosta riippuen 20000-50000 km/vuosi.
Sen voi myös sanoa, että talvella diesel ilman vebastoa on helvetin kylmä kulkuneuvo ja jos autossa sitten vebasto on, niin polttoaineen kulutus on toista, mitä mainokset kertovat. Ja ero käyttömukavuudessa on pieni, sillä toisaalta dieselkoneiden käyttömukavuus on heikentynyt(alavääntö huonontunut) ja toisaalta bensakoneet ovat menneet posiivisempaan suuntaan, ovat moent erittäinmukavia ajella esim. taajamissa, kun vetoalue on pidempi.
Kuten aloittaja totesi, monelle dieselin hankittuaan tulee lähes pakkomielle ajaa enemmän kilomtrejä(valitetavasti), jotta saa näyttämään dieselin halvemmalta, kun se kerran hankittu on.

Lue lisää

"Sen voi myös sanoa, että talvella diesel ilman vebastoa on helvetin kylmä kulkuneuvo"
Päivitetäänpä tietosi, totuus on että nykyaikaisen dieselauton ohjaamo lämpiää nopeammin kuin bensa-vastaavan johtuen lämpökanavissa sijaitsevista sähköllä toimivista lämpövastuksista. Polttoaineen kulutus nousee talvella ajotietokoneen mukaan 0,2 l/100km. Mitä tulee käyttomukavuuteen niin koeajoin 1,6l bensa vs. 1,6 turbodieselin hintaeroa oli n. 1000E. Ei todellakaan tarvinnut miettiä kumman ostin. Tuo viimeinen lauseesi ja aloittajan sama väite on kertakaikkiaan älytön ja lapsellinen!

...... kirjoitti:

Jos ostan käytetyn auton,niin tuo kilometrimäärä 15000 km pitää hyvinkin paikkansa. No jos sitten ostan jonkun määrtätyn automallin uutena, ja vertaan vastaavan dieseli ja bensamallin kustannuksia vaikkapa 4-6 vuoden käyttöajalle, otan huomioon hankintahinnan, pääomakulut ja jälleenmyyntiarvon tuo dieselin käyttövoimaveroan, on kilometrimäärä aivan toinan, se vaihtelee autosta riippuen 20000-50000 km/vuosi.
Sen voi myös sanoa, että talvella diesel ilman vebastoa on helvetin kylmä kulkuneuvo ja jos autossa sitten vebasto on, niin polttoaineen kulutus on toista, mitä mainokset kertovat. Ja ero käyttömukavuudessa on pieni, sillä toisaalta dieselkoneiden käyttömukavuus on heikentynyt(alavääntö huonontunut) ja toisaalta bensakoneet ovat menneet posiivisempaan suuntaan, ovat moent erittäinmukavia ajella esim. taajamissa, kun vetoalue on pidempi.
Kuten aloittaja totesi, monelle dieselin hankittuaan tulee lähes pakkomielle ajaa enemmän kilomtrejä(valitetavasti), jotta saa näyttämään dieselin halvemmalta, kun se kerran hankittu on.

Lue lisää

sekoittamaan uusissa autoissa puolet etyyli alkoholia,se on sivutuote ja tiputtaa bensan hintaa.Jos ei tiputa niin tislataan sitä kotona ja säästetään energiaa.

> Eiköhän nyt kumminkin useimmalla vähän ajavalla dieselkuskilla peruste ole dieselin ajomukavuus verrattuna bensa vastaavaan (1,6 litraisen dieselin vääntö vastaa 2,5 litraisen bensavehkeen vääntölukemia)

Niin, siis AHDETTU diesel vastaa teholtaan samankokoista, mutta VAPAASTIHENGITTÄVÄÄ bensakonetta. Max. vääntö toki on puolet suurempi, mutta niinhän se on pakko ollakin, koska dieseli pyörii hitaamilla kierroksilla. Teho = vääntö x kierrosnopeus, juu nou.

Pyörille menevässä max. väännössä (jolla autoa liikutellaan) ei suurta eroa ole, koska dieselissä pitää olla paljon pidemmät välitykset. Eihän normidieseliä kannata paljoa yli 4000 rpm kierrättää. Esim. bensakoneisessa autossa suurimman vaihteen kokonaisvälitys 1:5 ja dieselissä 1:3,5 -> 1,6 l bensakoneella vetopyörille menee 150x5 = 750 Nm ja 1,6 turbodieselillä 250x3,5 = 875 Nm. Ero onkin vain 17 % eikä 67 %, kuten mainostoimistojen nenästä vetämät kuvittelevat.

Alaväännössä kieltämättä eroa on enemmän, mutta se ero tulee ahtamisesta eikä moottorityypistä. Otetaan dieselistä turbo pois tai lisätään se bensaan, niin kortit kääntyy toisinpäin.

Esim. Fiat Bravo:

- 1,9 l turbodiesel, 110 kW @ 4000 rpm, 305 Nm @ 2000 rpm
- 1,4 l bensaturbo, 110 kW @ 5500 rpm, 230 Nm @ 3000 rpm

1. Sama max. teho -> sama huippunopeus

2. Käytännön suorituskyky...

Diesel potkii kunnolla 1700-4000 rpm haarukassa (vääntö n. 250 Nm ... max. teho). Bensa puolestaan 2000-5500 rpm (200 Nm ... max. teho). Vaan kun laskuissa huomioidaan erilaiset välityssuhteet, niin huomataan, että bensakoneella tuo vetoalue alkaa karvan verran alhaisemmalla ajonopeudella (kaikilla vaihteilla). Että se siitä dieselien paremmasta alaväännöstä ... verrattuna iskutilavudeltaan paljon pienempään bensakoneeseen :-D

Huom. pyörille menee molemmissa, erilaisista välityssuhteista johtuen, öbaut yhtä paljon vääntöä, joten ohituskiihtyvyyden pitäisi olla aikalailla 1:1.

Myös vaihtamistarve esim. kiihdytyskaistoilla rykäistäessä on bensakoneella vähäisempi, koska vetoalue on hieman suurempi. Ero ei kylläkään ole iso ja harva viitsii kiljuttaa konetta ihan tappiin asti.

3. Kustannukset.

Diesel maksaa samalla varustelutasolla 2 tonnia enemmän
tonni hiukkassuodattimeen, muutoin ei vertailu KAT-autoon ole oikein reilu
2-3 tonnia suuremman lainan korkokulut esim. 5 vuoden laina/pitoajalta
dieselvero

No, eihän näistä tule reilu 100 €/kk lisää kuluja ... millä ostaisi aika paljon bensaa.

Diesel kuluttaa kyllä 1½-2 litraa (tuo 150 hv bensa on etenkin maantieajossa aika janoinen) vähemmän / 100 km ... eli jo 30 000 km/vuosi ajoilla homma muuttuu kannattavaksi.

Kyllä tuossa aloittajan esittämässä "pakko ajaa paljon, että pääsee voiton puolelle" ajattelussa taitaa olla totuutta takana; ensin ostetaan diesel ja sitten pitää vähän rukata omia tottumuksiaan, että saa itsensä vakuutettua siitä, että tuli tehtyä se oikea päätös.

On vaan tuon paremman ympäristöystävällisyyden kanssa vähän niin ja näin, jos
a) hiukkassuodatin puuttuu
b) ajomääriä kasvatetaan halvempien polttoainekustannusten vuoksi

päättyy nyt kirjoitti:

> Eiköhän nyt kumminkin useimmalla vähän ajavalla dieselkuskilla peruste ole dieselin ajomukavuus verrattuna bensa vastaavaan (1,6 litraisen dieselin vääntö vastaa 2,5 litraisen bensavehkeen vääntölukemia)

Niin, siis AHDETTU diesel vastaa teholtaan samankokoista, mutta VAPAASTIHENGITTÄVÄÄ bensakonetta. Max. vääntö toki on puolet suurempi, mutta niinhän se on pakko ollakin, koska dieseli pyörii hitaamilla kierroksilla. Teho = vääntö x kierrosnopeus, juu nou.

Pyörille menevässä max. väännössä (jolla autoa liikutellaan) ei suurta eroa ole, koska dieselissä pitää olla paljon pidemmät välitykset. Eihän normidieseliä kannata paljoa yli 4000 rpm kierrättää. Esim. bensakoneisessa autossa suurimman vaihteen kokonaisvälitys 1:5 ja dieselissä 1:3,5 -> 1,6 l bensakoneella vetopyörille menee 150x5 = 750 Nm ja 1,6 turbodieselillä 250x3,5 = 875 Nm. Ero onkin vain 17 % eikä 67 %, kuten mainostoimistojen nenästä vetämät kuvittelevat.

Alaväännössä kieltämättä eroa on enemmän, mutta se ero tulee ahtamisesta eikä moottorityypistä. Otetaan dieselistä turbo pois tai lisätään se bensaan, niin kortit kääntyy toisinpäin.

Esim. Fiat Bravo:

- 1,9 l turbodiesel, 110 kW @ 4000 rpm, 305 Nm @ 2000 rpm
- 1,4 l bensaturbo, 110 kW @ 5500 rpm, 230 Nm @ 3000 rpm

1. Sama max. teho -> sama huippunopeus

2. Käytännön suorituskyky...

Diesel potkii kunnolla 1700-4000 rpm haarukassa (vääntö n. 250 Nm ... max. teho). Bensa puolestaan 2000-5500 rpm (200 Nm ... max. teho). Vaan kun laskuissa huomioidaan erilaiset välityssuhteet, niin huomataan, että bensakoneella tuo vetoalue alkaa karvan verran alhaisemmalla ajonopeudella (kaikilla vaihteilla). Että se siitä dieselien paremmasta alaväännöstä ... verrattuna iskutilavudeltaan paljon pienempään bensakoneeseen :-D

Huom. pyörille menee molemmissa, erilaisista välityssuhteista johtuen, öbaut yhtä paljon vääntöä, joten ohituskiihtyvyyden pitäisi olla aikalailla 1:1.

Myös vaihtamistarve esim. kiihdytyskaistoilla rykäistäessä on bensakoneella vähäisempi, koska vetoalue on hieman suurempi. Ero ei kylläkään ole iso ja harva viitsii kiljuttaa konetta ihan tappiin asti.

3. Kustannukset.

Diesel maksaa samalla varustelutasolla 2 tonnia enemmän
tonni hiukkassuodattimeen, muutoin ei vertailu KAT-autoon ole oikein reilu
2-3 tonnia suuremman lainan korkokulut esim. 5 vuoden laina/pitoajalta
dieselvero

No, eihän näistä tule reilu 100 €/kk lisää kuluja ... millä ostaisi aika paljon bensaa.

Diesel kuluttaa kyllä 1½-2 litraa (tuo 150 hv bensa on etenkin maantieajossa aika janoinen) vähemmän / 100 km ... eli jo 30 000 km/vuosi ajoilla homma muuttuu kannattavaksi.

Kyllä tuossa aloittajan esittämässä "pakko ajaa paljon, että pääsee voiton puolelle" ajattelussa taitaa olla totuutta takana; ensin ostetaan diesel ja sitten pitää vähän rukata omia tottumuksiaan, että saa itsensä vakuutettua siitä, että tuli tehtyä se oikea päätös.

On vaan tuon paremman ympäristöystävällisyyden kanssa vähän niin ja näin, jos
a) hiukkassuodatin puuttuu
b) ajomääriä kasvatetaan halvempien polttoainekustannusten vuoksi

Lue lisää

Jäipä vielä yksi käytännön ero pois listalta:

4. Lämpeneminen

Dieselissä on vakiona sähkötoiminen lisälämmitin. Siitä huolimatta TM talviautovertailussa tuli lunta tupaan hitaan lämpenemisen vuoksi. Eli melkein pitäisi ottaa vielä Webasto lisävarusteeksi ... tosin sitten olisi jo mukavuus parempi kuin bensavehkeessä.

listalta kirjoitti:

Jäipä vielä yksi käytännön ero pois listalta:

4. Lämpeneminen

Dieselissä on vakiona sähkötoiminen lisälämmitin. Siitä huolimatta TM talviautovertailussa tuli lunta tupaan hitaan lämpenemisen vuoksi. Eli melkein pitäisi ottaa vielä Webasto lisävarusteeksi ... tosin sitten olisi jo mukavuus parempi kuin bensavehkeessä.

Lue lisää

on vakiona sähkölämmitin. Mitä tarkoitat? Bemarin jossain mallissa on. Missä muissa vakiona? Mullakin on sähköllä toimiva lämmitin, lohko sisätila, ei hieman hitaampi lämpeneminen silloin mitään merkitse. Webastoa en ole koskaan kaivannut, lämpö on aina riittänyt.

että diiselissä kirjoitti:

on vakiona sähkölämmitin. Mitä tarkoitat? Bemarin jossain mallissa on. Missä muissa vakiona? Mullakin on sähköllä toimiva lämmitin, lohko sisätila, ei hieman hitaampi lämpeneminen silloin mitään merkitse. Webastoa en ole koskaan kaivannut, lämpö on aina riittänyt.

Lue lisää

Dieselit tuottavat niin vähän lämpöä - etenkin kaupunkiajossa - että jonkinmoinen lisälämmitin on enemmän/vähemmän tarpeellinen.

Tehokkain ratkaisu on polttoainetoiminen lisälämmitin, siis Webasto/Eber, joka on tehdasasenteisena vakiovarusteena yleensä kytketty toimimaan ainoastaan moottorin käydessä. Näissähän lämmitysteho on useampi kilowatti, joten luulisi lämpöä piisaavan. Lisävarustelulla (sähkötoiminen kiertopumppu yms. tauhkaa) nämä voi muuttaa myös ajastimella/kauko-ohjaimella toimiviksi, jolloin auton saa lämpimäksi jo ennen ajoon lähtöä.

Halvempi viritys on sitten lämmityslaitteeseen asennettu noin 1 kW sähkövastus, joka saa energiansa auton laturilta. Vastus ei yksinään (moottorin jäähdytysveden ollessa kylmää) jaksa puhallusilman lämpötilaa nostaa kuin luokkaa 10°, mutta se myös lisää (laturin kasvaneen ottotehon kautta) moottorin kuorimitusta ja nopeuttaa siten lämpenemistä pikkiriikkisen.

Talvitestissä olleessa Bravossa oli sähkölämmitin, eikä se siitä huolimatta niittänyt kiitosta nopeasta lämpenemisestään....

päättyy nyt kirjoitti:

> Eiköhän nyt kumminkin useimmalla vähän ajavalla dieselkuskilla peruste ole dieselin ajomukavuus verrattuna bensa vastaavaan (1,6 litraisen dieselin vääntö vastaa 2,5 litraisen bensavehkeen vääntölukemia)

Niin, siis AHDETTU diesel vastaa teholtaan samankokoista, mutta VAPAASTIHENGITTÄVÄÄ bensakonetta. Max. vääntö toki on puolet suurempi, mutta niinhän se on pakko ollakin, koska dieseli pyörii hitaamilla kierroksilla. Teho = vääntö x kierrosnopeus, juu nou.

Pyörille menevässä max. väännössä (jolla autoa liikutellaan) ei suurta eroa ole, koska dieselissä pitää olla paljon pidemmät välitykset. Eihän normidieseliä kannata paljoa yli 4000 rpm kierrättää. Esim. bensakoneisessa autossa suurimman vaihteen kokonaisvälitys 1:5 ja dieselissä 1:3,5 -> 1,6 l bensakoneella vetopyörille menee 150x5 = 750 Nm ja 1,6 turbodieselillä 250x3,5 = 875 Nm. Ero onkin vain 17 % eikä 67 %, kuten mainostoimistojen nenästä vetämät kuvittelevat.

Alaväännössä kieltämättä eroa on enemmän, mutta se ero tulee ahtamisesta eikä moottorityypistä. Otetaan dieselistä turbo pois tai lisätään se bensaan, niin kortit kääntyy toisinpäin.

Esim. Fiat Bravo:

- 1,9 l turbodiesel, 110 kW @ 4000 rpm, 305 Nm @ 2000 rpm
- 1,4 l bensaturbo, 110 kW @ 5500 rpm, 230 Nm @ 3000 rpm

1. Sama max. teho -> sama huippunopeus

2. Käytännön suorituskyky...

Diesel potkii kunnolla 1700-4000 rpm haarukassa (vääntö n. 250 Nm ... max. teho). Bensa puolestaan 2000-5500 rpm (200 Nm ... max. teho). Vaan kun laskuissa huomioidaan erilaiset välityssuhteet, niin huomataan, että bensakoneella tuo vetoalue alkaa karvan verran alhaisemmalla ajonopeudella (kaikilla vaihteilla). Että se siitä dieselien paremmasta alaväännöstä ... verrattuna iskutilavudeltaan paljon pienempään bensakoneeseen :-D

Huom. pyörille menee molemmissa, erilaisista välityssuhteista johtuen, öbaut yhtä paljon vääntöä, joten ohituskiihtyvyyden pitäisi olla aikalailla 1:1.

Myös vaihtamistarve esim. kiihdytyskaistoilla rykäistäessä on bensakoneella vähäisempi, koska vetoalue on hieman suurempi. Ero ei kylläkään ole iso ja harva viitsii kiljuttaa konetta ihan tappiin asti.

3. Kustannukset.

Diesel maksaa samalla varustelutasolla 2 tonnia enemmän
tonni hiukkassuodattimeen, muutoin ei vertailu KAT-autoon ole oikein reilu
2-3 tonnia suuremman lainan korkokulut esim. 5 vuoden laina/pitoajalta
dieselvero

No, eihän näistä tule reilu 100 €/kk lisää kuluja ... millä ostaisi aika paljon bensaa.

Diesel kuluttaa kyllä 1½-2 litraa (tuo 150 hv bensa on etenkin maantieajossa aika janoinen) vähemmän / 100 km ... eli jo 30 000 km/vuosi ajoilla homma muuttuu kannattavaksi.

Kyllä tuossa aloittajan esittämässä "pakko ajaa paljon, että pääsee voiton puolelle" ajattelussa taitaa olla totuutta takana; ensin ostetaan diesel ja sitten pitää vähän rukata omia tottumuksiaan, että saa itsensä vakuutettua siitä, että tuli tehtyä se oikea päätös.

On vaan tuon paremman ympäristöystävällisyyden kanssa vähän niin ja näin, jos
a) hiukkassuodatin puuttuu
b) ajomääriä kasvatetaan halvempien polttoainekustannusten vuoksi

Lue lisää

"Niin, siis AHDETTU diesel vastaa teholtaan samankokoista, mutta VAPAASTIHENGITTÄVÄÄ bensakonetta. Max. vääntö toki on puolet suurempi, mutta niinhän se on pakko ollakin, koska dieseli pyörii hitaamilla kierroksilla. Teho = vääntö x kierrosnopeus, juu nou."
Kyllä, mutta arvaa huviksesi kummalla ajelen mieluummin, 1,6l vaparibensalla vai saman kokoisella turbodieselillä, tietty jotkut tykkää ja jopa nauttii kiljuttaa konettaan, minä nautin mukavasta, jouhevasta hyvästä käytännön suorituskyvystä.
Olen testannut duunikaverin auton kanssa suorituskykyjä 1,6l. koneilla samanlaisilla autoilla...0-50 km/h bensakone otti kaulaa mutta sen jälkeen menin dieselilläni ohi heittäen n. 100 km/h paikkeilla vaikka bensakonetta kiljutti täysillä.

että diiselissä kirjoitti:

on vakiona sähkölämmitin. Mitä tarkoitat? Bemarin jossain mallissa on. Missä muissa vakiona? Mullakin on sähköllä toimiva lämmitin, lohko sisätila, ei hieman hitaampi lämpeneminen silloin mitään merkitse. Webastoa en ole koskaan kaivannut, lämpö on aina riittänyt.

Lue lisää

Melkein kaikissa nykydieseleissä, ainakin 1,6l koneisissa on ko. sähkölämmitin vakiona. s´Siis jos ei vebastoa, niin sähkö.

käytäntö kirjoitti:

"Niin, siis AHDETTU diesel vastaa teholtaan samankokoista, mutta VAPAASTIHENGITTÄVÄÄ bensakonetta. Max. vääntö toki on puolet suurempi, mutta niinhän se on pakko ollakin, koska dieseli pyörii hitaamilla kierroksilla. Teho = vääntö x kierrosnopeus, juu nou."
Kyllä, mutta arvaa huviksesi kummalla ajelen mieluummin, 1,6l vaparibensalla vai saman kokoisella turbodieselillä, tietty jotkut tykkää ja jopa nauttii kiljuttaa konettaan, minä nautin mukavasta, jouhevasta hyvästä käytännön suorituskyvystä.
Olen testannut duunikaverin auton kanssa suorituskykyjä 1,6l. koneilla samanlaisilla autoilla...0-50 km/h bensakone otti kaulaa mutta sen jälkeen menin dieselilläni ohi heittäen n. 100 km/h paikkeilla vaikka bensakonetta kiljutti täysillä.

Lue lisää

< Kyllä, mutta arvaa huviksesi kummalla ajelen mieluummin, 1,6l vaparibensalla vai saman kokoisella turbodieselillä,

No tämähän johtuu siitä, että essonbaarista imemäsi asiantuntemus on jäänyt päivittämättä, kun ei näitä essonbaareja enää ole.

Sitäpaitsi, jos historialinjalle lähdetään, niin eipä noissa 80-luvunkaan dieseleissä ollut suurta juhlimista. 2 litran pannusta saattoi irrota ehkä jopa 70 hv ...

Nyt alkaa merkiltä kuin merkiltä löytyä pieniä bensaturboja, jotka tarjoavat ihan samanlaista ajettavuutta kuin kovilla ahdoilla varustetut pikkudieselit (joiden vääntö on kanssa täysin ahtopaineista riippuvaa). Ovat vaan nämä bensaturbot 1) halvempia ja 2) niistä ei makseta dieselveroa, joten niiden käyttökustannukset ovat halvemmat ellei ajokilometrejä tule poskettoman paljon.

Ja silloin, kun asuinpaikka on valittu niin "lahjakkaasti", että kilometrejä tulee >30 000 vuodessa, on lievästi sanottuna tekopyhää tulla pullistelemaan "ympäristöystävillisellä autovalinnalla".

ennen ja nyt kirjoitti:

< Kyllä, mutta arvaa huviksesi kummalla ajelen mieluummin, 1,6l vaparibensalla vai saman kokoisella turbodieselillä,

No tämähän johtuu siitä, että essonbaarista imemäsi asiantuntemus on jäänyt päivittämättä, kun ei näitä essonbaareja enää ole.

Sitäpaitsi, jos historialinjalle lähdetään, niin eipä noissa 80-luvunkaan dieseleissä ollut suurta juhlimista. 2 litran pannusta saattoi irrota ehkä jopa 70 hv ...

Nyt alkaa merkiltä kuin merkiltä löytyä pieniä bensaturboja, jotka tarjoavat ihan samanlaista ajettavuutta kuin kovilla ahdoilla varustetut pikkudieselit (joiden vääntö on kanssa täysin ahtopaineista riippuvaa). Ovat vaan nämä bensaturbot 1) halvempia ja 2) niistä ei makseta dieselveroa, joten niiden käyttökustannukset ovat halvemmat ellei ajokilometrejä tule poskettoman paljon.

Ja silloin, kun asuinpaikka on valittu niin "lahjakkaasti", että kilometrejä tulee >30 000 vuodessa, on lievästi sanottuna tekopyhää tulla pullistelemaan "ympäristöystävillisellä autovalinnalla".

Lue lisää

Kysymyksessähän oli mielestäsi saman tehoiset vaparibensa vs. turbodiesel! En ole missään väittänyt että bensaturbo ei ole hyvä...saapa nyt nähdä miten nuo esim. 1,4 litraiset 2 ahtimiset kestää käytössä. Jos kestävät, niin voin sellaisen joskus vaikka ostaa.

lukihäiriöinen kirjoitti:

Kysymyksessähän oli mielestäsi saman tehoiset vaparibensa vs. turbodiesel! En ole missään väittänyt että bensaturbo ei ole hyvä...saapa nyt nähdä miten nuo esim. 1,4 litraiset 2 ahtimiset kestää käytössä. Jos kestävät, niin voin sellaisen joskus vaikka ostaa.

Lue lisää

> Kysymyksessähän oli mielestäsi saman tehoiset vaparibensa vs. turbodiesel

No jokin ylävireisen "moottorisahan" valintahan on ihan oma moka, koska vaihtoehtojakin on tarjolla (ei vielä kaikilla merkeillä, mutta sekin on oma valinta).

Koska dieseleitä ei enää (käytännössä) ole tarjolla ahtamattomina, ei samaan virheeseen ole mahdollisuutta ja riittää, kun osaa sanoa "diesel" kaupan tiskillä. Ja tämän sitten pitäisi olla osoitus ylivertaisesta älykkyydestä .... vaikka lysti saattaa tulla 10-15 tkm vuodessa ajavalle tonnin per vuosi kalliimmaksi.

> saapa nyt nähdä miten nuo esim. 1,4 litraiset 2 ahtimiset kestää käytössä

Ei tarvi olla kahta ahdinta, että pärjää dieselille...

Esim. Fiatin pikkuturbossa ei ole kuin hyvinkin perinteinen, hukkaportillinen turbo välijäähdytin. Samantehoinen diesel on monimutkaisempi (turbo on muistaakseni muuttuvageometrinen), raskasrakenteisempi (korkeampi paine) ja iskutilavuudeltaan 0,5 l suurempi => liki 100 kg painavampi ja 2 tonnia kalliimpi.

Eikä niissa Volkkarinkaan 122 hv malleissa, jotka hyvinkin vastaavat 1,6 l TD:tä, ole kuin pelkkä turboahdin. Kaksoisahdetut painivat jo vähän eri sarjassa kuin 1,4-1,6 l turbodieselit.

Vähän myös epäilen, ettei nämä reippaasti ahdetut ja nopeakäyntiset suorasuihkutusdieselitkään ole samanlaisia ikiliikkujia kuin joku perinteinen 35 hv/litra kehittänyt traktori.

näillä mennään kirjoitti:

> Kysymyksessähän oli mielestäsi saman tehoiset vaparibensa vs. turbodiesel

No jokin ylävireisen "moottorisahan" valintahan on ihan oma moka, koska vaihtoehtojakin on tarjolla (ei vielä kaikilla merkeillä, mutta sekin on oma valinta).

Koska dieseleitä ei enää (käytännössä) ole tarjolla ahtamattomina, ei samaan virheeseen ole mahdollisuutta ja riittää, kun osaa sanoa "diesel" kaupan tiskillä. Ja tämän sitten pitäisi olla osoitus ylivertaisesta älykkyydestä .... vaikka lysti saattaa tulla 10-15 tkm vuodessa ajavalle tonnin per vuosi kalliimmaksi.

> saapa nyt nähdä miten nuo esim. 1,4 litraiset 2 ahtimiset kestää käytössä

Ei tarvi olla kahta ahdinta, että pärjää dieselille...

Esim. Fiatin pikkuturbossa ei ole kuin hyvinkin perinteinen, hukkaportillinen turbo välijäähdytin. Samantehoinen diesel on monimutkaisempi (turbo on muistaakseni muuttuvageometrinen), raskasrakenteisempi (korkeampi paine) ja iskutilavuudeltaan 0,5 l suurempi => liki 100 kg painavampi ja 2 tonnia kalliimpi.

Eikä niissa Volkkarinkaan 122 hv malleissa, jotka hyvinkin vastaavat 1,6 l TD:tä, ole kuin pelkkä turboahdin. Kaksoisahdetut painivat jo vähän eri sarjassa kuin 1,4-1,6 l turbodieselit.

Vähän myös epäilen, ettei nämä reippaasti ahdetut ja nopeakäyntiset suorasuihkutusdieselitkään ole samanlaisia ikiliikkujia kuin joku perinteinen 35 hv/litra kehittänyt traktori.

Lue lisää

>No jokin ylävireisen "moottorisahan" valintahan on ihan oma moka, koska vaihtoehtojakin on tarjolla.
Noniin ollaan siis samaa mieltä että samankokoinen vaparibensa ei vastaa turbodieseliä niinkuin tuolla edellä yritit väitit.

Sen paremmin diesel kannttaa. Ajatellaan jotain Toyota Yarista, niin siinä ja siinä, kannataako dieselvaihtoehto oikein koskaan. Sitten nämä katumaasturit ja päälle 1500 kg painavat h-autot, niissä taitaa kannattaa lähes aina, kun kulutusero litroissa on jo niin suuri eli helposti 3-4 litraa.

.... kirjoitti:

Sen paremmin diesel kannttaa. Ajatellaan jotain Toyota Yarista, niin siinä ja siinä, kannataako dieselvaihtoehto oikein koskaan. Sitten nämä katumaasturit ja päälle 1500 kg painavat h-autot, niissä taitaa kannattaa lähes aina, kun kulutusero litroissa on jo niin suuri eli helposti 3-4 litraa.

Lue lisää

entäs ku ajatuksena on ostaa vaikkapa vm-05 X-Trail, ajettu alle 60000tkm. Bensakoneella maksaa 19900€, dieselinä 28000€.

minulle samanhintaiset 60000km ajettu bensa ja 260000km ajettu diesel eivät ole vaihtoehtoja.

Johtopäätös: kukin tyylillään - ajakoot millä huvittaa. Polttoaine on vain yksi (suhteellisen pieni) kustannuserä autoilussa.

Jos nyt tämä pakko tulisi voimaan täälläkin niin sehän olisi tervettä suuntausta.
Onko Sulla Touran? Vuonna 2025 Touranillasi on ajettu jo tappiin. Silloin olisi jo hyvä aika vaihtaa suositusten mukaiseen menopeliin.
Et kuitenkaan tulisi saamaan siitä mitään hintaa sitä myydessäsi, koska nämä autot eivät olisi silloin haluttuja. Ne ovat kiellettyjen listalla. Bensa-katumaasturit mahdottomuudessaan tulevat seuraavaksi hyvin pikapuoliin olemaan syntilistalla. Niitä ei kukaan huoli.

Järkeä ei ole tulevaisuudessa (eikä nytkään) lähteä etelästä Lappiin omalla autolla. Näillä "mopo"autoilla semmoisen ei tulisi mieleenkään. Sinne mennään junalla.

Kuitenkin on äärimmäsen helppo muuntaa myös kaasukäyttöiseksi, sen jälkeen se kulkee vaikka paskanhajulla(=metaanilla).
Kyllä tulevaisuus siis saattaa olla kuitenkin sytytystulpat omaavalla kulkupelillä.

Joku pieni uusi auto diiselinä ei kannata. Bensalla menevä tulee halvemmaksi veron takia.
Jos ajaa vähän niin ilman muuta bensa. Pikkuvehkeellä ei yleensä ajeta paljon. Muotiasia näissäkin on diesel.

Tuohon rahaan kaikki kulut huomioiden ei kyllä tahdo päästä oikein kukaan. Onnittelen syvästi ja kadehtien!
Mutta kohta kun vaihdonaika tulee, et saa autostasi mitään. Tosin pääomakulut ovat olleet naurettavat pienuudessaan. Jos aatellaan 2v ja auton arvo alenee 400€ ! Mitä se nyt sitten on? Siihen ei pääse nykyautoilla millään.

Itselläni on Mersu 180 ja jo pelkät dieselverot tuona aikana tekevät jo yli 1100€.
Pidän lisäksi täyskaskoa joka on hunajan hinnassa.
Tosiasia on se, että mitä enemmän kilometrejä tulee, sitä kalliimpaa autoilu on.

"Tuon verran minulle tulee säästöä"
Tämä tuttu ilmaisu "tulee säästöä" on jotenkin huvittavan kuuloista verrata naapurin bensavehkeeseen omaa nakuaan. Säästö ei ole konkreettinen vaan teoreettinen eikä todellinen.

??? kirjoitti:

"Tuon verran minulle tulee säästöä"
Tämä tuttu ilmaisu "tulee säästöä" on jotenkin huvittavan kuuloista verrata naapurin bensavehkeeseen omaa nakuaan. Säästö ei ole konkreettinen vaan teoreettinen eikä todellinen.

Lue lisää

En verrannut kulutuksia naapurin bensa-autoon, vaan mulla on 5 vuoden ajalta ajokirjat joista näkee tankatut määrät ja pystyn laskeen vuoden keskikulutukset. Vuoden nyt ajanut Dieselillä sitä, ennen 4vuotta bensaa-autolla 35000km vuosi. Polttoaine hinnat on vaan laskelmissa tämänpäivän hintatasolla. Se vaan on totuus että diesel kulkee matkajossa 4.7l satasella ja pyörityksessäkin kuluu vaan n 6l sataselle. Ja onhan Diesel ajomukavuudeltaankin mukavampi kuin bensa-auto, vääntö koneessa ihan eri luokkaa.