Nod32 tunnistaa vain puolet viruksista uusimmassa testissä!
Mitä tekee virustorjuntaohjelmalla joka tunnistaa vain puolet viruksista?
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report20.pdf
ProActive detection of new samples (1st week only):
- NOD32 54%
ProActive detection of new samples (all 4-weeks):
- NOD32 51%
Mitä tekee virustorjuntaohjelmalla joka tunnistaa vain puolet viruksista?
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report20.pdf
ProActive detection of new samples (1st week only):
- NOD32 54%
ProActive detection of new samples (all 4-weeks):
- NOD32 51%
Vastaukset 7
Vanhimmat
Johan alkaa tulla OIKEAA tietoa NODista.
...taitaa alkaa vetämää nod miehen suuta irvistyksen suuntaan...
EI MIKÄÄN KUMMONEN OHJELMA uskokaa jo.
ymmärtää koko testiä!
The testers used the updates and definitions from the latest on-demand test (which was on the 4th of August 2008 ). After that they didn't update the definitions for 4 weeks. During the next 4 weeks they collected new malware. Then the testers test how good an antivirus product does with 4 week old definitions on the malware they collected after they stopped updating the definitions.
In short:
1) on the 4th of August they ran an on-demand test with the latest malware definitions at that time.
2) on the 4th of August they stopped updating the definitions.
3) they then collected new malware between the 4th of August and the 31th of August.
4) on the 1st of September they did an on-demand scan with 4 week old definitions which they took from the 4th of August.
Tuossa yksinkertaistettuna kylläkin englanniksi.
Ex-Nod, nyk. Avira. Nod on edelleen aivan pätevä, vaihdoin muista syistä.
Kun kyse on n. kuukauden vanhoista haittaohjelmista, niin 50% tulos ei ole huono, ei tosin hyväkään. Pitää muistaa, että uusien haittaohjelmien määrä on suuri ja virustorjuntoja valmistavat firmat eivät millään voi pysyä perässä, jos luotetaan vain tunnisteisiin ja heuristiikkaan. Tämä taas korostaa sitä, että siihen ennaltaehkäisyyn pitää panostaa, kun virustorjunnat eivät pysty nappaamaan kovin vakuuttavasti uusia haittaohjelmia. Esimerkiksi WinPatrol, jonka saa myös suomeksi ja on perusversiona ilmainen, ilmoittaa selkeästi rekisterimuutoksista.
testissä pitääkin ottaa huomioon myös edellinen On-Demand-testi. Luvut siinä Avira 99,2% ja Nod 93%. AV-ohjelmat kyllä pysyvät aika hyvin haittojen perässä, toki pitää niiden ehtiä tunnisteet väsäämään. Kaikilla nykyaikaisilla virustorjunnoilla pärjää melko hyvin. Kaikki vastaavat testit ovat kuitenkin vain jonkun muodostama käsitys koko asiasta ja näin ollen aina riittämättömiä, jopa virheellisiä. Esim. tässä testissä Avira putoaa Advanced+ Advanced kategoriaan ainoastaan parin ylimääräisen väärän positiivisen takia.
Sinun lähestymisesi asiaan (WinPatrol) on ihan hyvä, joskaan ei taida oikein sopia monellekaan. Pitäisi näet myös ymmärtää mille muutoksille antaa luvat ja mille ei.
Joku hyvä virustutka ja peruspalomuuri on aivan riittävä suoja varsinkin riittävän järjenkäytön kanssa Windows-maailmassa.
hiukan edistyneempiä käyttäjiä.
Jos WinPatrol on liian hankala, niin koneelle ei kannata myöskään asentaa erikseen palomuuriohjelmaa, koska käyttäjä vastaa kuitenkin käikkiin kyselyihin kyllä, vaan windowsin oma palomuuri adsl-modeemi, jossa on nat/rautamuuri maalaisjärjen käyttö on silloin sopiva yhdistelmä vaikkapa avastin ilmaisversion kanssa (suomenkielinen). Tätä yhdistelmää olen suosinut, jos olen käynyt laittamassa tuttavien/sukulaisten koneen tietoturvan kuntoon.
Eipä taida olla rapea tuo Nod!
Niin... Jos sen raportin joka tuossa linkissäkin oli vaivautuu edes lukemaan, niin senhän perustella itseasiassa NOD32 on noista kaikista testatuista kuitenkin keskimäärin paras!
Kaikki "perinteiset" kuten McAfee, F-Secure, Symantec ja Norman jäävät kaikki huonommaksi.