Joku yleiszoomi haussa. Joko Canonin oma 18-200 tai Tamronin 18-250 (tai 18-270, mitä eroa lienee?). Kommentteja ja ehdotuksia otetaan vastaan.
Canon 50D
Mikä linssi?
201916
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suosittelen vilpittömästi noita 2.8-valovoimaisi zoomeja polttovälialueelle 17-50mm tai sinne nurkille.
Valmistajana Tamron, Sigma tai tokina.
http://photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review
http://photozone.de/canon-eos/314-sigma-af-18-50mm-f28-ex-dc-aspherical-if-test-report--review
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
Ovat optisesti erinomaisia, ja pidempiä polttovälejä tarvitsee aika harvoin. Kannattaa panostaa optiikan laatuun.
>ja pidempiä polttovälejä tarvitsee aika harvoin.<
Taitaa olla niin, että jokaisella on omat tarpeensa noille pisemmille polttoväleille. Joku taas tarvii harvemmin noita "laajakulmia" välillä 18-55. Eli jokaisella on omat tarpeensa ja se mikä sopii toiselle, ei välttämäti sovi toiselle?
Suurimmale osalle kuvaajista pääosa kuvista tulee otettua ns. normaalilla. Eli lasilla joka croppirungoissa on vähän kennon koosta riippuen 25-35mm, kinolla ja vastaavalla kennolla 50mm sekä keskarilla pyöreät 80mm.
Tämä on tällä hetkellä Canonin heikkous. Heiltä puuttuu croppinormaali: optisesti ja mekaanisesti hyvälaatuinen sekä kohtuu edullinen normaaliobjektiivi. Tämän takia itsekin päädyin 20mm:een, vaikka sen valovoima on vain f/2.8.
Taustalla oli ajatus, että jossain vaiheessa runko vaihtuu suurempikennoiseen, joten kaikki lasitavara on mietitty sen mukaan. Toisaalta toinen varteenotettava vaihtoehto, eli 35mm oli liian lähellä viisikymppistä, joka oli jo laukussa.
Miksei EF 28/1.8 USM kelpaa croppinormaaliksi?
> Miksei EF 28/1.8 USM kelpaa croppinormaaliksi?
...valovoiman suhteen näyttäisi varmaan kaikki olevan OK croppinormaaliksi Canonille, vaan se piirto noilla Canonin laajiksilla
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/canon/pages/33241.html
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/canon/pages/33242.html
ei vedä alkuunkaan vertoja esim. Pentaxin tarjonnalle.
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/pentax/pages/33273.html
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/pentax/pages/33524.html
Nythän oli kyse lähinnä Canonin 20 ja 28 mm:n vertailusta.
Mitään en noista kahdesta zuumista tiedä, mutta piti puuttua kuitenkin. Jos oikeasti meinaat käyttää rahaa 50D:n ostoon niin sijoita hyvä ihminen oikeasti noihin optiikoihin.
Jos budjetti tuntuu olevan tiukalla niin osta vanhempi 40D ja siihen kunnon optiikka.Hyvä objektiivi on sijoitus tulevaisuuteen ja se tekee myös kauppansa käytettynä.
Nuo yllämainitut lyhyemmät zoomit tietenkin on mutta sit on oma suosikki eli Canonin oma 24-70L, joka on aikamoinen työhöylä (hieman kalliimpi tosin). Mutta jos mä oikein noita sun hintoja katoin niin 40D 24-70L ja 50D 18-200 ois suht samoissa hinnoissa muutamien satasten erotuksella.
Tamron 18-250 on testeissä ollut selkeästi parempi kuin Canon 18-200. Uudesta Tamronin 18-270 kakkulasta ei vielä ole näkynyt testejä.
> Uudesta Tamronin 18-270 kakkulasta ei vielä ole näkynyt testejä.
...testitulokset tuolla.
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/page3.asp
Pitääkö hyvä runko välttämättä pilata huonolla objektiivilla?
Canonin laseista koottuna:
f/2.8 20mm
f/1.4 50mm
f/2.0 100mm
Kaikki kohtuuhintaisia harrstajalaseja, joilla kuitenkin pärjää aika pitkälle.
Croppi-rungolle 35/2 on hyvä vaihtoehto tuolle 50/1.4:lle.
Vastaa perinteistä 50-millistä (noin) ja on optisesti kelpo peli.
huonoudesta tiedä, mutta ei hirveästi hotsita raahata montaa kakkulaa mukana, olen kuitenkin harrastelijakuvaaja. Ainakaan tuo Canonin oma 18-200 lasi ei ole kovin mairittelevia arvosanoja saanut. Ja voihan niitä laseja hankkia myöhemmin jos innostuu enempi kuvailemaan. Nyt olisi kuitenkin joku starttilinssi hakusessa tuohon runkoon.
T: Ketjun aloittaja
1. Diwa lab:in sivuilla taisi olla molemmat objektiivit testattu. Eli vilkaise sieltä.
2. Mielestäni olet saanut aika hyviä neuvoja kysymykseesi ja olen itsekkin sitä mieltä, että näiden "yleisobjektiivien" kanssa on jouduttu tekemään hieman kompromisseja.
3. Entäpä kaksi zoom-objektiiviä joilla tuon saman polttovälialueen saisi katettua, onko liikaa? Lisäisi ainakin mahdollisuuksia valintoihin rutkasti.
En koe noiden Canonin lasien kuljettamista mitenkään hankalana. Yksi on kiinni rungossa ja toinen yleensä taskussa, jos on takki päällä. Kesäisin molemmat pyörivät jonkun repun pohjalla.
vaihtoehto, mutta ei se Canonin 17-85 linssikään mitään hääppösiä kehuja ole saanut enkä aio yli 1000 euroa maksaa jostain paremmasta. Kokonaisudjetti on noin 1500 euroa joten sillä mennään.
Budjetti on yksi hyvä syy miettiä kiinteitä. Hinta-laatusuhde on huomattavasti parempi. Oma 20 50 85-settini on alta tonnin. Tosin viisikymppinen on f/1.8, jota en suosittele. Myös kolmivitosta ja satasta kannattaa miettiä yhtenä vaihtoehtona.
Että mennäänkö tässä perse edellä puuhun? Pitäisikö ensin valita sopiva obtiikka ja sitten siihen sopiva kamera?
Kiinteät on canonille hyvä vaihtoehto, koska nuo halvat zoomit tuntuvat niillä olevan hieman hakusessa.
kunnollisia zoomeja jos ajatellaan polttovälille 18-250 mm kahta putkea?
Muilta valmistajilta noita putkia tuntuisi kyllä löytyvän. Tuo 18-70 tuntuisi olevan canonin ongelma noissa halvemmissa zuumeissa.