Kun ISO asetusten kasvattamisen myötä kuvanlaatu jatkuvasti huononee, tulisi ainakin varmistaa että vertailuissa tuotteet olisi pantu siltä osin samalle viivalle.
Kun yhteismitalliset asetusten vertailulähtökohdat (esim ISOt) ovat virheellisiä alunalkaen, mitä tietoa noista lähteistä kannattaa ylipäänsä enää poimia?
Kameran käteen sopivuus esimerkiksi on niin yksilöllistä kuin olla voi, joten sen arvioimiseen ei paljoakaan kannata aikaa tuhlata.
Kun yhteismitalliset asetusten vertailulähtökohdat (esim ISOt) ovat virheellisiä alunalkaen, mitä tietoa noista lähteistä kannattaa ylipäänsä enää poimia?
Kameran käteen sopivuus esimerkiksi on niin yksilöllistä kuin olla voi, joten sen arvioimiseen ei paljoakaan kannata aikaa tuhlata.
Vastaukset 13
Vanhimmat
International Organization for Standardization = ISO
Tässä jokin aika sitten mm. Canon ja Sonya A100 harrasti sitä, että on kolmasosaaukon herkempiä kuin ISO vaatii.
Tosin tämäkin leikki nyt jäi puolitiehen.
Jos ostan kaupasta mun Minolta 505si superiin ISO 200 filmiä, niin se vastaa samaa kuin digijärkkärin ISO 200.
Tietysti digijärkkäreiden JPEG kohinoitten vertailu on haasteellista puuhaa, kun toinen urhaa enemmän detailia, kun taas toinen näyttää enemmän detailia, enemmällä kohinalla.
Käteensopivuus ja järjestelmä"perhe" on yksi merkittävämpiä asioita kameraa valittaessa. Merkistä toiseen hyppiminen rasittaa raskaasti kukkaroa ja myyntiurakka on aina melkoinen.
> Tässä jokin aika sitten mm. Canon ja Sonya A100 harrasti sitä, että on kolmasosaaukon herkempiä kuin ISO vaatii.
...muutaman aiheen läpilukematta!
Mitatut ISO 1600-lukemat suoraan RAW-otoksista on poimittu tuosta lähteestä.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Data base/Compare-cameras
Mitatut ISO-1600 arvot eri kameramalleilla vanhimmasta uusimpaan kameratyypin mukaan:
Canon EOS "semipro"
1695 -- 10D
1333 -- 20D
1274 -- 30D
1088 -- 40D
1172 -- 50D
====================
Canon EOS
1890 -- 300D
1417 -- 350D
1385 -- 400D
1165 -- 450D
1380 -- 1000D
====================
Nikon "semipro"
1494 -- D200
1145 -- D300
====================
Nikon
1661 -- D70
1467 -- D50
1661 -- D70S
1403 -- D80
1420 -- D40
1431 -- D40x
1433 -- D60
1125 -- D90
====================
Minolta/Sony
1595 -- Dynax 7D
2021 -- Dynax 5D
1804 -- A100
1496 -- A350
Olympus
1584 -- E-3
1702 -- E-520
====================
Pentax
1415 -- K10D
1383 -- K20D
Eli kusettajien mitalikolmikko tuoreimmista malleista näyttää tältä.
1. -- 29,7 % alle ISO-normin - Mother of all Fuckers - Nikon D90
2. -- 28,4 % alle ISO-normin - Mother in law of all Fuckers - Nikon D300
3. -- 27,2 % alle ISO-normin - Father in law of all Fuckers - Canon EOS 450D
Tuo DxO Labs ei sitten ole mikään nyrkkipaja, vaan se on ranskalainen valokuva-alaan keskittynyt firma työllistäen 100 henkeä.
Minusta, kun tuntuu, että nuo laskusi eivät aivan pidä paikkaansa.
> Saanko laskukaavan? Minusta, kun tuntuu, että nuo laskusi eivät aivan pidä paikkaansa.
...on laskettu.
Nikon D90 --- [1 - (1125/1600)] x 100 % = 29.7 %
Nikon D300 -- [1 - (1145/1600)] x 100 % = 28.4 %
Canon 450D - [1 - (1165/1600)] x 100 % = 27.2 %
Tuo kolmikko edusti siis viimeisimpiä kehitysversioita kunkin valmistajan tuoteperheistä, suurempiakin vajauksia ISO-arvoon löytyi kuten Canon 40D:n edustama ISO-1600 mittausarvo 1088 - vastaten 32.0 %:n vajausta. Tuo Canon 40D:n ISO-1600 mittausarvo on samalla pienempi kuin Minolta Dynax 5D:n ISO-800 mittausarvo, 1113.
Nuo ISO-mittaustulokset eivät sitten ole tietenkään minun vaan DxO-mittauslaboratorion saamia tuloksia RAW-otoksista, joka tietenkään ei vielä ole valmiin kuvan formaatti kuten JPEG/TIFF yms.
Ja se virhe oli minulla. Oli jakajana 1500.
DXO:n omien tekstien mukaan heidän käyttämällään saturaatiomittaustekniikalla eri kameroiden kennojen mitatut herkkyydet voivat huomattavasti poiketa nimellisistä herkkyyksistä.
Tämä johtuu siitä, että kennon dynamiikan kirkkaaseen päähän nykyisin jätetään hieman tilaa puhkipalamisen välttämiseksi ja kennon saturaatiomittauksessa nimenomaan haetaan valomäärä, jolla kenno saturoituu.
Tällöin ISO-herkkyyden laskukaavassa nimittäjä saa liian ison arvon ja laskennallinen ISO-lukema tulee liian pieneksi.
Dpreviewin testien mukaan eri kameroiden herkkyydet ovat yleensä erittäin hyvin vastanneet ilmoitettua ISO-lukemaa. Taitaa nyt olla niin, ettei tästä asiasta kannata tämän enempää huolestua.
> Tämä johtuu siitä, että kennon dynamiikan kirkkaaseen päähän nykyisin jätetään hieman tilaa puhkipalamisen välttämiseksi ja kennon saturaatiomittauksessa nimenomaan haetaan valomäärä, jolla kenno saturoituu.
Tällöin ISO-herkkyyden laskukaavassa nimittäjä saa liian ison arvon ja laskennallinen ISO-lukema tulee liian pieneksi.
...suomeksi niin, että nykykameroista puuttuu ISO-RAW asteikko herkkyyttä valittaessa RAW-kuvauksessa, JPEG-RAW olisi se asteikko millä ISO-herkyys nykyisin valitaan?
Tuskin tuo on ongelma koska testaajien äly varmaan riittää tähän,jopa koululaiset tajuavat tämän.
En jaksa uskoa että maailmasta löytyisi kameroita testaavaa henkilöä tai ryhmää jossa tätä ei olisi huomioitu.
Mikä lie kirjoittajan psyykkinen status tällä hetkellä kun huolta pitää moisesta kantaa ?
Minäkin hermostuin ja kannan nyt huolta siitä,että ei kai vaan se TM testannut sitä audi a3:sta käsijarru päällä...ja kai ne muistivat kiihdyttää paikaltaan lähdössä ykkösellä eikä kolmosella ..hmmm voi voi.
> Mikä lie kirjoittajan psyykkinen status tällä hetkellä kun huolta pitää moisesta kantaa?
...todellakin, joka itseänikin on jo askarruttanut viimeiset kolme vuotta. Toisaalta turha omasta tilasta siltä osin on kai huolta kantaa, kun ei niillä hullunpapereilla oikein työkyvyttömyyseläkkeellekään enää pääse, kun sitä siellä jo ollaan.
Hyvää päivänjatkoa sinnekin!
"Kun ISO asetusten kasvattamisen myötä kuvanlaatu jatkuvasti huononee, tulisi ainakin varmistaa että vertailuissa tuotteet olisi pantu siltä osin samalle viivalle"
Otetaampa tuolla sinun mainostamalla sivustolla vertailuun vaikka olympus e520 ja canon 450d ja katsotaan tuloksia.
SNR: kutakuinkin samalla viivalla mennään.
Dynamic range: (Suurimman ja pienimmän "kirkkauden" ero, jonka kenno pystyy vangitsemaan) Tässä canoni pieksee olympusta pahasti.
Tonal range ja color sensitivy jälleen samalla viivalla.
Nämä arvot eivät vastaisi toisiaan, jos tuota sinun suuresti mainostamaasi iso sensitivy arvoa ei olisi mitattu ja luotettaisiin vain valmistajan antamiin arvoihin, mutta sillä ei ole merkitystä, koska vain näistä myöhemmistä käppyröistä selviää kennon ominaisuudet.
Ja mitä noihin listoihisi pahimmasta kusettajasta tulee, niin noista filminvalmistajista löydät kyllä googlettamalla varmasti uuden kärkisijan pitäjän, jos katsotaan vain valmistajan antaman iso-arvon, joka on filmipaketin kyljessä verrattuna filmin oikeaan iso-arvoon noiden standardien mukaan.
> Dynamic range: (Suurimman ja pienimmän "kirkkauden" ero, jonka kenno pystyy vangitsemaan) Tässä canoni pieksee olympusta pahasti.
Tonal range ja color sensitivy jälleen samalla viivalla.
Nämä arvot eivät vastaisi toisiaan, jos tuota sinun suuresti mainostamaasi iso sensitivy arvoa ei olisi mitattu ja luotettaisiin vain valmistajan antamiin arvoihin, mutta sillä ei ole merkitystä, koska vain näistä myöhemmistä käppyröistä selviää kennon ominaisuudet.
...sanoisin että kennon koolla on väliä, kun itse vertasin kennokoon parhaimmistoa keskenään, Olympus E-3, Nikon D90 ja Nikon D3. Mitattujen ISO-arvojen tulosten pohjalta asettaisin Nikon D3:n kirkkaasti kärkeen.
Olen kanssasi samaa mieltä. Kennokoolla tosiaan on merkitys tässä. Olympuksen edut ovat pienemmässä koossa, joka etenkin harrastelijoilla, kuten minulla voi olla se merkittävä syy ostaa mielummin pienempikennoinen kamera kuin mitä ammattilaiset tarvitsevat. Tämä varmaan on se syy ettei olympus ole alkanut kilpailla isompien kanssa tuolla täysikennoisten rintamalla vaan yrittävät tuoda lisää mahdollisuuksia tehden asiat hieman toisin.
"Do you choose what choose, more alternatives": Metallica muistaaksen.
sieltä välistä.