Paljastaako Obama ufo-tiedot?
Ufo-intoilijat painostavat USA:n tulevaa presidenttiä, Barack Obamaa, julkistamaan maan ufo-dokumenti
Mitä veikkaatte?
Ja jos ei paljasta, voisiko syy olla se, ettei UFO alalla mitään salattavaa edes ole:)
Provosoidaan nyt vähän (Heh)
Ufo-intoilijat painostavat USA:n tulevaa presidenttiä, Barack Obamaa, julkistamaan maan ufo-dokumenti
Mitä veikkaatte?
Ja jos ei paljasta, voisiko syy olla se, ettei UFO alalla mitään salattavaa edes ole:)
Provosoidaan nyt vähän (Heh)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei paljasta ja syy on se, että mitään paljastettavaa ei ole. Eikös ne samat UFO-intoilijat ole esittäny samanlaisia vaatimuksia myös muutaman muun presidentin kanssa, vai muistanko ihan väärin.
Miksei muuten Halosta vaadittu paljastamaan meidän salaisia uhmoarkistoja joita kuulemma puolustusvoimat ylläpitää? Ettei vain palstan Kähmy olisi kyseisen arkiston päävisiiri tai suurmoguli? ;)
salaiset ufoarkistonsa niin sieltä tuli esille useita varsin mielenkiintoisia ufotapauksia.
Mihin perustuu Varaktorin väite ettei USA: ssa ole tälläkin hetkellä jotakin ufotietoutta josta kansa ei tiedä.
Varaktori voisi ilmoittaa mihin hänen väitteensä perustuu.
Vaikka minusta tuntuu että kyseessä on vain Varaktorin mututietoa ilman minkäänlaisia lähteitä.
Panehan sitten listaten sieltä Englannin julkaistuista arkistoista sellaisia tapauksia jotka toivat jotain uutta näyttöä tästä asiasta. Olihan siellä mielenkiintoisia tapauksia, mutta jos siellä olisi ollut ihan oikeita todisteita vaikkapa ufojen yhteydestä maan ulkopuolisiin sivilisaatioihin, niin oikeat tutkijatkin olisivat niistä jo kiinnostuneet.
Ei minulla tosiaankaan ole esittää esimerkiksi alan roskakirjallisuudesta löytyviä "lähteitä", mutta siinä tuskin kukaan mitään menettää.
julkaisematontakin löytyvän. Tuskin kuitenkaan mitään mullistavaa. Kyllä ne varmat todisteet on ihmiskunnalta muutamia yksilöitä lukuunottamatta saamatta. Näiden yksilöiden varmuus perustuu subjektiiviseen kokemukseen, jota ei voi siirtää toiselle henkilölle, eikä vaatia hyväksytyksi päteväksi todisteeksi.
Aivan varmasti heillä on tähän aiheeseen liittyvää julkaisematontakin materiaalia.
Todennäköisesti hyvin samantapaista kuin jo julkaistukin materiaali joten minä en ainakaan sen takia barrikadeille lähtisi.
ylimielinen tietämättömyydessään kuin Varaktori on.
Jokainen joka on tutustunut Englannin arkistoihin tietää että siellä on useita mielenkiintoisia ja selittämättömiä tapauksia kuten vaikkapa Torresin tapaus.
Etsi itse äläkä juoksuta muita ja pidä pienempää ääntä kun kerran et tiedä asioista yhtään mitään.
ole muuta roskaa kuin tuo Varaktori joka voisi siivota itsensä pois täältä.
Jos sinulle Milton Torresin tapaus on kiistaton todiste alieneista, mikäs siinä sitten. Varo kuitenkin Helsingin katulamppuja. Tämä aihe tosiaan alkaa kyllästyttää kun sen ympäriltä ei tunnu löytyvän kuin... jääköön sanomatta julkisella keskustelupalstalla.
Pidähän lähdetietojen lippu korkealla jatkossakin.
järjen ääni vaikenisi. Varaktori entisenä SUT:n tutkijana tietää luultavasti aiheesta enemmin faktatietoa kuin puolitusinaa pellejä, jotka pelkäävät kriittisiä kannanottoja.
Miksi kriittinen ajattelu on roskaa?
Miksi tieteellinen lähestymistapa on roskaa?
Miksi luonnollisten selitysten tarjoaminen on roskaa?
Onko uskonne asiaanne niin heikko, ettei se kestä kritiikkiä?
Vai onkohan juuri Varaktori se epärehellinen ateistinen moraaliton pelkuri?
Hetken luulin sitä Kähmikseksi, mutta on tainnut vanhus poistua.
on asiallista ja moraalista?
Olen ollut hetken SUT:in jäsenenä, mutta en koskaan tutkijajäsenenä. Toki olen omatoimisesti kahlannut esimerkiksi noita Englannin ja Ranskan arkistoja läpi.
Minusta piti tulla SUT:in tutkijajäsen, mutta tutututtuani yhdistykseen en voisi enään edes kuvitella olevani kannattajajäsen.
Kuinka monta ufohavaintoa Varaktori on muka tutkinut?
Missä voi lukea Varaktorin raportit näistä tutkimuksista?
Eikös Varaktori ollut se joka kuvitteli että kun hankitaan tarpeeksi vahva kiikari ja radio ja pari muuta leikkikalua niin ufomysteeri ratkeaa.
Vai kuka se oli?
olisi " Toki olen omatoimisesti kahlannut esimerkiksi noita Englannin ja Ranskan arkistoja läpi. " niin hän tietäisi myös noista selvittämättömistä tapauksista eikä kysyisi niiden perään.
Osaako Varaktori ranskaa?
Vai uskooko? Mikäli on Björneä uskominen niin ainakin on muuttanut mieltään seuraavan tapauksen johdosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000037887738#22000000037887738
Popen mielestä myös fyysikoiden tulisi tarkkailla ilmiötä tarkemmin sillä nuo ufot kun vetävät esim. britanniassa ilmapuolustusta höplästä kuus-nolla.
http://www.youtube.com/watch?v=eaGCw8ezYkw
Tässä vähän aikaa sitten taisi olla palstalla luettelo kymmenestä uskottavimmasta ufohavainnosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000039230155
En tietä ovatko nuo välttämättä juuri ne uskottavimmat, mutta ainakin merkittäviä ovat. Mielestäni on aika posketonta väittää etteikö havainnoissa olisi mitään. Ei voi linkittää välttämättä maan ulkoiseen sivilisaatioon, mutta mitenkäs käy kun ei niitä oikein maan sisäiseenkään voi?
Ufoilmiötä kokonaisuutena ajatellen alan kallistua vitjiksen kannalle siinä, että ET-hypoteesi on todistettu.
Varaktori joutuu turvautumaan emäntänsä apuun ranskan kielen kanssa. Emäntä aina muutaman sivun kääntää kun Varaktori lupaa pestä astiat tai siivota komerot.
Kyllähän Varaktori koodaa esimerkiksi SUT:lle havaintotietokantaa ja on miettinyt monenlaisten teknisten apuvälineiden soveltuvuutta ufotutkimukseen.
Eihän niistä tietysti mitään hyötyä ole koska totuus löytyy ufokirjojen lähdeluetteloista.
Kysyit miksi Nick Pope uskoo ja aivan hyvin olisit voinut kysyä miksi minä uskon.
Tuossa paino on sanalla uskoo. Pitäviä todisteitahan tässä ollaan etsimässä ja niitä ei vielä ole. Onko vika sitten tutkimusmenetelmissä vaiko missä, sitä on aina hyvä ainakin aika ajoin kysellä.
Siis näsäviisaalta.
En tiedä sinun uskomisestasi, mutta jos mies joka hoiteli valtiotasolla uforaportteja, ja oli aikaisemmin vieläpä skeptikko, on muuttanut radikaalisti suhtautumistaan niin jotainhan siellä täytyy olla. Pope on yksi niitä virallisen tahon edustajia (joita aina ruinataan), joka eivät ilmeisesti ole menettäneet vielä uskottavuuttaan. Jos kerran uskot ufoihin niin voisit kirjoitella hieman ufomyönteisemmin.. :)
"They are here, they are real, they are tracked on radar, they are seen by military."
- Nick Pope
Minusta on ihan hyödyllistä kirjoitella mahdollisimman skeptisesti ja odottaa sitä päivää kun joku tulee lyömään väitteeni vessan pöntöstä alas.
Tämä palsta menee aina ufouskonnolliseksi liturgiaksi kun skeptikot väsähtävät ja jättävät palstan. Se tuskin on hyödyksi kenellekään?
..ymmärtänet että kun alat kirjoittelemaan kunnon hörhömatskua missä onkin järki, logiikka ja skeptismi mukana saatkin itse olla se joka huuhtasee muiden käsitykset vessanpöntöstä alas. ;)
Asiallisella kirjoittelulla ja kunnollisilla kannanotoilla saa aina provosoitua järkevää keskustelua, edusti nyt kumpaa puolta sitten tahansa. Luulen ainakin että osaat kirjoitella muutakin kuin uskonnollista liturgiaa. Tai en minä sinusta tiedä mutta omasta mielestäni ainakin skeptismin voi pitää aina mukana.
Joskus kauan sitten tarkoitukseni olikin tuollaista linjaa yrittää pitää. Nykyään kun tulen tälle palstalle lähinnä vanhasta muistista ja koko asiakaan ei oikein enään kiinnosta, niin tuppaa tämä minukin kirjoitteluni menemään piruilun puolelle.
Eiköhän tämä tästä tasaannu kun löydän ne uudet kiinnostuksen kohteet ja palstat missä kirjoitella.
"Joskus kauan sitten tarkoitukseni olikin tuollaista linjaa yrittää pitää."
Niin olin muistelevinanikin. Senkin rontti koitas nyt vähän ryhdistäytyä.. :D
Ihan mukava täällä välillä on käydä turisemassa, mutta kyllä tässä aina pieni lomailu tekee kutaa itse kullekin. Huomasin tuossa taannoin omassakin teksissä pienehkön infaaltion. :)
Miehiä, jotka valtiotasolla hoitelevat on viety monenvärisillä autoilla hoidettaviksi. Sieluissa sihisee ja pihisee.
Tämän (höpönassu-) disclosure -projektin vetäjä oli alunperin arvostettu lääkäri ja tuleepa mieleen myös suomalainen lääninlääkäri. Meitä on moneksi ja mitä militääreihin tulee, niin eivät he muista ihmisistä poikkea ihmisinä millään tavoin, eivätkä heidän todistajanlausuntonsa sen todistusvoimaisempia ole kuin vaikkapa toisen vuoden teekkarin tai esim. rouva maisterin havainnot, ainakaan siltä osin, mikä koskee havainnon muistamista ja sen selittämistä.(Myönnän tietenkin paremmat tutkat ja mutkaimet ja kokemustiedon laskeutumis- ja sotilasvaloista:)
Aika kökköä verrata Popea disclosureen tai läänin lääkäriin (Luukasestako puhut?) vaikka melkoinen höpönassuhan se Popekin on
Kyllä E#3 on ihan oikeassa siinä, että tiettyjen ihmisten uskottavuus on ainakin hetken aikaa korkeampi kuin vaikkapa lapin perämetsistä repäistyn metsurin. Onko kyse sitten halusta tehdä rahaa hyväuskoisten kustannuksella, mielenterveysongelmista jotka nekään eivät kysele yhteiskunnallista asemaa, vaiko jostain muusta? Sitä kukin joutuu itse tykönään miettimään.
usein n. s. vähättelytaktiikkaa kun eivät muuta keksi.
Esim. tietäähän tuon ' lääkärin ' ja tuon
' yliopiston '.
Tiedetäänhän tuo vanha ' poliitikko 'tai
' kenraali '.
Ja tuo n. s. ' yliopisto ' tai tuo ' tutkimus ' .
Kyseessä on erittäin alhaisella tasolla oleva tapa ilmaista mielipiteensä.
Höpönassu? Taisin käyttää sanaa väärin, sorry, meillä päin sitä käytetään narraavista lapsista.
Taisit tosiaan loukkaantua Popen puolesta:) Minusta hän on outo lintu kunnes toisin tulee todistetuksi.
En kadu kirjoittamaani, mutta tarkennuksesksi: En oikeastaan tarkoittanut uskottavuutta toisten silmissä vaan kykyä tehdä havaintoja ja raportoida niitä. Sotilaita vaivaavat samat hahmottamisen ongelmat kuin muuita ihmisiä.
Uskottavuuttahan pönkitetään ties millaisilla arvon mitoilla, kuten esim. perheenisyydellä, poliisiudella, kaupunginjohtajuudella tai kansanedustajuudella, mutta mikään ei ihmistä auta kun todisteet puuttuvat. Näin se on ja tiedät sen itsekin. (Tosin todistekin on suhteellinen käsite, kuten sinun ja monien muiden kirjoituksista voi päätellä)
En minä ole hädissäni.
yleensä jotain arkistoidaan ja laitetaan jopa salaiseksi, jos kerran kaikki tyhjää ja huuhaata.
Mikä on syynä salailuun?
Ja ylipäätään mikä olisi sellainen näyttö joka riittäisi, kaiken kieltävälle ei kertakaikkiaan yhtään mikään.
"Taisit tosiaan loukkaantua Popen puolesta"
Eihän täällä keskustelupalstalla voisi olla jos pitäisi loukkaantumaan alkaa. Ja vielä Popen puolesta. Lähinnä ihmetyttää tuollainen turha subjektiivinen mustamaalaus ja vähättely ja vertailu ties keneen. Politiikot ovat politikkoja, perheen isät perheenisiä ja Popen Nick on Popen Nick. Tarkastellaan häntä sellaisena.
"mutta mikään ei ihmistä auta kun todisteet puuttuvat."
Jaa-a, kyllä Popella on aivan selvät todisteet siitä että ilmatiloissa lentelee jotain mikä pieksee puolustusjärjestelmän täysin. Ei hän ole tietääkseni väittänyt että omaisi todisteet maan ulkoisesta sivilisaatiosta vaikka näkemänsä ja kokemansa perusteella niin uskoisikin.
"Minusta hän on outo lintu kunnes toisin tulee todistetuksi."
Ota sitten herrasta selvää, kits :). Katso vaikka aluksi tämän ketjun alkuun laittamiani linkkejä. Esim. juuttuuppivideossa häntä haastatellaan uutisissa joten siitä saa melko hyvän kuvan miehen olemuksesta. Mies ei selittele satuja vaan kertoo faktoja siitä mitä hän on nähnyt. En ala tästä nyt tämän enempää vääntämään, jos hän nyt vain sattuu olemaan sinusta outolintu.
"Kyseessä on erittäin alhaisella tasolla oleva tapa ilmaista mielipiteensä."
Vai mitä tasoa? Eikö nyt tullutkaan moraalitonta pelkurivalehtelijaa ensimäisenä mieleen vaan taso?
Tosiasia on se, että on eri tasolla (luotettavuus-, ei värähtelytaso) olevia lähteitä. Jenkkilässä on yliopisto, joka opettaa maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja ihmisten käpsytelleen dinojen kanssa yhtä aikaa.
Käyppäs katsomassa millaista maailmankuvaa välitetään "Conservapedian" sivuilla. Asiallisen tuntuinen ja jopa oppineita kirjoittajia, mutta kun aate on totuutta tärkeämpi, niin hankitut ominaisuudetkin periytyvät, kuten Lysenkolaisuudessa.
Pääsääntöisesti skepojen kritiikki on osunut oikeaan. Hamojakin on varmaan sattunut, mutta parempi liika varovaisuus kuin sinisilmäisyys, jos näinkin mullistavassa asiassa tiedosta ja todisteista puhutaan.
Subjekti se on sinullakin tanassa. Lähestyt asiaa asenteella ja luet vietejäni lukuhäiriöisesti.
Tunnen kyllä ennalta Popea ja hän on tietenkin vakuuttavin ufomies kaikista, joihin olen teksteissa tai liikkuvassa kuvassa konsaan aihealueella törmännyt. Outo lintu hän on vielä pitkään, sillä hänen mallinsa on erilainen kuin virallinen malli.
Toivottavast hänen tiensä ei ole se tyypillinen muutama hyvä, vakuuttava kirja ja sitten alkaa mennä vähän yli ja lopulta...
"Lähestyt asiaa asenteella "
Asenteella lähestyminen ei tarkoita samaa kuin suvjektiivisesti lähestyminen. Ainoastaan silloin jos asenne estää avoimen objektiivisen päättelyn. Väitteesi oli perustelematon.
"ja luet vietejäni lukuhäiriöisesti. "
Jos et perustele kommenttejasi, niin mitä voit olettaa? Puskista on helppo huudella outolintuja ja kertoa että maailmassa on hulluja.
"Outo lintu hän on vielä pitkään, sillä hänen mallinsa on erilainen kuin virallinen malli. "
Mikä malli ja miten se poikkeaa virallisuudesta? Kerro toki lisää. Tekeekö virallisuudesta poikkeaminen jostain outolinnun? Mitä oikein tässä kontektissa tarkoitat outolinnulla?
HV
Objektiivisuus on jumalien etuoikeus. Subjektiivisuus on ihmisen hyve ja pahe ja ainoa keino valitettavasti.
Outolintu on käsitteenä mahdoton objektiivisesti määritellä, mutta kokeilepas tziigata sivusuunnassa oikea silmä kiinni ja vasen sirrillään.
Tiede pyrkii tutkimaan objektiivisesti. Tiede ei kuitenkaan ole jumala. Eikö samaan voi pyrkiä yksilötasolla?
On tämäkin. Kun skepo narahtaa subjektiivisesta mielipiteestä, hän vetoaa että kaikki ihmiset ajattelevat subjektiivisesti. Muuten haukutaan hörhöjä subjektiivisesti ajatteleviksi minkä keretään. *reps* On varmaan sanomattakin selvää että kaikki ihmiset ajattelevat joistain asioista enemmän tai vähemmän subjektiivisesti. Mitä jos nyt ymmärtäisit tässä asiayhteydessä tuon subjektiivisuus vs. objektiivisuus, kuten sen merkitys näissä keskusteluissa yleensä on. Olen näemmä laulanut sinut suohon kun et kyennyt enää vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.
"Outolintu on käsitteenä mahdoton objektiivisesti määritellä, mutta kokeilepas tziigata sivusuunnassa oikea silmä kiinni ja vasen sirrillään. "
Rukeasimäinen kyklooppini on tosiaan muutaman kerran varpusparven ylilennon nähnyt. (Lähetti terveisiä sinulle). ;) (huom. vitsi)
Njääh. Tuo kääntämisen taitosi on opiskelijakapakassa opittua ja päälle jäänyttä tyhjän retoriikka, eikä sitä kauaa jaksa kuunnella selvin päin. Siinä mielessä suossa ollaan, eikä se ole kivaa saati kiinnostavaa. Poistun takavasemmalle uskomattomalla nopeudella mutkitellen, tavalla, johon ei mainen nykyteknologia pysty.
Noh noh, höpönassukka se siellä purkaa antipatiotaan menemällä henkilökohtaisuuksiin. Oikein reipasta käytöstä. Ihanin provo mitä olen vähään aikaan nähnyt
Lähes kaikki USA:n presidentit Kennedyä ja paria muuta lukuunottamatta ovat olleet Illuminatin juoksupoikia ja niin myös Obama. USA:n pressanvaalit on pelkkää teatteria: finaalikierrokselle pääsee vain jos vaalibudjetissa on kasa miljoonia. Väite että USA:n presidentiksi voi päästä kuka tahansa on naurettavaa propagandaa.
Obama pistää ufokonferenssin pystyyn ja tulee saarnaamaan joka päivä sinne venuslaisista. Obamaa ei valita toiselle kaudelle.