Olen ihmetellyt

Juuri pikkuautojen suurentumisen huomioonottaen on outoa, että juuri nyt, kun ne ovat turvallisempia kuin koskaan, niitä myös myydään ehkä VÄHEMMÄN kuin koskaan...ne ihmiset, jotka ajoivat 70-luvulla pienellä, ajavat nyt isolla. Turvallisuuden kannalta loogista olisi ollut päinvastoin, mutta elintaso ja bensankulutus määrää kaiken. Pienillä ajettiin vain silloin, kun isot veivät paljon bensaa ja palkat olivat liian pieniä ja osamaksuajat liian lyhyitä isojen ostamiseen.

1970-luvulla valitettiin lehdistössä, kun ihmisillä ei ollut varaa isoihin. No, nyt niitä isoja myydään, vaikka pienissäkin olisi turvallisuutta. Eli ei ole kohden koskaan...

Turvallisuus tosiaan täysin toiselta planeetalta. Jos joku törmää minuun liikenteessä toivottavasti hän ajaa pikkufiiatilla eikä puntolla, selviän ehkä hengissä.
Jos autot valmistettaisiin turvallisuustestien perusteella, meidän kaikkien tulisi ajaa sisuilla ja scanioilla. Ne ovat turvallisimpia autoja peräänajotilanteissa.
Kun 300 kiloa painava ajoneuvo jarruttaa, se pysähtyy paljon nopeammin kuin 1500 kiloa painava ajokki. Esim. henkilöauto pysähtyy nopeammin kuin kuorma-auto. Fysiikan perusasiat on unohdettu kokonaan.
Kyllä turvallisuusajatteluun olisi saatava hieman toisenlaista katsantokantaa.

M1978 kirjoitti:

Juuri pikkuautojen suurentumisen huomioonottaen on outoa, että juuri nyt, kun ne ovat turvallisempia kuin koskaan, niitä myös myydään ehkä VÄHEMMÄN kuin koskaan...ne ihmiset, jotka ajoivat 70-luvulla pienellä, ajavat nyt isolla. Turvallisuuden kannalta loogista olisi ollut päinvastoin, mutta elintaso ja bensankulutus määrää kaiken. Pienillä ajettiin vain silloin, kun isot veivät paljon bensaa ja palkat olivat liian pieniä ja osamaksuajat liian lyhyitä isojen ostamiseen.

1970-luvulla valitettiin lehdistössä, kun ihmisillä ei ollut varaa isoihin. No, nyt niitä isoja myydään, vaikka pienissäkin olisi turvallisuutta. Eli ei ole kohden koskaan...

Lue lisää

pikkuautoja kaupan enää ollenkaan, ei. Ei ainakaan maantieajoon sopivia.

Nyt mainostetaan muka pikkuautona leveää, korkeaa ja toista tonnia painavaa malmikasaa, joka vie polttoainetta reilusti enemmän kuin vaikkapa 20 vuotta vanha viiden hengen pikkuauto, jossa oli vielä siedettävän suuri matkatavaratilakin. Kaiken lisäksi näihin on rakennettu kaikenlaisia ajoa haittaavia vikaherkkiä ja täysin tarpeettomia varusteita, joiden ainut funktio on lisätä korjaamokäyntejä ja varaosakauppaa.

Mihin "pikkuautossa" tarvitaan ohjaustehostinta? Omassa 20 vuotta vanhassa keskikokoisessa 780 kg:n autossani ratti kääntyy kevyesti yhdellä sormella kun auto vähänkään liikkuu. Paikallaan asfaltilla ei ihan yhdellä sormella mene, mutta ei se voimiakaan tarvitse.

Mikä pikkuauto se sellainen on, joka on leveä ja korkea, mutta lyhyt ja raskas malmikasa? Ja pitää se pikkuautossakin olla tavaratila ja kyllä sellainen jo 30-40 vuotta sitten pystyttiin rakentamaan. Nyt luulisi fiksumpien oppien ja tietokoneitten avulla pystyttävän parempaan, mutta eipä pystytä, ei. Huonompaa vain tulee!

Polttoaineen kulutus on taas oma lukunsa. Öljyntuottajien saasteettomuuden tekosyyllä lobbaama katalysaattoripakko nosti kulutusta jopa 20 %. Tuplaten lisääntynyt paino nostaa kaupunkiajon kulutusta reilusti ja vähän maantieajonkin kulutusta. Leventynyt ja korottunut kori lisää otsapintaa, mikä nostaa tarvittavaa moottoritehoa ja siten kulutusta. Sisätilat eivät silti ole yhtään avarammat paitsi yhden merkin yhdessä mallissa, jossa keskimittaisen kuljettajan päähän sopii autossa silinterihattu. Fiksu kuljettaa sen mieluummin vaikka takapenkillä...

Lyhentynyt akseliväli yhdessä puutteellisesti suunnitellun jousituksen kanssa tekee autosta jotenkin töksähtävän tuntuisen ajettavan. Vanhan Citroen Visan jousitus sen sijaan saattoi häpeään paljon suurempienkin autojen ajomukavuuden saati nykyisten könttien.

Korjaamojen ja varaosakauppojen myynnin lisäämiseksi rakennetut erittäin vikaherkät elektroniset härpäkkeet (ns. ajonvakautus yms) sekä tehostettu ohjaus vievät nykyautoista ajotuntuman pois, haittaavat ajoa ja maksavat mansikoita. Ei ihme, että näillä malmikasoilla on paha ajaa muualla kuin peilisileällä asfaltilla.
Pieniläpimittaiset ja leveät renkaat vielä viimeistelevät talvisen etenemiskyvyn, ajotuntuman ja -mukavuuden puutteet sekä lisäävät tärinää ja rengasmelua. Miksikähän se ukko Michelin muuten keksikään korvata umpikumirenkaat ilmarenkailla? Nyt se ollaan unohtamassa.

Kovin on surkeaksi mennyt autonsuunnittelu, vaikka nyt jos koskaan pystyttäisiin paljonkin parempaan. Mitä muita syitä löytyy suunnittelijoitten osaamattomuuden lisäksi kuin öljyntuottajien lobbaus, myyjien kauppaama nippelivillitys ja ostajien tyhmyys?

sitroen kirjoitti:

pikkuautoja kaupan enää ollenkaan, ei. Ei ainakaan maantieajoon sopivia.

Nyt mainostetaan muka pikkuautona leveää, korkeaa ja toista tonnia painavaa malmikasaa, joka vie polttoainetta reilusti enemmän kuin vaikkapa 20 vuotta vanha viiden hengen pikkuauto, jossa oli vielä siedettävän suuri matkatavaratilakin. Kaiken lisäksi näihin on rakennettu kaikenlaisia ajoa haittaavia vikaherkkiä ja täysin tarpeettomia varusteita, joiden ainut funktio on lisätä korjaamokäyntejä ja varaosakauppaa.

Mihin "pikkuautossa" tarvitaan ohjaustehostinta? Omassa 20 vuotta vanhassa keskikokoisessa 780 kg:n autossani ratti kääntyy kevyesti yhdellä sormella kun auto vähänkään liikkuu. Paikallaan asfaltilla ei ihan yhdellä sormella mene, mutta ei se voimiakaan tarvitse.

Mikä pikkuauto se sellainen on, joka on leveä ja korkea, mutta lyhyt ja raskas malmikasa? Ja pitää se pikkuautossakin olla tavaratila ja kyllä sellainen jo 30-40 vuotta sitten pystyttiin rakentamaan. Nyt luulisi fiksumpien oppien ja tietokoneitten avulla pystyttävän parempaan, mutta eipä pystytä, ei. Huonompaa vain tulee!

Polttoaineen kulutus on taas oma lukunsa. Öljyntuottajien saasteettomuuden tekosyyllä lobbaama katalysaattoripakko nosti kulutusta jopa 20 %. Tuplaten lisääntynyt paino nostaa kaupunkiajon kulutusta reilusti ja vähän maantieajonkin kulutusta. Leventynyt ja korottunut kori lisää otsapintaa, mikä nostaa tarvittavaa moottoritehoa ja siten kulutusta. Sisätilat eivät silti ole yhtään avarammat paitsi yhden merkin yhdessä mallissa, jossa keskimittaisen kuljettajan päähän sopii autossa silinterihattu. Fiksu kuljettaa sen mieluummin vaikka takapenkillä...

Lyhentynyt akseliväli yhdessä puutteellisesti suunnitellun jousituksen kanssa tekee autosta jotenkin töksähtävän tuntuisen ajettavan. Vanhan Citroen Visan jousitus sen sijaan saattoi häpeään paljon suurempienkin autojen ajomukavuuden saati nykyisten könttien.

Korjaamojen ja varaosakauppojen myynnin lisäämiseksi rakennetut erittäin vikaherkät elektroniset härpäkkeet (ns. ajonvakautus yms) sekä tehostettu ohjaus vievät nykyautoista ajotuntuman pois, haittaavat ajoa ja maksavat mansikoita. Ei ihme, että näillä malmikasoilla on paha ajaa muualla kuin peilisileällä asfaltilla.
Pieniläpimittaiset ja leveät renkaat vielä viimeistelevät talvisen etenemiskyvyn, ajotuntuman ja -mukavuuden puutteet sekä lisäävät tärinää ja rengasmelua. Miksikähän se ukko Michelin muuten keksikään korvata umpikumirenkaat ilmarenkailla? Nyt se ollaan unohtamassa.

Kovin on surkeaksi mennyt autonsuunnittelu, vaikka nyt jos koskaan pystyttäisiin paljonkin parempaan. Mitä muita syitä löytyy suunnittelijoitten osaamattomuuden lisäksi kuin öljyntuottajien lobbaus, myyjien kauppaama nippelivillitys ja ostajien tyhmyys?

Lue lisää

"Korjaamojen ja varaosakauppojen myynnin lisäämiseksi rakennetut erittäin vikaherkät elektroniset härpäkkeet (ns. ajonvakautus yms) sekä tehostettu ohjaus vievät nykyautoista ajotuntuman pois, haittaavat ajoa ja maksavat mansikoita."

Samaa mieltä, tuo pitää nykyajan ranskalaisissa autoissa erinomaisen hyvin paikkansa, HEH!

Nykyautot saattaa ehkä tuntua kovilta ja tympeiltä ajaa verrattuna entisaikojen lösöhetekoihin, mutta onpa kyllä ajotuvallisuuskin parantunut melkoisesti noin keskimäärin. Jos esim. laitettaisiin ääritilanteen testiin uusi ja vanha, esim. väistötilanteeseen, niin kyllä nykyauto vie vanhaa niinku pässiä narusta.

malmikasa kirjoitti:

"Korjaamojen ja varaosakauppojen myynnin lisäämiseksi rakennetut erittäin vikaherkät elektroniset härpäkkeet (ns. ajonvakautus yms) sekä tehostettu ohjaus vievät nykyautoista ajotuntuman pois, haittaavat ajoa ja maksavat mansikoita."

Samaa mieltä, tuo pitää nykyajan ranskalaisissa autoissa erinomaisen hyvin paikkansa, HEH!

Nykyautot saattaa ehkä tuntua kovilta ja tympeiltä ajaa verrattuna entisaikojen lösöhetekoihin, mutta onpa kyllä ajotuvallisuuskin parantunut melkoisesti noin keskimäärin. Jos esim. laitettaisiin ääritilanteen testiin uusi ja vanha, esim. väistötilanteeseen, niin kyllä nykyauto vie vanhaa niinku pässiä narusta.

Lue lisää

Kyllä niissä ääritilanteissa tarvitaan kuskikin, eikä vain ajoelektroniikkaa....kyllä keskimääräiseltä (omasta mielestään maailman parhaalta) kuskilta se auto menee pöpelikköön....

Se OIKEA AJETTAVUUS, ilman mitään elektroniikkaa, mitenkähän sen laita olisi? Takavuosina autoon piti tehdä OIKEAT ajo-ominaisuudet, eikä paikkailla huonoja alustaominaisuuksia kaikenmaailman ajonvakautusjärjestelmillä, jotka "ajavat" autoa kuskin puolesta.

Ja se, ettei pikkuautoon pidä laittaa matalaprofiilisia renkaita, on mainittukin jo. Niiden vuoksi uusienkin pikkuautojen ajettavuutta moititaan ja matalat renkaat olen todennut uraherkiksi 80-luvunkin pikkuautossa, vaikka siinä on ohjaustunto tallella, kun ei ole tehostimella pilattu.

Se, ettei 900-kiloistakaan autoa saa nykyään ollenkaan ilman ohjaustehostinta edes perusmallina, kyllä se on outoa. Eikö nykyajan ihmisillä ole lihaksia edes auton ajamiseen?

M1978 kirjoitti:

Kyllä niissä ääritilanteissa tarvitaan kuskikin, eikä vain ajoelektroniikkaa....kyllä keskimääräiseltä (omasta mielestään maailman parhaalta) kuskilta se auto menee pöpelikköön....

Se OIKEA AJETTAVUUS, ilman mitään elektroniikkaa, mitenkähän sen laita olisi? Takavuosina autoon piti tehdä OIKEAT ajo-ominaisuudet, eikä paikkailla huonoja alustaominaisuuksia kaikenmaailman ajonvakautusjärjestelmillä, jotka "ajavat" autoa kuskin puolesta.

Ja se, ettei pikkuautoon pidä laittaa matalaprofiilisia renkaita, on mainittukin jo. Niiden vuoksi uusienkin pikkuautojen ajettavuutta moititaan ja matalat renkaat olen todennut uraherkiksi 80-luvunkin pikkuautossa, vaikka siinä on ohjaustunto tallella, kun ei ole tehostimella pilattu.

Se, ettei 900-kiloistakaan autoa saa nykyään ollenkaan ilman ohjaustehostinta edes perusmallina, kyllä se on outoa. Eikö nykyajan ihmisillä ole lihaksia edes auton ajamiseen?

Lue lisää

Pääosin olen kyllä samaa mieltä. Näinhän se on, elektroniikka paikkaa ajettavuuden puutteita nykyautossa. Tätä voisi verrata esim. jenkkien F-117A pommikoneeseen, jonka lento-ominaisuudet itsessään ovat suorastaan surkeat ilman tietokoneen avustusta. Ts. tietokoneen avulla koneesta on saatu lentävä.

Ainahan uutta tekniikkaa kritisoidaan siitä, onko se tarpeen. 1930-luvun autoihin tottuneetkin ihmiset varmaan kritisoivat 1970-luvun auton sähköistä käynnistystä. Onko ihminen todella niin laiska ettei viitsi autoaan käynnistää veivillä?
Vähän sama, miksi autossa pitää olla sähköinen ajonvakautus kun hyvällä auton suunnittelulla ja kokemuksen kartuttamalla taidolla saman asian ajaa "käsin".

Ihminen nyt vaan pyrkii aina pääsemään kaikesta vähällä. Ohjaustehostin keventää ratin pyörittämistä, telkkarin kaukosäätimen takia ei tarvi juosta vaihtamaan kanavaa, sähköhella kun on, ei tarvitse tehdä tulia pesään keittääkseen keiton.

Kehitys kehittyy, osa asioista menee hyvään ja osa huonoon suuntaan. Jos turvallisuus menee parempaan suuntaan mutta muut ominaisuudet huonompaan, jokainen saa päättää menikö oikein.

malmikasa kirjoitti:

Pääosin olen kyllä samaa mieltä. Näinhän se on, elektroniikka paikkaa ajettavuuden puutteita nykyautossa. Tätä voisi verrata esim. jenkkien F-117A pommikoneeseen, jonka lento-ominaisuudet itsessään ovat suorastaan surkeat ilman tietokoneen avustusta. Ts. tietokoneen avulla koneesta on saatu lentävä.

Ainahan uutta tekniikkaa kritisoidaan siitä, onko se tarpeen. 1930-luvun autoihin tottuneetkin ihmiset varmaan kritisoivat 1970-luvun auton sähköistä käynnistystä. Onko ihminen todella niin laiska ettei viitsi autoaan käynnistää veivillä?
Vähän sama, miksi autossa pitää olla sähköinen ajonvakautus kun hyvällä auton suunnittelulla ja kokemuksen kartuttamalla taidolla saman asian ajaa "käsin".

Ihminen nyt vaan pyrkii aina pääsemään kaikesta vähällä. Ohjaustehostin keventää ratin pyörittämistä, telkkarin kaukosäätimen takia ei tarvi juosta vaihtamaan kanavaa, sähköhella kun on, ei tarvitse tehdä tulia pesään keittääkseen keiton.

Kehitys kehittyy, osa asioista menee hyvään ja osa huonoon suuntaan. Jos turvallisuus menee parempaan suuntaan mutta muut ominaisuudet huonompaan, jokainen saa päättää menikö oikein.

Lue lisää

Ensiksi sähköstartista: On se yllättävän vanha keksintö jo sekin....
http://www.cadillacclub.fi/caddy4.htm

"1912
Cadillac oli jälleen edelläkävijä ja valmisti ensimmäisen sarjavalmisteisen auton, jossa oli sähköstartti, ajovalot ja sytytysjärjestelmä."

Pikkuautosta puhuen, minusta kyse on siitä, että pikkuauton suunnittelu on ehkä väärillä jäljillä: Valmistaja ajattelee pikkuauton olevan kaupunkiauto. No, Italiassa ja Japanissa tietysti se ostetaankin siksi, että se on helppo pysäköidä.

Mutta Suomi on eri asia. Täällä pikkuautosta pitäisi olla tarjolla "maantieversio", jossa ei olisi ohjaustehostinta, ja jossa olisi erilaiset renkaat kuin alunperin. Suomessa suuri osa pikkuautoista on maaseudulla, joten täällä sitä ei valita samoista syistä kuin tiheään asutuissa maissa.

Itse maalaisena pikkuauton omistajana voisin luetella muutamia syitä:

-Tulee halvemmaksi kuin iso
-Yleinen "käteensopivuus" (Subjektiivinen asia, mutta merkittävä)

Itse ajoin ensin keskikokoisilla autoilla, ja siirryin vasta sitten pienempiin, (ensin sattumalta, koska tuolloin omistamani keskikokoinen auto oli täysi romu koriltaan, niin piti ostaa kohdalle sattunut kohtuukuntoinen pikkuauto...mutta olen ajanut sillä nyt yli 5 vuotta, on istunut käteen niin hyvin.)

Moni on varmaan tehnyt päinvastoin. Nykyään, totuttuani pieneen, en enää oikein "pääse sinuiksi" ison kanssa, silloin jos sellaista kokeilen. Pieni on jotenkin "hanskassa" kaikin puolin paremmin.

Suomalainen pikkuauton omistaja ei siis osta pikkuautoa helpon pysäköitävyyden vuoksi, vaan siksi, että hän ei koe tarvitsevansa isoa, vaikka asuu maalla.
Vastaavasti taas kaupunkilaiselle ei voi pakkomyydä pikkuautoa, jos hän "ei kehtaa" ajaa sillä. Se vaatisi asennemuutosta.

Pikkuautoon pätee ehkä nykyään sama kuin mopoon 60-luvulla: Se on näppärä kaupungissa, mutta suuri osa niistä on kuitenkin maaseudulla, koska moni kaupunkilainen ei aja moisella "köyhien" kulkuneuvolla...

Tämä on tietysti vain omaa spekulaatiotani, joka voi mennä metsäänkin.....

Vielä pikkuauton renkaista: 80-luvullakin oli alunperin väärä rengasprofiili markkinoiden pienimmässä pikkuautossa, Suzuki Altossa: siinä oli 70-sarjalaiset, jotka olivat aivan liian matalat. Ne tihensivät vaihteita liikaa, ja kovensivat jousitusta liikaa. Myöhemmin Altoihin on aina vaihdettu 80-sarjalaiset, jotka Swiftissä olivat alunperin. Niillä pitenevät vaihdevälitykset maantielle sopiviksi, ja jousitus parani, kun renkaissa on edes jotain joustoa, vaikka sitä ei auton jousissa olisikaan.

Mutta tuo profiilinmuutos korkeammaksi ei ehkä nykyään käy, kun uusissa on niin iso vannekoko.

TV:n kaukosäätimestä voisin todeta: Sellaiset TV:t ovat kurjia, joita ei saa edes päälle ilman kaukosäädintä. Se säädinhän voi rikkoutua tai hukkua. Nykyisen TV:ni saa päälle etupaneelin napeista, ja tämä minun tuolini on niin lähellä tv:tä, että yletyn painelemaan sen nappeja. Kaukosäädin sensijaan on missä lie: joudun penkomaan paikkoja, ennenkuin edes löydän koko kaukosäätimen. Järjestelykysymys siis....

tekosyy kirjoitti:

Turvallisuus tosiaan täysin toiselta planeetalta. Jos joku törmää minuun liikenteessä toivottavasti hän ajaa pikkufiiatilla eikä puntolla, selviän ehkä hengissä.
Jos autot valmistettaisiin turvallisuustestien perusteella, meidän kaikkien tulisi ajaa sisuilla ja scanioilla. Ne ovat turvallisimpia autoja peräänajotilanteissa.
Kun 300 kiloa painava ajoneuvo jarruttaa, se pysähtyy paljon nopeammin kuin 1500 kiloa painava ajokki. Esim. henkilöauto pysähtyy nopeammin kuin kuorma-auto. Fysiikan perusasiat on unohdettu kokonaan.
Kyllä turvallisuusajatteluun olisi saatava hieman toisenlaista katsantokantaa.

Lue lisää

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitäisi liikenneturvallisuutta parantaa siten, ettei naapurilla olisi mahdollisuutta hankkia turvallisempaa autoa kuin itsellä on. Onhan se selvä, että mitä turvallisemman auton hankit, niin se on aina pois muiden turvallisuudesta.

M1978 kirjoitti:

Ensiksi sähköstartista: On se yllättävän vanha keksintö jo sekin....
http://www.cadillacclub.fi/caddy4.htm

"1912
Cadillac oli jälleen edelläkävijä ja valmisti ensimmäisen sarjavalmisteisen auton, jossa oli sähköstartti, ajovalot ja sytytysjärjestelmä."

Pikkuautosta puhuen, minusta kyse on siitä, että pikkuauton suunnittelu on ehkä väärillä jäljillä: Valmistaja ajattelee pikkuauton olevan kaupunkiauto. No, Italiassa ja Japanissa tietysti se ostetaankin siksi, että se on helppo pysäköidä.

Mutta Suomi on eri asia. Täällä pikkuautosta pitäisi olla tarjolla "maantieversio", jossa ei olisi ohjaustehostinta, ja jossa olisi erilaiset renkaat kuin alunperin. Suomessa suuri osa pikkuautoista on maaseudulla, joten täällä sitä ei valita samoista syistä kuin tiheään asutuissa maissa.

Itse maalaisena pikkuauton omistajana voisin luetella muutamia syitä:

-Tulee halvemmaksi kuin iso
-Yleinen "käteensopivuus" (Subjektiivinen asia, mutta merkittävä)

Itse ajoin ensin keskikokoisilla autoilla, ja siirryin vasta sitten pienempiin, (ensin sattumalta, koska tuolloin omistamani keskikokoinen auto oli täysi romu koriltaan, niin piti ostaa kohdalle sattunut kohtuukuntoinen pikkuauto...mutta olen ajanut sillä nyt yli 5 vuotta, on istunut käteen niin hyvin.)

Moni on varmaan tehnyt päinvastoin. Nykyään, totuttuani pieneen, en enää oikein "pääse sinuiksi" ison kanssa, silloin jos sellaista kokeilen. Pieni on jotenkin "hanskassa" kaikin puolin paremmin.

Suomalainen pikkuauton omistaja ei siis osta pikkuautoa helpon pysäköitävyyden vuoksi, vaan siksi, että hän ei koe tarvitsevansa isoa, vaikka asuu maalla.
Vastaavasti taas kaupunkilaiselle ei voi pakkomyydä pikkuautoa, jos hän "ei kehtaa" ajaa sillä. Se vaatisi asennemuutosta.

Pikkuautoon pätee ehkä nykyään sama kuin mopoon 60-luvulla: Se on näppärä kaupungissa, mutta suuri osa niistä on kuitenkin maaseudulla, koska moni kaupunkilainen ei aja moisella "köyhien" kulkuneuvolla...

Tämä on tietysti vain omaa spekulaatiotani, joka voi mennä metsäänkin.....

Vielä pikkuauton renkaista: 80-luvullakin oli alunperin väärä rengasprofiili markkinoiden pienimmässä pikkuautossa, Suzuki Altossa: siinä oli 70-sarjalaiset, jotka olivat aivan liian matalat. Ne tihensivät vaihteita liikaa, ja kovensivat jousitusta liikaa. Myöhemmin Altoihin on aina vaihdettu 80-sarjalaiset, jotka Swiftissä olivat alunperin. Niillä pitenevät vaihdevälitykset maantielle sopiviksi, ja jousitus parani, kun renkaissa on edes jotain joustoa, vaikka sitä ei auton jousissa olisikaan.

Mutta tuo profiilinmuutos korkeammaksi ei ehkä nykyään käy, kun uusissa on niin iso vannekoko.

TV:n kaukosäätimestä voisin todeta: Sellaiset TV:t ovat kurjia, joita ei saa edes päälle ilman kaukosäädintä. Se säädinhän voi rikkoutua tai hukkua. Nykyisen TV:ni saa päälle etupaneelin napeista, ja tämä minun tuolini on niin lähellä tv:tä, että yletyn painelemaan sen nappeja. Kaukosäädin sensijaan on missä lie: joudun penkomaan paikkoja, ennenkuin edes löydän koko kaukosäätimen. Järjestelykysymys siis....

Lue lisää

Heh, meinasin kyllä googlettaa sähköstartin historiaa mutta en vain viitsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Starter_motor

"The Model T relied on hand cranks until 1919; by 1920 most manufacturers included self-starters."

No, ei heittänyt arvioni kuin n. 10 vuodella.
Aika moni asia on mennyt autosuunnittelussa kyllä pieleen ulkonäköseikkojen takia. Jotenkin järjetöntä että uudessa mallissa voi olla huonommat ajovalot kuin vanhassa. Esimerkkinä esim. Saab 9-5.

Sitten on nämä renkaat tosiaan. Aina vain isompia vannekokoja ja matalampaa profiilia. Maalaisjärjellä voisi päätellä että jousitus on nykyautossa kovemmalla rasituksella, ja osien eliniänodotus pienempi, ja näin varmaan monesti onkin.

Mutta mitä tulee tähän pikkuautokeskusteluun, yhteenvetona heitän mielipiteeni:

Pääosin minusta kehitys on mennyt hyvään suuntaan. Nimittäin pikkuautojenkin kolariturvallisuus on kehittynyt huikeasti about viimeisen 20 vuoden aikana. Turvallisuus menee kuitenkin minusta monen muun asian edelle. Moni muu asia onkin sitten mennyt vähän takapakkia, ajotuntuma varauksin, järjettömät rengaskoot, lisääntynyt paino ja siten jopa suurempi kulutus. Toisaalta päästöt ovat vähentyneet mm. katalysaattorin myötä, olkoonkin että joku jäärä muuta väittää. Lukekaa esim. Tekniikan Maailman talviautovertailuja, niissä on tutkittua tietoa mm. kylmäpäästöistä ja vertailua vanhempiin autoihin. Tuskimpa TM jaksaa olla mukana "öljy-yhtiöiden huijauksessa" jakamassa väärää tietoa.

Ps. Mukavaa muuten että joku viitsii linkata tänne historian siipien havinaa, täällähän voi jopa kaiken keskimääräisen höpöhöpöjutun seassa oppia jotain :)

bemaristi. kirjoitti:

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitäisi liikenneturvallisuutta parantaa siten, ettei naapurilla olisi mahdollisuutta hankkia turvallisempaa autoa kuin itsellä on. Onhan se selvä, että mitä turvallisemman auton hankit, niin se on aina pois muiden turvallisuudesta.

Lue lisää

Juuri tätä silmänlumeturvallisuutta pitäisi voida vähentää ja lisätä todellista turvallisuutta. Jos turvallinen auto on vaarallinen muille tienkäyttäjille, ollaan todella vaarallisilla vesillä. Miten sitten parannettaisiin tätä todellista turvallisuutta? Voisiko vaikkapa laittaa painorajoituksia henkilöautoille? Pistää nopeusrajoitin 120 km/h kohdalle?

malmikasa kirjoitti:

Heh, meinasin kyllä googlettaa sähköstartin historiaa mutta en vain viitsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Starter_motor

"The Model T relied on hand cranks until 1919; by 1920 most manufacturers included self-starters."

No, ei heittänyt arvioni kuin n. 10 vuodella.
Aika moni asia on mennyt autosuunnittelussa kyllä pieleen ulkonäköseikkojen takia. Jotenkin järjetöntä että uudessa mallissa voi olla huonommat ajovalot kuin vanhassa. Esimerkkinä esim. Saab 9-5.

Sitten on nämä renkaat tosiaan. Aina vain isompia vannekokoja ja matalampaa profiilia. Maalaisjärjellä voisi päätellä että jousitus on nykyautossa kovemmalla rasituksella, ja osien eliniänodotus pienempi, ja näin varmaan monesti onkin.

Mutta mitä tulee tähän pikkuautokeskusteluun, yhteenvetona heitän mielipiteeni:

Pääosin minusta kehitys on mennyt hyvään suuntaan. Nimittäin pikkuautojenkin kolariturvallisuus on kehittynyt huikeasti about viimeisen 20 vuoden aikana. Turvallisuus menee kuitenkin minusta monen muun asian edelle. Moni muu asia onkin sitten mennyt vähän takapakkia, ajotuntuma varauksin, järjettömät rengaskoot, lisääntynyt paino ja siten jopa suurempi kulutus. Toisaalta päästöt ovat vähentyneet mm. katalysaattorin myötä, olkoonkin että joku jäärä muuta väittää. Lukekaa esim. Tekniikan Maailman talviautovertailuja, niissä on tutkittua tietoa mm. kylmäpäästöistä ja vertailua vanhempiin autoihin. Tuskimpa TM jaksaa olla mukana "öljy-yhtiöiden huijauksessa" jakamassa väärää tietoa.

Ps. Mukavaa muuten että joku viitsii linkata tänne historian siipien havinaa, täällähän voi jopa kaiken keskimääräisen höpöhöpöjutun seassa oppia jotain :)

Lue lisää

"Nykyisen TV:ni saa päälle etupaneelin napeista, ja tämä minun tuolini on niin lähellä tv:tä, että yletyn painelemaan sen nappeja." :D

haluava... kirjoitti:

Juuri tätä silmänlumeturvallisuutta pitäisi voida vähentää ja lisätä todellista turvallisuutta. Jos turvallinen auto on vaarallinen muille tienkäyttäjille, ollaan todella vaarallisilla vesillä. Miten sitten parannettaisiin tätä todellista turvallisuutta? Voisiko vaikkapa laittaa painorajoituksia henkilöautoille? Pistää nopeusrajoitin 120 km/h kohdalle?

Lue lisää

Raskasta rekkaliikennettä vähennettävä siirtämällä kuljetukset rautateille tai jos ei mahdollista, niin rekat liikkukoot vain yöaikaan. Ne, jotka valitsevat joukkoliikenteen, saavat turvallisuuden ikäänkuin bonuksena.

Henkilöautopuolella tilanne onkin vaikeampi..vähän sama kuin että toiset joutuisivat sotaan ilman luotiliivejä.

malmikasa kirjoitti:

Heh, meinasin kyllä googlettaa sähköstartin historiaa mutta en vain viitsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Starter_motor

"The Model T relied on hand cranks until 1919; by 1920 most manufacturers included self-starters."

No, ei heittänyt arvioni kuin n. 10 vuodella.
Aika moni asia on mennyt autosuunnittelussa kyllä pieleen ulkonäköseikkojen takia. Jotenkin järjetöntä että uudessa mallissa voi olla huonommat ajovalot kuin vanhassa. Esimerkkinä esim. Saab 9-5.

Sitten on nämä renkaat tosiaan. Aina vain isompia vannekokoja ja matalampaa profiilia. Maalaisjärjellä voisi päätellä että jousitus on nykyautossa kovemmalla rasituksella, ja osien eliniänodotus pienempi, ja näin varmaan monesti onkin.

Mutta mitä tulee tähän pikkuautokeskusteluun, yhteenvetona heitän mielipiteeni:

Pääosin minusta kehitys on mennyt hyvään suuntaan. Nimittäin pikkuautojenkin kolariturvallisuus on kehittynyt huikeasti about viimeisen 20 vuoden aikana. Turvallisuus menee kuitenkin minusta monen muun asian edelle. Moni muu asia onkin sitten mennyt vähän takapakkia, ajotuntuma varauksin, järjettömät rengaskoot, lisääntynyt paino ja siten jopa suurempi kulutus. Toisaalta päästöt ovat vähentyneet mm. katalysaattorin myötä, olkoonkin että joku jäärä muuta väittää. Lukekaa esim. Tekniikan Maailman talviautovertailuja, niissä on tutkittua tietoa mm. kylmäpäästöistä ja vertailua vanhempiin autoihin. Tuskimpa TM jaksaa olla mukana "öljy-yhtiöiden huijauksessa" jakamassa väärää tietoa.

Ps. Mukavaa muuten että joku viitsii linkata tänne historian siipien havinaa, täällähän voi jopa kaiken keskimääräisen höpöhöpöjutun seassa oppia jotain :)

Lue lisää

T-Fordiinkin se startti tuli, käytännön syistä, siinähän saattoi se veivi, takaisin potkaistessaan murtaa veivaajan käden.....samoin auto saattoi hyökätä veivaajan päälle, jos oli vaihde päällä....

Henry Ford oli muuten varmaan alkuperäisin "vanha jäärä", vastustaessaan viimeiseen asti mm. nestejarruja. Fordeissa oli mekaaniset jarrut vielä silloin, kun kaikki muut olivat jo siirtyneet nestejarruihin.

M1978 kirjoitti:

T-Fordiinkin se startti tuli, käytännön syistä, siinähän saattoi se veivi, takaisin potkaistessaan murtaa veivaajan käden.....samoin auto saattoi hyökätä veivaajan päälle, jos oli vaihde päällä....

Henry Ford oli muuten varmaan alkuperäisin "vanha jäärä", vastustaessaan viimeiseen asti mm. nestejarruja. Fordeissa oli mekaaniset jarrut vielä silloin, kun kaikki muut olivat jo siirtyneet nestejarruihin.

Lue lisää

T-Ford oli hyvin lähellä nykyisiä markkinoiden pienimpiä autoja mitoitukseltaan.

http://www.autowiki.fi/index.php/Ford_Model_T

Pituus 340 cm, pyörät kulmissa...paino taas oli 80-luvun pikkuautojen tasoa. Moottoritilavuus oikeastaan ainoa, joka ei istu nykyiseen pikkuautokaavaan....

Voidaan sanoa, että "minin perilliset" ovat kasvaneet T-fordin kokoiseksi ja yli...

malmikasa kirjoitti:

Heh, meinasin kyllä googlettaa sähköstartin historiaa mutta en vain viitsinyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Starter_motor

"The Model T relied on hand cranks until 1919; by 1920 most manufacturers included self-starters."

No, ei heittänyt arvioni kuin n. 10 vuodella.
Aika moni asia on mennyt autosuunnittelussa kyllä pieleen ulkonäköseikkojen takia. Jotenkin järjetöntä että uudessa mallissa voi olla huonommat ajovalot kuin vanhassa. Esimerkkinä esim. Saab 9-5.

Sitten on nämä renkaat tosiaan. Aina vain isompia vannekokoja ja matalampaa profiilia. Maalaisjärjellä voisi päätellä että jousitus on nykyautossa kovemmalla rasituksella, ja osien eliniänodotus pienempi, ja näin varmaan monesti onkin.

Mutta mitä tulee tähän pikkuautokeskusteluun, yhteenvetona heitän mielipiteeni:

Pääosin minusta kehitys on mennyt hyvään suuntaan. Nimittäin pikkuautojenkin kolariturvallisuus on kehittynyt huikeasti about viimeisen 20 vuoden aikana. Turvallisuus menee kuitenkin minusta monen muun asian edelle. Moni muu asia onkin sitten mennyt vähän takapakkia, ajotuntuma varauksin, järjettömät rengaskoot, lisääntynyt paino ja siten jopa suurempi kulutus. Toisaalta päästöt ovat vähentyneet mm. katalysaattorin myötä, olkoonkin että joku jäärä muuta väittää. Lukekaa esim. Tekniikan Maailman talviautovertailuja, niissä on tutkittua tietoa mm. kylmäpäästöistä ja vertailua vanhempiin autoihin. Tuskimpa TM jaksaa olla mukana "öljy-yhtiöiden huijauksessa" jakamassa väärää tietoa.

Ps. Mukavaa muuten että joku viitsii linkata tänne historian siipien havinaa, täällähän voi jopa kaiken keskimääräisen höpöhöpöjutun seassa oppia jotain :)

Lue lisää

sinä sen malmikasasi ajaaksesi sillä kolareita vai matkustaaksesi kohtuuhinnalla ja kohtuumukavasti paikasta A paikkaan B?

Jos turvallista autoa haluat, mikä estää ostamasta tiekarhua? Niitä saattaa saada käytettynä kohtuuhinnalla ja turpaa takuulla löytyy. Monta metriä! Ja melkoinen malmikasa sekin on, joten kelpaa sillä kolaroida jos sitä haluat.

Toisaalta kun sen kolarisi ajat nykyautollasi 60-tonnisen rekan kanssa, miten lopputulos eroaa siitä mikä se olisi vanhemmalla, oikealla pikkuautolla? Tosin sillä oikealla pikkuautolla et välttämättä kolariin joutuisikaan mm parempien ajo-ominaisuuksien ja paremman ajotuntuman takia, mutta siis jos ajat...

On totta, että testeillä on löydetty sellainenkin ajotapahtuma, jossa joku ajonvakautus tms pelastaa töppöilijän, mutta on myös löydetty kymmeniä tilanteita missä elektroniikasta on vain haittaa ja tuhoa. Tästä oli joitakin vuosia sitten artikkeli jossakin lehdessä (missähän?), mutta siitä vaietaan. Syyn voit itse päätellä.

Mitäpä teet kun "turvallisessa" malmikasassasi elektroniikka rikkoutuu (hyvin tavallista) ja se päättääkin vaikkapa jarruttaa vasenta etupyörää voimakkaasti juuri kun satasen vauhdissa tulee rekka vastaan? Sinä kuolet sinne malmikasaasi ja lehdet otsikoivat, että henkilöauto ajautui tuntemattomasta syystä vastaantulleen rekan keulaan. Ja nopeusrajoitusta alennetaan 20 km:llä ainakin kyseisellä tieosuudella.
Näitä tällaisia tuhoisia elektroniikkavikoja on esiintynyt ja muutamasta on näilläkin palstoilla omaiset kertoneet. Autoteollisuus luonnollisesti vaikenee näistä ja lehtien mainossivuilta "tietonsa" hankkivat eivät usko niihin ollenkaan.

tekosyy kirjoitti:

Turvallisuus tosiaan täysin toiselta planeetalta. Jos joku törmää minuun liikenteessä toivottavasti hän ajaa pikkufiiatilla eikä puntolla, selviän ehkä hengissä.
Jos autot valmistettaisiin turvallisuustestien perusteella, meidän kaikkien tulisi ajaa sisuilla ja scanioilla. Ne ovat turvallisimpia autoja peräänajotilanteissa.
Kun 300 kiloa painava ajoneuvo jarruttaa, se pysähtyy paljon nopeammin kuin 1500 kiloa painava ajokki. Esim. henkilöauto pysähtyy nopeammin kuin kuorma-auto. Fysiikan perusasiat on unohdettu kokonaan.
Kyllä turvallisuusajatteluun olisi saatava hieman toisenlaista katsantokantaa.

Lue lisää

perusteet kannattaisi opetella nimimerkki "tekosyy"nkin vähän paremmin.
Teoriassa 300-kiloinen ja 1500-kiloinen pysähtyvät tasan yhtä lyhyellä jarrutusmatkalla ja niin pysähtyvät käytännössäkin jos muita muuttujia ei ole kuin paino (massa).

Jos halusit verrata pysähtymistä rekkaan, tulee kuvioihin muitakin muuttujia. Ensinnäkin tehostettujen jarrujen viive, renkaiden korkeampi lämpötila ja siitä johtuva liukkaus ja varmaan vielä muita.

Pieni fysiikan perustietojen kertaus olisi paikallaan. Siitä olisi hyötyä monessa muussakin asiassa.

sitroen kirjoitti:

sinä sen malmikasasi ajaaksesi sillä kolareita vai matkustaaksesi kohtuuhinnalla ja kohtuumukavasti paikasta A paikkaan B?

Jos turvallista autoa haluat, mikä estää ostamasta tiekarhua? Niitä saattaa saada käytettynä kohtuuhinnalla ja turpaa takuulla löytyy. Monta metriä! Ja melkoinen malmikasa sekin on, joten kelpaa sillä kolaroida jos sitä haluat.

Toisaalta kun sen kolarisi ajat nykyautollasi 60-tonnisen rekan kanssa, miten lopputulos eroaa siitä mikä se olisi vanhemmalla, oikealla pikkuautolla? Tosin sillä oikealla pikkuautolla et välttämättä kolariin joutuisikaan mm parempien ajo-ominaisuuksien ja paremman ajotuntuman takia, mutta siis jos ajat...

On totta, että testeillä on löydetty sellainenkin ajotapahtuma, jossa joku ajonvakautus tms pelastaa töppöilijän, mutta on myös löydetty kymmeniä tilanteita missä elektroniikasta on vain haittaa ja tuhoa. Tästä oli joitakin vuosia sitten artikkeli jossakin lehdessä (missähän?), mutta siitä vaietaan. Syyn voit itse päätellä.

Mitäpä teet kun "turvallisessa" malmikasassasi elektroniikka rikkoutuu (hyvin tavallista) ja se päättääkin vaikkapa jarruttaa vasenta etupyörää voimakkaasti juuri kun satasen vauhdissa tulee rekka vastaan? Sinä kuolet sinne malmikasaasi ja lehdet otsikoivat, että henkilöauto ajautui tuntemattomasta syystä vastaantulleen rekan keulaan. Ja nopeusrajoitusta alennetaan 20 km:llä ainakin kyseisellä tieosuudella.
Näitä tällaisia tuhoisia elektroniikkavikoja on esiintynyt ja muutamasta on näilläkin palstoilla omaiset kertoneet. Autoteollisuus luonnollisesti vaikenee näistä ja lehtien mainossivuilta "tietonsa" hankkivat eivät usko niihin ollenkaan.

Lue lisää

Kyllä se auto on sitä varten tosiaan että sillä ajetaan, paikasta A paikkaan B, ja mielellään kohtuu mukavasti ja edullisesti.
Tiekarhu olisi muuten hyvä, mutta kömpelö, hankala löytää sille parkkipaikka, kalliit käyttökustannukset...

En minä kolaroida halua enkä autoa osta sen takia. Fakta vaan on että se kolari voi tulla käytännössä milloin tahansa, oli itse kuinka hyvä kuski tahansa. Joku ministeri saattaa nukahtaa rattiin ja ajaa keulaasi yllättäen, hirvi saattaa loikata tielle, aivan oikein, sitä ei välttämättä ehdi väistää. Jos et usko, kysy parilta sadalta hirvikolariin joutuneelta.

Tietääkseni valtaosa kolareista on muita kuin rekan kanssa tapahtuvia. Ei nykyautokaan häävisti sellaisesta selviä, mutta on todennäköisempää että kolari tapahtuu muuten.

Elektroniikka on petollinen jos siihen luottaa liikaa. Väittäisin kuitenkin, että se on monille taitamattomammille hyväksi. *Köh*, esim. naiset.

Tuosta elektroniikan rikkoutumisesta ja omapäisyydestä on vaikea sanoa kun ei ole kokemusta eikä mitään varmaa tutkimustietoa. En epäile, etteikö noin olisi käynyt. Varmaan kolareita on senkin takia sattunut, että elektroniikka on tehnyt yllättävän, väärän päätöksen jarruttaa yllättäen. Väitän kuitenkin että todella harvinaista, lottovoiton luokkaa. Sanotaanko näin että jos noita pelkää, silloin kannattaa pysyä kotona ja erossa kaikista sähköhärveleistä. Hissikin voi päättää yhtäkkiä lähteä täysillä alaspäin?

Jos sinulla on lapsia, toivottavasti heillä on nykyaikainen, turvallinen auto. Ajattelepa omalle kohdallesi: Lapsellasi on vanha, nykymittapuussa suorastaan kolarivaarallinen auto, heitetään nyt vaikka 80-luvun alun Opel Kadett. Hän ajaa sillä kolarin, koska papparainen ajaa yllättäen nokkakolarin 60 km/h nopeudella. Tyttäresi ajaa esim. 80 km/h. Tyttäresi kuolee, koska hänen vanha autonsa ei kykene suojaamaan häntä kolarissa. Sensijaan uudempi, esim. Audi A4 olisi suojannut riittävästi ja tyttäresi olisi selvinnyt esim. parilla luunmurtumalla. Kuukautta aiemmin tyttäresi suunnitteli kyseisen Audin hankkimista. Uskottelit hänelle, että mitä tuota vaihtamaan, Audi ei ole sen kummempi kuin Kadettikaan.
Kysyn vaan, mitä ajatuksia herättäisi?

Joka tapauksessa, hyvää huomista itsenäisyyspäivää!

Ps. itse ajan 90-luvun alun Nissan Primeralla, ABSit löytyy mutta ei turvatyynyä eikä sen kummempia muitakaan turvavarusteita. Välillä hirvittää ajatella, että sattuisi kolari.

sitroen kirjoitti:

perusteet kannattaisi opetella nimimerkki "tekosyy"nkin vähän paremmin.
Teoriassa 300-kiloinen ja 1500-kiloinen pysähtyvät tasan yhtä lyhyellä jarrutusmatkalla ja niin pysähtyvät käytännössäkin jos muita muuttujia ei ole kuin paino (massa).

Jos halusit verrata pysähtymistä rekkaan, tulee kuvioihin muitakin muuttujia. Ensinnäkin tehostettujen jarrujen viive, renkaiden korkeampi lämpötila ja siitä johtuva liukkaus ja varmaan vielä muita.

Pieni fysiikan perustietojen kertaus olisi paikallaan. Siitä olisi hyötyä monessa muussakin asiassa.

Lue lisää

Jos sinua koku lyö puolen kilon vasaralla, tarvitset sen vasaran pysäyttämiseen huomattavasti vähemmän energiaa kuin tarvitsisit tilanteessa jos sinua joku löisi seitsemän kilon lekalla.
Jottei mentäisi näin radikaaleihin kokeiluihin, voit kokeilla vaikkapa kottikärryjen pysäyttämistä alamäessä, ensin tyhjien ja sitten täydessä betonilastissa olevien. Pysähtyykö samalla matkalla?

tarkemmin kirjoitti:

Jos sinua koku lyö puolen kilon vasaralla, tarvitset sen vasaran pysäyttämiseen huomattavasti vähemmän energiaa kuin tarvitsisit tilanteessa jos sinua joku löisi seitsemän kilon lekalla.
Jottei mentäisi näin radikaaleihin kokeiluihin, voit kokeilla vaikkapa kottikärryjen pysäyttämistä alamäessä, ensin tyhjien ja sitten täydessä betonilastissa olevien. Pysähtyykö samalla matkalla?

Lue lisää

nyt vain kiltisti ne fysiikan perusteet äläkä ala vänkäämään aivan eri asiasta. Avainsanoina vaikkapa kitkakerroin, massa ja kitkavoima sekä niitten riippuvuus toisistaan.
Sitten kun tämä riippuvuus on selvillä, huomaat itsekin mitä tulit väittäneeksi.
Aina kannattaa opiskella ainakin ilmiöitten perusteet, ettei ajatus harhaannu johonkin aivan kummallisille teille.

malmikasa kirjoitti:

Kyllä se auto on sitä varten tosiaan että sillä ajetaan, paikasta A paikkaan B, ja mielellään kohtuu mukavasti ja edullisesti.
Tiekarhu olisi muuten hyvä, mutta kömpelö, hankala löytää sille parkkipaikka, kalliit käyttökustannukset...

En minä kolaroida halua enkä autoa osta sen takia. Fakta vaan on että se kolari voi tulla käytännössä milloin tahansa, oli itse kuinka hyvä kuski tahansa. Joku ministeri saattaa nukahtaa rattiin ja ajaa keulaasi yllättäen, hirvi saattaa loikata tielle, aivan oikein, sitä ei välttämättä ehdi väistää. Jos et usko, kysy parilta sadalta hirvikolariin joutuneelta.

Tietääkseni valtaosa kolareista on muita kuin rekan kanssa tapahtuvia. Ei nykyautokaan häävisti sellaisesta selviä, mutta on todennäköisempää että kolari tapahtuu muuten.

Elektroniikka on petollinen jos siihen luottaa liikaa. Väittäisin kuitenkin, että se on monille taitamattomammille hyväksi. *Köh*, esim. naiset.

Tuosta elektroniikan rikkoutumisesta ja omapäisyydestä on vaikea sanoa kun ei ole kokemusta eikä mitään varmaa tutkimustietoa. En epäile, etteikö noin olisi käynyt. Varmaan kolareita on senkin takia sattunut, että elektroniikka on tehnyt yllättävän, väärän päätöksen jarruttaa yllättäen. Väitän kuitenkin että todella harvinaista, lottovoiton luokkaa. Sanotaanko näin että jos noita pelkää, silloin kannattaa pysyä kotona ja erossa kaikista sähköhärveleistä. Hissikin voi päättää yhtäkkiä lähteä täysillä alaspäin?

Jos sinulla on lapsia, toivottavasti heillä on nykyaikainen, turvallinen auto. Ajattelepa omalle kohdallesi: Lapsellasi on vanha, nykymittapuussa suorastaan kolarivaarallinen auto, heitetään nyt vaikka 80-luvun alun Opel Kadett. Hän ajaa sillä kolarin, koska papparainen ajaa yllättäen nokkakolarin 60 km/h nopeudella. Tyttäresi ajaa esim. 80 km/h. Tyttäresi kuolee, koska hänen vanha autonsa ei kykene suojaamaan häntä kolarissa. Sensijaan uudempi, esim. Audi A4 olisi suojannut riittävästi ja tyttäresi olisi selvinnyt esim. parilla luunmurtumalla. Kuukautta aiemmin tyttäresi suunnitteli kyseisen Audin hankkimista. Uskottelit hänelle, että mitä tuota vaihtamaan, Audi ei ole sen kummempi kuin Kadettikaan.
Kysyn vaan, mitä ajatuksia herättäisi?

Joka tapauksessa, hyvää huomista itsenäisyyspäivää!

Ps. itse ajan 90-luvun alun Nissan Primeralla, ABSit löytyy mutta ei turvatyynyä eikä sen kummempia muitakaan turvavarusteita. Välillä hirvittää ajatella, että sattuisi kolari.

Lue lisää

Kun Suomessa on paljon mutkaisia kantateitä, jotka ovat kuitenkin ajoittain runsaasti liikennöityjä, tulee mieleen, että vanhemman pikkuauton kapeus voi olla aktiivista turvallisuutta, jos vastaantulijan kanssa tulee ahdasta jostain syystä...vähän kaukaa haettua, mutta nykyiset pikkuautot ovat jo sen verran leveämpiä kuin 80-lukuiset, että vanha saattaa mahtua siitä välistä, missä nykyisellä kolahtaa...

Yleisestä autojen turvallisuudesta: Kun katsoo Euro NCAP-testejä, toteaa, että jos niiden perusteella pitää auto valita, niin eipä kovin moneen 90-lukuiseenkan voisi paljon vilkaista....ei liene 90-lukuisessa muuta muutosta 80-lukuiseen kuin turvatyynyt. Aika "pehmeä" oli moni auto vielä varsinkin 90-luvun alkupuolella. Outojakin vikoja löytyy: Esim. 99-mallin Nissan Almera sai huonot pisteet, koska turvavyö ei toiminut oikein! Ei siis edes ratkaise pelkkä auton rakenne.

http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/kolaritestit/

Tässä minua ihmetyttää se, että miksi jäykkien korirakenteiden kehittäminen sitten on kestänyt näin kauan? Lieneekö se vain pelkkää välinpitämättömyyttä? Vuosikymmeniä on tuotteita myyty, mutta nyt ne pitäisi muka yhtäkkiä vaihtaa "turvallisiin"...(niin, näinhän sanottiin jo 10 vuotta sitten, silloiset autot olivat uusina "turvallisia"-Mutta nyt, 10 vuotta vanhana, ne ovat taas kerran "muuttuneet vaarallisiksi"....) Kuvastanee autotehtaiden politiikkaa....aina uutta markkinoidaan jollain verukkeella, aina on uutta sanottu turvalliseksi, jo takavuosina...

Mutta siis jotain välinpitämättömyyttä siinä ehkä on: En usko, etteikö esim. nykyisiä erikoismetalleja olisi voitu keksiä ja käyttää jo vuosia sitten....

Tuosta "tytär-Kadett"-jutusta: Minusta ainoa oikea ratkaisu on se, että perheen miespuolisen pitäisi osata tyytyä vähimpään: Naiset ja lapset saisivat ajaa turvallisemmalla, "perheen pään" pitäisi itse ajaa "kakkos" autolla, mutta kuinka usein se näin menee? Eikö vain nämä perheenisät usein omi sen "ykkös" auton itselleen? Lienevät eräänlaisia sovinisteja. Ja heikkoitsetuntoisia: Ei "kehdata" mennä töihin pikkuautolla....siitähän ne "munat surkastuu, pois putoaa".....

M1978 kirjoitti:

Kun Suomessa on paljon mutkaisia kantateitä, jotka ovat kuitenkin ajoittain runsaasti liikennöityjä, tulee mieleen, että vanhemman pikkuauton kapeus voi olla aktiivista turvallisuutta, jos vastaantulijan kanssa tulee ahdasta jostain syystä...vähän kaukaa haettua, mutta nykyiset pikkuautot ovat jo sen verran leveämpiä kuin 80-lukuiset, että vanha saattaa mahtua siitä välistä, missä nykyisellä kolahtaa...

Yleisestä autojen turvallisuudesta: Kun katsoo Euro NCAP-testejä, toteaa, että jos niiden perusteella pitää auto valita, niin eipä kovin moneen 90-lukuiseenkan voisi paljon vilkaista....ei liene 90-lukuisessa muuta muutosta 80-lukuiseen kuin turvatyynyt. Aika "pehmeä" oli moni auto vielä varsinkin 90-luvun alkupuolella. Outojakin vikoja löytyy: Esim. 99-mallin Nissan Almera sai huonot pisteet, koska turvavyö ei toiminut oikein! Ei siis edes ratkaise pelkkä auton rakenne.

http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/kolaritestit/

Tässä minua ihmetyttää se, että miksi jäykkien korirakenteiden kehittäminen sitten on kestänyt näin kauan? Lieneekö se vain pelkkää välinpitämättömyyttä? Vuosikymmeniä on tuotteita myyty, mutta nyt ne pitäisi muka yhtäkkiä vaihtaa "turvallisiin"...(niin, näinhän sanottiin jo 10 vuotta sitten, silloiset autot olivat uusina "turvallisia"-Mutta nyt, 10 vuotta vanhana, ne ovat taas kerran "muuttuneet vaarallisiksi"....) Kuvastanee autotehtaiden politiikkaa....aina uutta markkinoidaan jollain verukkeella, aina on uutta sanottu turvalliseksi, jo takavuosina...

Mutta siis jotain välinpitämättömyyttä siinä ehkä on: En usko, etteikö esim. nykyisiä erikoismetalleja olisi voitu keksiä ja käyttää jo vuosia sitten....

Tuosta "tytär-Kadett"-jutusta: Minusta ainoa oikea ratkaisu on se, että perheen miespuolisen pitäisi osata tyytyä vähimpään: Naiset ja lapset saisivat ajaa turvallisemmalla, "perheen pään" pitäisi itse ajaa "kakkos" autolla, mutta kuinka usein se näin menee? Eikö vain nämä perheenisät usein omi sen "ykkös" auton itselleen? Lienevät eräänlaisia sovinisteja. Ja heikkoitsetuntoisia: Ei "kehdata" mennä töihin pikkuautolla....siitähän ne "munat surkastuu, pois putoaa".....

Lue lisää

on alettu käyttää suurlujuusluokan teräksiä auton valmistuksessa. Se on suurin yksittäinen syy turvallisuuden parantumiseen.

Oma 23-vuotias Suzukini on myös vielä niitä autoja, jotka eivät ohjaustehostinta tarvinneet. Vanhat olivat myös "naisten autoja" ilman ohjaustehostinta.
Ja ohjaustuntuma säilyy.

M1978 kirjoitti:

Oma 23-vuotias Suzukini on myös vielä niitä autoja, jotka eivät ohjaustehostinta tarvinneet. Vanhat olivat myös "naisten autoja" ilman ohjaustehostinta.
Ja ohjaustuntuma säilyy.

Lue lisää

Miksi nykyisin on ohjaustehostin jo 900-kiloisessa autossa? Ei sitä ennen tarvittu.

Miksi nykyään isketään autoon aina se ohjaustehostin, ilmeisen turhaankin? Voisivat mieluummin suosittaa ihmisiä punttikuurille, jos eivät jaksa rattia kääntää....

M1978 kirjoitti:

Miksi nykyisin on ohjaustehostin jo 900-kiloisessa autossa? Ei sitä ennen tarvittu.

Miksi nykyään isketään autoon aina se ohjaustehostin, ilmeisen turhaankin? Voisivat mieluummin suosittaa ihmisiä punttikuurille, jos eivät jaksa rattia kääntää....

Lue lisää

Että autolla ajo olisi mukavempaa, ja että otettaisiin se voima ohjaamiseen suuremmaksi osaksi koneesta, kuin lihaksista.

Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla....

Ja edellinen autoni oli 700 kiloinen, ja ei siinä mitään ohjaustehostinta ollut, mutta ei sitä kyllä paikallaan ollessa yhdellä kädellä pyöriteltykään, kuin ehkä lumen ja jään päällä :)

kiki   kirjoitti:

Että autolla ajo olisi mukavempaa, ja että otettaisiin se voima ohjaamiseen suuremmaksi osaksi koneesta, kuin lihaksista.

Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla....

Ja edellinen autoni oli 700 kiloinen, ja ei siinä mitään ohjaustehostinta ollut, mutta ei sitä kyllä paikallaan ollessa yhdellä kädellä pyöriteltykään, kuin ehkä lumen ja jään päällä :)

Lue lisää

"Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla...."

Se siis on näyttävää, että osoittaa, ettei ole sen vertaa voimia, että jaksaisi kääntää ilman ohjaustehostinta?

Vähän sama juttu kuin se, että teinit luulevat kumia polttaessaan olevansa jotenkin pystyviä....kyllähän sitä kumia polttaa kuka tahansa sellaisella autolla, jolla se onnistuu. Se ei ole kuskin ominaisuus, vaan auton. Sama on ohjaustehostimen ja kaikenlaisen "näyttävyyden" kanssa. Millään auton ominaisuudella ei voi päteä, koska se on auton ominaisuus, ei kuskin.

M1978 kirjoitti:

"Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla...."

Se siis on näyttävää, että osoittaa, ettei ole sen vertaa voimia, että jaksaisi kääntää ilman ohjaustehostinta?

Vähän sama juttu kuin se, että teinit luulevat kumia polttaessaan olevansa jotenkin pystyviä....kyllähän sitä kumia polttaa kuka tahansa sellaisella autolla, jolla se onnistuu. Se ei ole kuskin ominaisuus, vaan auton. Sama on ohjaustehostimen ja kaikenlaisen "näyttävyyden" kanssa. Millään auton ominaisuudella ei voi päteä, koska se on auton ominaisuus, ei kuskin.

Lue lisää

"älypään" väläytyksiä, älä suotta takerru niihin.

Kirstillä on kylläkin jo huima parin kuukauden ajokokemus "kuorma-autoista" ja näin ollen se on siirtynyt tänne puolelle sotkemasta autokoulupalstaa...

M1978 kirjoitti:

"Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla...."

Se siis on näyttävää, että osoittaa, ettei ole sen vertaa voimia, että jaksaisi kääntää ilman ohjaustehostinta?

Vähän sama juttu kuin se, että teinit luulevat kumia polttaessaan olevansa jotenkin pystyviä....kyllähän sitä kumia polttaa kuka tahansa sellaisella autolla, jolla se onnistuu. Se ei ole kuskin ominaisuus, vaan auton. Sama on ohjaustehostimen ja kaikenlaisen "näyttävyyden" kanssa. Millään auton ominaisuudella ei voi päteä, koska se on auton ominaisuus, ei kuskin.

Lue lisää

kun pyörittelet tehostamattamattoman auton rattai paikallaan ollessa kämmenpohjalla?

Ja kyllä mullakin riittää voimat pyörittää kuormurin rattai paikallaan ollessa niin ettei tehostin toimi, se ei vaan ole mitään liian kivaa hommaa

kiki   kirjoitti:

kun pyörittelet tehostamattamattoman auton rattai paikallaan ollessa kämmenpohjalla?

Ja kyllä mullakin riittää voimat pyörittää kuormurin rattai paikallaan ollessa niin ettei tehostin toimi, se ei vaan ole mitään liian kivaa hommaa

Lue lisää

suorittanut kirsti-poika haluaisi rikkoa autonsa kääntelemällä rattia paikoillaan????

juuri autokoulun kirjoitti:

suorittanut kirsti-poika haluaisi rikkoa autonsa kääntelemällä rattia paikoillaan????

paikallaan kääntelystä, siis nykyautot

kiki   kirjoitti:

kun pyörittelet tehostamattamattoman auton rattai paikallaan ollessa kämmenpohjalla?

Ja kyllä mullakin riittää voimat pyörittää kuormurin rattai paikallaan ollessa niin ettei tehostin toimi, se ei vaan ole mitään liian kivaa hommaa

Lue lisää

Kuormurit nyt varmaan painavat vähän päälle sen 900 kiloa. Minä totesin, että 900 kiloiset autot eivät tarvitse ohjaustehostinta.

kiki   kirjoitti:

paikallaan kääntelystä, siis nykyautot

Tuo muuten on varmaan tyypillinen uuden auton ostajan ajatustapa: Auto menee jotenkin "rikki", kuten kahvinkeitin tai hiustenkuivaaja? Kun auto on "rikki", ei auta muu kuin paaliin vaan, korjatahan sitä ei voi....

Tuosta ohjauksesta: Kyllä ne raidetangonpäät itseensä ottavat. Se on harhaa juuri, että rattia on kevyt pyörittää. Raidetangonpäiden työ tulee sitä raskaammaksi, ja niitä joutuu vaihtelemaan useammin.

Muutenkaan nykyauton kestävyyttä ei voi kehua vielä ainakaan 15 vuoteen...kyllä niiden pitäisi ainakin se kestää, kun "huonommin tehdyt" vanhemmatkin kestävät kirkkaasti yli 20 vuotta....

kiki   kirjoitti:

Että autolla ajo olisi mukavempaa, ja että otettaisiin se voima ohjaamiseen suuremmaksi osaksi koneesta, kuin lihaksista.

Ja onhan se nyt aika näyttävää pyöritellä ohjausta auton paikalla ollessaan kämmenpohjalla....

Ja edellinen autoni oli 700 kiloinen, ja ei siinä mitään ohjaustehostinta ollut, mutta ei sitä kyllä paikallaan ollessa yhdellä kädellä pyöriteltykään, kuin ehkä lumen ja jään päällä :)

Lue lisää

kiki joskus ajaa sitä alle tonnin painoista autoa jos joku sellaista sinulle lainaa. Saattaa tulla iso yllätys ja asennemuutoksen paikka. Kyllä se ratti tosiaan kääntyy ilman bodarin lihaksia ja ohjaustehostinta. Paikallaankin. Asfaltillakin!

Ja ajotuntuma on aivan muuta kuin näillä toistatonnin malmikasoilla.

M1978 kirjoitti:

Miksi nykyisin on ohjaustehostin jo 900-kiloisessa autossa? Ei sitä ennen tarvittu.

Miksi nykyään isketään autoon aina se ohjaustehostin, ilmeisen turhaankin? Voisivat mieluummin suosittaa ihmisiä punttikuurille, jos eivät jaksa rattia kääntää....

Lue lisää

rattia sai kääntää 5 kierrosta nyt riittää 3. Miksiköhän?

Ei meidän perheessäkään ketään ole päässyt ohjaustehostimen sisälle.

ennen sitä kirjoitti:

rattia sai kääntää 5 kierrosta nyt riittää 3. Miksiköhän?

Ehkä Mersussa, tai toyota crownissa.

Pikkuautoissa se 3 kierrosta on riittänyt aina. Minissä jäi jopa alle 3 kierroksen. Omassa suzukissani on ehkä vähän päälle 3 kierrosta, en ole laskenut, muttakevyt se on, ei tehostin tulisi mieleenkään. Tehostimelliset pikkuautot tuntuvat varmaan samalta, kuin ajaisi pelia ratti-poljin-yhdistelmällä....täysin keinotekoista, oikean tyyppiset hallintalaitteet, mutta oikeasta tuntumasta ei tietoakaan.
Tämä on PIKKUAUTOkeskustelu...."viiden kierroksen ohjaukset" olivat todellakin lähinnä vain mersuissa, isoissa japseissa ja jenkeissä...

M1978 kirjoitti:

Ehkä Mersussa, tai toyota crownissa.

Pikkuautoissa se 3 kierrosta on riittänyt aina. Minissä jäi jopa alle 3 kierroksen. Omassa suzukissani on ehkä vähän päälle 3 kierrosta, en ole laskenut, muttakevyt se on, ei tehostin tulisi mieleenkään. Tehostimelliset pikkuautot tuntuvat varmaan samalta, kuin ajaisi pelia ratti-poljin-yhdistelmällä....täysin keinotekoista, oikean tyyppiset hallintalaitteet, mutta oikeasta tuntumasta ei tietoakaan.
Tämä on PIKKUAUTOkeskustelu...."viiden kierroksen ohjaukset" olivat todellakin lähinnä vain mersuissa, isoissa japseissa ja jenkeissä...

Lue lisää

Niin, jos tarkoitat "Viidellä kierroksella"1995-mallista FIestaa, jossa oli 4,6 kierrosta, (TM:n testin mukaan, itse en ole ajanut)...Mutta 1995-mallinenkin on minun silmissäni NYKYAUTO, eli ei kelpaa minulle.

Muuta pikkuautoa kuin tuo fiesta, jossa ohjaus pyörisi "5 kierrosta", ei tule mieleen.

M1978 kirjoitti:

Niin, jos tarkoitat "Viidellä kierroksella"1995-mallista FIestaa, jossa oli 4,6 kierrosta, (TM:n testin mukaan, itse en ole ajanut)...Mutta 1995-mallinenkin on minun silmissäni NYKYAUTO, eli ei kelpaa minulle.

Muuta pikkuautoa kuin tuo fiesta, jossa ohjaus pyörisi "5 kierrosta", ei tule mieleen.

Lue lisää

Minulla oli aikanaan kyllä lada joka pääsi melko lähelle neljällä ja puolella kierroksella. Toinen asia sitten lasketaanko kanttilada pikkuautoksi, minusta se oli tilavampi kuin monet nykyiset keskikoon autot.

taitaa olla utopiaa kirjoitti:

Minulla oli aikanaan kyllä lada joka pääsi melko lähelle neljällä ja puolella kierroksella. Toinen asia sitten lasketaanko kanttilada pikkuautoksi, minusta se oli tilavampi kuin monet nykyiset keskikoon autot.

Lue lisää

Rupesi tulemaan näitä hidasohjauksisia pikkuautoja, kun "pikku"autojen paino alkoi nousta 900 kg lukemiin....esim. ensimmäisessä Fiat Puntossa oli hidas, tuon em. Fiestan lisäksi. Nythän sitä on jo 100 kg enemmän, eli täysi tonni. Joten Ladakin olisi nykyään kai luokiteltava pikkuautoksi, painaahan sekin "vain" sen tonnin.....onhan sen mitatkin pituutta ja korkeutta luunottamatta nykyistä pikkuautoluokkaa...Ladassa on takakontti, koska se oli keskikokoinen auto silloin kun se suunniteltiin. Nythän "keskikokoisen" auton on oltava 1500 kg painava, 4,5 metriä pitkä ja 180cm leveä....tilaa ei silti ole ladaa enempää.

Tehostamattoman ohjauksen raskaus/keveys/nopeus/tuntuma oli aikoinaan hyvä mittari sille, mitkä merkit ovat jotenkin epäonnistuneet ohjauksen suunnittelussa. Siihen voi olla monta syytä, mutta nykyään se ongelma "korjataan" vain ohjaustehostimella, eikä mietitä, miten ohjausgeometriaa/ ohjauslaitetta itseään voisi parannella....mutta kai se tehostimen laitto tulee halvemmaksi....

Vanhoissa jenkeissä saattoi olla jopa 7 kierrosta, mutta yhdessäkään pikkuautossa tosiaan ei minun käsittääkseni ole ollut täyttä viittä kierrosta, ilmeisesti historian hitaimmat pikkuauton ohjaukset olivat 90-luvulla, juuri ennen nykyistä tehostinbuumia. Sitä ennen ne olivat nopeita.

Kiitän kovasti linkistä. Juuri tällaisia autoja olen kaipaillut. Näitä toivoisin suomen liikenteeseen, hintakaan ei ollut paha tietysti tuplat päälle suomilisää mutta siitä huolimatta edullinen ajokki. Markkinoita löytyisi.
En ymmärrä miksi muut kuluttajat eivät halua ajella tällaisilla. Eihän tosin minun ymmärrystä kysytä kun se on niin epävarmoilla kantimilla.
Enkulalannin kielen taitoni ei kyllä riittänyt kuin hämärään tulkintaan. Onneksi edes jossain maassa on viisaitakin insinöörejä. Valitettavasti fortumin perilliset pitävät huolen ettei näitä päästetä suomeen. Muiden maiden energiayhtiöt kyllä hoitavat omat alueensa ja EU-herrat siunaavat päätökset.

Pikkusieluinen kirjoitti:

Kiitän kovasti linkistä. Juuri tällaisia autoja olen kaipaillut. Näitä toivoisin suomen liikenteeseen, hintakaan ei ollut paha tietysti tuplat päälle suomilisää mutta siitä huolimatta edullinen ajokki. Markkinoita löytyisi.
En ymmärrä miksi muut kuluttajat eivät halua ajella tällaisilla. Eihän tosin minun ymmärrystä kysytä kun se on niin epävarmoilla kantimilla.
Enkulalannin kielen taitoni ei kyllä riittänyt kuin hämärään tulkintaan. Onneksi edes jossain maassa on viisaitakin insinöörejä. Valitettavasti fortumin perilliset pitävät huolen ettei näitä päästetä suomeen. Muiden maiden energiayhtiöt kyllä hoitavat omat alueensa ja EU-herrat siunaavat päätökset.

Lue lisää

Tähän saakka on kilpailtu voimasta, tulevaisuudessa päästöistä.
Mersun insinöörit taistelevat jokaisesta grammasta,
ja kosla painaa 1500kg, sekä päästää 150 g/km. Noin.

Ilma-auto on kolmannes nykyisistä.
Alle puolet sähköhybridin päästöistä.
Ja hinnaltaan murto-osa.
Sähköauton tai hybridin akun pilaantuminen tulee kalliiksi,
ja aiheuttaa stressiä kuin vanha epävarma kännykkä.
Paineilmasäiliö ei happane kuin akku. Latausmäärä on selvä.
Tekniikan ikä on pitkä, ja rakenne selkeää.
Hyötysuhde kokonaisuutena saa muut häpeään.

Varmasti keksitään vastustusta. Kevyt on turvallinen ympäristölle.
Ilmastoinnin käyttö ei lisää kulutusta, kuten muissa.
Pakoputkesta tulee -20 asteista pakkasilmaa, helteellä,
se on ultrapuhdasta, sitä kelpaa hengittää ruuhkassa.
Toimintatavan vuoksi autossa ei ole jäähdytintä,
vaan moottorin lämmitysjärjestelmä,
joka toimii hybridikäytössä, erinomaisella hyötysuhteella.
Moottorin voitelun kasviöljy vaihdetaan 50000km välein.
Olen ajatellut, että meikäpakkasilla kuormitetun moottorin
"lämpö karkaa" jonnekin -60 asteeseen. Tulee kovaa margariinia.
Eli silloin on sytytettävä hybridilämmitin.
Lämmön lähteeksi kelpaa sellainen, mikä vain lämmittää.

http://www.mdi.lu/english/oneflowair.php
Mallivaihtoehtoja on useita. Tekniikasta ei vielä ole suomeksi.
Siinä on uutta keskustelun aihetta autoilusta,
esimerkiksi otsikolla "vaihtoehtoiset ajoneuvot".
Tulisi uutta opittavaa puolin ja toisin.

ilma-auto kirjoitti:

Tähän saakka on kilpailtu voimasta, tulevaisuudessa päästöistä.
Mersun insinöörit taistelevat jokaisesta grammasta,
ja kosla painaa 1500kg, sekä päästää 150 g/km. Noin.

Ilma-auto on kolmannes nykyisistä.
Alle puolet sähköhybridin päästöistä.
Ja hinnaltaan murto-osa.
Sähköauton tai hybridin akun pilaantuminen tulee kalliiksi,
ja aiheuttaa stressiä kuin vanha epävarma kännykkä.
Paineilmasäiliö ei happane kuin akku. Latausmäärä on selvä.
Tekniikan ikä on pitkä, ja rakenne selkeää.
Hyötysuhde kokonaisuutena saa muut häpeään.

Varmasti keksitään vastustusta. Kevyt on turvallinen ympäristölle.
Ilmastoinnin käyttö ei lisää kulutusta, kuten muissa.
Pakoputkesta tulee -20 asteista pakkasilmaa, helteellä,
se on ultrapuhdasta, sitä kelpaa hengittää ruuhkassa.
Toimintatavan vuoksi autossa ei ole jäähdytintä,
vaan moottorin lämmitysjärjestelmä,
joka toimii hybridikäytössä, erinomaisella hyötysuhteella.
Moottorin voitelun kasviöljy vaihdetaan 50000km välein.
Olen ajatellut, että meikäpakkasilla kuormitetun moottorin
"lämpö karkaa" jonnekin -60 asteeseen. Tulee kovaa margariinia.
Eli silloin on sytytettävä hybridilämmitin.
Lämmön lähteeksi kelpaa sellainen, mikä vain lämmittää.

http://www.mdi.lu/english/oneflowair.php
Mallivaihtoehtoja on useita. Tekniikasta ei vielä ole suomeksi.
Siinä on uutta keskustelun aihetta autoilusta,
esimerkiksi otsikolla "vaihtoehtoiset ajoneuvot".
Tulisi uutta opittavaa puolin ja toisin.

Lue lisää

Tuollaisella kun pasauttaa jalankulkijan päälle, voi jalankulkijan taskussa oleva kossupullo säilyä vahingoittumattomana. Mitä keveämpi vasara, sitä pienempi vahinko.

ilma-auto kirjoitti:

Tähän saakka on kilpailtu voimasta, tulevaisuudessa päästöistä.
Mersun insinöörit taistelevat jokaisesta grammasta,
ja kosla painaa 1500kg, sekä päästää 150 g/km. Noin.

Ilma-auto on kolmannes nykyisistä.
Alle puolet sähköhybridin päästöistä.
Ja hinnaltaan murto-osa.
Sähköauton tai hybridin akun pilaantuminen tulee kalliiksi,
ja aiheuttaa stressiä kuin vanha epävarma kännykkä.
Paineilmasäiliö ei happane kuin akku. Latausmäärä on selvä.
Tekniikan ikä on pitkä, ja rakenne selkeää.
Hyötysuhde kokonaisuutena saa muut häpeään.

Varmasti keksitään vastustusta. Kevyt on turvallinen ympäristölle.
Ilmastoinnin käyttö ei lisää kulutusta, kuten muissa.
Pakoputkesta tulee -20 asteista pakkasilmaa, helteellä,
se on ultrapuhdasta, sitä kelpaa hengittää ruuhkassa.
Toimintatavan vuoksi autossa ei ole jäähdytintä,
vaan moottorin lämmitysjärjestelmä,
joka toimii hybridikäytössä, erinomaisella hyötysuhteella.
Moottorin voitelun kasviöljy vaihdetaan 50000km välein.
Olen ajatellut, että meikäpakkasilla kuormitetun moottorin
"lämpö karkaa" jonnekin -60 asteeseen. Tulee kovaa margariinia.
Eli silloin on sytytettävä hybridilämmitin.
Lämmön lähteeksi kelpaa sellainen, mikä vain lämmittää.

http://www.mdi.lu/english/oneflowair.php
Mallivaihtoehtoja on useita. Tekniikasta ei vielä ole suomeksi.
Siinä on uutta keskustelun aihetta autoilusta,
esimerkiksi otsikolla "vaihtoehtoiset ajoneuvot".
Tulisi uutta opittavaa puolin ja toisin.

Lue lisää

ja tilasin esitteen.

Tarkemmin tutustumatta näyttäisi olevan vielä paljon kehitettävää enkä usko muihinkaan lupauksiin tällä syönnillä.
Ei tule toimimaan Suomen talvessa tuo tekniikka, tuskin kesälläkään.
Sama vika on tässäkin konseptiautossa kuin nykyisissäkin ns. pikkuautoissa: suuri korin leveys ja korkeus. Miten jo 20 v sitten saatiin 5 ihmistä matkatavarat sopimaan paljon pienempään autoon?
Muutakin vikaa löytyy jo kuvista...

Jonkinlaisen mopokaupunkiauton konseptiksi tuosta saattaisi olla. Siihenkin löytyisi parempi vaihtoehto yhdistämällä vanhaa ja uutta tekniikkaa. Miltä kuulostaisi vaikkapa BMW Isetan koriin rakennettu mopoauto? Tietysti uudella ja parannetulla tekniikalla ja vain tarpeellisella elektroniikalla. Ja jos joku pystyy edes paperilla todistamaan jonkin muun voimanlähteen edut polttomoottoriin nähden, niin mikä ettei.

sitroen kirjoitti:

ja tilasin esitteen.

Tarkemmin tutustumatta näyttäisi olevan vielä paljon kehitettävää enkä usko muihinkaan lupauksiin tällä syönnillä.
Ei tule toimimaan Suomen talvessa tuo tekniikka, tuskin kesälläkään.
Sama vika on tässäkin konseptiautossa kuin nykyisissäkin ns. pikkuautoissa: suuri korin leveys ja korkeus. Miten jo 20 v sitten saatiin 5 ihmistä matkatavarat sopimaan paljon pienempään autoon?
Muutakin vikaa löytyy jo kuvista...

Jonkinlaisen mopokaupunkiauton konseptiksi tuosta saattaisi olla. Siihenkin löytyisi parempi vaihtoehto yhdistämällä vanhaa ja uutta tekniikkaa. Miltä kuulostaisi vaikkapa BMW Isetan koriin rakennettu mopoauto? Tietysti uudella ja parannetulla tekniikalla ja vain tarpeellisella elektroniikalla. Ja jos joku pystyy edes paperilla todistamaan jonkin muun voimanlähteen edut polttomoottoriin nähden, niin mikä ettei.

Lue lisää

Sen tyyppinenkin 90-luvun alussa oli, Polymopo.

Vika vain oli siinä, että Polymopo oli SUOMALAINEN. Kehittäjä ajautui henkilökohtaiseen konkursiin.....Nyt sitten tuodaan ulkomailta mopoautoja. Näin se menee.