Mummo testamenttasi juoppopojalleen elinikäisen hallintaoikeudenasuntoon.
Muut perilliset, juoppopojan veli ja siskon 2 lasta (sisko kuoli 5 vuotta sitten), ihmettelevät nyt muutamaa seikkaa:
- Miten jaetaan omistusoikeus asuntoon, kun testamenitssa ei siitä erikseen mitään sanottu ? Kolme samansuuruita osuuttako ? Vai veljelle 50% ja siskonlapsille 25% kummallekin ?
- Voiko hallintaoikeuden perineeltä juoppopojalta periä vuokraa? Jos voi, niin yhtiövastikkeenko verran vai käyvän vuokratason mukainen vuokra ?
Muut perilliset, juoppopojan veli ja siskon 2 lasta (sisko kuoli 5 vuotta sitten), ihmettelevät nyt muutamaa seikkaa:
- Miten jaetaan omistusoikeus asuntoon, kun testamenitssa ei siitä erikseen mitään sanottu ? Kolme samansuuruita osuuttako ? Vai veljelle 50% ja siskonlapsille 25% kummallekin ?
- Voiko hallintaoikeuden perineeltä juoppopojalta periä vuokraa? Jos voi, niin yhtiövastikkeenko verran vai käyvän vuokratason mukainen vuokra ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ilmeisesti hallinta-oikeutta ei ole mitenkään rajoitettu joten asunto on juoppopojan hallinnassa ja siten hänen määräysvallassaan siihen saakka kun hän kuolee.
Omistusoikeus jakautuu ihan normaalisti, eli juoppopojalle 1/3, veljelle 1/3 ja kuolleen siskon kahdelle lapselle kummallekin 1/6.
Käytännössä omistajat ovat viime kädessä vastuussa yhtiövastikkeen maksamisesta mutta tässä tapauksessa olisi vähintäänkin kohtuullista, että tämä juoppopoika maksaisi koko vastikkeen. Muuta vuokra häntä ei voitane velvoittaa maksamaan, ja käytännössä vastikkeestakin vain 1/3 jos hän hankalaksi haluaa ruveta.
Jos yksikin kuolinpesän osakas haluaa asunnon myyntiä niin se on myytävä. Tässä tapauksessa tosin myyntiä hankaloittanee tuo juoppopojan hallintaoikeus. Ehkä hän kuitenkin voisi rahaa vastaan harkinta hallinta-oikeudesta luopumista?
Testamentissa sanottiin myös että asunnon omistusoikeus menee juoppopojan veljelle ja siskonlapsille. Ei kuitenkaan määrätty osuuksia.
Meneekä nyt siis 50% veljele ja 255 kummallekoin siskon lapselle ?
Tairaa jäädä vastikkeet omistajien hoidettavaksi, kiva perintö tällainen.
Asia vaikuttaa selvältä. Juoppopoika hallitsee asuntoa, ts. voi asua siinä itse tai vaihtoehtoisesti vuokrata sen jollekin ja nauttia vuokratuotosta. Veli ja siskonlapset omistavat asunnon.
Osuudet menee niin kuin testamentin tekijä on tarkoittanut niiden menevän. Todennäköisesti juuri noin kuin veikkaatkin. He voivat myydä asunnon milloin tahtovat, mutta rasitteena seuraa juoppopojan hallintaoikeus.
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Jollei esimerkiksi testamentin todistajia kuulemalla tai muutoin löydy selvää perustetta lain mukaisesta perimysjärjestyksestä poikkeamiseen (mitä merkitsisi perinnön jakautuminen tasan kolmelle perilliselle), perintö on jaettava normaalin perimysjärjestyksen mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että testaattorin poika saa puolet ja kuolleen tyttären lapset kumpainenkin neljänneksen.
Vaikka juoppopoika on saanut elinaikaisen asunnon hallintaoikeuden, mummon testamentti ilmeisesti kuitenkin loukkaa pojan oikeutta lakiosaan mummonsa jälkeen (mummon lapsi/juoppopojan vanhempi lienee kuollut?). Juoppopojalla on oikeus vaatia lakiosaa (1/6, mihin sisältyy hallintaoikeus) mummonsa jälkeen. Lakiosavaatimus on esitettävä muille testamentinsaajille kuudessa kuukaudessa siitä, kun testamentti on annettu juoppopojalle tiedoksi antamalla siitä hänelle oikeaksi todistettu jäljennös. Jos vaatimusta ei ole määräajassa tehty, lakiosa on menetetty.
>>Tairaa jäädä vastikkeet omistajien hoidettavaksi, kiva perintö tällainen.
>
>
Minä ymmärsin kysymyksen niin että mummo on juoppopojan vanhempi, jolloin tietysti lakimääräinen perimys olisi 1/3 juoppopojalle, 1/3 veljelle, 1/6 kullekin siskon lapselle. Tästä voidaan poiketa testamentin tulkinnalla, aivan kuten sanoit. Yksi mahdollinen tulkinta on että mummo on tarkoittanut turvata juoppopojan asumisen mutta vaarantamatta asunnossa olevaa pääomaa, jolloin osuuksiksi tulisi tuo 0, 1/2, 1/4, 1/4. Olisi hyvä jos tämänkaltaisissa testamenteissa tekijän tarkoitus selviäisi itse asiakirjasta, sillä näyttötaakka on sillä joka väittää että tälläistä tulkintaa pitäisi noudattaa.
>
Mutta eikö hänen ole valittava puhtaan lakiosan ja täyden hallintaoikeuden väliltä? Hän ei voi saada molempia. Joka tapauksessa kaikki muutkin perilliset ovat lakiosaperillisiä, eikä juoppopojan hallintaoikeus voi heidän lakiosiaan loukata eli asunto voi mennä myyntiinkin.
>
Tässä on se riski, että asunto-osakeyhtiö voi periä vastikkeita ulosoton kautta myös muilta osakkeen omistajilta. He joutuvat ottamaan riskin maksuhäiriömerkinnästä vaikka heillä ei olisikaan mahdollisuutta saada asunnosta tuottoa. Heille tosin syntyy keskinäisessä suhteessaan liikaa maksamistaan vastikkeista regressioikeus juoppopoikaa kohtaan, mutta tämä ei välttämättä ole paljonkaan arvoinen. Tietysti asunto-osakeyhtiön hallitus voi joutua vahingonkorvausvastuuseen jos se ei ryhdy toimenpiteisiin asunnon haltuunottamiseksi silloin kun siihen on syy, mutta tämä on jo eri asia.
>>Minä ymmärsin kysymyksen niin että mummo on juoppopojan vanhempi...>>
Minä ymmärsin kysymyksen niin että mummo on juoppopojan vanhempi, jolloin tietysti lakimääräinen perimys olisi 1/3 juoppopojalle, 1/3 veljelle, 1/6 kullekin siskon lapselle.>kaikki muutkin perilliset ovat lakiosaperillisiä, eikä juoppopojan hallintaoikeus voi heidän lakiosiaan loukata eli asunto voi mennä myyntiinkin.>>
Mutta eikö hänen ole valittava puhtaan lakiosan ja täyden hallintaoikeuden väliltä? Hän ei voi saada molempia.
>>Tällöin lakiosuutena saatu omistusosuus ei kuitenkaan olisi "puhdas" 1/6, vaan sen verran pienempi, että omistusosuuden ja hallintaoikeuden (PerVL 10 §:n mukaan määritetty) yhteinen arvo vastaisi 1/6 osaa asunnon arvosta.
>
Eikun en huomannut tuota aloittajan toista viestiä ollenkaan. Mitähän muuta on jäänyt sanomatta, kun näinkin oleellinen asia ei tullut ap:lta heti mainituksi? Enempi pohdinta testamentin tulkinnasta lienee näillä lähtötiedoilla mahdotonta.
>
Olet oikeassa, tämä vaatisi sekä-että ehdon testamenttiin tai tulkinnan että perittävä tarkoitti näin. Muistelin erään oikeuslähteen sanoneen toisin mutta kun tarkistin asian, sielläkin käsiteltiin vain tapausta jossa oli kyse testamentin ehdosta. Voi olla että oikeus joutuu "arvailemaan" sitä, mitä testamentintekijä olisi määrännyt, jos hän olisi ottanut huomioon lakiosasäännöstön vaikutuksen perinnönjakoon, kuten ratkaisussa KKO 2002:23.
Vastikkeiden maksuista vastaa omistaja, ei haltija.
As. Oy-laki:
"5 §
Yhtiövastike
Osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan yhtiölle yhtiövastiketta yhtiöjärjestyksessä määrättyjen perusteiden mukaan."
Nyt jos juoppopoika ei vaadi lakiosaansa niin hänelle jää vain hallintaoikeus, eli oikeus asua asunnossa muiden perillisten vastatessa siitä, että vastikkeet tulee maksettua.
Tosiaankin as oy saa vaatia suoritusta jokaiselta omistajalta. Kuitenkin:
PK 12:3.2: "Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla."
PK 12:9: "Jos käyttöoikeuden haltija hoitamalla huonosti omaisuutta tai muulla epäoikeutetulla menettelyllä ilmeisesti vaarantaa omistajan etua, voi oikeus hakemuksesta velvoittaa hänet asettamaan omaisuudesta vakuuden tai päättää, että se on annettava oikeuden määräämän uskotun miehen hallittavaksi.
Vahingosta, jonka käyttöoikeuden haltija on tahallansa tai huolimattomuudesta aiheuttanut omistajalle, on suoritettava korvaus, kun käyttöoikeus lakkaa tai omaisuus annetaan uskotun miehen hallittavaksi. Jos huolimattomuus kuitenkin on ollut lievä, älköön korvausta määrättäkö suoritettavaksi."
Ei se juoppopoika sinne tosiaankaan ikuisiksi ajoiksi jää loisimaan vaan saadaan ulos viimeistään PK 12 luvun pykälien mukaan. Käytännössä kyllä aina mennään as oy lain mukaisen huoneiston hallintaanoton kautta, jo siitäkin syystä että juuri tämänkin huoneiston omistajat voivat vaatia yhtiökokouksen koolle tätä asiaa käsittelemään (jos saavat tarpeeksi ääniä ja juoppopoika ei ole siis yhteisomistaja). Jos as oy ei jostain syystä halua haltuunottoa suorittaa vaikka sille olisi objektiivinen peruste, en näkisi estettä sillekään, etteivätkö omistajat voisi ajaa vahingonkorvauskannetta vaikka joitakin yksittäisiä as oy:n hallituksen jäseniä vastaan siitä vahingosta joka yhtiölle on aiheutunut hallituksen laiminlyötyä yhtiökokouksen koolle kutsumisen käsittelemään vastikkeiden perimistä haltuunottomenettelyllä.
...muustakin kuin julkisoikeudesta, ennen kuin ryhdyt perintöpalstalla muita oikomaan.
Yhtiöön nähden tietysti vastuu kuuluu omistajille, mutta (testamenttiin oikeutensa perustavan) asunnon haltijan ja omistajan välisessä suhteessa vastuu yhtiövastikkeesta, vesimaksusta jne. kuuluu haltijalle. Jopa peruskorjauksesta aiheutuvista kustannuksista, kuten putkiremontista, haltija on tiettyyn määrään asti vastuussa. Joten ei hän aivan omistajan siivellä pääse soittelemaan, kuten näyt luulevan.
Lakiosien vaatiminen on täsä avainroolissa.
Jos kaikki perilliset vaativat lakiosat niin puolet hallintaoikeudesta siirtyy perillisille ja he voivat vaatia täyden vuokran tuosta puolikkaasta.
Lakiosa vaade pitää tehdä 6kk sisällä siitä kun on saatu testamentti lain kirjaimen mukaan tiedoksi (alkuperäisestä todistettu kopio ja saantitodistus).
Kiitos vaan kaikille keskustelijoille.
Lakiosista yms ei tässä nyt riidellä.
Kyse on siitä, kuka maksaa vastikkeen ja missä suhteessa omistusoikeus jaetaan.
Hallintaoikeuden saanut juoppopoika siis maksaa vastikkeen ja omistus jakautuu 50% veljelle ja 25%kummallekin sisarenlapselle.
Juoppopoika ei ole velvollinen maksamaan vuokraa asunnon omistajile, vaan vain sen vastikkeen.
Kaikki perilliset vaativat lakiosia niin silloin ½ tuosta hallinnasta siirtyy muille kuin tuolle juopolle.
Tässä tapauksessa voitte periä myös vuokran siltä ½ osuudelta.
Edellyttäen että muuta varallisuutta ei ole kuin tuo asunto. Jos on niin silloin ei ehkä ole mahdollista tuo lakiosan saaminen.