aukealla rulaa. http://aukea.net/nayta.php?teos=34442
Ihan loistava kokonaisuus lumineen ja tunnelmineen. Tunturin laella lumi on juuri tuollaista 'tuulen pieksämää' hieman muhkuraista.
Taitavan maalarin upeaan jälkeä jälleen!
Ihan loistava kokonaisuus lumineen ja tunnelmineen. Tunturin laella lumi on juuri tuollaista 'tuulen pieksämää' hieman muhkuraista.
Taitavan maalarin upeaan jälkeä jälleen!
Vastaukset 41
Vanhimmat
ehkä vähän harrastelijamaisia.
Tiedänpähän vain että tämä taiteilija on erittäin suosittu ja hänen töitään todella ostetaan.
Kovasti vain ihmettelen missä tässäkin esimerkiksi näkyy harrastelijamaisuus? Pitäsikö sen ehkä olla enemmän valokuvamainen sinun mielestäsi?
olet linkittänyt kavereidesi töitä tänne. Aiemmin kutsuit yhtä linkittäm,ääsi kutsumanimellä josta voi olettaa että tunnet hänet ja nyt tiedät tämän taiteilijan kohdalla hänen olevan suosittu, sekä että hänen töitään ostetaan.
Ei siinä mitään että linkittelet tuttujesi töitä tänne, on kuitenkin hyvä että se myös tiedetään.
ymmärrettävää, että puolustaa jotain mistä itse pitää. Kävin taiteilijan sivuilla ja sieltäkin voi tulla käsitys, että on suosittu, koska oli tilaustöitä ja hinnastokin.
Harrastelijamaisuus ei liity mihinkään valokuvamaisuuteen.
Miksi kummassa se sinua huolestuttaa vaikka näin olisi?
Tiedätkö, me olemme totta tosiaan yhtä pitävä 'sakki' ja meitä on todella paljon. Meille on kateus vieras käsite ja me todella kannustamme ja edesautamme toisiamme kaikin tavoin. Meidän leipämme on kiinni tästä duunista ja olemme verkostoituneet kautta koko Suomen. Näin ollen kaikki tähän verkostoon kuuluvat ovat minunkin kavereitani, joten arvasit ihan oikein. Eli me olemme ammattitaiteilijoita.
Jos kyseinen asia on sinun mielestäsi eettisesti väärin niin tee ihmeessä ylläpidolle minusta valitus, mutta perustele se mahdollisimman hyvin että se menee läpi.
Sinäkin voit yrittää verkostoitua jos kiinnostaa. Kuitenkin sinun pitää hiukan tarkastella itseäsi ja ottaa huomioon että on muitakin taiteilijoita. Tärkein pointti on että tämä ei ole mikään kilpailu missä on huonoja ja hyviä taiteilijoita. Myöskin sinulla on oikeus joko tykätä tai ei tykätä joidenkin taiteilijoiden töistä. Kaiken kukkuraksi sinä voit aina antaa oman mielipiteesi tai olla antamatta mistään taiteilijasta.
Me emme ole siis kateellisia toisillemme ja se takaa että työmme myös putkahtavat näkösillesi, tahdoit tai et.
...rassaa noin helvetin paljon!!!!
Koettaisit nyt edes pistää paremmaksi! Ethän sinä raukka siihen pysty. Noin ison kuvan tekoon sinulta menee puolitoista vuotta sen pirun pienen pensselisi kanssa ja tulos on ennalta arvattavissa. Pimeä, hämärä ja mitäänsanomaton lukemattomia "kerroksia" sisältävä sekasotku. Tällaiseen luonnon kuvaamiseen et koskaan kykene ja se on tosi kuin vesi ja sekään ei sulta onnistu!
kaikki okei??? Ajattelin vaan tota sun kirjoitusta!!!
Ei kyllä ole mikään "loistava" tai "upeaa jälkeä". Ei ihan pahimmasta päästä, muttä värit on rumat. Etualan hanki näyttää mereltä.
kaamoksen aikaan. Se on tuollanen just eikä melkein.
hyvin kaukana tuollaisesta! Tunturin kupeella eläneenä tunnen kaamosajan värit jokaista solua myöten! Tuo on kaukana niistä!!!:DDD
Minua tämä teos ei sytytä. Tekisi mieli sanoa, että toritaidetta. Ehkä parempi luonnossa?
Niin, ja ei, en pysty itse parempaan ja ei, en ole käynyt tuntureilla kaamoksen aikaan.
Kävin katsomassa linkitetyn teoksen joka herätti mielessäni muutamia kysymyksiä.
Taulun tekijällähän on vapaat kädet manipuloida katsojaa. Yksi tärkeimmistä keinoista on sommittelu ja miten se ohjaa katsojan katsetta.
Taulussa on kuvattu tuntureita joiden huiput muodostavat ”hevosenkengän”. Latu toimii katsetta ohjaavana elementtinä ja tunturit muodostavat sille toiminnallisen ympäristön. Alareunasta lähtevä (tai tuleva) latu on ensin suora ja tekee sitten käännöksen kaartuen kumpareen taakse. Latu on muodoltaan juuri sellainen kuin se luonnossa usein esiintyy. Tähän on kenties pyrittykin, ja jonkun mielestä tämä voi olla ansiokin, mutta taulussa realismi ei aina toimi halutulla tavalla. Kohta jossa suora muuttuu käännökseksi tulisi olla loivempi, pehmeämmin siirtyvä, jolloin se tukeutuisi paremmin ympäristön pyöreisiin muotoihin. Nyt se juuri sen verran liian jyrkkä, että se muodostaa ristiriidan jota tekijä ei liene tavoitellut.
Toisaalta latu etenee liiaksi kohti taulun horisontaalista keskipistettä mikä on melko alkeellinen moka. Tätä sommittelun ”unohdusta” pahentaa se, että tunturien muodostama maisemallinen syvyysvaikutelma jää kokonaan taulun vasempaan reunaan. Lisäksi huiput - ”hevosenkengän” kärjet - ovat liian lähellä toisiaan.
Nämä kaikki omituisuudet johtavat sommittelun epätasapainoon jopa niin, että katse ei pääse tuntureiden taakse vaan ohjautuu ulos taulun vasemmasta laidasta!
Sommittelun suuripiirteisyys jatkuu värien ja pensselien käytössä. Syvyysvaikutelmaa ei olla haettu siveltimien tai värien monipuolisella ja herkällä käytöllä. Etäämmällä on kyllä ympäristöä tummempi alue, mutta mitä tällä kontrastilla on haettu, jää epäselväksi. Sen sijaan muotoa on haettu ja siihen paneuduttu sekä väriä että valöörejä käyttäen. Tämä ei enää pelasta kokonaisuutta ennen kaikkea sommittelun laiminlyöntien takia.
Arvioni johtaakin miettimään linkittäjän motiiveja. Ilmeisesti hän vilpittömästi pitää teoksesta ja arvostaa tekijän tuotantoa, joten voisin kuvitella linkittäjän oman tuotannon muistuttavan Kauppisen tuotantoa sekä sisällöllisesti, että tyylillisesti. Olikin pakko käydä tarkistamassa tekijän tuotantoa hänen kotisivuiltaan.
Nähtyäni enemmän Kauppisen tuotantoa täytyy todeta, että tunturimaisema kuuluu tekijän vähemmän onnistuneisiin tauluihin. Hänen tuotanto on huomattavasti monipuolisempi ja laadukkaampikin kuin maiseman perusteella olisin odottanut.
Osa tauluista varioi tai on selvästi jäljennöksiä muiden taiteilijoiden tuotannosta. Näissä tauluissa sommittelu on tasapainoisempaa, mutta myytyjen joukosta löytyvät kuitenkin parhaat teokset ja näissä tekijä onkin aidosti läsnä. Tämä läsnäolo muuntaa tekemisen osaamiseksi ja lopputuloksena onkin positiivisesti rentoja teoksia.
Kaiken lisäksi tekijällä on hinnoittelussa jalat maassa (toisin kuin usein miespuolisilla kollegoillaan).
levitelty pitkin tunturia.
niin kesällä kuin talvella, tuo ei kyllä säväytä. Lumi on latteaa. Eikä tuollaisia värejä ole pohjoisessa, ei sinne päinkään. Ei ammattimaista jälkeä. Ennemmin harrastelijamainen kuvaus.
Maalauksessa käytettyä sinistä ja violettia ei voi näkyä yhtäaikaa!!
..sai "jengin" aktivoitumaan? Alkoi näköjään todellinen "alasajo" jossa on muka tunturin kupeella asuneitakin. Nyt löytyy myös kaamoksen värien asiantuntijoitakin.
Tule helevetissä nyt tänne lappiin ja katso ja vertaile! Nuo samat värit toistuu meidän horisontissamme joka-aamupäivisin 11-13 välillä.
Ja tosiaan tuo lumikin on juuri tuollaista tällä hetkellä kun viime aikoina on tuuleskellut ja tunturillahan tuulee aina.
Olet sinä parantumattoman kateellinen todellisen taiteen edessä!
...työtä tän kateellisen hyypiön työhön tuolla aukealla niin tavallaanhan tuon käsittääkin. Aukean asiantunteva taiteilijaporukkakaan ei hänen töistään innostu niin paljon että vaivautuisi pisteyttämään. Se varmaan kerrasta toiseen tuntuu turhauttavalta.
Pistäis vain sen energiansa kunnon harjoitteluun eikä jatkuvasti öykkäröisi täällä turhautuneena. Taito kehittyy harjoittelemalla.
tekstiäni: Lumihan on kuin vesipinnat, ne heijastavat ympäristönsä valoa ja tietysti ensisijaisesti taivasta. Nyt puheena olevassa maaluksessakin huomio kiintyy heti lumen punertaviin kohtiin. Ympäristössä ei lumen lisäksi ole muuta kuin kylmän sininen ja kylmä vihertävän keltainen taivas. Mistä voisivat lumeen heijastua maalauksen runsaat punasävyt? Uskottavuus kärsii pahasti.
Sano mitä sanot maisemistasi mutta fysiikan lait pätevät sielläkin.
Taiteilijan ilmaisua ei sido reaalimaailman rajoitukset. Taiteilijan tyytyessä jäljentämään olemassa olevaa sitoo ja kahlitsee hän samalla oman ilmaisunsa vapaaehtoisesti. Tällöin taiteilijan onnistumisen määrittää lähinnä se, kuinka hän jäljentämisessään tavoittaa alkuperäisen kohteen olemuksen.
Tätä taustaa vasten il pittore on aivan oikeassa kritisoidessaan teoksen värimaailmaa.
Itse lumen tai minkään muunkaan olemus ei kuitenkaan ole sidottu tiettyyn väriin, kuten mustavalkoisesta valokuvasta voimme todeta.
Mielestäni te takerrutte epäolennaiseen kun tarjolla on tunnelmaa joka on ainutkertainen.
Takerruin tuossa aikaismmassa Mussinin postauksessa muutamaan seikkaan. esimerkiksi: >>>>Tähän on kenties pyrittykin, ja jonkun mielestä tämä voi olla ansiokin, mutta taulussa realismi ei aina toimi halutulla tavalla. Kohta jossa suora muuttuu käännökseksi tulisi olla loivempi, pehmeämmin siirtyvä, jolloin se tukeutuisi paremmin ympäristön pyöreisiin muotoihin. Nyt se juuri sen verran liian jyrkkä, että se muodostaa ristiriidan jota tekijä ei liene tavoitellut.>Toisaalta latu etenee liiaksi kohti taulun horisontaalista keskipistettä mikä on melko alkeellinen moka.>Sommittelun suuripiirteisyys jatkuu värien ja pensselien käytössä. Syvyysvaikutelmaa ei olla haettu siveltimien tai värien monipuolisella ja herkällä käytöllä. Etäämmällä on kyllä ympäristöä tummempi alue, mutta mitä tällä kontrastilla on haettu, jää epäselväksi. Sen sijaan muotoa on haettu ja siihen paneuduttu sekä väriä että valöörejä käyttäen. Tämä ei enää pelasta kokonaisuutta ennen kaikkea sommittelun laiminlyöntien takia.
tunnustaa, että en aivan tajunnut viestisi sisältöä. Siksi muutama kommentti.
Ensin mustavalkoisuus. Mustavalkoinen valokuva tai maalaus ei kerro mitään kohteen värimaailmasta vaan vain sen valööreistä. Mikään ei estä niidenkään osalta poikkemista todellisuudesta, päinvastoin rajutkin poikkeamat lisäävät usein kuvan dramaattisuutta tai tunnelmallisuutta. Pitää muistaa, että musta ja valkoinenkin ovat "värejä", joiden välissä on harmaan ääettömän rikas maailma. Loistavia esimerkkejä tästä ovat kiinalaiset tussimaalaukset.
Sitten maalauksen suhde reaalimaailmaan. Olen aina puhunut taiteen täydellisen vapauden puolesta, jota eivät kahlitse mitkään reaalimaailman lainalaisuudet. Niin muodon kuin värien valinta ja käyttö voi olla täysin mielivaltaista. Tätä todistaa koko taiteen historia eri ismeineen ja suuntauksineen viimeksi kuluneen 150 vuoden aikana.
Kuitenkin, yhdessä ja samassa kuvassa odottaa tiettyä johdonmukaisuutta valitun esitystavan suhteen, ja jos siitä poikkeaa, niin saadun efektin ristiriidan on senkin oltava perusteltua. Yksi esimerkki tästä on Picasson Avignonin neitsyet, jossa ristiriita sai selityksensä välittömästi seuraavassa tyylin muutoksessa, joka tapahtui kesken maalauksen prosessia figuurista toiseen.
Nyt puheena olevassa maalauksessa on selvästi tavoiteltu realistista otetta, joka ontuu vain osassa lumen värien valinnassa ja vain yhteen rajattuun suuntaan. Ollakseen uskottava sen pitäisi toistua myös muualla maalauksessa tietoisina poikkeamina reaalisesta. Nyt katsoja jää ihmettelemään, onko tekijä erehtynyt vai onko hän yrittänyt irti realismista.
Edellä sanottu ei tietenkään tarkoita, etteikö taiteilijalla yhä olisi vapaus käyttää mitä hyvänsä värejä miten hyvänsä. Tässä hän on valintansa tehnyt näin ja se on hänen kiistaton oikeutensa. Valinnallaan hän on myös onnistunut saamaan ainakin yhden katsojan hereille ja kysymään: miksi?. Ja se on paljon miltä hyvänsä maalaukselta!
Taulun topografia on muodoiltaan pyöreä. Latu tuo taulussa esille osaltaan tunturimaaston pyöreähköjä muotoja. Tekijä on muuten hyödyntänyt latua aivan oikein sekä horisontaalisten että vertikaalisten pyöreiden muotojen esiin tuojana lukuun ottamatta tuota mainitsemaani jyrkempää käännöstä. Tämä käännös on muodoltaan vain hieman liian kulmikas, mutta kuitenkin juuri sen verran näkyvä, että harmonia särkyy. Latu ei enää tue kokonaisuutta vaan osittain särkee sen.
Taulun kulmat, sivujen keskikohdat ja koko taulun keskikohta ovat ongelmallisia paikkoja taulumaalarille. Näihin kohtiin ei pitäisi johtaa mitään. Jos näihin kohtiin sijoittaa jotakin niin sellainen nousee esille voimakkaammin kuin muista kohdista. Näiden kohteiden painoarvo on siis sommittelussa suurempi kuin taulun muiden osien. Kohdat ovat mustia aukkoja jotka imevät voimaa ympäristöstään eli nousevat helposti liian hallitsevaan asemaan ja sommittelun tasapaino särkyy.
Näiden kohtien sijasta pitäisi käyttää esimerkiksi kultaisen leikkauksen suomia mahdollisuuksia.
Kultaisen leikkauksen käyttö mahdollistaa tasapainoisen sommittelun. Ellei ole varma asiastaan, kannattaa siis välttää keskikohtia.
Kuten kirjoituksessani totesin, niin katse kiinnittyy latuun joka johdattaa katseen haluttuun suuntaan ja valitettavasti taulussa se on keskikohta. No, mitä siellä sitten on? Mitä tekijä tarjoaa katsojalle kuvan keskikohdassa?
Tunturin kylkihän se siellä viettää kohti taulun vasenta laitaa ja tunturit ryhmittyvätkin etäisyyden kasvaessa vasempaan laitaan. Etääntyvä latu johdattaa katseen taulun keskikohtaan, mutta tunturit vasempaan laitaan. Efektit eivät tue toisiaan vaan riitelevät keskenään ja taas harmonia särkyy.
Tasapainoista ei ole myöskään painottaa etäisyysvaikutelmaa taulun vasempaan laitaan niin, että oikea puoli jää vaille huomiota.
Taulun keskipisteellä ei taasen ole mitään tekemistä hiihtäjän keskipisteen kanssa. Olen tässä arvioimassa taulua, en oikean hiihtäjän suoritusta tunturissa.
Tunturit lomittuvat siis toisiinsa etäisyyden kasvaessa ja tämä luo syvyysvaikutelmaa. Miten teoksen muut elementit tukevat tämän syvyysvaikutelman luomista? Muuttuvatko värit ja valöörit etäisyyden mukaan, entä onko lähellä käytetty sivellintä vahvemmin ja etäämpänä heikommin?
Lähempänähän valon ja varjon kontrastit ovat jyrkemmät kun taas kauempana kontrastit ja varjot laimenevat. Etäisyyden kasvaessa värit himmenevät, muuntuvat siniseen ja ääriviivat hämärtyvät.
Mitään näitä ei ole vaivauduttu käyttämään jotta syvyysvaikutelma voimistuisi, päinvastoin. Taulussa on kauempana olevaan tunturiin vedetty siveltimellä voimakkaammat varjot ja ääriviivat jotka eivät lainkaan tue toisiinsa lomittuvien tuntureiden aikaansaamaa efektiä. Keinot ovat keskenään ristiriidassa. Varjoja on sentään yritetty tasapainottaa molempiin laitoihin joka kenties selittää mystisen vasemman puolen tummemman alueen. Alue on alaltaan oikean puolen varjoa pienempi joten sitä on kenties yritetty korvata varjoa tummentamalla. Ikävin seurauksin kuten kuvasta näkyy.
Taulun perusta on huteralla, ”vähän siihen suuntaan” pohjalla. Aikaa on kenties ollut liian vähän käytössä.
Sommittelun perusteita opetetaan kansanopistoissakin, mutta oppi ei ole mennyt perille. Tunnelmaa ei tästä taulusta valitettavasti löydy.
mihinkään noista kysymyksistäni. Tulee väistämättä mieleen että sinä et tiedä koko asiasta mitään. Hei haloo, tämä on teos jossa on kuvattu tunturin hiljaisuutta ja rauhaa. Ei siis mitään topografista ja geometrista mestariteosta. Taulun painotukset on ihan muut kuin kartanpiirtäjillä.
>>>>Kuten kirjoituksessani totesin, niin katse kiinnittyy latuun joka johdattaa katseen haluttuun suuntaan ja valitettavasti taulussa se on keskikohta. No, mitä siellä sitten on? Mitä tekijä tarjoaa katsojalle kuvan keskikohdassa?
Tunturin kylkihän se siellä viettää kohti taulun vasenta laitaa ja tunturit ryhmittyvätkin etäisyyden kasvaessa vasempaan laitaan. Etääntyvä latu johdattaa katseen taulun keskikohtaan, mutta tunturit vasempaan laitaan. Efektit eivät tue toisiaan vaan riitelevät keskenään ja taas harmonia särkyy.>Muuttuvatko värit ja valöörit etäisyyden mukaan, entä onko lähellä käytetty sivellintä vahvemmin ja etäämpänä heikommin?
Vastasin toki kysymyksiisi mutta et valitettavasti ymmärrä perustelujani. Laajemmat ja syventävät perustelut lienevät siksi taholtani turhia.
Nostat esiin maalauksesta tuntureiden hiljaisuuden ja rauhan tunnelman, mutta en itse millään havaitse kuvasta näitä tai muitakaan ansioita. Voisitko siis vielä itse analysoida ja perustella minulle kuvasta ne painotukset ja elementit joita en sinulle onnistunut perustelemaan.
Siis sommittelun (latu, tunturit), värien (lumi, taivas), sekä syvyysvaikutelman ja kaikki muutkin haluamasi ansiot.
taiteilijat ja 'taiteilijat' toisistaan. Toiset näkee, toiset ei.
kyläilemässä! Varmaan ymmärrät mitä tarkoitan vai selvennänkö?
oikeesti sellanen? Toiset tosiaan "näkee" enemmän kuin voit kuvitellakaan. Kerronko mitä minä näen?
ihan naurettavaa koko 'taidearviointi'.
kova paikka kun arvostelu ei miellytäkään. Jos noin paljon ottaa rehellinen arvointi päähän niin ei varmasti kannattaisi linkitellä niitä teoksia.
Tai ainakin kannattaisi harkita linkitettäväksi teoksia joissa edes perusasiat jotenkin toimisivat. Ei ole arvostelijan syy jos tekijä ei vain osaa, edes perusasioita.
olisin erittäin kiinnostunut näkemään nimimerkki @mm@ttit@iteilij@n omia teoksia. Olisi niin mielenkiintoista nähdä millä edellytyksillä itseään ammattilaiseksi kutsuu? Jutuista päätellen ammattilaisuus on hyvin, hyvin kyseenalaista.
Mielestäni latu on jotenkin teennäinen tuossa maalauksessa ja vie liikaa huomiota. Ilman latua maalaus olisi yksinkertaisuudessaan hyvinkin vaikuttava.
on vapaasti arvioitavissa voinen myös antaa oman vaatimattoman mielipiteeni.
Teoksen pääosassahan on kaksi tunturia ja latu joka vie jonnekin isoman tunturin juurelle kuvan keskiosaan. Minun huomioni kuvaa tarkasteltaessa vie juuri ladun jyrkkä käännös.
Mitä tulee tuntureiden valoihin ja varjoihin on ne mielestäni jopa ristiriidassa keskenään. Isomman tunturin valo on vasemmalla puolella ja varjo oikealla, kun taas pienemmän tunturin valo on jotenkin tunturin ympärillä. Pienemmän tunturin päällä oleva varjo on saman värinen kuin isomman tunturin tai oikealla teoksen etuosassa olevan varjon väri. Näin tekijä ei ole hallinnut väriperspektiivin tekemistä, luonnossahan väri olisi vaaleampi ja sinisempi taaempana. Myös varjo taaemman tunturin alaosassa vasemmalla puolella, puuttuu etummaisesta tunturista.
Mitä tulee teoksen värimaailmaan niin tekijä ei selkeästi ole osannut käyttää väräperspektiivin tuomia mahdollisuuksia teoksessa kuin ladun tekemisessä. Samoin teoksen värimaailma on jotenkin lattea ja epäuskottava, keltaisine taivaineen ja sinisine ja punaisine varjoineen. Lähes kaikki värien suomat mahdollisuudet on jätetty hyödyntämättä, pienillä nyansseilla vastavärejä käyttäen hyödyksi teokseen olisi saatu enemmän silmän tarvitsemaa tasapainottavaa vaikutusta. Väriperspektiivin opetteleminen ja hyödyntäminen toisi teokseen myös enemmän uskottavuutta.
Teoksen sommittelu on yksinkertainen ja sen kiinnostavuus on mitätön. Ainoa kysymys mikä herää on, missä on hiihtäjä? Tämän varaan teoksen tekeminen ei mielestäni tee teoksesta mitenkään mielenkiintoista, vaan latistaa teoksen entisestään.
tyosi aukealla myös päätyy tänne. On mielenkiintoista nähdä kun "sinä ja Mussini" annatte myös siitä arvostelunne.
Tajuutko itse asiassa ollenkaan että olet "kierrellyt" itsesi täysin pussiin mistä ei ole ulospääsyä? Sitä se kossu teettää.
olla se kossu sun oma ongelmasi, ainakin sekavista jutuistasi päätellen. Jos et kestä teoksen rehellistä arviointia niin miksi niitä tänne linkittelet? Naurettavien uhkailujesi sijaan voisit näyttää sitä todellista ammattitaitoasi puolustamalla teosta ottamalla esiin teoksen ansiot joita olet näkevinäsi. Vai onko teoksella mitään ansioita ja riittääkö ammattitaitosi selittämään niitä meille?
...rehellinen arviosi http://aukea.net/nayta.php?teos=34062 vai oletko ehkä jäävi?
Pistäppäs nyt parastasi.
helvetissä jokaisessa keskustelussa alkaa tuo lapsellisen älytön kina ja syyttely asian ulkopuolelta? Vastaat ainakin minun mielestäni kohtuullisen asialliseen arvosteluun täydellisellä paskan puhumisella.
Olen pahoillani kielenkäytöstäni, mutta alkaa pikkuhiljaa vituttaa jokaisen keskustelun pilaaminen vähä-älyisellä sekoilulla. En edes saa tolkkua onko teitä kaksi, viisi vai vain yksi palstan pilaaja. Kohta on pakko lopettaa koko palstan seuraaminen mikä on sääli, sillä vastaavaa ei juuri ole.
oli juuri muutama viestiketju sitten arvioitavana, joten voit lukea sieltä teoksen arvioita. Ei kai tarkoitus ole joka viestiketjussa arvioida samaa teosta. Mikä on pointtisi?
sinun ei kannata lopettaa palstalle kirjoittelua yhden tai muutaman häirikön takia. Koska sehän näiden häiriköiden päämääräkin on. Haluavat ilmeisesti omia palstan itselleen omia tarkoituksiaan varten. Aloittajahan mainitsee jostakin hämärästä ryhmittymästä joitakin hyvin kyseenalaisia ammattilaisia, jotka tänne linkittelevät toistensa teoksia. Aikovat ilmeisesti ottaa tämän palstan omiin mainostarkoituksiinsa, luulisi ammattilaisilla olevan muitakin kanavia mainostaa toisiaan.
työnsä tänne? Eikö ne saa muuten tarpeeksi huomioo aukealla?
peli käynnissä että linkittelet toisten teoksia tälle palstalle ja väitätkin että he linkittäisivät itse niitä. Syytöksesi ovat jo tuttuja lähes joka viestiketjussa, todisteita vaan et ole mistään kyennyt löytämään jutuillesi. Vaikka tuskin sinä niitä edes yrität etsiä, tarkoituksesihan on vain esittää nimimerkin suojissa kateellisia ja katkeria valheellisia väitteitäsi.
Avasin nyt matkalta tultuani keskustelun, koska se kiinnosti minua matkalle lähtiessäni, mutta eikös vain taas nämä keskenään riidanhaastajat ole alkaneet terrorisoida keskustelua. Olen kanssasi samaa mieltä, että alkaa kyllästyttää aivan raivoon asti tuo kinastelu ja vielä IHAN TYHJÄSTÄ! Useimpia tuo keskinäinen nahistelu ei todellakaan kiinnosta. Tapaisivat jossain sovitussa paikassa ja nuijisivat toisensa tainnoksiin, jottei meidän sivullisten olisi pakko rasittaa itseämme heidän turhaumillaan.
Palstaa olisi kiva seurata, jos edes jonkinasteinen asiallisuus säilyisi, mutta kun ei...