@ poimin tämän kirjoituksen sivustolta @ on pakko laitta se tänne @ epäilyttää voiko tuollainen mielettömyys olla edes totta?
===/ Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.
===/ Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Joojoo tiedetään lähivakuutus on paska, lopettakaa jo!
kulut langetettu asiakkaalle maksettavaksi.
kyllä pieni ihminen on heikoilla taistellessaan vakuutusyhtiön valtaa vastaan.
eihän vakuutusyhtiöitä ole perustettu korvaamaan vahinkoja vaan vakuutusmaksuilla rahastamaan.
tästäkin tapauksesta heijastuu selkeästi vakuutusyhtiön riivattu viulunkipeli.
!! Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!
Hyvä LÄHIVAKUUTUS! OIKEUS ON VOITTANUT
voi hyvät hyssykät sentään, jostakin syystä mielleeni porautui hälmöläiset,
ei tervitse omata häppöstä mielikuvitusta ymmärtääkseen vakuutusyhtiön kettumaisen ketkuttelun
!! !!Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!
Hyvä LÄHIVAKUUTUS! OIKEUS ON VOITTANUT
käytöstä. olen työskennellyt vahinkotarkastajana yli 10-vuotta. vakuutusyhtiö johon kuulun on aina korvannut vesivahingot. vesivahingot ovat usein tosi kalliita ja yksityiselle ihmiselle vesivahingon kustannukset ovat ylitsepääsemmättömiä. vakuuttajat ennkoivat vahinkoihin ottamalla kotivakuutuksia.
Vakuutuksenottajan pitää vakuutusta ottaessaan tutustua vakuutusehtoihin. Ei saatana voi olla liikaa vaadittu..!
Ehdoissa rajataan ei-äkillinen vahinko.
"käytöstä. olen työskennellyt vahinkotarkastajana yli 10-vuotta. vakuutusyhtiö johon kuulun on aina korvannut vesivahingot. vesivahingot ovat usein tosi kalliita ja yksityiselle ihmiselle vesivahingon kustannukset ovat ylitsepääsemmättömiä. vakuuttajat ennkoivat vahinkoihin ottamalla kotivakuutuksia."
HÖPÖN LÖPÖN. OLET VALITTAJA. SEN NÄKYY AIKA KAUAS TEKSTISTÄSI=VIRHEISTÄSI!
mikä ihmeen valittaja?
en ymmärrä mitä virheitä on kirjoituksessani.
mielleeni hälmöläiset,
tervitse häppöstä
MIKÄ murre?
"ennkoivat vahinkoihin"
outo murre :):)
kyllä tj olisi kuultava hallituksen ääntä, hallitus päättää viimekädessä asioista.
tuossa yhdistyksessä jokin mättää.
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
HYVÄÄ PALVELUA.
Ensimmäisen kirjoituksen nähtyäni minäkin harkitsin siirtäväni vakuutukseni muualle, mutta nyt kun olen huomannut, että tämä ja vain tämä sama tapaus ilmestyy spämmin lailla uudestaan ja uudestaan tälle palstalle, olen tehnyt päätökseni. Eli tajusin, ettei firmassa taida olla mitään vikaa, vaan vika taitaa olla tämän yksittäistapauksen omassa päässä. Eli pidän nykyiset vakuutukset voimassa ja siirrän todennäköisesti myös perheen muut vakuutukset tälle yhtiölle, on nimttäin helpompaa pitää kaikki vakuutukset saman katon alla.
voi helvetti!!!!!
onko kaikki kerrottu totta???????
miten tänäpäivänä?
tässä yhteiskunnassa?
sivistyneessä valtiossa?
voidaan noin V...umaisesti kohdella kansalaisia???
jälkeenjääneisyys on tunnistettavissa lähivakuutuksissa.
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA!
EDISTYKSELLISTÄ
pohtinut tuota, että miten voidaan noin syvälle vajota, ehkä se on lähivakuutuksen tapa käsitellä asioita.
Jos viet jonkun asian oikeuteen ja häviät, niin yleensä maksat siitä aiheutuneet kulut. Ja jos oikeusasteet ovat olleet samaa mieltä kuin Lähivakuutus, niin eikö se heidän alkuperäinen päätös ole ollut oikea?
En ymmärrä miksi tästä asiasta pitää aina vaan itkeä. On minullekin sattunut vahinkoja joita ei kukaan muu ole korvannut kuin minä itse, enkä ainakaan kauheasti ole katkeroitunut siitä.
On vaan olemassa vahinkoja joita ei mikään vakuutus korvaa.
Oikeudessa esille tuotua asiaa!
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
JUMALAN TAHTO:
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA! !!
Käväiseppä siinä toimistossa ihan paikanpäällä keskustelemassa asioista. Kuka on korkeimmassa asemassa Lähivakuutuksessa Valtakumnnallisesti katsottuna-tiedätkö tämän henkilön?
Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu Tj toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 200.. hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu Tj:a
ja siitte vain mätkitty "kumivasaralla" päälle, tämänkin toi hallituksen jäsen esille oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.
Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Vastaavia vahinkoja Ei korvata muillekkaan Lähivakuutuksen Omistaja-asiakkaille, muistakaa tämä!
Näytä aiheet >
Tässä oikeus
Kirjoittanut: ja Jumlan totuus 16.12.2008 klo 13.41
JUMALAN TAHTO:
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA! !!
Miten tämä selitetään?
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA! !!
ensi kerran
Kirjoittanut: ihmeelistä 16.12.2008 klo 13.52
Näytä aiheet >
Tässä oikeus
Kirjoittanut: ja Jumlan totuus 16.12.2008 klo 13.41
JUMALAN TAHTO:
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA! !!
" Ja jos oikeusasteet ovat olleet samaa mieltä kuin Lähivakuutus, niin eikö se heidän alkuperäinen päätös ole ollut oikea?" -- ha, ha, haa - Läivakuutuksen korvauspäätöksessä lukee, että omakotitaloomme on noussut vuosien saatossa normaali oloissa MAA-kosteus..Vakuutuslautakunnalle antamassaan lausunnossa Lähivakuutus muutti vesivahingon syyksin normaali oloissa pikkujiljaa vuosien myötä nouseeksi Kapillariseksi MAA-kosteudeksi..Nämä syyt ovat vielä kaiken huipuksi tekaistu vastoin kosteusfirman tekemää tutkimusta..Kosteusfirma on tutkinut vesivahingon SYYN ja MÄÄRÄN..Koteusfirma ei ole todennut maakosteutta talossamme.
Oikeusaste, Hovioikeus EI ollut Lähivakuutuksen kanssa samaa mieltä, vaan oikeus katsoi, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vastaavat vesivahingot KORVATAAN yleensä, mutta EI näillänäkymin Lähivakuutus,,,,
Sinä tuskin katkeroituisit 30.000€ vahinkojen korvausten eväämisestä, saatikka vielä, että junaillaan sinulle oikeudenkäyntikuluja 40.000€, sinä vaan nielisit kiltisti kaken epäoikeudenmukaisuuden, VAI?
Kerro minulle tämä: Kun olen käynyt esittämässä vahinkoasiakirjat useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunta on kertonut, että molemmat meidän vahingot kuuluvat korvattaviin vahinkoihin ja tulee korvata meille.
Onko tällä kyseisellä Lähivakuutusyhdistyksellä eri vakuutus-säännöt ja ehdot kuin vastaavissa muissa Lähivakuutusyhdistyksissä? -tällaisen käsityksen saa? Kertausta:: Yhdessäkään Lähivakuutuksen toimipaikassa ei ole kerrottu, etteivätkö vahinkomme kuuluisi korvattaviin vahinkoihin..HALOO!!
"varaudu vahinkoihin
pidä vakuutukset kunnossa
me korvaamme =: Kotivakuutus' Lähivakuutus-->
Kodin riittävä vakuuttaminen.
Vakuuttamalla varaudut vahinkoihin.
Rakennusten yleisiä vahinkoja ovat *VESIvahingot*,- palo,- myrsky,- ja rikkoutumiset.
Kullan kallis--Lähi-kotivakuutuksen (laaja-taso) piiriin kuuluvat edellämainitut vahingot, huomioikaa myös "VESIvahingot" kuuluvat korvausten piiriin! Onkohan käytännössä toisin kuin teoriassa/paperilla???
Vakuutusehtoja noudatettu.
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa.
Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt asiaa kyselemässä. Epäilen, että valehtelet tässäkin.
Siis: ilmoita toimipaikat. Soitan niihin ja varmistan asian.
Ehtoja
Kirjoittanut: noudatettu 17.12.2008 klo 16.09
Vakuutusehtoja noudatettu.
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa
Välkyn vastaus omman viestiin--->
Missä toimipaikoissa
kerro heti 17.12.2008 klo 17.13
Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt asiaa kyselemässä. Epäilen, että valehtelet tässäkin.
Siis: ilmoita toimipaikat. Soitan niihin ja varmistan asian.
yksinkertainen
Kirjoittanut: kuten kirjoittajansa 18.12.2008 klo 13.24
Heh...70000€ takkiin...hehheh ..yksinkertaista
tapauksessasi, onettomuuden sattuessa, maksajana ei luultavasti ollut Lähivakuutus, koska korvaukia olet varmaankin saanut?
esitä rohkeaa ja ota vakuutuksesi läheltä, Lähiltä >> tapauksessasi maksajana vakuutuksen ottajat ja veronmaksajat, en sinuna kehtaisi paljon kerskua.
Kun kotonamme kävi Espoon Lähivakuutuksesta varoittelija (sana varoittelija on kaunisteltu kirjoituksessa), niin sen myötä olemme panostaneet turvatoimiin. Kotiimme on asennettu valvontakamerat, liiketunnistimet ja harkinnassa on myös vahitikoiran hankkiminen. Tämänluokan pelkoa on saanut aikaan kotonamme käynyt varoittelija...
Varoittelija tuli kotiimme kuin koira, ilmoittamatta..
Varoittelija kävi kotonamme toisen henkilön pyynnöstä = Arvaatko kenen pyynnöstä??
Voisiko varoittelija mahdollisesti olla poliisiviranomainen, joka sosiaaliviranomaisten pyynnöstä tuli tarkastamaan, että perheesi asiat ovat sillä mallilla, että voit jatkaa elämistäsi perheesi parissa ilman väliin tulevaa hoitojaksoa..?
Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt asiaa kyselemässä. Epäilen, että valehtelet tässäkin.
Siis: ilmoita toimipaikat. Soitan niihin ja varmistan asian.
!
no kyllä varoittelija oli itse Lähivakuutuksen henkilökuntaan kuuluva, Lähivakuutuksen vakuutustutkija "pääpaikalta"
Sinä sosiaalipummina tunnut tietävän sossut toimet. meitä ei toistaiseksi sossu ole hoivannut eikä elättänyt, kuten ehkä sinua..! ruokaisaa Joulua vaan sinulle sossupummille. röh-röh
oletko kuntouttanut nuppisi siihen kuntoon, että pystyt soittamaan, kirjoituksesi osoittavat, että et ole toipunut onnetomuudesta, pääsi osalta ainakaan.
Kertoisitko ne toimipaikat, joissa olet asiasi esittänyt. Koska et ole vieläkään--pyynnöistä huolimatta--maininnut yhtäkään, epäilen että valehtelet taas.
Kerro vielä, rikottiinko oikeuden istunnoissa lakia?
hehehehehe....njäääh :)
,,että sossun asiakkaana ovat henkilöt jotka omistavat esim. omakotitalon. sossun asiakkaina ( kuten sinä)on yleensä henkilöt joilla ei ole muuta omaisuutta kuin tuulen huuhtoma perse-> tuonhan sinäkin omistat.
2005-mallisen isohkon henkilöauton (entinen lunastettiin), 50% omakotitalosta, 1/4 perintötilasta. en enempää, mutta en valita.
onneksi olkoon! Lähikö lunasti?
onko maatilasi vakuutettu Lähivakuutuksessa?
entä omakotitalosi? vältä/valvo vesivahinkoja!
Helppoahan tuota oli kommentoida.. vastaahan sinulle esitettyihin kysymyksiin.
VAIKKA vesivahingot eivät ole äkillisiä, niin ne korvataan, kuten on kertonut Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" oma LAKIMIES!!!
Itse vahinko on ollut ÄKILLINEN, mutta vie jonkin aikaa ennenkuin vesi on talon alla/eristetilassa....
Oikeudessa esille tuotua asiaa!
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
VASTAAPA NÄIHIN:
- Miksi oikeus vapautti vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta?
- Rikottiinko lakia?
- Kuuluvatko ei-äkilliset vahingot korvattavien piiriin?
- Mitkä Lähivakuutuksen toimipisteet ovat kertoneet, että vahinko tulisi korvata?
- Onko "varoittelia" saanut syytteen/tuomittu "rikoksestaan"?
- Milloin ja missä on korvattu samanlainen vahinko (salaojaputken tukkeutuminen huollon puutteesta)?
VASTAAPA NÄIHIN:
- Miksi oikeus vapautti vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta?
- Rikottiinko lakia?
- Kuuluvatko ei-äkilliset vahingot korvattavien piiriin?
- Mitkä Lähivakuutuksen toimipisteet ovat kertoneet, että vahinko tulisi korvata?
- Onko "varoittelia" saanut syytteen/tuomittu "rikoksestaan"?
- Milloin ja missä on korvattu samanlainen vahinko (salaojaputken tukkeutuminen huollon puutteesta
olisiko hankittava vielä VESIVAHINKO-vahti..kun kokemus on osoittanut, että vesivahinkoja EI korvata..
sontaa on navetoissa-sikoloissa jne.
miettimmään pistää ,että onko tämä ainoa tapaus jossa ei ole puhtaat pulmuset olleet asialla,
eli niinku joulun aikaan kiltit tontut ,kiltistä pukista puhumattakaan ,tämä pukki joka jakaa lahjoja,
Kertoisitko ne toimipaikat, joissa olet asiasi esittänyt. Koska et ole vieläkään--pyynnöistä huolimatta--maininnut yhtäkään, epäilen että valehtelet taas.
Kerro vielä, rikottiinko oikeuden istunnoissa lakia?
hehehehehe....njäääh :)njääh
Hyvää ja vilpitöntä joulua Lähivakuutuksen henkilökunnalle ja moraalista uutta vuotta.
yhtään mitään.
Miksi oikeus vapautti vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta?
- Rikottiinko lakia?
- Kuuluvatko ei-äkilliset vahingot korvattavien piiriin?
- Mitkä Lähivakuutuksen toimipisteet ovat kertoneet, että vahinko tulisi korvata?
- Onko "varoittelia" saanut syytteen/tuomittu "rikoksestaan"?
- Milloin ja missä on korvattu samanlainen vahinko (salaojaputken tukkeutuminen huollon puutteesta)?..
Mietitään -Mitä ajatuksia herättää kyseisenlainen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen ASEMA- ???
!! -Oikeudessa esilletuotua totuutta!
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korkein päättävä elin "Hallitus", tj yläpuolella oleva..*
- Vakuutusyhtiön Hallitus ei tuo lisäarvoa tälle Lähivakuutusyhdistykselle!
-Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä Lähivakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
-Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
-Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
-Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta tj on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä tj ei voisi puuttua Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon. Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttua niihin.
""Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ!""
--------------
Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt. Soitan sinne ja tiedustelen asiaa. Jos kuulen, että todellakin vahinko heidän mielestään tulee korvata, saa asia uuden käänteen: JOTEN::
ILMOITA NYT NE KONTTORIT NIIN VOIMME KAIKKI VARMISTUA, ETTET VALEHTELE. VAI VALEHTELETKO?