Pääsisikö mala fide mielessä tehtyyn
manipulaatioon kiinni nykyisellä lainsäädännöllä.
Oletetaan seuraava tilanne.
Läheinen henkilö lähettää asianomaselta mitään lupaa kysymättä kirjeen laittaen sinne
asianomaisen asiakirjan toimittaen sen näin kolmannen osapuolen tietoon,jonka tietoon asianomainen ei missään tapauksessa asiakirjaa
ole halunnut toimittaa (keksitään tässä
vaikkapa syyksi se, että asiakirjan lähettäminen
antaa selvän vihjeen kolmannelle osapuolelle
että asianomainen on/saattaa harkita käynnistämässä/käynnistää oikeustoimia, jotka
jollakin tavalla koskevat tuossa tapauksessa
myös kolmatta osapuolta).
Kirjeen lähettänyt läheinen toteaa aluksi
kirjeen toimittamisen tapahtuneen tahattomasti
asian ollessa kuitenkin niin poikkeuksellinen
on käytännössä lähes mahdotonta toimittaa kirje
ja laittaa asiakirje kuoreen ymmärtämättä
asian merkitystä.
Asianomaisen kiivastuessa asiasta läheinen
vihjaa liki suoraan nyt uuden syyn,jonka perusteella voi pitää likimain selvänä että
kirje on tomitettu tahallisesti.
Jos lisäksi eräs välitön seuraus asiasta
olisi se, että asianomainen kiivastuu niin
voimakkaasti ymmärtäessään asian merkityksellisyyden sekä lisäksi pettyy
siihen että on tullut jälleen läheisen puolelta
petetyksi (parin vuoden uudelleenluottamuksen rakentumisen jälkeen,..kokien siis myös
pettymyksen siihen että ihmissuhteen korjaamiseen tehty työ on mennyt hukkaan)..
ja suuttumus täysin yllättävssä tilanteessa
johon on siten nopeasti reagoitava saisi aikaan
esim. terveysongelmia (oletetaan että
jos esim. henkilö saisi sydän/aivoveritulpan) olisiko Suomen lain puitteissa mitään tarttumakohtaa tälläiseen läheisten
ihmisten välillä tapahtuvaan manipulaatioon?
Itse ainakin kaipaisin lainsäädäntöä jos ei ole
sillä tuollasilla tempauksilla voi olla uskomattomat seuraukset ja kukaan ei mahd. asettane normeja.
(Läheisten välisestä historiasta löytyisi tapausesimerkkejä niin monta että asian
voisi tätäkin kautta tod.näk. todentaa
tapahtuneeksi vastaavalla tavalla myös aiemmin)
manipulaatioon kiinni nykyisellä lainsäädännöllä.
Oletetaan seuraava tilanne.
Läheinen henkilö lähettää asianomaselta mitään lupaa kysymättä kirjeen laittaen sinne
asianomaisen asiakirjan toimittaen sen näin kolmannen osapuolen tietoon,jonka tietoon asianomainen ei missään tapauksessa asiakirjaa
ole halunnut toimittaa (keksitään tässä
vaikkapa syyksi se, että asiakirjan lähettäminen
antaa selvän vihjeen kolmannelle osapuolelle
että asianomainen on/saattaa harkita käynnistämässä/käynnistää oikeustoimia, jotka
jollakin tavalla koskevat tuossa tapauksessa
myös kolmatta osapuolta).
Kirjeen lähettänyt läheinen toteaa aluksi
kirjeen toimittamisen tapahtuneen tahattomasti
asian ollessa kuitenkin niin poikkeuksellinen
on käytännössä lähes mahdotonta toimittaa kirje
ja laittaa asiakirje kuoreen ymmärtämättä
asian merkitystä.
Asianomaisen kiivastuessa asiasta läheinen
vihjaa liki suoraan nyt uuden syyn,jonka perusteella voi pitää likimain selvänä että
kirje on tomitettu tahallisesti.
Jos lisäksi eräs välitön seuraus asiasta
olisi se, että asianomainen kiivastuu niin
voimakkaasti ymmärtäessään asian merkityksellisyyden sekä lisäksi pettyy
siihen että on tullut jälleen läheisen puolelta
petetyksi (parin vuoden uudelleenluottamuksen rakentumisen jälkeen,..kokien siis myös
pettymyksen siihen että ihmissuhteen korjaamiseen tehty työ on mennyt hukkaan)..
ja suuttumus täysin yllättävssä tilanteessa
johon on siten nopeasti reagoitava saisi aikaan
esim. terveysongelmia (oletetaan että
jos esim. henkilö saisi sydän/aivoveritulpan) olisiko Suomen lain puitteissa mitään tarttumakohtaa tälläiseen läheisten
ihmisten välillä tapahtuvaan manipulaatioon?
Itse ainakin kaipaisin lainsäädäntöä jos ei ole
sillä tuollasilla tempauksilla voi olla uskomattomat seuraukset ja kukaan ei mahd. asettane normeja.
(Läheisten välisestä historiasta löytyisi tapausesimerkkejä niin monta että asian
voisi tätäkin kautta tod.näk. todentaa
tapahtuneeksi vastaavalla tavalla myös aiemmin)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jane Marple sanoo Sleeping Murderissa:
"It's very dangerous to believe people. I haven't for years."
Älä luota ihmisiin.
vaan tuona aikana kuitenkin olikin ylläpidettävä
yhteyksiä vanhempiin (valitettavasti)
unohdin kuitenkin laittaa tiedustelupartion
lähettää edellä skannaamaan kriisipesäkettä, ts. luotin (vitun) vanhempiini että olisivat kehittyneet
tai ties mikä havainto,mutta tuo Marplen kirjan otsikko Sleeping Murder on kontekstissa monellakin tasolla erittäin hyvin omaan elämääni ja suhteessa mm. ko.läheisiin henkilöihin
Ihan Bona Fide kunnes jokin rikos tapahtuu jotta tulisi Mala Fide .
Rikos tai rikkomus on ensin todettava .
Koska paperit jotka koskivat jotain oli lähettäjän omia niin mitään rikosta ei ole tullut esille siis Bona Fide joka muuttuu vasta kun .
- Voidaan osoittaa että kolmas osapuoli olisi syylistynyt johonkin tekoon .
Mala fide ( vilpillinen mieli ) ei tule esille kuin vasta kun kolmasosapuoli olisi tehnyt virheen jotta kumoutuu Bona fide .
Mikä on oikeus käyttää tietoa jota ei ole saanut kuin vahingossa ?
Sitä tietoa ei saa levittää, sitä tietoa ei saa käyttää hyväksi .
Ei lakia ole syytä muuttaa laki on ihan pätevä !
Esm. olet käynyt juristilla jossa olet pyytänyt selvittämään asia vastaajaa vastaan ;
Juristi lähettää mail jossa kertoo asiasta johon tiedustelit vastausta .
Aikaisemmin olet jo ehtinyt poikkaista relation juristiisi jonka takia juristi sanoo ( anteeksi tulikin lähetettyä mail väärään osoitteeseen. Pyyhkisitkö lähettämäni mail pois ) .
Teen itse Käräjäoikeudelle vastaajaa vastaan ilmoituksen ja järjestän käsitelyn mutta en voi käyttää tätä juristilta saamaani tietoa johon henkilö relaatio suhde katkesi .
Siis tiedon käyttäminen itse kirjoittamassa haastekirjelmässä olisi ehkä rike mitä hän syötti mutta en käyttänyt vastaajaa vastaan tekemässäni kirjelmässä vaan kysyn sen oikeudelta vaikka olen saanut postituksen relaatio suhteelta joka on päättynyt .
Siis teinkin samaisen kysymyksen käräjäoikeuden kautta uudelleen Bona fide .
Mutta mikä oli mala fide ? Se entinen henkilö relatio suhde entiseen juristiin joka katkesi mutta juristi teki mala file postituksen mail laatikkooni .
I
Virheenkorjaus: Asiapaperi kuului minulle. Siinä on saajana mm vain ja ainoastaan minun nimeni.
II
Selvennän vielä muitakin asioita ...toiveena (alla liki koko keissi).
se, että joku vielä haluaisi/tai vaikka vain jaksaisi
antaa vielä kommentin,..ehkä näin oma asema hieman selkeytyisi.
To repeat: .toivottavasti siis joku silmäilisi läpi ja antaisi asiallisia vinkkejä
- juridisesta näkökumasta katsoen
- tai jos haluaa antaa hallinnollisen tipsin kuinka asiasta pääsee suhteita valvontaviranomiseen vaarantamatta eteenpäin..
.-.tai jos haluaa muutoin kommentoida/moralisoida
(Huom yritä hyppiä painovirhepaholaiset ohi..tekstinkorjaus ja uudellenajattelu..itse suosin first writing-priinsiippiä aitouden saäilyttämiseksi...uskokko?:))
-----------------------------
Käytännössä olen (toki sinällään varmastikin
sen perustelamattomammasta syystä) säilyttänyt
joitakin dokumentteja ja tavaroitani "läheisen" luona ("läheinen" tässä=vanhempani).
Kyseinen asiakirja oli nurinpäin pöydällä jossa minulla on ollut papereita ja myös muuta pientavaraa. (Tällä kertaa tavaraa oli myös tavanomaista enemmän ja tieto oli "läheisilläni" että kohta saavun uudelleen jokatapuaksessa noutamaan ja järjestämään tavaroitani.
Täysin faktoina tilanteen kuvaamiseksi...
(Toki hölmönä,mutta eräänlaisena psykolgisena kauppana oman näkökulmani mukaan..olen nimittäin havainnut että tietty yhteispeli "läheisteni" kanssa on mm. helpottanut itseäni saamaan käyttööni tälläistä "varastotilaa"..nyt sitten asian toki muutinkin)...Olen antanut joitakin asiapareita aiemmin läheisteni postitettavaksi
.Tällä asialla on kuitenkin pitkä perinne ja silloin seon aina tapahtunut niin että vien ko. dokumentit ja olen jättänyt ne postitettavaksi.
Lisäksi tietyllä tavalla "läheiseni" "varastotilaa" myöntäessään ovat oman tulkintani mukaan halunneet olla tietoisia asiaoistani, mm. tästä syystä
(toki tälläisessä hieman kompleksisessa tilanteessa)olen antanut heidän olla tietoisia
asioistani ja postin vastaanottaja on tarkastanut
vielä saamansa asiakirjat ja kysynyt mm. mitä ne ovat ennen kuin on ne postittanut.
Lisäksi ehkä voisi mainita että itselläni ja vastaanottajalla on kuitenkin kohtuullisen riittävä älykkyys ja tarkka huomiokyky ja molemmat toimineet kuitenkin monipuolisesti
mm. toimistotöissä.
Asiaa voi täydentää lisäksi toki vain psykologisella johdattelulla
ja toki tämä on ihan naivismia, mutta molemmilla on kuitenkin melko runsas ymmärrys esim. tarkkuutta vaativista asioista esim. kumpainesellekin on tuttuja esim. sotilaskäsitteet ”marssijärjestys” ja ”radiohiljaisuus”
... moni yhteinen asia iäs-poika akselilla on uuden sukupolven edustajana liittynyt uskomattomankin naiviin ja idealistiseen käsitykseen ..sanotaan nyt näin ip-päivän aattona että suomen II maailmansodan sotahistoriaan ja siitä keskusteluihin(tetytsi ymmärrän etä tämä’ nyt on liiallista paskaa sinäsnä asiayhteyden osalta mutta esim. myöhemmällä iällä armeijan käytyäni valitessani arvovalintana siviilipalveluksen isäni tulkisti asiaa jonkinlaiseksi
häväsitykseksi ehkä häntäkohtaan sen perustella kuinka kohtuuttomia lausahduksia alkoi asiasta tulla vaikka toki asia tulee olla aikuisen oma valinta..epärealistista ja sulaa hulluutta kuvatakseen niin mm. isäni jätettyään asian arvostelun kuitenkin on heitellyt kommentteja että ”kumpa olisit käynyt sen armeijan vaan kunnolla”..vaikkei varusmiesajassani ole edes mitään huomauttamista objektiivisetsi ollut (eli tälläinen huumoripala tästä kapeasta ja todella kielätmättä järkyttävästä tai surkuhupaisesta nurkkapatriotistmista ja sen vastustamisesta normaalin kyllästymispisten jälkeen). Myös tietynlainen kilpailuasetelma on ollut isäni kanssa aina olemassa../(toki tämänkin asian yhteydessä varsinkin nyt on selvää että näistä on tullut
monia ikäviäkin ja pikkumaisuuteen/yksioikoisuuteenkin perustuvia seurauksia)
Tällä perusteella on täysin epäuskottavaa että ”läheinen” olisi lähettänyt asiakirjan
Kolmannelle osapuolelle asiasta niin epätietoisena että se olisi voinut olla tahatonta.
Toki seuraavat muutokset kun on olemassa (tämä nyt ihan tälläisenä faktisen elämän erittelyna poikkeavuuksien osalta) aiempaan toimintamalliin...
1. en ojenna hänelle käteen lähetettäviä asiapapereita
2. (en ole luonnollisesti myöskään läsnä ja en kerro osoitetta minne lähetetään)
3. asiakirja on muiden tavaroideni ja paperien vierellä
4. asiakirja on asetettu kääntöpuoli alaspäin (merkkinä siis että ei ole tarkoitettu luettavaksi) (rönsynä:olen uskonut että kunniotus on tuntunut olevan niin suurta että eivät lue papereitani ilman lupaa..näin viime vuosina aiemmin ovat lukeneet asiakirjoja ja tästä mm. aiemmin jo keskusteluja)
5. on tiedossa että tulen kuitenkin muuatman päivän päästä keräilemään tavaroitani ja paperetani
6. sillä välin kun en ole paikalla on välillämme tekstiviestintää kuten normaalisti
plus lisäksi isäni ollessa pedantti ja trakka yksityiskohtien kanssa eikä kuitenkana tällä elämänalueella harjaantumaton eikä myöskään yleensä aivan täösyin kyvytön yleiseen päättelyyn ja tomiessaan pitkän uransa aikana pääasiallisetsi esimiesasemassa
ei kyllä mene itselätni läpi että asiakirja n tomitetu kolmannell osapuolella tahattomasti.
Tähän vielä koosteena..että
Ts. Minulta ei kysytä
a) neuvoa tai ohjeistusta asiasta
b) lupaa viedä toisen henkilö (minun) asiaa eteenpäin
c) ei edes katsota asiaa jälkeenpäinkään muka tiedottamisen arvoiseksi
(tokihan olisi huomiotava että syttyy tällöin myös mahdollisuus että
Asianomistajalle ei jää riittävästiaikaa asian vaatiessakorjaamista..jne
[olisikin kiva jos olisi YLELLISETSI AIKAA JA vosi PALKKAA VASTAAN muotoilla näistä asioista paskantärkeitä lasueita...]
Ts. läheinen ei ja vielä viimeisenä silauksena vaikka muuten esim. viestliikennettä oli nromaalisti ja tälläkin välillä ei ”läheinen”
Ilmoita edes muuntekstiviesti yhtyedessä ennakkoon että’ on oma-aloitteistis t’lläisen asian tehnyt vaan asian joutuu huomaamaan paikanpäällä (jolloin tilanne vielä oman käsitykseni mukaan on historian perusteella odotttavissa olevan mahdollisesti tulenarka)
Kolmas osapuoli
Kolmas osapuoli on omalta osaltani minua valvova valvontaviranomainen.
Asaikrijan merkitys on seuraava
1) Asiakirja joko osoittaa tai ainakin voi osoittaa tälle valvontaviranomaiselle sen, että
Saatan olla harkistemassa oikeuden kautta hakua valvontaviranoamisen tehtävän lakkauttamiseksi.
Tälläinen tiedonanto ko. Viranomaiselle asian ollessa täysin epävarma on vähintään tarpeetonta ja voisi myöhemmin vaikeuttaa saman asian etenemistä tai muuta kautta
Antaa aiheen tulkita että valvonta olisi juuri tarpeellinen
2) Lisäksi se antaa sellaisat tietoa, joka ei ole sinäsnä vakavuudeltaan luonnollisetsi rikos mutta jota voitaisiin näin halutessa tulkita
Virallisessa mielessä harkitsemattomaksi teoksi.
Toki näin itsenäisyyspäivän aaton ratoksi nin voi vielä kuata omaa ajattelun tyhmyyttä ja ehkä tarpeetnta huolta,mutta periaate kaikkien dokumenttien luottamuksellsiuudessa on omasta mielstni ollut se että kait asiaa voi vaikka näillä ”sotilashistoriallisilla” termeillä tietyllä tavalla verrata vaikka siihen että enne h-hetkeä tai mahdollisesti kassakaapissa pidettvän vaihtoejtosuunnitelman mukaan harkittavan operaation h-hetkeä OMAT JOUKOT..tomittavat rajan yli junalla uuden taistelussa vielä näkemättömän panssarivaunun vihollisen puolelle..seurauksina että asiaa ei voikuitenkana diplomaattisestiu ehkä enää korjata ja alkaa selittämän että ei täsäs nyt välttämättä mihinkään olla valmistelemassa..ja ainakana ei lakioperaatio ole enää tehokas kun vastustajalla on asiasta lipsahtanut tieto jo ennen kuin edes omalla puolelle vielä tiedetään aiiotaanko edes asiaa kehittää niin pitkälle että konfliktiin olisi tarvetta
..syntyy jopa sellainen ajatus omaan historiaan perustuen että HLAUAAKO ns. ”omat joukot” provosoida tilannetta ehkä osin alitajuisesti tiedostamata omia motiivejaan, jotta sitten poika saataisiin kriisiin, josta hän sitten joutusi politikoimaan pois..ja kaikki
Tämä tietysi on tareetonta ja epärealststa koska mistään hallintoongelmista ei voi todellisuudessa” politoikoida” ehjin nahoion pois
Koko juttu pelon ja vitutuksen ollessa ylimmillään, niin sanotaan että kun tässä anonyymiinä voi päästellä niin toinen ”läheien” on aina kommentoinut seuraava hokemaa
”isäsi tekee mitä tekee mutta sinä sitten kapinoit”...oman käsityksen mukaan mitään äin sikamaista ja hullua en ole kuullut.
Nimenomaan tälläisten ajatusten taqkia olen valinnut halaunkulkea keksitietä ja olla millän tavalla sekaantumatta tai edeskuvitteelmatta että halausin osallistua politiikkaan tms. Eihän sihen olisi edes kykyjä tai rehellistä kiinnostusta. Lisäkis haluan pitää hyvät välit valvontaviranomaiseen.
En nyt kuitenkana keksi miten asiaa voi edes pelastaa sillä tkihan itselläni voi olla ”kassakaapissa” vaihtoehtosuunnitelma asioiden hallinollisksi edistämiseksi omalta kannalta.mutta sehän ei trakoita sitä että aiokisin sitä käyttää. Toisaalta pelkään että valvontaviranomainen ei edes tajua sitä että asiaa ei välttämättä olla viemässä eteenpäin.
Tposaalta mitä enemmän asiasta puhuu niin sen enmmn se trapeetmasti tulis tapetille.
Onko vinkkejä?
Mieluummin asiallisia,kiitos.
(selvää lienee että tämä on kirjailtu ns. kuumassa vaiheessa ja ei ole eritistä tarvetta sitä ryhtyä objektiiviseksi ja asianmukaisksi muokkamaan)
PS. Sitten jos tätä asiaa joutuisi joskus ruotimaan niin en tiedä mikä merkitys on mm. sillä että aiemmilta vuosilta löytyy vastaavaa historiaa riittävästi jossa itse olen esim. ”yhteiskäyttöön” myönnetteyjn tilojen osalta mm halaunnut ehdttaa ja alustanut kohtuullista proseduuria josta syntyisi ennakiovuutta ja mm. sitä että asioista kon kohtuullisesti etukäten tiedotettaav eikä jåttä mahodllisuuksia ilmotusluonteisten asioiden esiintuloon. Tämä ja lukuisatksin samanlaiset ennakoivuuteen ja säännänmukaisuuteen ja sitenturvallisuuteen perustuvat oheijusyrtykset on aina mitätöty
(jos nyt vaikka ihan keikkinä niin esim. yllämainittuun ohjeistuideaan jossa 14 päivää ehodtetiin kohtuulliseksi ennakotiedottamiseksi ”yhteiskäytössä” olven tilojen oslata jne. Oli vastau tki jopa kirjallinen se kuului seuraavasti ”perhenjäsenten kesken ei monimutkaisa sääntöjä ole trapeen tehdä vaan asioista täytyy pystyä sopimanaa toki muutoinkin”
-> esimerkki siis älyn mittelökisasta jossa duaaliviestinnän hienuodet kehittyvät..lyhyessä asian valtotuksssa esim. ulkopuliselle voidaan aina esittää että asialla on ollut vilpitön ja hyvää trakoittava sekä myös hyvin harkittu phja..koska käytäntö on kuitenkin llut liki täösyin mielivaltaista..näkee tietysti asianomainen ”lapsi” tässä kohtaa punaista mitä paremmin tavallaan asia on virallisesti ”asianmuakistettu”
Surkuhupaisnta tietysi on se että periaatteessa virheenä on oma persoonallisuuspiirre tai sitten typerä hyväuskoisuus. Olen itse halunnut ja uskonut että vastapuolikin toivoo että ikävien kokemusten jäölkeen kuitenkin olsii terveelliset ja hyvät ihmsiuteet vaikka vähän muodllisemmatkin. Asia toimi pari vuotta mutta nyt huomaa että kyllä viimeinen pisara tuli. Itselleni onki sanottu että olen ollut likimain idiootti kaikissa ihissuhteissa kska aina vaan yrittää toivorikaasti ja optimistisetsi uudelleen yrittää. Ja vaika itsekin psykologiaa on joutunut lukemaan ja liimain hyväksynyt sen että ihmiset eivät varmasti muutu (parisuhteessa) mutta vanhempien osalta ttä asiaa ei jotenkin halunnut oppia aiemmin
Että jos ei muuta laista löydy niin uusi perhelaki jossa khtelais ja avoin tiedostu täystyisi asettaa normiksi vanhempien ja lasten välille, erilaiset valta ja omistus ja riipuvuusuhteet muutuvat todlla tarpeettmaksi ikäväksi kun ei mitään suunnannäyttäjää asian osalta ole..perheisäshän voi tapahtua mitä tahasna ikävää ja epätuottavaa asiaa vaikkapa tapaukissa jos vanhemmat kokevat olevansa ehdottmia aukotriteetteja mutta eivät tossiasillisetsi omaa o9keaa tai käyttökelpista ja tlabnteisiin sopivaa tietoa.
Tälläinen itsenäisyspäivän aatpn mietelmöä suomalaisesta ”perheestä”