Kaikki kunnia monipuoliselle keskustelulle, mutta kyllähän sitä välillä joutuu ihmettelemään, että kuinka tyhmä ihminen voi olla ilman, että kuolee nälkään.
Hessun kaksi älyväläystä tältä päivältä:
Ensiksi se vaahtoaa, että miksei puolustus tuonut aikalaishoitajia todistamaan Nissen huonosta kunnosta... Voi hyvät hyssykät. Asiahan on juuri päin vastoin. Poliisi yritti todistaa Nissen olleen hyväkuntoinen, muttei tuonut niitä hoitajia, toi vain sähkömiehen, joka sanoi Nisselle moi heinäkuussa 1960. Puolustus taas tiesi koko ajan pystyvänsä todistamaan Nissen huonokuntoisuuden ja sai vielä taustatukea hoitoon osallistuneelta hammaslääkäriltä, joka ilmoittautui vapaaehtoisesti. Pitää olla täydellinen idiootti, että näkee tuossa todistelussa jotain Nissen syyllisyyden puolesta puhuvaa.
Ja sitten se todellinen mestariajatus, oikein ajatusten Tonava: Asser Stenbäck oli hypnoosin kirjekurssilla opetellut uskovainen homofoobikko, jonka potilasmääristä ei ole mitään tietoa, ja jos ei kerran ole, niin Nisse oli ihan varmana ensimmäien tai toinen. - Voi v...ttu mikä idiootti tuon ajatuksen takana onkaan. Tällä ei nimittäin ole tuon taivaallista väliä, koska eräs toinenkin hypnotisoija hypnotisoi Nissen vuonna 1964 ja tarina oli lähes täsmälleen sama. Joten oli hypnoosista mitä mieltä hyvänsä, niin sitä vastaan ei kannata argumentoida Asser Stenbäckin kokemattomuudella.
Hessun kaksi älyväläystä tältä päivältä:
Ensiksi se vaahtoaa, että miksei puolustus tuonut aikalaishoitajia todistamaan Nissen huonosta kunnosta... Voi hyvät hyssykät. Asiahan on juuri päin vastoin. Poliisi yritti todistaa Nissen olleen hyväkuntoinen, muttei tuonut niitä hoitajia, toi vain sähkömiehen, joka sanoi Nisselle moi heinäkuussa 1960. Puolustus taas tiesi koko ajan pystyvänsä todistamaan Nissen huonokuntoisuuden ja sai vielä taustatukea hoitoon osallistuneelta hammaslääkäriltä, joka ilmoittautui vapaaehtoisesti. Pitää olla täydellinen idiootti, että näkee tuossa todistelussa jotain Nissen syyllisyyden puolesta puhuvaa.
Ja sitten se todellinen mestariajatus, oikein ajatusten Tonava: Asser Stenbäck oli hypnoosin kirjekurssilla opetellut uskovainen homofoobikko, jonka potilasmääristä ei ole mitään tietoa, ja jos ei kerran ole, niin Nisse oli ihan varmana ensimmäien tai toinen. - Voi v...ttu mikä idiootti tuon ajatuksen takana onkaan. Tällä ei nimittäin ole tuon taivaallista väliä, koska eräs toinenkin hypnotisoija hypnotisoi Nissen vuonna 1964 ja tarina oli lähes täsmälleen sama. Joten oli hypnoosista mitä mieltä hyvänsä, niin sitä vastaan ei kannata argumentoida Asser Stenbäckin kokemattomuudella.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi olet täällä parkumassa jostain kirjoittelusta? Lapsellista. Menisit vaikka metsään ihmettelemään, voisit löytää sieltä vaikkapa oman elämän.
Varsinainen ketjun aloittaja
Kovasti ovat köysijengiläiset vetäneet yhtä köyttä. Ei vaan yksikään ole edes yrittänyt älyllisesti puolustaa Hessun idioottimaisuuksia. Pelkkää sadattelua siitä, että joku sen selkeästi ja aukottomasti todisti.
Omien kokemuksieni perusteella on edelleen epäilty.
MI:ssa vouhkataan hypnoosista, no,
neurologia ja käyttäytymistieteet ovat edenneet myös muistitekniikoiden osalta. Niitä kehiin ja Gustafsson tutkimuksiin, helpotustahan se olisi hänellekin.
Mitähän ne "omat kokemukset" mahtavat olla?:)
Oikeus on jo todennut että mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen.
Lisäksi Gustafsson muistaa paljonkin illan tapahtumista kun lukee kuulustelut 1960, siellähän ne seisoo.
Mikään ihme ei ole se, että kun saa pään alueelle kuusi erilaista murtumaa, haavoja ja ruhjeita niin varsinaista hyökkäystä ei muista. Katoaahan se muisti vähemmästäkin.
Toisaalta, mitä Gustafssonia hyödyttäisi olla ns. "muistamaton"? Aivan hyvinhän hän voisi kertoilla niitä näitä, eihän sillä olisi mitään merkitystä kun kukaan ei pystyisi todistamaan mitään.
Mutta reilut 40 vuotta myöhemmin hän sanoo ettei muista kun ei muista. Ei siinä sen kummempaa.
Ei se ole mikään "pakotie", koska aivan hyvin voisi keksiä niille kohtiin jotain. Mutta hän puhuu rehellisesti.
siis sullekin.
Joopa.
Eikä keskeneräisyyksiä tänne kirjoitella, aikanaan, aikanaan.
Ja ettei siis muista , no sitähän nykyään voidaan auttaa :).
Niin? Mikäpä tuossa oli pointtisi?
"Muistamattomuudesta", kuten tuolla jo kirjoitin niin Gustafsson muistaa kuulusteluissa 1960 paljonkin. Siellähän ne on papereissa.
Jos taas nostetaan valtavaksi kohtalonkysymykseksi tuo että vielä vanhana miehenä pitäisi muistaa pikkutarkasti poikavuosien tapahtumasta, niin hänhän voisi kertoa jonkin tarinan eikä siinä sen kummempaa.
Eli suurinpiirein kehittelisi sitten jotain yhdentekevää jos se joitakuita helpottaisi. Ei tarvitsi sanoa ettei muista, eli totuutta.
... vaan ei kerro.
"Siinä sitä suukoteltiin, kun käytiin nukkumaan. Hiljasta oli kun huopatossutehtaalla. Seuraava muistikuva on oliks se ny torstaina ku mä heräsin sairaalassa, ja ihmettelin missä mä olen."
Niin?
Vuoden 1960 kuulustelussa Nils muistaa paljonkin ajasta ennen tapahtumia. Mikään ihme ei ole jos ei muista itse hyökkäyshetkeä koska itse sai pään alueelle kuusi erilaista murtumaa, ruhjeita ja haavoja.
Mitä järkeä hänellä olisi olla "muistamaton"?
Jos eletään fantasiassa että hän itse olisi "valinnut muistamattomuuden", niin parempihan olisi jos hän olisi kehitellyt vain jonkin tarinan, aivan sama millaisen, koska ei sitä kukaan pystyisi kumoamaan.
No, tekisihän se tietenkin sinut autuaaksi.
Mutta niin Nils ei tehnyt vaan kertoi totuuden ettei muista.
"Siinä sitä suukoteltiin, kun käytiin nukkumaan"
Niin? Mitä kummallista tuossa on?
"Hiljasta oli kun huopatossutehtaalla."
Niin oli, myöskään Karjalainen eikä Kivilahti kuulleet mitään.
Vai oliko tuossa mielestäsi Nilsillä jokin "valhe"? Että siellä kävikin vallan helvetinmoinen pauke?
Tosin jankaat täällä kuulusteluista reilusti yli 40 vuotta tapahtumasta, jolloin Nilsin olisi vanhana miehenä pitänyt muistaa nippelitietoja poikavuosien tapahtumasta.
Kuten jo moneen kertaan sanottu, kuulusteluissa 1960 Nils muistaa hyvinkin paljon surmia edeltävistä tapahtumista. Löytyvät esitutkinnan johdanto-osasta.
annettiin hypnoosissa unohtamiskäsky.
Vuoden 1960 kuulusteluissa Nilsin kertomat asiat ovat ennen hypnoosia.
Hypnoosin "unohtamiskäsky" koski vain asioita joista Nils hypnoosissa kertoi, ei muuta Bodomiin liittyvää.
Tosin koko hypnoosille ei kannata juurikaan painoa antaa, ei sitä tehnyt oikeuskaan eikä se vaikuttanut oikeuden päätökseen jossa syytekohdat heitettiin roskiin 100-0.
ns. taju menny kun ehti hyökkääjän napitkin laskea ja tyttöjen huudot kuulla.
Kumman teflon oli hypnoositilanteessa, ei kauhureaktiota, ruman näköinen vaan oli , se hyökkääjä.
Ja vahva, kun retuutti rantaan ja taas ja heitti teltan päälle, järjetöntä.
- siinä oli se, että oli saman pituinen kuin tohtori ja sitten se
- että sitä mä en muista?
Miten voi syvässä hypnoosissa vastata,
- sitä mä en muista ????
öh öh öh miten tän nyt selittäis??
nimenomaa
ja
piste.
Kuten jo tuli tuossa esille, hypnoosille ei kummoisia kannata laskea, ei sitä juurikaan noteerannut oikeuskaan kun kumosi syytekohdat 100-0. Eikä sille muutenkaan rikostutkinta suuria panosta.
Mutta kuvitellaanpa että otetaan se vakavasti ja että siihen on luottaminen.
Tällöin Nils siis näki murhaajan iskun telttaan ja hänen kuvailemansa henkilö on murhaaja.
Toinen vaihtoehto on, että hypnoosi ei ole luotettava keino rikostutkinnassa. Tällöin Nils toki vaipui jonkinsortin hypnoosiin mutta hänen "lausuntoonsa" sekoittuu mielikuvitus ja omat kuvitelmat eivätkä ne ole tällöin mitenkään luotettavia.
Tokihan aivan hyvin voi hypnoosissa vastata "sitä mä en muista", jos minkäänlaista mielikuvaa ei asian tiimoilta alitajunnassa ole. Tuskin hypnoosi sitä tarkoittaa, että tietäisi kaikkiin kysymyksiin vastaukset maan ja taivaan väliltä.
Eli mitäpä kummallista tuossa Nilsin hypnoosissa on?
Jos fantasioidaan että Nils olisi "huijannut" kaikkia, niin miksi ei kertonut samaa ns. "pää selvänä", ilman hypnooseja? Samahan se olisi ollut, ei kukaan olisi mitään voinut kumota. Miksi vasta hypnoosissa?
Eli voi olla, että hypnoosi kaivoi Nilsin alitajunnasta oikeat mielikuvat tapahtuneesta tai sitten mielikuvituksella ja kuvitelmilla varustetut.
Sitä ei tiedä, ja siksi hypnoosille ei ole annettu eikä pidä antaa suurta arvoa.
Miten voi hypnoosissa vastata noin? Noin sata hypnoosin taitajaa on lukenut tuon asian päytäkirjoista, eikä kukaan ole kiinnittänyt sen erikoisuuteen huomiota. Mitäs jos kysyisit ihmisiltä, jotka tietää asioista.
Kuulutko sinä niihin, jotka uskovat 18-vuotiaan amispojan menneen kirjastoon opettelemaan hypnoosissa huijaamisen alkeet?
Minua homotellaan milloin missäkin.
Sen voin teille pässinpäille kertoa, että ei kerta mitään homoa kenestäkään tee ja toinen kerta tuntuikin jo hyvältä.
Jos Hessu on homo, niin miksi se runkkautta itsensä naisilla? Tosi sairasta. Miksei joku kiva poika, vaikka vähän nuorempikin, voisi "hoitaa" vanhaa Hessu-setää, jos se kerran tykkää pojista. Hienoa, että Hessu on tullut ulos kaapista.