Lihavat kaupunkilaiskoirat?

...jokainen käsittää otsikon niinkuin tahtoo,
mikä olikin ehkä tarkoitus. Kalikka kalahtaa
siihen, kenen omatuntoa alkaa kolkuttamaan.

Tietenkään kaikki lihavat koirat eivät ole
kaupunkilaiskoiria. Useimmat ovat. Tietenkään
kaikki kaupunkilaiskoirat eivät ole lihavia.
Useimmat ovat. Tietenkään kaikki maalaiskoirat
eivät ole vähemmän lihavia. Useimmat ovat.
Tietenkään kaikki vähemmän lihavat koirat eivät
ole maalaiskoiria. Useimmat ovat.

Tottakai on koiria, jotka eivät suostu syömään
sitä ja tätä ja koiria jotka eivät syö jotain
toista. Pääperiaatteena voisi sanoa, että koira
kuin koira syö mitä tahansa kun on tarpeeksi
nälkä. Se on vain omistajasta kiinni, kuinka
nopeasti antaa periksi anovalle katseelle ja
antaa ruoan sijasta kermaleivoksen. Koira tulee
toimeen oikein hyvin useammankin päivän ilman
kiinteää ruokaa. Kokeilepa joskus huviksesi (ja
koirasi opiksi) seuraavaa: Kun liotat nappulat ja
koirasi ei syö niitä, älä anna muuta. Mitä
pidempään nappulat likoavat, sen kuivemmiksi ne
menevät ja sen enemmän ne turpoavat. Nappulat on
toki heitettävä pois, jos ne seisovat monta
tuntia. Seuraavana päivänä uudestaan. Uskoisin
parin päivän perästä myös sinun koirasi syövän
liotettuja nappuloita. Tämä siis vain
kuriositeettina ja kenties hyödyllisenä vinkkinä,
jos HALUAT syöttää koirallesi liotettuja
nappuloita. En millään muotoa tyrkytä nappuloita
kenellekään, valitkaa kaikin mokomin omalle
koirallenne sopivin ruokavalio.

Alkuperäinen esimerkki nappuloiden turpoamisesta
oli laitettu siksi, että ihmiset huomaisivat,
että se annos, joka kupissa näyttää aika
pieneltä, onkin mahassa ihan oikeasti iso annos.
Ei siihen kuppiin tarvitse mättää hirveää läjää
raksuja. Ne kun siis turpoavat mahassa
mahanesteiden ja juomisen seurauksena.

Se, ettei KERKIÄ liikuttamaan koiraa tarpeeksi,
kertoo siitä, ettei sillä ihmisellä pitäisi
koiraa ollakaan. Kun on koiran ottanut, ja tuntuu
ettei aika riitä, pitää jostain luopua, se on
ihan selvää. Kenties siitä lehdenlukuajasta,
kenties töllön tuijottamisesta, kenties jostain
muusta. Mutta koira on elävä olento ja se
tarvitsee liikuntaa. Jos sitä ei itse kykene
antamaan, pitää mennä itseensä ja miettiä onko
sopiva ihminen hoitamaan koiraa. Oikeasti
useimmiten kyse on siitä, ettei siitä koirasta
välitetä tarpeeksi, jotta oltaisiin valmiita
uhraamaan kauniit ja rohkeat koiran vuoksi.
Toisin sanoen se jokin muu on tärkeämpää kuin
koira ja silloin ei ehkä olisi alun perin
kannattanutkaan hankkia koiraa.

Koiran liian lihavuuden tiedostaminen käy hyvin
helposti: Katsoo koiraa. Pieni ylipaino, jota ei
edes välttämättä silmällä huomaa, ei ole kovin
pahaksi, mutta suuren lihavuuden kyllä huomaa.
Muita tapoja on koitella (ei kylkiluita, kuten
usein sanotaan; lihaksikkailla ja hoikilla
koirilla kylkiluut näkyvät ja tuntuvat, eivätkä
ne ole silti liian laihoja) lantiota. Jos luut
eivät tunnu kunnolla, on päällä liikaa rasvaa.
Paksuturkkisilla koirilla saattaa turkki myös
hämätä hieman tätä "mittausta".

Se, ettei osaa vaihtaa kevyempää ruokavaliota,
kertoo taas laiskuudesta ottaa asioita selville,
joka taas johtaa siihen, ettei välitä koirastaan
tarpeeksi, jotta olisi valmis ottamaan asioita
selville, jne... Johan maalaisjärki (nyt en
viittaa maalais<->kaupunkilais asetelmaan)
kertoo, että kevyemmän ruoan saa sillä, että
vähentää ruoa'an määrää. Kevyempiin ruokiin saa
tietoa mm. eläinlääkäriltä, eläinkaupoista,
kasvattajilta, kirjoista, lehdistä, jne. Tietoa
on kyllä saatavilla, kun vain jaksaa nostaa
perseensä ylös tuolista ja etsiä sitä.

Ihmettelevä kirjoitti:

...jokainen käsittää otsikon niinkuin tahtoo,
mikä olikin ehkä tarkoitus. Kalikka kalahtaa
siihen, kenen omatuntoa alkaa kolkuttamaan.

Tietenkään kaikki lihavat koirat eivät ole
kaupunkilaiskoiria. Useimmat ovat. Tietenkään
kaikki kaupunkilaiskoirat eivät ole lihavia.
Useimmat ovat. Tietenkään kaikki maalaiskoirat
eivät ole vähemmän lihavia. Useimmat ovat.
Tietenkään kaikki vähemmän lihavat koirat eivät
ole maalaiskoiria. Useimmat ovat.

Tottakai on koiria, jotka eivät suostu syömään
sitä ja tätä ja koiria jotka eivät syö jotain
toista. Pääperiaatteena voisi sanoa, että koira
kuin koira syö mitä tahansa kun on tarpeeksi
nälkä. Se on vain omistajasta kiinni, kuinka
nopeasti antaa periksi anovalle katseelle ja
antaa ruoan sijasta kermaleivoksen. Koira tulee
toimeen oikein hyvin useammankin päivän ilman
kiinteää ruokaa. Kokeilepa joskus huviksesi (ja
koirasi opiksi) seuraavaa: Kun liotat nappulat ja
koirasi ei syö niitä, älä anna muuta. Mitä
pidempään nappulat likoavat, sen kuivemmiksi ne
menevät ja sen enemmän ne turpoavat. Nappulat on
toki heitettävä pois, jos ne seisovat monta
tuntia. Seuraavana päivänä uudestaan. Uskoisin
parin päivän perästä myös sinun koirasi syövän
liotettuja nappuloita. Tämä siis vain
kuriositeettina ja kenties hyödyllisenä vinkkinä,
jos HALUAT syöttää koirallesi liotettuja
nappuloita. En millään muotoa tyrkytä nappuloita
kenellekään, valitkaa kaikin mokomin omalle
koirallenne sopivin ruokavalio.

Alkuperäinen esimerkki nappuloiden turpoamisesta
oli laitettu siksi, että ihmiset huomaisivat,
että se annos, joka kupissa näyttää aika
pieneltä, onkin mahassa ihan oikeasti iso annos.
Ei siihen kuppiin tarvitse mättää hirveää läjää
raksuja. Ne kun siis turpoavat mahassa
mahanesteiden ja juomisen seurauksena.

Se, ettei KERKIÄ liikuttamaan koiraa tarpeeksi,
kertoo siitä, ettei sillä ihmisellä pitäisi
koiraa ollakaan. Kun on koiran ottanut, ja tuntuu
ettei aika riitä, pitää jostain luopua, se on
ihan selvää. Kenties siitä lehdenlukuajasta,
kenties töllön tuijottamisesta, kenties jostain
muusta. Mutta koira on elävä olento ja se
tarvitsee liikuntaa. Jos sitä ei itse kykene
antamaan, pitää mennä itseensä ja miettiä onko
sopiva ihminen hoitamaan koiraa. Oikeasti
useimmiten kyse on siitä, ettei siitä koirasta
välitetä tarpeeksi, jotta oltaisiin valmiita
uhraamaan kauniit ja rohkeat koiran vuoksi.
Toisin sanoen se jokin muu on tärkeämpää kuin
koira ja silloin ei ehkä olisi alun perin
kannattanutkaan hankkia koiraa.

Koiran liian lihavuuden tiedostaminen käy hyvin
helposti: Katsoo koiraa. Pieni ylipaino, jota ei
edes välttämättä silmällä huomaa, ei ole kovin
pahaksi, mutta suuren lihavuuden kyllä huomaa.
Muita tapoja on koitella (ei kylkiluita, kuten
usein sanotaan; lihaksikkailla ja hoikilla
koirilla kylkiluut näkyvät ja tuntuvat, eivätkä
ne ole silti liian laihoja) lantiota. Jos luut
eivät tunnu kunnolla, on päällä liikaa rasvaa.
Paksuturkkisilla koirilla saattaa turkki myös
hämätä hieman tätä "mittausta".

Se, ettei osaa vaihtaa kevyempää ruokavaliota,
kertoo taas laiskuudesta ottaa asioita selville,
joka taas johtaa siihen, ettei välitä koirastaan
tarpeeksi, jotta olisi valmis ottamaan asioita
selville, jne... Johan maalaisjärki (nyt en
viittaa maalais<->kaupunkilais asetelmaan)
kertoo, että kevyemmän ruoan saa sillä, että
vähentää ruoa'an määrää. Kevyempiin ruokiin saa
tietoa mm. eläinlääkäriltä, eläinkaupoista,
kasvattajilta, kirjoista, lehdistä, jne. Tietoa
on kyllä saatavilla, kun vain jaksaa nostaa
perseensä ylös tuolista ja etsiä sitä.

Lue lisää

maalla vai kaupungissa? Minulla ei ole koiraa, mutta asuin 15 vuotta elämästäni maalla ja siellä joka ikinen koira oli lihava. No toki oli poikkeuksena ne urokset, jotka juoksivat koko kylän nartut läpi, ja hyvä kun käväisivät kotona välillä... Maalla koira on usein ulkona, joten se tarvii enemmän ruokaa. Kovin monet eivät kuitenkaan osta koiralleen nappuloita, jotka maksavat maltaita joten koira syö mitä ihmisetkin. Ja lihoo. Ulkona asuva koira harvemmin pääsee lenkille, se on toki väärin. Jos maalla asuva koira on sisäkoirana, se on tuplasti niin lihava kuin ulkona asuva, koska se syö mitä ihmisetkin, mukaan lukien herkut.

Kaupungissa näkee harvoin lihavia koiria. Ottaakseen koiran kaupunkiasuntoon, täytyy olla jo tutkinut asiaa ja monet haluavatkin kompensoida asuntonsa pieneyttä pidemmillä lenkeillä. Koirille syötetään oikeaa koirille suunniteltua ruokaa, ja usein juuri oikeassa suhteessa. Ainoat lihavat kaupunki koirat joita olen nähnyt, ovat olleet jonkin kukkahattutädin pienet lattialuutut, tai labrat, jotka tutntuvat olevan kaikkialla lihavia.

Tämä vain sen takia että tajuaisit, ettei koiran lihavuutta voi yhdistää siihen asuuko se maalla vai kaupungissa. Kyllä se on ihan omistajasta, ja geeneistä kiinni.

pöhkö kirjoitti:

maalla vai kaupungissa? Minulla ei ole koiraa, mutta asuin 15 vuotta elämästäni maalla ja siellä joka ikinen koira oli lihava. No toki oli poikkeuksena ne urokset, jotka juoksivat koko kylän nartut läpi, ja hyvä kun käväisivät kotona välillä... Maalla koira on usein ulkona, joten se tarvii enemmän ruokaa. Kovin monet eivät kuitenkaan osta koiralleen nappuloita, jotka maksavat maltaita joten koira syö mitä ihmisetkin. Ja lihoo. Ulkona asuva koira harvemmin pääsee lenkille, se on toki väärin. Jos maalla asuva koira on sisäkoirana, se on tuplasti niin lihava kuin ulkona asuva, koska se syö mitä ihmisetkin, mukaan lukien herkut.

Kaupungissa näkee harvoin lihavia koiria. Ottaakseen koiran kaupunkiasuntoon, täytyy olla jo tutkinut asiaa ja monet haluavatkin kompensoida asuntonsa pieneyttä pidemmillä lenkeillä. Koirille syötetään oikeaa koirille suunniteltua ruokaa, ja usein juuri oikeassa suhteessa. Ainoat lihavat kaupunki koirat joita olen nähnyt, ovat olleet jonkin kukkahattutädin pienet lattialuutut, tai labrat, jotka tutntuvat olevan kaikkialla lihavia.

Tämä vain sen takia että tajuaisit, ettei koiran lihavuutta voi yhdistää siihen asuuko se maalla vai kaupungissa. Kyllä se on ihan omistajasta, ja geeneistä kiinni.

Lue lisää

Olen asunut kaupungissa n. 25 vuotta ja muuttanut
maalle pari vuotta sitten. Kaupungissa on lähes
jokainen koira enemmän tai vähemmän lihava.
Ainakin Espoossa päin. Onneksi joukkoon mahtuu
toki poikkeuksia. Otoksena arvioisin olevan n.
1000-2000 koiraa.

Vaikka kirjoituksistani on ehkä voinut saada sen
kuvan, en koita nyt yhdistää lihavuutta
kaupunkilaisuuteen ja laihuutta maalaisuuteen,
vaan ihan yleisesti koittaa saada ihmiset
huomioimaan koirien lihavuutta.

Alkuperäisessä tekstissänihän ei ollut mitään
muuta mainintaa kaupunki<->maalais -suhteesta,
kuin otsikossa. Se oli hieman ajattelematonta,
sillä en koita yleistää. Jälkimmäisessä
vastauksessani jo esitin yleistykset, vastauksena
ja vertailuna edelliseen kommenttiin. Ulosanti ei
ollut paras mahdollinen, joten pointti ehkä
hukkui...?

Yhdyn edelliseen!!Miksi yleistetään näin?!Ei
maalaiselämä välttämättä aina ole paras ja ainoa
hyvä asumismuoto. Onnellisia eläimiä voi olla
muös kaupungissa, eivätkä kaikki ole lihavia. Ja
sitä paitsi, ei muutama liika kilo välttämättä
ole kuolema ja sairaus, kukaan ei tietääkseni ole
vielä päässyt tutkimaan koiran ajatuksia. Enkä
sano silläkään että se välttämättä hyväkään
olisi....mutta kuka sitä loppujen lopuksi pystyy
sanomaan mikä on hyvä ja mikä ei?!