Sairaanhoidon tehokkuus
Vaihtoehto parempi
1182378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Samasta lähteestä selviää, että esimerkiksi näyttö homeopatian vaikuttavuudesta on tasan nolla.
"näyttö homeopatian vaikuttavuudesta on tasan nolla."
Oisko noin:
"Homeopatia on lempeä terveyttä ylläpitävä hoitomuoto, joka sopii monenlaisiin vaivoihin. Homeopatian kansainvälisesti voimakkaasti lisääntyvästä käytöstä, turvallisuudesta ja taloudellisuudesta on selkeää positiivista tutkimusnäyttöä. Homeopatiaa käytetään Euroopan 42 maasta 40:ssä, eli asia koskee yli 110 miljoonaa EU-kansalaista. EU:n alueella toimii tuhansia koulutettuja homeopaatteja, 15 000 lääkäriä on erikoistunut homeopatiaan ja noin 40 000 EU-alueen lääkäriä on opiskellut homeopatiaa. Homeopatian virallistaminen saattaisi suomalaiset samanarvoiseen asemaan monien EU-maiden kansalaisten kanssa.
Kuluttajat kokevat tutkitusti saavansa apua homeopatiasta. Homeopatian tehokkuus on osoitettu laajoissa evaluaatiotutkimuksissa (Outcomes-research, tuloksellisuuden, vaikuttavuuden yms. arviointitutkimus). Lisäksi on tehty runsaasti perus- ja kliinistä tutkimusta. Lisää tutkimustuloksia on luvassa. Ympäri maailmaa on perustettu yliopistollisia tutkimusryhmiä, tutkimusprofessuureja ja CAM-terapioiden tutkimuskeskuksia. Suomi loistaa poissaolollaan. WHO suosittaa jäsenmailleen kansallista selvitystä ja tutkimusta CAM-terapioista. Sen pohjalta myös homeopatia voitaisiin integroida viralliseen terveydenhuoltoon. WHO julkaisee lähiaikoina ohjeistuksen homeopatian vaikuttavuudesta sekä homeopaattisten valmisteiden laatuvaatimuksista, mikä osoittaa vakavaa suhtautumista ja arvostusta."
http://www.homeopaatit.net/Lehdistotiedote.html
"näyttö homeopatian vaikuttavuudesta on tasan nolla."
Oisko noin
Kyllä. Sinun kannattaa perehtyä vaikkapa BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan, jota mm. vaihtoehtoilua kaupusteleva Terveystaito mainostaa. Homeopatiasta ei ole hoidoksi mihinkään.
Siis BMJ arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä....
Missä kerrotaan homeopatian vaikuttavuuden olevan tasan nolla?
Ensinnäkään BMJ ei arvioinut mitään. 2500 eri hoitoa sisältyy BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Sitä täydentävät vapaaehtoiset tutkijat. Tietokantaan sisältyvät hoidot eivät kaikki ole ns. lääketieteellisiä hoitoja vaan mukana on myös uskomushoitoja, joita myös vaihtoehtoisiksi kutsutaan.
Clinical Evidence -tietokantaan sisältyvät homeopaattiset hoidot on luokiteltu sellaisiksi, että niistä ei joko ole näyttöä tai sitten ne on osoitettu tehottomiksi. Tietenkään kukaan ei käyttäisi potilaillaan tämmöisiä hoitoja.
Jos kirjaudut tietokantaan sisään ja alat selvittämään homeopatian vaikuttavuutta eri sairauksiin, niin aakkosjärjestyksessä ensimmäinen maininta tulee ADHD:n kohdalla.
Että ne jaksavatkin jatkaa tuollaista 1930-luvun propagandalinjaa: "Homeopatiaa käytetään Euroopan 42 maasta 40:ssä, eli asia koskee yli 110 miljoonaa EU-kansalaista." ja "...noin 40 000 EU-alueen lääkäriä on opiskellut homeopatiaa."
Homeopatia ei koske ketään EU-kansalaista vain sen takia, että hän sattuu asumaan maassa, josta löytyy muutama homeopatiahörhö. Homeopaattisen logiikalla Suomestakin löytyy miljoonia muslimeja, koska he ovat opiskelleet koulussa muhamettilaisuutta. Eikä niissä tehon evaluaatioissa ole vieläkään löytynyt todisteita siitä, että homeopatia eroaisi placebohoidon tasosta.
Placebon tehohan on varsin hyvä eli noin 30% paranee pelkällä placebolla.
Ja se on halpaa, miksei käytetä enemmän?
"Homeopatia ei koske ketään EU-kansalaista vain sen takia, että hän sattuu asumaan maassa, josta löytyy muutama homeopatiahörhö."
Mistä sen muutaman sait:
"Suomessa on useita homeopatiaa antavia lääkäreitä ja homeopaatteja. Muualla Euroopassa homeopatia on yleinen hoitomuoto virallisen lääketieteen rinnalla."
http://www.lkl.fi/index.php?page=1031
Lääkärin sana homeopatiasta:
"Sen tiedän, että homeopatialla olen voinut auttaa potilaita, joiden suhteen koululääketiede on ollut voimaton."
http://www.iltalehti.fi/terveys/200809300105234_tr.shtml
"Samasta lähteestä selviää, että esimerkiksi näyttö homeopatian vaikuttavuudesta on tasan nolla."
Mitä sekoilet, kun jutuissa ei ole sanaakaan homeopatiasta.
Miten vedellä lantrattu vesi voi mihinkään vaikuttaa? Muuhun kuin janoon siis.
Että meidän fyysisestä kropasta 2/3 on vettä.
Silloinhan vesi vaikuttaa meihin tosi paljon.
Ei ole yhdentekevää millaista vettä litkit.
"Että meidän fyysisestä kropasta 2/3 on vettä."
Eikö se ole paljon enemmän?
"Silloinhan vesi vaikuttaa meihin tosi paljon.
Ei ole yhdentekevää millaista vettä litkit."
Miten tuo liittyy homeopatiaan?
Jutussa on linkki Clinical Evidence -tietokantaan. Terveystaitoilufirman asiakkaita luulisi kiinnostavan katsoa, millaisia vaihtoehtoiluhoitoja 2500 arvioituun hoitoon kuuluu ja mikä on näyttö niiden vaikuttavuudesta. Homeopatiasta vaikuttavuus on tasan nolla. Älä vaan sano, että sinä et viitsinyt tarkistaa asiaa.
"Homeopatiasta vaikuttavuus on tasan nolla. Älä vaan sano, että sinä et viitsinyt tarkistaa asiaa."
Kaikkihan tietää että homeopatian vaikuttavuus on hyvä monissa sairauksissa, mutta pistä linkki, niin voisin tarkistaa, vai onko mitään linkkiä edes olemassa?
tai pyydä Terveystaidon kaverilta lisäinfoa
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/index.jsp
Eduskunnassa käyty keskustelua mm. homeopatiasta:
"Olisi kaikin puolin hyödyllistä, että jokaisella olisi paremmat mahdollisuudet tutustua länsimaisen lääketieteen rinnalla myös hyviksi todettuihin vaihtoehtoisen lääketieteen muotoihin, kuten akupunktioon ja homeopatiaan. Nämä hoitomuodot voisivat toimia länsimaisen lääketieteen tukena, ja niiden sairauksia ennalta ehkäisevä rooli voisi olla huomattavasti nykyistä suurempi, jos niiden käytölle luotaisiin sellaiset edellytykset, että jokaisella olisi mahdollisuus niitä käyttää. Näin voidaan tarjota enemmän vaihtoehtoja ja kannustaa omaehtoiseen sairauksien ennaltaehkäisyyn. Tämä on myös keino helpottaa julkisen terveydenhoidon akuuttia työtaakkaa."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_406_2002_p.shtml
Kyllä minä tässä luottaisin enemmän tuohon BMJ-sivustoon, johon vaihtoehtoihmisten Terveystaitokin viittaa.
" johon vaihtoehtoihmisten Terveystaitokin viittaa."
Terveystaidon uusin:
"Amalgaamipaikoista vapautuu jatkuvasti elohopeakaasua, jota pidetään yhtenä myrkyllisimmistä ei-radioaktiivisista aineista maailmassa. Hermokudoksessa se on kymmenen kertaa myrkyllisempi aine kuin lyijy, ja jopa myrkyllisempi kuin kaloissa oleva metyylielohopea. Amalgaamipaikoista vapautuneella elohopeahöyryllä on erittäin suuri myrkkyvaikutus, koska se ei ole vielä reagoinut minkään aineen kanssa. Se imeytyy helposti elimistön kudoksiin (kuten aivoihin) ja solurakenteisiin, joissa se aiheuttaa vaurioita."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_12_08.htm
Lehdon poika saisi ostaa lukuoikeudet Clinical Evidenceen. Voisi tulla aikamoisia yllätyksiä. Tai ehkä hän voisi pyytää jotain lääkäriä kertomaan, mitä kaikkea tuo pitää sisällään. Tai ihan joku englantia osaava voisi vähän neuvoa.
"Lehdon poika saisi ostaa lukuoikeudet Clinical Evidenceen."
Kukas hullu siihen rahojaan laittaisi, kun BMJ:n juttuja voi lukea ilmaiseksikin:
"Lääketeollisuus vääristelee tutkimustuloksiaan ja lahjoo lääkäreitä, kirjoittaa tuore British Medical Journal (BMJ). Lehti syyttää avoimesti lääkefirmoja tahallisista tutkimusvirheistä, tulosten valikoivasta julkistamisesta sekä lääkäreiden ja sairaaloiden lahjomisesta ja kestitsemisestä."
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=419
>Kukas hullu siihen rahojaan laittaisi..
Clinical Evidence on tietokanta, jota ei voi lukea ilmaiseksi. Lukuoikeuksia hankkivat lähinnä ne, joita kiinnostaa, millainen näyttö mistäkin hoidosta on. Esimerkiksi vaihtoehtoilijat voisivat helposti tarkistaa, että homeopatia ei ole käypä hoito mihinkään oireeseen.
Lehto on tainnut kuvitella, että kyseessä on joku verkkojulkaisu.
Jos olet havainnut ko. tiedotteessa virheitä, niin tietenkin otat yhteyttä asianomaiseen tahoon, ja vaadit julkaisijan korjaamaan esityksensä.
Täällä "opetat" lukijoita ostamaan lukuoikeuksia, ja pyytäämään lääkäriä kertomaan mitä julkaisu pitää sisällään!
Onpa lobbarilla oivalluksia!
Terveystaitoilusivustoa julkaiseva henkilö saa itse korjata töppäilynsä, jos kiinnostaa. Toisaalta on ihan mukava, jos hän haluaa osoittaa linkkiä sivustoon, joka paljastaa esimerkiksi homeopatian olevan vailla mitään näyttöä.
Käypä hoito ei ole mikään Jumalan sana, lääkärin on syytä käyttää myös omaa järkeään ja kokemusperäistä tietoa
Mikä se töppäily siis olikaan
Mitenkäs tämä liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin...?
Sama paska taas, jonka BMJ itsekin myöntää paskaksi:
"...but judged by its own rules the categorisation is certainly of *unknown effectiveness* [=paska] and may well have trade offs between benefits and harms."
Mysteeriksi jää vain miksi tämä paska ihastuttaa vaihtoehtoväkeä niin suunnattomasti kuukaudesta toiseen?
"Sama paska taas, jonka BMJ itsekin myöntää paskaksi:
"...but judged by its own rules the categorisation is certainly of *unknown effectiveness* [=paska] and may well have trade offs between benefits and harms.""
Ja mitään linkkiä ei taaskaan löydy, ei uskottavaa.
Mitähän se BMJ oikeasti pitää paskana:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7400/1155
BMJ:n muutama vuosi aloittama kampanja näyttöön perustuvien hoitojen puolesta on ollut todella menestyksekäs. Vaihtoehtoilun tutkimukseen on perustettu professuuri. Myös kansalaiset ovat ottaneet todesta esimerkiksi homeopatian vaikuttavuutta koskevat tutkimukset:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7523302.stm
>Ja mitään linkkiä ei taaskaan löydy, ei uskottavaa.
Linkki löytyy Lehdon Terveystaitoilusivulta. Itse asiassa linkki löytyy myös hörhön postaamasta aloitusviestistä. Kannattaisikohan sinun lukea edes ketjun aloitusviesti, ennenkuin alat vastailemaan.
Mielenkiintoista kyllä, kun tuon kyseessä olevan lainauksen laittaa googleen, ensimmäisenä linkkinä tulee vastaan:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp-*§
Miksi se noin tekee?
On suuri mysteeri miksi esim. mysteeriä kiinnostaa vain jotkut tutkimukset ja niiden tulokset?
Sivuillahan on aiheena terveydenhoito.
Tämä aihe ja sen tulokset eivät häntä kiinnosta, ja näyttävät olevan jopa aivan vieraitakin.
"Mielenkiintoista kyllä, kun tuon kyseessä olevan lainauksen laittaa googleen, ensimmäisenä linkkinä tulee vastaan:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp-*§
Miksi se noin tekee?"
Nyt sitten selvisi miksi vaihtoehtohoitoja mollaava keskustelija laittaa linkkejä nihkeästi. No siksi kun niitä ei ole olemassakaan. Luotetaan siihen että vakuuttavan näköinen teksti menee läpi purematta ja pistetään väitteet omasta päästä.
Mutta miksi tuon virkkeen hakeminen googlessa antaa linkin tuonne BMJ:n sivustolle?
Nimimerkit 'hakutulos?', 'lobbausta' ja 'sitten tulee?' tössivät kaikki tasan samalla tavalla netin käytössä. Ensimmäisessä viestissä olevaa linkkiä voi kätevästi KLIKATA. Toinen vaihtoehto on, että linkin copypasteaa selaimen osoiteriville ja sitten poistaa osoiterivillä olevan ylimääräisen välilyönnin. Hämmästyttävää, että teistä kukaan ei osaa käyttää nettiä. Miksi muuten te yrititte copypasteta linkkiä googleen?
Nyt on hörhölle tullut paha virhe. Keskutelupalstan otsikko ei suinkaan ole terveydenhoito vaan vaihtoehtoiset hoidot-yleistä. Suurin osa palstan keskustelusta koskee palveluja, joita ei Suomessa lasketa ollenkaan terveydenhoitoon kuuluviksi.
Jos haluaisi vilpittömästi keskustella hoitotuloksista, niin silloin hoitotulokset tulisi mitata. Tällaista ovat Suomessa jyrkimmin vastustaneet homeopaatit. Ei ihmetytä ollenkaan. Taitaa olla vaihtoehtoinen rehellisyyskäsitys.
...> Nyt on hörhölle tullut paha virhe....
Ettei se lobbari vaan sekoile jälleen?
Lobbari tapansa mukaan ei ymmärä muuta kuin mitä nenän edessä näkyy!
Jos se ymmärtäisi jopa kokonaisuuksia, niin se ymmärtäisi että otsikko "vaihtoehtoiset hoidot" on alaotsikko, joka on yksi alaotsikko monien muiden joukossa, "TERVEYS"-otsikon alla!
Mutta kuten olemme aikoja sitten havainneet, tällainen laajempi kokonaisuuksien hallinta on hänelle täysin vierasta.
Ainostaan mitä nenän edessä näkyy, tai mitä mittari näyttää on hänen maailmansa!
...> Suurin osa palstan keskusteluista koskee palveluja, joita ei Suomessa lasketa ollenkaan terveydenhoitoon kuuluviksi.
Valitettavasti suuressa määrin näin on, että virallisiin hoitoihin ei lasketa.
Siitä saavat monet potilaat kärsiä.
Samoin myös rahaa joudutaan ylen määrin käyttämään turhaankin, kun niitä jopa tehokkaampia, ja paljon halvempia hoitomuotoja ei lasketa terveydenhoitoon kuuluviksi.
...> Jos haluaisi vilpittömasti keskustella hoitotuloksista, niin silloin hoitotulokset tulisi mitata.
Siitä vain rupeat mittailemaan!
Otat mittarit mukaan, ja menet terveyskeskusten oville, samoin kuin sinne "uskomuksiakin" jakavien oville ja teet tutkimuksia ja vertailuja.
Näitä palveluja käyttäville yleensä riittää mitä se "oma mittari" näyttää ja kertoo!
....> Tällaista ovat Suomessa jyrkimmin vastustaneet homeopaatit. Ei ihmetytä ollenkaan.
Oletkohan havinnut, että sivuilla on näkynyt jopa toiveita hoitojen tehokkuden mittaamisesta!
Taitaa lobbarilla olla taas vain "oma lehmä ojassa"?
Eikä edes vaihtoehtoisesti!
"Samoin myös rahaa joudutaan ylen määrin käyttämään turhaankin, kun niitä jopa tehokkaampia, ja paljon halvempia hoitomuotoja ei lasketa terveydenhoitoon kuuluviksi."
Tässä on vaan sellainen mutta, että esimerkiksi Hemmilä osoitti omassa tutkimuksessaan, miten jäsenkorjauksen myyminen ihmisille ei lainkaan vähentänyt terveydenhoidon tarvetta. Uskomuspalvelu saattaa olla halvempi mutta se ei kuitenkaan ole vaihtoehtoinen kustannus vaan lisäkustannus.
Mistä olet löytänyt kertomasi Hemmilän tutkimuksen, jossa jäsenkorjaus todetaan tehottomaksi?
Ei näy edes linkkiä aiheesta.
Vai oletkohan itse tehnyt tutkimuksia, koska päinvastaisista havainnoista kertovia linkkejä Hemmilän tutkimukasista on runsaastikin!
Esim. tuossa, Väärä kohde ketjussa on useitä tällaisia.
Mm. kirjoituksessa, Vaikeuksia ymmärtää on jopa 4 linkkiä aiheesta!
Siitä tutustumaan Hemmilän tutkimusten tuloksiin!
Tutki sitten niitä kustannuksiakin.
Lisäkustannushan se tietenkin on kuten kerrotkin, kun sinne täytyy yleensä hakeutua niiden muiden hoitojen lisäksi, koska apu muualta on antanut vain odottaa!
Sieltä löydät myös Hemmilän näkemyksen, esityksen ja ehdotuksen tuosta sinuun niin suuren vaikutuksen tehneistä USKOMUSHOIDIOSTA!
Viidellä hoitokerralla oikea jalkani parani täysin, enkä ole tarvinnut "arvauskeskusta" avuksi senjälkeen.
Tapahtumasta on jo noin neljä vuotta, joten hoitotulos tuntuu pysyvältä.
Jäsenkorjaus ei ole uskomushoito, vaan hieronta ja manipulaatio hoito.
Kannattaisi edes vähän tutkia asioita, ennenkuin laukoo tuomioita.
Hemmilän tutkimus Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial on julkaistu Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics -lehdessä vuonna 2002. Numero 25. Sivut 99-104. Kaikki jäsenkorjauksesta kiinnostuneet henkilöt ovat lukeneet sen. Voit pyytää kirjastotätiäsi tilaamaan sinulle kopion tai hankkia sen netistä.
Artikkeli on helppo löytää esimerkiksi copypasteamalla artikkelin nimi googleen tai johonkin muuhun hakukoneeseen. Mikäli et osaa lukea englantia yli puolen sivun mittaisia pätkiä, voit pyytää jotakuta ystävääsi etsimään artikkelin yhteenvedon vaikka Pubmedistä. Hän voi kääntää sinulle suomeksi seuraavan virkkeen: Visits to health centers for back pain were reduced only in the physiotherapy group.
Siinä sanotaan suomeksi, että terveyskeskuskäynnit selkäkivun vuoksi vähenivät vain fysioterapiaryhmässä. se tarkoittaa, että jäsenkorjattavat ramppasivat terveyskeskuksessa selkäkivun takia tasan yhtä paljon jäsenkorjauksen jälkeen kuin sitä ennen. Tämä taas tarkoittaa, että jäsenkorjaaminen ei vähennä terveyskeskuslääkärin työtaakkaa. Koehenkilöt saattoivat sanoa mestariparantajalle kohteliaasti, että juu kyllä kipu helpotti, mutta Kaustisen terveyskeskuksen paperit paljastavat lahjomattomasti, että samat ihmiset ovat joutuneet hakemaan apua oikealta lääkäriltä, kun jäsenkorjaus osoittautui tehottomaksi.
"Hemmilän tutkimus"
Tässä siitä:
"Tässä tiettävästi ensimmäisessä jäsenkorjauksen vaikuttavuustutkimuksessa kaustislainen jäsenkorjaus auttoi yli 80 prosenttia potilaista ja se näytti olevan selkeästi paras hoito noin kolmasosalle pitkittynyttä selkäkipua potevista."
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
Skeptikkojen valheet paljastuivat.
Olisit nyt vähän malttanut odottaa, ennenkuin lähetätä itsellesi kannustusviestiä. Hemmilän tutkimuksessa mestariparannus ei vähentänyt asiakkaiden tarvetta käydä terveyskeskuksessa selkäkipujensa takia. Tutkimus on kenen tahansa luettavissa. Ja vaikka sinä ja sivupersoonasi ette osaakaan englantia, niin tässä tulos vielä kerran:
Visits to health centers for back pain were reduced only in the physiotherapy group.
Tuo lause ei kerro vähenikö kivut? Se on kiinnostavampi tieto kuin se, että vähenikö käynnit lääkärin luona.
Ilmeisesti kivut eivät vähentyneet kovin paljoa, koska jäsenkorjatut joutuivat hakeutumaan taas uudestaan terveyskeskukseen, kun joutuivat pettymään mestariparannukseen.
Mitä apua TK:sta saivat? Hakeutuminen TK:een ei käsittääkseni mitenkään "auta" selkäkipuihin.
Käsittääkseni sieltä saa vain saikkua, joka ei sinänsä selkävaivaan auta.
Onko kukaan saanut selkävaivoihinsa apua TK:sta? Jos ei, niin miksi hakeutuminen TK:een vähentäisi jäsenkorjaushoitoon tyytyväisyyttä? Miten ne liittyy toisiinsa?
Jäsenkorjauksesta ei tainnut olla 'korjatuille' apua, koska tarve hakeutua terveyskeskukseen selkäkivun takia ei vähentynyt jäsenkorjauksen tuloksena.
Hemmilä ei kerro tutkimuksessaan, mitä apua tk:ssa annettiin. Tutkimus kun käsitteli jäsenkorjausta. Ainakin jäsen'korjatut' joutuivat olemaan sairauslomalla yhtä paljon 'korjauksen' jälkeen kuin ennen sitä. Minä en ainakaan olisi tyytyväinen sellaiseen hoitoon.
Siis selkäkivuista johtuvien tk-käyntien määrän pysyminen ennallaan on merkki siitä, että jäsen'korjaus' oli hyödytöntä.
Sen sijaan fysioterapiaa saaneet eivät joutuneet enää ramppaamaan tk:ssa niinkuin ennen. Jos haluttaisiin helpottaa terveydenhoidon resursseja, niin hoidettavat kannattaisi ilmeisesti ohjata fysioon. Ainakaan mestariparannukseen selkävaivaisia on turha lähettää.
Selkäkivun hoito riippuu siitä, mikä on kivun syy. Sinun kannattaisi varmaan käydä terveyskeskuslääkärilläsi keskustelemassa selkäongelmistasi.
>Jäsenkorjauksesta ei tainnut olla 'korjatuille' apua, koska tarve hakeutua terveyskeskukseen selkäkivun takia ei vähentynyt jäsenkorjauksen tuloksena.
Miten se tarve määritellään? Voihan kivut vähentyä jokaisella vaikka 50%, mutta se ei silti vähennä sairasloman "tarvetta". Mutta parantaa elämän laatua huomattavasti.
>Minä en ainakaan olisi tyytyväinen sellaiseen hoitoon.
Mutta ehkä elämisen laatu parani merkittävästi? Se pitäisi olla mittarina ja se ainoastaan, kun kipuja tutkitaan.
>Siis selkäkivuista johtuvien tk-käyntien määrän pysyminen ennallaan on merkki siitä, että jäsen'korjaus' oli hyödytöntä.
Minä en näe tuota merkkiä.
Kipulääkkeilläkään ei poisteta kipua mutta tukahdutetaan sitä niin paljon, että jos vaikka töihin taas kykenisi. Vaikka siis potilas palaisi töihin se ei ole merkki että on kunnossa. Sinun mielestäsi se on merkki täydellisestä parantumisesta? Potilaan mielipiteellä ei ole väliä, kun on tämä selkeä merkki.
Ja kun fysioterapeutti opastaa potilasta, että ei missään nimessä kannata hakea sairaslomaa vaan liikkua minkä pystyy ja palata töihin mahdollisimman nopeasti, niin se voisi olla syy miksi TK-käynnit väheni. Jokainen fysioterapeutti suosittelee liikuntaa potilailleen ja neuvoo välttämään "sairaslomaa". Ehkä se oli syynä TK-käyntien vähenemiselle?
>Sen sijaan fysioterapiaa saaneet eivät joutuneet enää ramppaamaan tk:ssa niinkuin ennen.
Mutta saattoivat silti olla edelleen yhtä kipeitä. Eivät joutuneet tai jostakin syystä eivät vain hakeutuneet sinne. Syytähän ei tutkimus kerro. Syy ei välttämättä mitenkään liity hoidosta saatuun hyötyyn.
> Jos haluttaisiin helpottaa terveydenhoidon resursseja, niin hoidettavat kannattaisi ilmeisesti ohjata fysioon.
Varmasti osa saa siitä apua. Minä en saanut. Useampaakin kokeilin.
>Ainakaan mestariparannukseen selkävaivaisia on turha lähettää.
En näe mitään syytä miksi ei kannattaisi jos kerran tuntee apua saavansa.
>Selkäkivun hoito riippuu siitä, mikä on kivun syy. Sinun kannattaisi varmaan käydä terveyskeskuslääkärilläsi keskustelemassa selkäongelmistasi.
Onhan siellä käyty jo monestikin. Monellakin eri lääkärillä. Selkeätä syytä ei löydy kuten on useimmilla kohtalona. Olen vain selkäsairas, tuntemattomasta syystä. Meitä on Suomessa miljoona tai pari. Toiset kipeämpiä kuin toiset.
"Mutta ehkä elämisen laatu parani merkittävästi? Se pitäisi olla mittarina ja se ainoastaan, kun kipuja tutkitaan."
Jos korjatut hakeutuvat heti korjauksen jälkeen tk-lääkärille, kun mestariparannus ei tuonut apua, niin kyllä se kertoo, että ainakaan mestariparannus ei vähennä terveyskeskuspälvelujen tarvetta. Monet ovat sitä mieltä, että työelämässä mukana oleminen kohottaisi elämänlaatua. Miksi sinä et ajattele niin?
"Jokainen fysioterapeutti suosittelee liikuntaa potilailleen ja neuvoo välttämään "sairaslomaa"."
Myös lääkärit suosittelevat potilaita pysymään aktiivisena. Syy on siinä, että, ne joita kehotetaan pysymään aktiivisina, kuntoutuvat yleensä paremmin kuin ne, joita ei kehoteta.
Onko sinun kohdallasi muuten koskaan keskusteltu mentaalipuolen ongelmista? Joskus kannattaisi. Selkäsairaaksi pystyt hämmästyttävästi istumaan koneen ääressä. Mutta työntekoon ei oikein ole?
>Jos korjatut hakeutuvat heti korjauksen jälkeen
Heti? Missä niin sanottiin?
>... tk-lääkärille, kun mestariparannus ei tuonut apua
Kysyttiinko heiltä saivatko apua?
>.., niin kyllä se kertoo, että ainakaan mestariparannus ei vähennä terveyskeskuspälvelujen tarvetta.
Ei TK-käyntikään vähennä TK-käynnin tarvetta. Itse käyn siellä kun tarvitsen saikkua tai kipulääkettä. Silti paras hoito itselle on hieronta-jäsenkorjaus. Se on merkittävästi parantanut elämänlaatua ja vähentänyt kipuja.
> Monet ovat sitä mieltä, että työelämässä mukana oleminen kohottaisi elämänlaatua. Miksi sinä et ajattele niin?
Elämänlaatu kohenee, kun saa palkkaa jota voi sitten käyttää parantamaan elämänlaatua. Jos saisin saman rahan käymättä työssä, niin tuskin kävisin työssä, koska voisin nauttia elämästäni enemmän ja siten se olisi laadukkaampaa. Ainakin jonkin aikaa. Useinhan lottovoittajatkin lopulta palaavat työhön (kun ystävät on kaikonneet). Mutta harva eläkeläinen haluaa takaisin työhön.
>Myös lääkärit suosittelevat potilaita pysymään aktiivisena. Syy on siinä, että, ne joita kehotetaan pysymään aktiivisina, kuntoutuvat yleensä paremmin kuin ne, joita ei kehoteta.
Minä luin jostain tutkimuksesta että liikunta ei ennaltaehkäissyt selkävaivoja. Varmasti joillekin se liikkuminen auttaa, ainakin auttaa unohtamaan vaivat. Hetkeksi.
>Onko sinun kohdallasi muuten koskaan keskusteltu mentaalipuolen ongelmista? Joskus kannattaisi. Selkäsairaaksi pystyt hämmästyttävästi istumaan koneen ääressä. Mutta työntekoon ei oikein ole?
Nyt on taas parempi. Kohta olen taas poissa jos historia toistaa itseään.
"Minä luin jostain tutkimuksesta että liikunta ei ennaltaehkäissyt selkävaivoja."
Höpöä. Sinä et ole toistaiseksi lukenut yhtään tutkimusta. Mutta pidä uskosi äläkä vaan missään tapauksessa ala liikkumaan. Tulee enemmän saikkua.
"Ei TK-käyntikään vähennä TK-käynnin tarvetta."
Ei vähentänyt myöskään jäsenkorjaus. Sen sijaan fysioterapia vähensi.
"Heti? Missä niin sanottiin?"
Tutkimus on julkaistu Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics -lehdessä ja viite on annettu sinulle moneen kertaan. Hemmilä vertasi selkäkivusta johtuvia tk-käyntejä välittömästi jäsenkorjausta edeltävältä ajalta ja välittömästi hoitojaksoa seuraavalta ajalta.
>"Minä luin jostain tutkimuksesta että liikunta ei ennaltaehkäissyt selkävaivoja."
>Höpöä. Sinä et ole toistaiseksi lukenut yhtään tutkimusta. Mutta pidä uskosi äläkä vaan missään tapauksessa ala liikkumaan. Tulee enemmän saikkua.
Toistaiseksi ainakin tuntuu paremmalta vaikka luin tutkimuksesta vain uutisen.
"Hollantilaistutkijoiden mukaan liikuntaa vieroksuvilla ei ole muita suurempaa syytä pelätä alaselkäkipuja, toisin kuin aikaisemmin on epäilty."
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=6933741
>"Ei TK-käyntikään vähennä TK-käynnin tarvetta."
>Ei vähentänyt myöskään jäsenkorjaus. Sen sijaan fysioterapia vähensi.
Ja mitä se meille kertoo? Ei yhtään mitään. Tai sen että TK-käynti on myös turha.
Paitsi että jäsenkorjaus parantaa elämän laatua hiukan kivuttomammaksi.
>"Heti? Missä niin sanottiin?"
>Hemmilä vertasi selkäkivusta johtuvia tk-käyntejä välittömästi jäsenkorjausta edeltävältä ajalta ja välittömästi hoitojaksoa seuraavalta ajalta.
Milloin se hoitojaksoa seuraava aika koitti? Tuskin ihan heti.
niitä Hemmilän muita linkkejä joista sinulle kerrottin, ja kerrottiin jopa osoitteetkin, kun tuota yhtä epämääräistä vain tyrkytät, josta ei ole edes linkkiäkään havaittavissa?
Tuodaanpa ne tässä aivan nenäsi eteen, jotta voit sitten kehitellä sopivaksi katsomasi hylkäysperusteet!
Nämä linkit kertovat Hemmilän tutkimuksista aivan jotain muuta kuin mitä sinä esität.
Vieläpä tuossa viimeisessä linkissä hän kehoittaa luopumaan siitä sanakilpailun tuloksena syntyneen ihmetyksen, USKOMUSHOIDOT, luopumisesta!
...> Tällä logiikalla jouduttaisiin hylkäämään mm. lähes kaikki kirurgiset toimenpiteet, vaikeavammaisten terapia ja psykiatria, lääkehoitoa lukuunottamatta.
Järjestelmä, jossa hyväksytään vain yksi totuus, kuvataan historiassa sanalla pysähtenyisyys.....
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
http://www.tekonivel.net/aineistot/kansanparannus.pdf
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo96790.pdf
Vastaa tähän viestiin
Jos haluaa tietää, mitä Hemmilän tutkimuksessa tuli tulokseksi mestariparannuksesta, niin on tietenkin helpointa lukea Hemmilän tutkimus.
Onko sinulla koskaan käynyt mielessä sellainen mahdollisuus, että itse joskus lukisit jonkun tutkimuksen?
...> Onko sinulla käynyt koskaan mielessä sellainen mahdollisuus, että itse joskus lukisit jonkun tutkimuksen?
Ei todellakaan!
Yleensä tavalliselle kansalaiselle riittää se sanoma minkä tutkimus kertoo!
Sinä nähtävästi luet vain tutkimuksia.
Vain sellaisia tutkimuksia joita ei ole muille näyttää, ja joista voit sitten tehdä ja esittää haluamiasi johtopäätöksiä?
Mitkä ovat johtopäätöksesi tuossa nenäsi edessä olevista Hemmilän tutkimuksista?
Ei tarvitse ostaa mitään, ei hakea apua kääntäjältä eikä lääkäriltäkään?
Niiden sanoma näyttäisi, jostain syystä, kuitenkin olevan aivan jotain muuta kuin mitä olet "kaupitellut"!
Taitaa mennä taas luulotaudin puolelle.
"Olisit nyt vähän malttanut odottaa, ennenkuin lähetätä itsellesi kannustusviestiä."
Oletko katkera kun olet palstalla yksin propagandasi kanssa, vai miksi noita dorkia hokemiasi viljelet, antaa typerän vaikutelman.
"Tutkimus on kenen tahansa luettavissa. Ja vaikka sinä ja sivupersoonasi ette osaakaan englantia, niin tässä tulos vielä kerran:
Visits to health centers for back pain were reduced only in the physiotherapy group."
Ei siis ole linkkiä tuohon, kuka vaan voi kirjoitella mitä vaan palstalle, eli suora linkki että voidaan tarkistaa, tai sitten pitää todeta ettei sinulla ole näyttöä. Näytöksi ei kelpaa, että maksulliselta sivulta löytyy tai netistä voi tilata. Kukaan ei ole niin kahjo että rahojaan tuhlaisi tylsiin tutkimuksiin, kun tulokset löytyvät ilmaiseksi jo esillä olleista linkeistä.
Hemmilä tutki mm, vähentääkö mestariparantaminen koehenkilöiden tarvetta käyttää terveyskeskuspalveluja. Monet vaihtoehtohörhöt ovat tällaista väittäneet. Tulos oli selvä. Vaikka seläkäkipupotilaita yritettiin mestariparantaa, niin he hakeutuivat hoidon jälkeen tk-lääkärille yhtä paljon kuin ennen mestariparantamista. Sen sijaan fysioterapiaa saaneet eivät.
Haluatko nyt väittää, että Hemmilän mestariparannetut olisivat sittenkin tarvinneet vähemmän tk-palveluja jäsenkorjauksen jälkeen kuin ennen sitä?
Asian tarkistaminen vaatisi sinulta yhden kirjastokäynnin tai parin euron sijoituksen. Ilmeisesti sinulla on jokin psyykkinen kieltomekanismi, joka estää perehtymästä mestariparantamista koskevaan näyttöön.
>Hemmilä tutki mm, vähentääkö mestariparantaminen koehenkilöiden tarvetta käyttää terveyskeskuspalveluja.
Ei vaan hän tutki ovatko potilaat tyytyväisiä jäsenkorjaukseen, mestareita (Penttilä ja Mäkelä) ei tuossa tutkimuksessa käytetty.
Ei kai hierojallakaan käynti vähennä terveyskeskuspalvelujen käyttöä?
>Monet vaihtoehtohörhöt ovat tällaista väittäneet.
Ovatko?
>Tulos oli selvä.
Niin oli. Jäsenkorjatut potilaat olivat tyytyväisimpiä.
>Vaikka seläkäkipupotilaita yritettiin mestariparantaa
Ei yritetty mestariparantaa
>niin he hakeutuivat hoidon jälkeen tk-lääkärille yhtä paljon kuin ennen mestariparantamista.
Mutta olivat paljon tyytyväisempiä.
>Sen sijaan fysioterapiaa saaneet eivät.
Olivatko he tyytyväisiä?
Ymmärsinkö oikein, että tyytyväiset jäsenkorjatut hakeutuvat tyytyväisinä terveyskeskuksiin aivan yhtä paljon kuin ennenkin jäsenkorjailua? Miksi ne sinne menivät, jos olivat jo saaneet avun jäsenkorjailusta?
Ja fysioterapiaa saaneet olisivat olleet tyytymättömiä ja kävivät hoitonsa jälkeen vähemmän terveyskeskuksissa? Miten tuo selittyy, hoidettinko heitä terveyskeskuksissa?
>Ymmärsinkö oikein, että tyytyväiset jäsenkorjatut hakeutuvat tyytyväisinä terveyskeskuksiin aivan yhtä paljon kuin ennenkin jäsenkorjailua?
Tietenkin.
>Miksi ne sinne menivät, jos olivat jo saaneet avun jäsenkorjailusta?
Määrittele "saaneet avun". Minä käyttäisin sanoja "saaneet apua", eli lievitystä kipuihinsa. Joskus lievitys kestää vain joitakin tunteja, mutta usein jokin monista vaivoista poistuu kokonaan. Ei tietenkään kaikki.
>Ja fysioterapiaa saaneet olisivat olleet tyytymättömiä ja kävivät hoitonsa jälkeen vähemmän terveyskeskuksissa? Miten tuo selittyy, hoidettinko heitä terveyskeskuksissa?
Eihän terveyskeskuksessa selkäpotilaita "hoideta". Miten heitä siellä mielestäsi hoidetaan? Jos heitä siellä hoidettaisiin, niin meitä selkävaivoista kärsiviä ei olisi 1-2 miljoonaa.
Kimmo Vihtonen, Dosentti, ortopedi, TAYS, 14.11.2008 SSHP / Pori
"Kroonisen selkäkivun esiintyvyys voi olla jopa 23 %, mutta vain joka toisella potilaista selkäkipu on haittaavaa"
Aika jännä lause. Ainahan kipu on haittaavaa.
Eli yli miljoona jatkuvasti selkäkivuista kärsivää Suomessa. Eikö heitä saada millään kivuttomiksi siellä terveyskeskuksissa?
>>Hemmilä tutki mm, vähentääkö mestariparantaminen koehenkilöiden tarvetta käyttää terveyskeskuspalveluja.
>Ei vaan hän tutki ovatko potilaat tyytyväisiä
Nyt taisi lipsahtaa muunneltua totuutta. Hemmilä tutki koehenkilöiden potilastiedot. Mestariparannetut joutuivat turvautumaan ennen parantamista terveyskeskuspalveluihin selkäkivun johdosta saman verran kuin ennen mestariparantamista.
>mestareita (Penttilä ja Mäkelä) ei tuossa tutkimuksessa käytetty.
Mihinkä tämä väite perustuu?
>Eihän terveyskeskuksessa selkäpotilaita "hoideta".
Hemmilän tutkimuksen mukaan fysioterapiaa saaneiden ei edes tarvinnut enää turvautua tk-palveluihin niin paljon kuin ennen fysioterapiaa. Tästä voisi päätellä, että tk:sta kannattaisi kirjoittaa selkäkipupotilaille mieluummin lähete fysioterapiaan kuin neuvoa heitä menemään mestariparannettaviksi.
"- Ymmärsinkö oikein, että tyytyväiset jäsenkorjatut hakeutuvat tyytyväisinä terveyskeskuksiin aivan yhtä paljon kuin ennenkin jäsenkorjailua?
- Tietenkin."
Miten niin tietenkin? Sitä olettaisi että kävisivät jäsenkorjailun jälkeen vähemmän lääkärillä. Miksi he käyvät siellä saman verran kuin ennenkin?
"Määrittele "saaneet avun". Minä "
Parantuneet.
">Ja fysioterapiaa saaneet olisivat olleet tyytymättömiä ja kävivät hoitonsa jälkeen vähemmän terveyskeskuksissa? Miten tuo selittyy, hoidettinko heitä terveyskeskuksissa?
Eihän terveyskeskuksessa selkäpotilaita "hoideta"."
Eli fysioterapiaa saaneet käyvät vähemmän terveyskeskuksissa koska ovat hoidossa muualla, sitäkö tarkoitat?
Tarkoittaako tuo, että hoitokerroilla mitattuna
a) jäsenkorjailussa käyvillä on enemmän hoitokertoja = samat terveyskeskuskäynnit jäsenkorjailukäynnit, kun taas
b) fysioterapiassa käyvillä on vähemmän terveyskeskuskäyntejä fysioterapiat.
Riippuen siitä kuinka usein potilaat käyvät jäsenkorjailussa vs. fysioterapiassa, näyttäisi siltä että fysioterapiassa käyvät selviävät vähemmillä hoitokerroilla.
"Eli yli miljoona jatkuvasti selkäkivuista kärsivää Suomessa. Eikö heitä saada millään kivuttomiksi siellä terveyskeskuksissa? "
Kai kivuttomaksi saa opiaateilla, mutta parantumaan ei ilmeisesti saa. Mutta mikä on pointtisi, kun jäsenkorjailussakin käyvät menevät samaan malliin terveyskeskuksiin kuin ennenkin. Jos he ovat tyytyväisiä jäsenkorjailuunsa, miksi he menevät terveyskeskuksiin missä heitä ei millään saa kivuttomiksi?
Jauhaa samaa esitystään, josta ei ole mitään faktaa, edes linkkiä nähtävissä!
Sitä vastoin tuossa kirjoittamansa kommentin "lue mitä hemmilä kirjoitti" yläpuolella on jopa 4 Hemmilän tutkimuksia koskevaa linkkiä, jotka kertovat aivan jotain muuta kuin mitä lobbari esittää.
Jostain syystä? hän ei kuitenkaan halua kommentoida niitä lainkaan!
Mutta.
Olemmehan jo havainneet, jopa tottuneet lobbarin "valikoivaan" näkö- ja havaintokykyyn sekä kommentointiin.
>Sitä olettaisi että kävisivät jäsenkorjailun jälkeen vähemmän lääkärillä. Miksi he käyvät siellä saman verran kuin ennenkin?
Miksi niin oletat? Jos kivut vähenee 90 pisteestä 60 pisteeseen, niin ei se yhtään vähennä syytä tk-käynneille jos kipuraja sinne on vaikka 50 pistettä.
>"Määrittele "saaneet avun". Minä "
>Parantuneet.
Ei kai kukaan ollut parantunut kummassakaan ryhmässä?
>Eli fysioterapiaa saaneet käyvät vähemmän terveyskeskuksissa koska ovat hoidossa muualla, sitäkö tarkoitat?
Silloin kun itse olin tosi kipeä en fysioterapiaan edes mennyt. Sinne menin vasta sitten kun pystyin jotain tekemäänkin. Tuo aika oli sitä aikaa, kun ei lääkärilläkään tarvinnut käydä.
Hierojalla ja jäsenkorjaajalla käyn silloin kun tilanne on paha enkä pääse töihinkään.
Tällöin fysioterapiaan mennään, kun ei ole akuuttia tarvetta lääkärille mennä saikkua hakemaan. Eli fysioterapia ei vähennä lääkärissäkäyntejä, koska fysioterapiaan mennään silloin, kun ei lääkärissä tarvitse käydä.
>Tarkoittaako tuo, että hoitokerroilla mitattuna
>a) jäsenkorjailussa käyvillä on enemmän hoitokertoja = samat terveyskeskuskäynnit jäsenkorjailukäynnit, kun taas
>b) fysioterapiassa käyvillä on vähemmän terveyskeskuskäyntejä fysioterapiat.
En tiedä. Ehkä, mutta se ei välttämättä johdu hoidoista vaan kivuista ja ongelmista.
>Riippuen siitä kuinka usein potilaat käyvät jäsenkorjailussa vs. fysioterapiassa, näyttäisi siltä että fysioterapiassa käyvät selviävät vähemmillä hoitokerroilla.
Niin. Fysioterapiaan ei mennä silloin kun on kipeimmillään. Silloin ei ole tarvetta lääkärillekään jos fysioterapeutilla pystyy jumppaamaan.
>"Eli yli miljoona jatkuvasti selkäkivuista kärsivää Suomessa. Eikö heitä saada millään kivuttomiksi siellä terveyskeskuksissa? "
>Kai kivuttomaksi saa opiaateilla, mutta parantumaan ei ilmeisesti saa.
Ei tunnu kivuttomaksikaan saavan, kun kivuista jatkuvasti ja haittaavasti kärsii yli puoli miljoonaa.
> Mutta mikä on pointtisi, kun jäsenkorjailussakin käyvät menevät samaan malliin terveyskeskuksiin kuin ennenkin. Jos he ovat tyytyväisiä jäsenkorjailuunsa, miksi he menevät terveyskeskuksiin missä heitä ei millään saa kivuttomiksi?
Lääkärillä käynti ei ole riippuvainen hoitomuodosta, koska eri hoitomuotoja kokeillaan eri kiputilanteissa. Fysioterapiaan on turha mennä jos ei pysty tekemään mitään. Tällöin fysioterapiaan mennään silloin kuin ei ole tarvetta tk-käynneillekään.
Antamissasi linkeissä ei kerrottu mitään mestariparannettujen tk-käyntien muutoksista. Se on pakko lukea Hemmilän julkaisemasta tukimuksesta.
1. Akuutin jutussa vuodelta 2002 toimittaja Riitta Heikkilä väittää, että Hemmilä olisi tehnyt jäsenkorjauksesta väitöskirjatutkimuksen. Juttu on palturia. Mitään väitöskirjaa ei ole julkaistu. Toimittajan ammattitaidottomuus paljastui siinä. Jutussa ei väitetä jäsenkorjattujen terveyskeskuskäyntien muutoksesta mitään.
2. Hieronta-Näsin sivulle kopioidussa jutussa taas kirjoittaja Riitta Ahonen ei väitä myöskään mitään jäsenkorjattujen terveyskeskuskäyntien muutoksesta. Ahonen itse ei ole lukenut tutkimusta eikä tiedä, missä se olisi julkaistu.
3. Tekonivel-linkissä Hemmilä ei myöskään ota ollenkaan esille, ovatko jäsenkorjattujen tk-käynnit vähentyneet vai eivät.
4. Myöskään Terveysportissa Hemmilä ei sano mitään jäsenkorjattujen tk-käyntien muutoksesta.
>Nyt taisi lipsahtaa muunneltua totuutta. Hemmilä tutki koehenkilöiden potilastiedot. Mestariparannetut joutuivat turvautumaan ennen parantamista terveyskeskuspalveluihin selkäkivun johdosta saman verran kuin ennen mestariparantamista.
Ennen enemmän kuin ennen? Kuka lipsahtelee?
>mestareita (Penttilä ja Mäkelä) ei tuossa tutkimuksessa käytetty.
>Mihinkä tämä väite perustuu?
Hemmilän laitoksessa he eivät työskentele. Heitä käytettiin vain siinä pilottitutkimuksessa...
"Tällöin fysioterapiaan mennään, kun ei ole akuuttia tarvetta lääkärille mennä saikkua hakemaan."
Vaikuttavuustutkimuksissa koehenkilöt arvottiin eri hoitomuotoihin satunnaisesti. Yksi ryhmä fysioon, yksi jäsenkorjauskseen ja yhtä ryhmää kehotettiin voimistelemaan.
Tuloksena oli, että fysioon ohjattujen tk-käynnit selkäkipujen vuoksi vähenivät. Mestariparannettujen eivät.
>Hemmilän tutkimuksen mukaan fysioterapiaa saaneiden ei edes tarvinnut enää turvautua tk-palveluihin niin paljon kuin ennen fysioterapiaa.
>Tästä voisi päätellä, että tk:sta kannattaisi kirjoittaa selkäkipupotilaille mieluummin lähete fysioterapiaan kuin neuvoa heitä menemään mestariparannettaviksi.
Tuosta voisi päätellä myös sen, että fysioterapiaan hakeutuvat ovat terveempiä. He hakeutuvat fysioterapiaan vasta, kun tunsivat itsensä kivuttomammiksi. Se on ihan fiksua, koska fysioterapiaa ei voi tehdä kovin kipeänä.
...> linkeissäsi ei asiaa
Oletko niitä edes lukenut, jos suuressa viisaudessasi tuollaista esität?
Ovathan ne Heikki Hemmilän tutkimuksiin perustuvia linkkejä!
Mielestäsi niissä ei ole asiaa!
Sitä vastoin linkkiä jankuttamastasi aiheesta ei ole edes näkynyt.
Eikös kyseessä ole jopa sama henkilö, jonka tutkimuksista jäsenkorjattujen TK:ssa käynneistä olet jauhanut kovinkin aktiivisesti?
Jos esim. 80% saa avun jäsenkorjauksesta, niin sillä ei ole vaikutusta TK:ssa käynteihin.
Jopa saman tutkijan tutkimusten tulosten mukaan?
Tämäpä vasta tarvitsisi tutkimusta!
Muiden syiden takia käynnit tietenkin pysyvät ennallaan, tai voivat jopa lisääntyäkin.
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
>Hemmilän laitoksessa he eivät työskentele.
Eivät työskentele enää. Kyse olikin sitä, ketkä olivat jäsenkorjaajina, kun Hemmilän tutkimusta Kaustisella tehtiin. Haluatko edelleen väittää, että mestariparantajat eivät olleet kyseessä?
>Ovathan ne Heikki Hemmilän tutkimuksiin perustuvia linkkejä!
Missään edellä mainituista linkeistä ei väitetä jäsenkorjattujen tk-käynneistä mitään. Se asia on helppo tarkistaa Hemmilän tutkimuksesta.
>Tämäpä vasta tarvitsisi tutkimusta!
Sinun varmaan kannattaisi lukea se tutkimus. Jos et halua uhrata paria euroa lukuoikeuden ostamiseen niin pyydä kirjastosi virkailijoita auttamaan.
>Muiden syiden takia käynnit tietenkin pysyvät ennallaan, tai voivat jopa lisääntyäkin.
Hemmilän tutkimuksessa käy ilmi, että potilaiden tk-käyntien syyt oli kirjattu. Selkävaivoista johtuvat tk-käynnit on laskettu erikseen ja edes ne eivät vähentyneet jäsenkorjatuilla. Sen sijaan fysiota saaneilla ne vähenivät.
Jäsenkorjauksesta oli apua yli 80%:lle potilaista.
Kuitenkin he kulkivat terveyskeskuksissa selkäänsä valittamassa entiseen malliin!
...> Sen sijaan fysiota saaneilla ne vähenivät.
Mikä fysiota saaneilla vähensi heidän käyntiensä määrää?
Vielä saman tutkijan tutkimusten mukaan!
Sinä tutkimuksiin paneutuna voit hiukan valaista asiaa.
Itse tutkimusten kohteelta kun meinaa tuo selkä kipeytyä entisestään näitä selkätutkimuksia lukiessaan!
"Jäsenkorjauksesta oli apua yli 80%:lle potilaista.
Kuitenkin he kulkivat terveyskeskuksissa selkäänsä valittamassa entiseen malliin!"
Varmaan juuri tästä syystä mestariparantajille jäi sellainen väärä käsitys, että heidän hoidostaan olisi ollut jotain hyötyä. Pettyneiden selkäongelmaisten oli pakko lähteä terveyskeskukseen, kun kipu ei loppunutkaan.
"Tuosta voisi päätellä myös sen, että fysioterapiaan hakeutuvat ovat terveempiä. He hakeutuvat fysioterapiaan vasta,"
Tästä voi päätellä, että palstan vakiohörhöltä on oppi tutkimusasetelman rakentamisesta valunut kuin vesi hanhen selästä. Hemmilä arpoi koehenkilöt eri ryhmiin. He eivät itse valinneet.
Fysiota saaneiden ei tarvinnut rampata terveyskeskuksessa niinkuin ennen. Sen sijaan mestariparannetuille tk:n penkit tulivat tutuiksi.
Ainakin tämän tiedon mukaan mestariparantajia ei Kaustisella ole ollut 15 vuoteen.
"Kun mestariparantajat jäivät pois Kansanlääkintäkeskuksesta samoihin aikoihin, kun itse ”valmistuin” sieltä jäsenkorjaajaksi 1993, jatkoin yhteistyötä heidän kanssaan Kansanlääkintäseurassa."
http://www.perinteinenjasenkorjaus.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=10
Eli silloin kuin siellä olivat ei Hemmilää siellä ollut vaan Hernesniemi.
...> Varmaan juuri tästä syystä mestariparantajille jäi sellainen väärä käsitys, että heidän hoidostaan olisi ollut jotain hyötyä....
Minkälaisten tutkimusten tulosta tämä on?
Mestariparantajien vai asiakkaidenko tyytyväisyyttä tutkittiin?
Jos nuo väitteesi pitäisivät paikkansa, niin olisihan mestariparantajat joutuneet keräämään kampeensa ja lyömään lapun luukulle jo aikoja sitten asiakkaiden loppumisen takia.
Ilman asiakkaita toiminnan kannattavuus on melkoisen heikkoa ja jatkaminen suorastaan mahdotonta.
Eihän kipeat ihmiset kauaa kulje ensin sellaisissa hoidoissa ja jäsenkorjauksissa joista eivät saa apua vaivoihinsa, ja jos siellä käyntien jälkeen täytyy vielä hakautua terveyskeskukseen, niihin oikeisiin ja tehoaviin hoitoihin!
Vai olisiko se näiden tieteellisten tutkimusten mukaan kuitenkin mahdollista?
Kenties?
Etkö osaa keskustella haukkumatta ja nimittelemättä? Ovatko käytöstavat peräti jääneet oppimatta ja vieraita?
"Haluatko nyt väittää, että Hemmilän mestariparannetut olisivat sittenkin tarvinneet vähemmän tk-palveluja jäsenkorjauksen jälkeen kuin ennen sitä?"
Ketä kiinnostaa muiden ihmisten terkkarikäynnit. Oleellisempaa on se että 80% hyötyi jäsenkorjauksesta, jos joskus sellaista sattuisi tarvitsemaan
"Asian tarkistaminen vaatisi sinulta yhden kirjastokäynnin tai parin euron sijoituksen."
Kuka hullu menee kirjastoon hakemaan asiaa jonka saa netistä parilla klikkauksella, eli tulokset tutkimuksesta on täällä jo linkitettynä, miksi niihin panisi rahojaan.
Näyttötasossa on melkoisia eroja. Muut laittaa selvän linkin ja monesti lainauksen, josta asia selviää. Lobbbari selittää että näyttöä on, mutta ilmaiseksi ei tipu, tai sitten löytyy kirjastosta mappi ööstä. No kukaan täysijärkinen ei rahojaan hassaa tutkimuksiin tai lähde kirjastosta tonkimaan asiaa joka on netissä luettavissa, ja tämän varaan ehkä lobbari laskeekin, eli olisko härskiä bluffia, kun ei ole reilusti esittää asiaan mitään linkkejä.
>Ketä kiinnostaa muiden ihmisten terkkarikäynnit.
Ainakin niitä, jotka ovat valehdelleet, että vaihtoehtoilua käyttämällä voisi vähentää tk-käyntejä.
>Kuka hullu menee kirjastoon
Hörhö voisi lukea ilmaiseksi Pubmedistä, vähensikö jäsenkorjaus tk-käyntejä vai ei.
Olisikohan ne parantajat kumminkin olleet Kaustisella vielä 94 vuonna?
En tiedä enkä välitä. Milloin Hemmilä aloitti Kaustisella?
Milloin Hemmilä aloitti viittaamasi tutkimuksen? Oliko se vasta 2000-luvulla?
Mestariparantajien Kuopion yliopiston pilottitutkimus oli vasta 90-luvun lopulla, jonka jälkeen Hemmilä aloitti omat tutkimuksensa aiheesta.
"Ainakin niitä, jotka ovat valehdelleet, että vaihtoehtoilua käyttämällä voisi vähentää tk-käyntejä."
No eikös sen sano järkikin että vaihtoehtohoidot vähentävät terveyskeskuksessa käyntiä.
"Hörhö voisi lukea ilmaiseksi Pubmedistä, vähensikö jäsenkorjaus tk-käyntejä vai ei."
Mutta kun skepo-hörhöllä ei ole antaa linkkejä omiin fantasioihinsa, niin mistäs luet?
No kun itselläsi ei ole linkkejä eikä näyttöä, niin tässä ajankohtaista vaihtoehtohoidoista:
"Valtiovalta on huolestunut puoskareiden aiheuttamasta uhasta maassamme ja on kaikessa viisaudessaan päättänyt panna vetkut kuriin. Tätä keskeistä terveydenhoidon ongelmaa ratkomaan on perustettu komitea. Pääasialliset jäsenet tulevat keskeisistä ammattiliitoista (lääkäriliitto, TEHY) ja sitten on edustajia valtion puolesta. Tavallista puoskareita käyttävää asiakasta ei ole kutsuttu sillä hänhän ei tiedä mistään mitään. Varmasti nämä liitot ovat huolissaan tavallisen ihmisen asemasta, eikö niin? Niiden pääasiallisena tehtävänähän on huolehtia jäsentensä eduista, ei muusta. Mistä moinen kiinnostus?
Komitean keskeisiä lääkärijäseniä ovat Veijo Saano ja Hannu Lauerma. Edellinen on lääkelaitoksen byrokraatti ja jälkimmäinen on Turun vankimielisairaalan psykiatri. Molempia herroja yhdistää vankka usko lääketehtaiden kovasti peräänkuuluttamaan EBM:ään eli tieteellisesti todistettuun lääketieteeseen. Molemmat ovat hurahtaneet skepsis-nimiseen uskontoon, joka pieteettisyydessään ei voi sietää mitään mitä ei voi selittää. Tässä mielessä skepsis lähenee körttiläisyyttä. Ukko Freud voisi puhua anaalisesta fiksaatiosta, mikä taas kansankielellä tarkoittaa, että äiti kielsi kakkimasta muualle kuin pottaan. Se kuulemma aiheuttaa myöhemmällä iällä pakottavan tarpeen saada kaikki ja koko maailma järjestykseen. Ehkä siksi lautakunnassa ei ole yhtään psykologia. Myös lääketehdas Pfizerin edustaja puuttuu jostain syystä."
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=42&kom=1
>No eikös sen sano järkikin että vaihtoehtohoidot vähentävät terveyskeskuksessa käyntiä.
Ainakaan jäsenkorjaus ei vähentänyt.
>Mutta kun skepo-hörhöllä ei ole antaa linkkejä omiin fantasioihinsa, niin mistäs luet?
Etkö oikeasti osaa etsiä Pubmedistä. Auttaisiko suora linkki. Tuolta pitäisi hörhöllekin löytyä tieto, vähensikö jäsenkorjaus selkäkivuista johtuvia terveyskeskuskäyntejä.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11896377?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Sitten kun klikkailet kokotekstin, niin saat koko artikkelin edullisesti silmiesi eteen ja voit ensimmäistä kertaa elämässäsi lukea jonkun tutkimuksen. Selkävaivojasi voisi helpottaa, jos kipittäisit kirjastoon ja pyytäisit henkilökuntaa etsimään sen sinulle. Vai joko on porttikielto sinnekin.
"Ainakaan jäsenkorjaus ei vähentänyt."
No katsotaan mitä sitten jäsenkorjaus teki:
"Kaustisen kuuluisaa näppitaitoa on nyt myös tieteellisesti tutkittu. Väitöstutkimuksessa vertailtiin jäsenkorjauksen, fysioterapian ja kevyen voimisteluohjelman vaikutusta pitkittyneen selkäkivun hoidossa. Tuloksena oli, että jäsenkorjaukseen osallistuneilla selän liikkuvuus parani ylivoimaisesti parhaiten. Myös kivut vähenivät seurannan aikana, kertoo väitöskirjan tehnyt, Kaustisen Kansanlääkintäkeskuksen vastaava lääkäri Heikki Hemmilä"
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
Antamassasi linkissä väitetään, että tulos selviää Hemmilän tekemästä väitöskirjasta. Uutinen on kuuden vuoden takaa. Minusta vähän tuntuu siltä, ettei tällaista väitöskirjaa ole olemassakaan. Olisiko hörhö nyt bluffannut ja pahasti?
"Antamassasi linkissä väitetään, että tulos selviää Hemmilän tekemästä väitöskirjasta."
"Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri Heikki Hemmilä on 1990- luvun puolivälistä saakka tutkinut kaustislaisen jäsenkorjaushoidon vaikuttavuutta pitkittyneeseen selkäkipuun. Hän valmistelee aiheesta väitöskirjaa. Tutkimusartikkeleita on julkaistu mm. yhdysvaltalaisessa kiropraktikkoliiton tiedelehdessä. Hemmilän tutkimuksen mukaan kaustislainen jäsenkorjaus auttaa pitkittyneessä selkäkivussa paremmin kuin perinteinen fysioterapia tai selkävoimistelu."
"Jo ensimmäinen kansainvälisessä tiedejulkaisuissa julkaistu artikkeli herätti maailmalla huomiota, ja Hemmilän henkilötiedot pyydettiin mm. arvossapidettyyn Marquis' Who's who in the world- hakuteokseen."
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
Selkäkipuisetko ruuhkauttavat terveyskeskukset?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812118752945_uu.shtml
Jäsenkorjatut siellä ovat taas saikkua hakemassa.
olisi ne vuodesta toiseen sitä niin hyvää hoitoa saaneet taas jonottamassa lisää hyvää hoitoa?
Ei ole mitään väitöskirjaa ilmestynyt. Narrausta oli koko juttu.
No jopas on väittelyä, Eikö ole turha riidellä viikosta toiseen itsestään selvistä asioista. Koululääketiede ei ole täydellistä, sen sanoo järki ja tutkimukset. Silti koululääketiede on hyvin mennyt eteenpäin ja on tarpeellista.
Vaihtoehtohoidot auttavat monesti tilanteissa joissa koululääketiede pitää parantumista jopa ihmeenä, mutta niissäkin puutteensa. Esim. kirurgia ja akuutti ensiapu on selkeästi koululääketieteen aluetta.
Eli molemmat hoitosuuntaukset ovat hyviä, mutta osin puutteellisia. Olisiko siis järkevintä käyttää molempia tilanteen mukaan. Vaihtoehtohoidot ovat lähes täysin vaarattomia, joten sopivat hyvin käytettäviksi koululääketieteen hoitojen rinnallakin, jos tarve vaatii. Yhteiskäyttö lieneekin se turvallisin vaihtoehto.
Nyt on kirjoittajalle sattunut ikävä sekaannus. Ei ole olemassa mitään lääketieteestä erillistä koululääketiedettä. Lääketiede on eräs tieteen ala. Sen piirissä tutkitaan mm. sairauksien syitä, mekanismeja ja hoitojen vaikuttavuutta.
Ihmisiä taas hoidetaan terveydenhoidolla eikä suinkaan sillä tieteellä, joka hoitoja tutkii. Lääketieteen keinoin voidaan tutkia myös ns. vaihtoehtohoitojen vaikuttavuutta. Sellaisia vaihtoehtohoitoja, joiden vaikuttavuuden tueksi ei ole näyttöä, kutsutaan uskomushoidoiksi, koska joku saattaa uskoa niihin. Mikäli jonkun vaihtoehtohoidon tueksi löytyy näyttö, niin kyseessä on näyttöön perustuva hoito eikä sitä ole tapana kutsua vaihtoehtohoidoksi. Mikäli jonkun ryhmän jäsenet kieltävätä oman hoitonsa tukimisen, kyseessä on joko hoitokultti tai huijaus.
Terveyden kannalta parasta on aina käyttää näyttöön perustuvia hoitoja. Näyttöön perustumattomien uskomushoitojen ja tehottomiksi osoitettujen huijausten käyttäminen rinnalla tai sijasta ei ole hyödyllistä eikä välttämättä turvallista.
"Terveyden kannalta parasta on aina käyttää näyttöön perustuvia hoitoja. Näyttöön perustumattomien uskomushoitojen ja tehottomiksi osoitettujen huijausten käyttäminen rinnalla tai sijasta ei ole hyödyllistä eikä välttämättä turvallista."
No mitens sitten käy esim. koululääketieteellisen kivunhoidon:
"Erikoislääkäri Eero Vuorinen selvittää, että suurelta osalta lääketieteen käyttämistä kivunhoitomenetelmistä puuttuu tieteellinen näyttö. Niiden tehosta ei ole näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tehottomia. Myös lumehoito voi parantaa hyvin."
http://www.kuntolehti.com/main.php?id=78
Luulet saavasi ihmiset tähän rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.
Ohjeita please!
Kun palstaa lukee jonkunaikaa, niin voi vain todeta, että hyvin vähän sitä ymmärrystä toisin ajattelevia kohtaan löytyy.
Puhumattakaan, että lähdettäisiin ihan vakavissaan asioita tutkimaan ja testaamaan.
Mistäs löydettäisiin tämä yhdistävä rauhanlähettiläs.
Näin se menee, toinen toista hoitoa tukien. Näin tapahtuu parhaillaan omalla kohdallanikin. Eikä sairaanhoito eikä lääkärit ole tätä yhteiseloa missään vaiheessa edes asettaneet kyseenalaiseksikaan.
Ongelma on vain näillä joutilaisuuden tympäännyttämillä nettiriippuvaisilla "asintuntijoilla".
Olisikohan tässä selitys sille, miksi sinun lääkärisi ei suostunut kirjoittamaan sinulle kipulääkereseptiä vaan olisi halunnut ohjata sinut mielenterveyspalvelujen piiriin?
"Psykosomaattiselle kivulle ei perusteellisissa tutkimuksissa voida löytää mitään elimellistä syytä. Jos ihmisen psyykkiset puolustusmekanismit ovat riittämättömät käsittelemään ristiriitoja, ongelmia ja tapahtumia elämässä, elimistön autonomiset toiminnot aktivoituvat. Ihminen oirehtii fyysisesti kipuina ja psyykkisesti esimerkiksi masentumalla tai ahdistumalla."
Mutta kipuun vaan ei löydy tehokasta hoitokeinoa, vaikka kuinka on elimellinen syy tiedossa, mutta kun ei ole kivun hoitotehoa niin ei.
Eiköhän se olisi helpointa niin, että testataan, mitkä hoidot toimivat. Sitten toimimattomia lakattaisiin myymästä.
Jokaiseen kipuun on olemassa tehokas hoito. Aina on morfiini auttanut.
>Jokaiseen kipuun on olemassa tehokas hoito. >Aina on morfiini auttanut.
Miksi sitten lääkärissäkäyntejä tehdään yli miljoona selkäkipujen takia joka vuosi? Ei kuullosta siltä, että olisi olemassa tehokasta hoitoa tai että lääkäriltä sitä saisi.
Morfiini auttaa kipuun hetkeksi. Se ei paranna kivun syytä mutta vie joksikin aikaa kivun tunteen pois. Se ei siis ole kovin tehokas hoito. Lisäksi se sekoittaa pään.
Jos sinulla on selkäkipua, niin mitäpä jos kävisit siellä tk:ssa keskustestelemassa asiasta. Myös työterveyslääkäri voisi olla hyvä paikka, jos satut olemaan työelämässä. Monelle apua on jo siitä, että pysyy aktiivisena, vähentää ylipainoa ja istuu vähemmän. Joillakin mentaalipuolen ongelmat näkyvät selkäkipuina. Kannattaa ottaa sekin mahdollisuus rohkeasti puheeksi.
>Jos sinulla on selkäkipua, niin mitäpä jos kävisit siellä tk:ssa keskustestelemassa asiasta. Myös työterveyslääkäri voisi olla hyvä paikka, jos satut olemaan työelämässä.
On käyty jo moneen kertaan. Eipä siitä paljoa ole iloa ollut. Pillereitä ja sairaslomaa vain. Pillereistä menee pää sekaisin ja se masentaa. Nyt ei uskalla saikkua hakea, kun on lama. Lomautusuhka päällä.
>Monelle apua on jo siitä, että pysyy aktiivisena, vähentää ylipainoa ja istuu vähemmän.
Minulle se aktiivisuus pahentaa kipuja. Ylipainoa ei ole ja istumista yritän välttää. Se on vaikeata, kun on istumatyö. Parasta on vain maata, silloin ei tarvitse saikkuakaan. Kerran viikossa käyn hierojalla joka tekee myös "jäsenkorjausta". Sen jälkeen on aina loppupäivä ihana olo.
> Joillakin mentaalipuolen ongelmat näkyvät selkäkipuina. Kannattaa ottaa sekin mahdollisuus rohkeasti puheeksi.
En ole kuullut kenestäkään, joka olisi sitä kautta apua saanut. Meitä on aika paljon tässä firmassa. On omat jumpparyhmätkin. Siellä tulee vaihdeltua kuulumisia.
"Parasta on vain maata"
Eipä ihme, että kuntoutus ei onnistu.
"En ole kuullut kenestäkään, joka olisi sitä kautta apua saanut."
Harvalla työpaikalla keskustellaan voimesti omista mielenterveysongelmista. Mitäpä jos rohkaistuisit ja kävisit sittenkin juttelemassa lääkärisi kanssa.
yksi hoito toimii yhdellä mutta ei toimi toisella
Jos testattava hoito toimisi toisilla mutta ei toisilla, niin silloin isolla otoksella mittauksessa pitäisi saada tilastollisesti merkitsevä paranemistulos. Jos ei saada, niin ei se sitten toiminut.
...> Terveyden kannalta parasta on aina käyttää näyttöön perustuvia hoitoja. Näyttöön perustumattomien uskomushoitojen ja tehottomiksi osoitettujen huijausten käyttäminen rinnalla tai sijasta ei ole hyödyllistä eikä välttämättä turvallista.
Totta turiset.
Näinhän kaikki haluaisivat myös toimiakin!
Mutta, kuten on tullut esillekin, niitä näyttöön perustuvia hoitoja on riittämättömästi.
Vankkaan näyttöön perustuvia vieläkin vähemmän.
Tutkimusten mukaan vankkaa näyttöä lääketieteellisten hoitojen tehokkuudesta löytyy 13%:n verran, joka on jo aikaisemminkin tullut esille.
Se loppu taitaa jäädäkin sitten enempi tai vähempi niiden vähemmän näyttöön perustuvien ja uskomus hoitojen varaan?
Joko muut paukut ----mieheltä taas loppui, eikä ollut enää kuin tuo yksi jäljellä?
hoitaa niin laadun kuin hinnatkin!
Kerrotaan.
Sinulla on nyt väittelyn huumassa realismi hämärtynyt. Ei ihminen voi elää pelkän morfiinin huumassa vuorokaudet ympäriinsä, eikä lääkärit edes sitä kirjoita kun kyseessä ei ole mikään saattohoitopotilas vaan kotona eläva ihminen.
"Olisikohan tässä selitys sille, miksi sinun lääkärisi ei suostunut kirjoittamaan sinulle kipulääkereseptiä vaan olisi halunnut ohjata sinut mielenterveyspalvelujen piiriin?"
Mitä kumman mömmöjä vetelet, vai muutenko olet pimahtanut? En tarvitse lääkäriä enkä vaihtoehtohoitoja, enkä kipulääkityksiä, mutta ehkä sinun pitäisi jotain menttaaliterapiaa harkita.
riippua siitä, mitä lääkäri kirjoittaa.
Minut lähetettiin sairaalaan tutkimukseen, jossa epäiltiin aivoperäistä dystoniaa.
Asiasta jotain tietävä lääkäri teki lihastutkimuksen. Lihakseen työnnettiin piikki ja pöydällä oleva laatikko olisi pitänyt antaa jotain ääntä jotain suhinaa ja ilmoittaa onko kyseessä kyseinen sairaus.
Mitään ääntä ei kuulunut, vaikka piikin paikkaa vaihdettiin lihaksessa. Nokkelana lääkärinä hän arveli että laite on rikki ja alkoi hakkaamaan saadakseen sen kuntoon. Hän kääntyi sivulla olevaa laitteen suunntaan ja samalla väänsi piikkiä lihassa. Se teki tosi kipeetä ja kipu jäykisti lihaksen. Kas kummaa laite alkoi suhista ja diaknoosi oli selvä.
Kyseessä on Dystonian aiheuttama sairaus ja Botuliinia lihakseen.
Toista piikkiä en mennyt ottamaan, vaan menin yksityiselle, joka kumosi ko. sairauden.
Nyt kysyn, miten minä saan tämän sairaalassa tehdyn väärän diaknoosin kumottua, että minua hoidetaan oikealla lailla, jos joskus joudun sairaalaan.
Tuo kuulostaa aivan virastolääkärin kirjoittelulta, joka on viimeksi tavannut elävän potilaan kandiaikoina,