Täällä väännetään kättä, mikä on paras digijärkkäri. Minusta on harmillista, että pahinta ääntä pitävät alaikäiset Canon-nuorukaiset. Ymmärrän viikkorahan pienuuden, mutta täällä jonkun määrätyn merkin haukkuminen, ei kuulu valokuvauksen harrastajien tapoihin. Objektiivit hankitaan kunkin kuvausharrastuksen mukaan. Hinta ja laatu ovat käsikädessä, niinkuin muissakin harrastusvälineissä. Kyllä nykyisillä digijärkkäreillä jokainen saa hyviä kuvia, kyllä tulos on kuvaajasta kiinni, ei siinä välineet ole muuta, kuin osana lopputulokseen.
Väline urheilua
Ei valokuvausta
462315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"...Objektiivit hankitaan kunkin kuvausharrastuksen mukaan. Hinta ja laatu ovat käsikädessä..."
Olen pääsääntöisesti samaa mieltä, kuin edellinen kirjoittaja. Mutta tuo lainaamani kohta ei ihan pidä paikkansa. Minullakin on Canon, koska rahat eivät ole riittäneet Nikoniin, joka on periaatteessa aina ollut aavistuksen parempi ja samalla kalliimpi..
Lisää eroja syntyy, kun vertaa käytettyjen markinoita. Käytänössä kinovastaaviin- ja cropirunkoihin saa Suomesta käytettyjä objektiiveja Canoniin, Nikoniin ja ehkä Leicaan. Viimeksimainittu on kuitenkin digipuolella enemmän tai vähemmän kuriositeetti. Hasselbladin V-sarja digiperällä on sitten oma lukunsa.
Kaikilla yleisesti myytävillä digijärkkäreilä saa hyviä kuvia, kunhan osaa. Kaikissa kameroissa on rajoituksensa, jotka täytyy tuntea. Harrastuksen alussa kannattaa satsata yhteen kunnolliseen kiinteään lasiin sen suttuzoomin lisäksi. Sen jälkeen tietää, mitä objektiiveista hakee.
Väittää, etteikö valokuvaus ole "välineurheilua".
Se on sitä, mitä suurimmassa määrin ja se, jolla on eniten rahaa voittaa, vaikka taitoa ei olisi ollenkaan.
Ilman kameraa ei kuvia ollenkaan tule ja onnistumisprosentti on kiinni kameran laadusta.
Sitten vielä oheislaitteet ja nykyään myös ohjelmat. kaikki maksaa.
Mitä huonommilla välineillä teet, sitä työläämpää ja hitaampaa se on ja se näkyy lopputuloksessa.
Esim. minulla ei tule koskaan olemaan niin paljon irtonaista rahaa etta saisin kehutun photoshopin hankittua.
Se vaatisi myös uuden tietokoneen, mikä edelleen loitontaa hankintaa.
Tarkoitukseni on vain osoittaa, että valokuvaus on , mitä suurimmassa määrin välineurheilua ja vaatii myös hyvän toimeentulon, sillä valokuvaukseen sisältyy vielä muitakin kuluja, kuin kamera ja oheislaitteet.
Taidosta ei ole yhtään apua, jos ei ole rahaa hankkia edes kohtuullista kameraa.
Älkää vaan, hyvänen aika sentään, alkako satasen pokkarilla naurattamaan.
Oli kaksi tyhjää kättä. Ja siitä on kauan sitten. En osta jotain hulluja sotapelejä a 49,90 kpl ja pelaa niillä aamuneljään silmät punaisina ja aamulla pitäisi lähteä kouluun(töihin, jos on) Ja armeijaan ei ikinä, siellähän joutuu heräämään jo kuudelta aamulla ja joku hullu huutaa, mitä pitäisi tänään tehdä. On se niin parempi, että on kotona, jossa iskä ja äiskä ostaa illaksi limpsaa ja sipsejä, sekä pelata niitä sotapelejä, koska iskä osti uuden näytönohjaimen, eikä maksanut kuin 500€. On se kiva nähdä unta, kun mä tällä Canonilla menen joskus harrastamaan valokuvausta, tulee varmasti hyviä kuvia, mullahan on oikea valovoimainen kiinteä objektiivi, koska laadukkaaseen zoomiin ei ole varaa.
Että tämä hankkisi kaukolaukaisijan (hinta muutama kymppi) harrastamaansa eläinkuvaukseen. Ei kelvannut. "Oi kumpa olisi varaa 500 milliseen (hinta lähes 6000 €) niin kuvamäärä lisääntyisi ja paljon", huokasi hän.
Kyllä sillä varmasti kuvamääri autonikkunasta lisääntyisikin ja paljon, mutta kuvat olisivat samanlaisia kuin kaikilla muillakin. Kaukolaukaisijalla hän olisi voinut käyttä laajakulmaa, mitä toiset ei juuri keksi, mutta silloin ei voisi ajella autolla metsäteitä pitkin ja räpsiä kuvia ikkunasta.
Tässäkin nähdään, miten raha vaikuttaa asiaan ja homman helppouteen.
Mitä? maksoitko 500 € pelkästä näytönohjaimesta, kun sillä saisi koko koneen, varsinkin, kun jättää windowsin pois.
esim. käytetty Nikon D70 = 200€
käytetty Nikkor 50mm f/1.8D = 80€
Photoshop Elements = 50€
Jos on taitoa niin pärjäät hintaan 330€
Olla. Olet sen itsekin todistanut.
Mitä paremmat, sitä helpommalla ja parempiin tuloksiin pääset. Intät, mitä intät totuudelle et mahda mitään.
Mainitsemillasi leluilla ei pitkälle pötkitä.
Tulee se lottovoittokin joskus, eli neulanreikäkameralla voit voittaa yhden kilpailun, mutta et pärjää pidemmällä aikavälillä ja jäät parempiosaisten jalkoihin.
Oletkos kuullut tarinan eräästä nuorukaisesta?
Hän oli saanut hienon kaikella mahdollisella automatiikalla varustetun kameran ja häntä pidettiin todella hyvänä kuvaajana. Hän voitti monia kilpailuja ja tuli kuuluisaksi.
Kerran eräs mainostoimisto keksi hänet ja halusi kuvaajakseen mainion kilpailumenestyksen perusteella.
Tietysti hän innostui ja teki työsopimuksen. Työ kuitenkin loppui yhteen ainoaan kuvaukseen, sillä hän ei osannut kuvata studion manuaalisilla ammattivälineillä, eikä hänen annettu käyttää omaa kameraansa.
Hän ei siis osannut ollenkaan kuvata. Hän vain suuntasi automaattisen kameransa ja "kodak hoiti loput".
Kyllä välineet tekee kuvaajan taidosta huolimatta.
Tähän kun ymppäät vaikka käytetyn 20D:n tai jonkun muun, niin hyvin pelittää,eikä maksa paljoa ja luultavasti se naapurikin tykkää jos mistään mitään ymmärtää :)
Ei se ole aina rahasta kiinni......harrastukset.
http://www.proxel.se/zenitar.html
Ei kelpaa tarkoitukseen. Te ette tajua sitä seikkaa, että yhden asian voi kyllä tehdä halvalla, mutta toista ei. Te tuijotatte vain omaa napaanne ja yhtä teille tärkeää aluetta.
Ei ole kyse siitä, etteikö tavaraa olisi, mutta se on 30-vuotta vanhaa ja huonolaatuista. Ei ole kiva tarkentaa manuaalisesti käyttäen putkitonkeja tarvittavan väännön aikaansaamiseksi.
Toki sen rungon ei tarvitse olla 1D...vallan muukin kelpaa.Eikä näitä tarvii millään putkitongeilla vääntää heh,olet ymmärtänyt väärin.Se kääntyy ihan herkästi se rengas siinä objektiivissa:)
Pikku vihjeenä voisin kertoa että "eilisissä pippaloissa" käytti eräs julkimokuvaaja venäläistä optiikkaa ja eroa et sinäkään tule siitä juorulehdestäsi huomaamaan :)
http://www.potd.com.au/forum/viewtopic.php?p=19488&sid=b222dc2cad6025271b1f6ef5b7d0ac3a
> Ei ole kyse siitä, etteikö tavaraa olisi, mutta se on 30-vuotta vanhaa ja huonolaatuista. Ei ole kiva tarkentaa manuaalisesti käyttäen putkitonkeja tarvittavan väännön aikaansaamiseksi.
...AF fisuilla minne haluat, minä kun laitan tarkennuksen äärettömään, niin aina on tarkennus kohdallaan yli 2 m:n päässä Zenitarilla.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2311049006/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2477242491/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2480102412/sizes/l/
> Ei ole kiva tarkentaa manuaalisesti käyttäen putkitonkeja tarvittavan väännön aikaansaamiseksi.
...kun tuo 2 metriä täytyy tarkentaa, aina voi asentaa leikkokuvatähyslasin kameraan, jolloin tarkennus on jopa parempi kuin AF:llä.
http://haodascreen.com/sifs.aspx
Minulle tuo maksoi 54 € eikä mennyt edes tullia koska se tuli kirjeessä.
Nykyiset "miehet" on niin neitejä ettei niillä riitä ranteessa ruis edes manuaalitarkennukseen. Sellaisille sopii hyvin pinkki pikkupokkari, mahtuu myös sinne käsilaukkuun hyvin.
Likka?
No, eräs hyvin tunnettu suomalainen luontokuvaaja (mies) käytti 400 millisessään 10 cm:n pituista tappia vääntöä helpottamassa.
Vaseliinit jäykistyy aikaamyöten ja huolto on kallista. kaikilla ei pysy edes ruuvimensseli kädessä.
Enemmän sitä pikkutytöissä on nykyään munaa kuin nykyisissä vellipersemiehissä. Kohta Suomen puolustusvoimissakin on vain tyttöjä kun äidin pikku kullannuput ei kestä olla siellä, mutta hyvä että joku hoitaa tuonkin asian.
No tämän palstan aihe on "järjestelmädigit". Silloin keskustellaan pää-asiassa välineistä, ja tarkemmin sanottuna digijärjestelmistä.
Tuolla on omat palstansa varsinaiseen kuvaamiseen liittyvää keskustelua varten.
Ei riitä edes oikean palstan valitsemiseenkaan, saati mihinkään asilliseen keskusteluun.
Asiantuntijoiden eri merkkien haukkumisia täällä.
Sitten luet oikeata palstaa. Käsittääkseni digijärkkäreistä voi keskustella asiallisestikin.
Asiallisempaa keskustelua voi lukea dpreview.com:ssa tai digikamera.net:in keskustelupalstoilla, vaikka kyllä sielläkin välillä hieman mennään "vitsailun" puolelle.
Moderoimattomilla keskustelupalstoilla on lähinnä (huono) viihdearvo. No kyllä täältä välillä asiaakin löytää, mutta pitää olla pitkä pinna. Autopalstat ovat kaikkein pahimpia paikkoja.
Tämähän meni täydeksi väline-esittelyksi!
Köyhä ja taitamaton leveilee aina ostoksillaan, kun ei muusta kehuja saa.
Kuten tunnettua on välineurheilua kaikki se, jossa välineet on välttämättömiä itse suorituksen mahdollistamiseksi.
Juoksija voi juosta ja voittaa ilman kenkiäkin. Tuollaisia kummajaisia on joskus ollutkin. Seiväshyppääjä tarvii aina seipään ja sen laatu ratkaisee, miten korkealle ylettyy ponkaisemaan. Joskus on seiväs raksahtanut poikkikin ja suoritus jäänyt limboksi.
Jokin aika sitten keihäitä muutettiin siten, ettei ne lentäisi liian kaus. Nyt jos joku hieman huonompi heittäjä pääsisi heittämään vanhalla pitkäkantoisella keihäällä olisi huiput helisemässä uusillaan.
Laskijoille on kehitetty aerodynamisempia pukuja ilmanvastuksen vähentämiseksi jne.
Kyllä välineet ratkaisee, vaikka taitoakin hieman tarvitaan.
Valokuvaus on mitä suurimmassa määrin "välineurheilua", sillä se ei ollenkaan onnistu ilman välineitä. Jonkinlainen pimeäpurkki on oltava, samoin kuin jokin materiaali, jolle kuva talletetaan. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Millaiset välineet sitten tarvitaan riippuu tilanteesta ja siitä, mitä kuvataan. Tilanteeseen sopimattomilla välineillä ei taitavinkaan kelvollista kuvaa saa.
haluta provosoida,et muuta.Holga kamerallakin saa hienoja kuvia jos osaa.
Koko Holga-innostus on vain tekotaiteellisten narsistien itetehostusta varten.
Ovat niin helvetin hyviä ja sata kertaa parempia kuin kukaan muu.
Oletko jutellut tuon "joukon" kanssa. Oksettava asenne, paljon pahempi kuin pahimmankaan megapikseli-pölhön.
hapatus. Aina sitä kaiken maailman propellipäitä puuhastelee milloin minkäkin asian kimpussa.
Pippeli takaisin housuihin.
Alhainen itsetunto? Pekka taitaa pitää itseään hieman fiksumpana,mutta tuo kommenttisi palautti sinut palstan muiden häröjen tasolle,joten sovitkin tänne oikein hyvin.Noin se luonne tulee ilmi.
pedofiili kun pippelit tuntuu kiinnostavan?
Ja se paljastuu kirjoituksestasi.
kaiken lisäksi! Paljastelet pippeliäsi puistoissa, hyi häpeä!
Jälkeenjääneiden hiekkalaatikko koko palsta.
Ei Sillä pärjää.
Valokuvaus on vähän laajempi juttu, kuin mihin Holga venyy. Ei riitä, että saat yhden, tai yhdenlaisia kuvia. Siinä alkaa katsojatkin haukotella ja tuomarit nukahtaa.
Jos Holga riittäisi joka paikkaan ei me muita välineitä nähtäisikään.
Onhan sitä kyllä sellaisiakin, jotka ostaa monen kymppitonnin vehkeet lasikaappiin vain näytille. Harrastushan sekin on.
Sitä ei kyllä voi enää kutsua edes välineurheiluksi, koska välineitä ei mihinkään käytetä.
Kyllähän tätä voi jankata iankaikkisesti, mutta sille ei voi mitään, että "raha ratkaisee".
Mitä paremmat ja monipuolisemmat välineet, sitä suurempi mahdollisuus onnistua, taidosta huolimatta.
Välineiden suora hankintahinta ei sinänsä mitään takaa, mutta niiden laatu ja tarkoituksenmukaisuus.
Rikkaalla on kuitenkin vara tehdä virheostojakin ja saada siten lisää kokemusta.
Köyhän pitää tyytyä siihen, mitä armosta saa ja yrittää sopeutua taivaita tavoittelematta.
Se joka kuvaa VAIN Holgakuvia pärjää varmasti Holgalla.
Moni Wanha valokuvaaja oli sitä mieltä, että kukaan ei opi kuin yhden tai kaksi objektiivia. Zoomeja ei kukaan.
Repikää siitä huumori, jos ymmärrätte.
Menitkö ostamaan jonkun kakan kameran, kun piti oikein mainita "canon-nuorukaiset" ;D Taitaa nyt ketuttaa vai?
15000€:n kalusto, ei tosin Canonin, vaan toisen laatumerkin. Kuvauskavereillani on eri merkkejä laidasta laitaan. Kuvausreissuillamme esim. päivä luonnossa, meillä on muutakin puheenaihetta, kuin moittia toistemme välineitä.
On vähintään "30 senttinen", muttei ne osaa käyttää sitä vielä, jos ymmärrät vertauksen.
Eikä osaa kyllä mittaakaan.
KOSKA:
Canon-kuvaajat tietävät kuvaavansa juuri CANONILLA.
Nikon kuvaajat kertovat vastaavissa yhteyksissä useimmiten myöskin sen, että he nyt kuvaavat juuri Nikonille.
Marginaalimerkki Pentax-kuvaajat tietävät laitteittensa tason niiden edulliseen ostohintaan nähden ihan hyväksi, ja se taitaa riittää heille. Provo-mölyt pysyvät mahassa.
Mutta toisen marginaalimerkin Olympuksen kuvaajat (ainakin tällä palstalla) ovat eri maata. Yrittävät väkisin nostaa merkkiään kahden markkinajohtajan tasolle. Naurettavat katkerat pellet.
Olen harrastanut valokuvausta vasta 46v. Luulen tietäväni, että kameramerkki ei takaa pelkästään hyviä kuvia. Jokaisella merkillä on huonoja(halpoja) ja hyviä(kalliita) objektiivejä. Hasselbladit ja Leicat eivät kuulu tänne palstalle. Valovoimaisilla kiinteillä olen itsekkin aloittanut. Kyllä laadukkaat zoomit täydentävät mukavasti harrastusta ja tyhjentävät vähemmän mukavasti lompakkoa. Laadukkaat 30-40 senttiset(5000-7000€)teleet tuskin ovat tämän palstan lukijoiden hankintalistalla päällimmäisenä.
Että keskittyisit valokuvausharrastukseen. Tekstisi paljastaa sinun olevan juuri näitä Canonistejä, jotka eivät tiedä markkinoilla olevista välineistä riittävästi. Canonillahan on tuotannossaan muovirimpuloita huippuluokan ammattilaitteisiin asti. Eikös me Suomalaiset olla aika merkkiuskollisia. Kerran Corolla, aina Corolla(tai folkkari)Ethän menetä yöuniasi, kun joku harrastaa valokuvausta Olympuksella ja joku Pentaxilla. Tiedä vaikka ottavat parempia kuvia, kuin sinä.
Oikeassa kamerakaupassa voisi onnistua.
Runko E-3
Zuiko 14-54mm.f/2.8-3.5
Zuiko 12-60mm.f/2.8-4
Zuiko 14-28mm.f2.0
Zuiko 50-200mm. 2.8-3.5
Zuiko 50mm.f2.0 makro
Zuiko 7-14mm. f/4.0
Tuleppa sitten antamaan mahtava asiantuntija lausuntosi Olympuksen kalustosta, joka ei kai ole suunniteltu valokuvaukseen.
On varmasti kiva kuvata oikein Canonilla. Jess. Mutta osaatko varmasti kuvata ?
Täällä mahtavalla digijärkkäripalstalla. Harrastan valokuvausta. Täällä käyminen on lähinnä masentavaa. Kuljen omia polkujani ja niitä jälkiä ette löydä. Taidampa lähteä taas näiden surkeitten vehkeitteni kanssa luontoon. Enköhän taas saa otettua joitakin suttukuvia, vaikka ei minulla Canonia olekkaan.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. En tiedä mihin on kadonnut sellainen aito innostus ja kiinostus valokuvausta kohtaan - ei siinä tarvita mitään niin ihmeellisiä vehkeitä että saa kelpo kuvia (tosin kyllä valokuvaus on "teknistynyt" digin myötä).
Nykyään - kun se on niin helppoa - räpsitään vaikka kuinka paljon ja suurin on on silkkaa - sontaa. Parasta vielä on että jotkut (innokkaat) laataavat näitä "räpsyjä" valokuvina nettiin julmettua määriä ilman mitään itsekritiikkiä.(perhekuvat on eri juttu, niillä on eri tarkoitus kuin "oikeilla valokuvilla").
Kun katson valokuvaa en koskaan ensimmäisenä mieti "millä kameralla se on otettu" vaan ihan muuta. Tietysti kuvista näkee jotain tekniikasta mutta tekniikka on vain apuväline tavoitteen saavuttamiseksi.
Suosittelen kaikille että käyttäisivat aikaa enemmän kuvaukseen ja vähemmän tähän "mun kamera on parempi kuin sun"-höpötykseen. Mutta lienee liikaa vaatia että nykyäään "kukaan" käyttäisi omia aivoja vaikka siihen että miettisi jotain TODELLA UUTTA valokuvaukseen (koska se on aika vaativaa, tiedän) - on helppo sitten keskittyä pikseli - mm - merkki - zuumi - valovoimajuttuihin.
Pidin tässä piiitkän tauon, jolloin en tullut ollenkaan tälle valokuvauspalstalle, kun alkoi niin tympiin toi "Mun kamera on kaikkein paras" - höpinä. Taas siihen törmäsin (haukotus) mutta oli virkistävää lukea tämä ylläoleva kirjoitus.
Vihdoinkin joku kirjoittaa asiaa. Itse haluaisin alkaa opettelemaan kuvaamista järkkärillä. Kysymykseen "Mikä olisi aloittelijalle sopiva kamera ja objektiivi, kun kuvaaminen tapahtuisi etupäässä ulkona, maisemat, luonto, eläimet (koirat, hevoset ja muut helposti lähestyttävät kohteet..)" keskustelu vääntäytyy aina väkisinkin siihen kenellä on parhaimmat ja kalleimmat välineet, sekä vain ammattikuvaukseen tarkoitetuilla välineillä saa kunnon kuvia. Itse kun en tiedä mitään noista hienouksista... Suosituksia kunnon perusteluineen ei ole yhdeltäkään vastaajalta tullut, joten kamera on vielä hankkimatta. Toki voin mennä liikkeeseen kysymään, mutta siellähän tulee vastaukseksi usein, että osta se mikä parhaimmalta tuntuu. Onko se riittävä peruste? Osaiskohan NYT joku neuvoa aloittelijaa?
että kamera on vain osa sitä kokonaisuutta mitä nykyään tarvitaan. Lisäksi tarvitaan:
1. Tietokone, nykyään melkein kone kuin kone onneksi kelpaa ns perushommiin. Näyttö on olennainen osa tätä kokonaisuutta, ei tarvitse mitään pro-mallia mutta pitää osata ja ymmärtää sen merkitys.
2. Varmuuskopiointijärjestelmä - edes jonkinlainen että ei sitten "hups" kaikki hävinnytkään.
3. Ohjelmat kuvien käsittelyyn ja arkistointiin. Ilmaisillakin pärjää hyvin, käytän niitä itsekin tosin vaikka omistan Adoben tuotteet jotka ovat mielestäni sikahintaisia mutta niillä sitten voi tehdä oikeasti "mitä haluaa" kun on pidemmällä harrastuksen parissa.
4. Mikä on kuvien lopullinen media? Helposti tarvitsee oman printterin jolla sitten pääsee vedostamaan paperille. Nykyään tosin asiallisia saa jo kohtuuhinnalla. Jos laittaa vaan nettiin tms niin sitten (valokuva)pritteri on tarpeeton.
Lisäksi neuvoisin käymään kirjastossa ja lainaamaan valokuvausta käsitteleviä kirjoja laidasta laitaan, ei vaan uusimpia "miten kuvaan digiä" vaan niitä ihan perusjuttuja kanssa - ei valokuvausksen perusluonne ole mihinkään muuttunut vaikka välineet ovatkin.
Mieti paljonko sinulla rahaa käyttää ja onko sinulle jo tietokone yms valmiiina niin voin sitten ehdottaa sinulle jotain kameraa/kameroita minkä voisin itsekin ostaa siitä hintaluokasta.
rungon valinta on jonkulainen peruskysymys mutta enimmäkseen tunteesta ja pörssin paksuuvesta kiinni. kaikilla on puolensa. ostaako consumer - semipro, uusi vai käytetty, croppi vai FF. oikiastaan runkoja pitäs olla kaks. croppi ja FF, koska croppeihin ei ole hyviä laajoja ja FFään telet maksaa tuhansia. mutta ei tuohon kukhaan voi sanua mithään oikiaa vastausta.
optiikan mie ostasin aluksi niin että toiseksi perus 50 millisen ja toiseksi supersuttusuumin. ja perustelut:
laajan polttovälin suumi on kuitenki aina käyttökeleponen. seleviää kohtuullisesti yhelä putkella sillon kun ei viitti kantaa sitä kymmenekilon reppua mukana. ja siinäpä se sitten seleviää minkälaista lasitavaraa jatkosa tarttee.
ja tuola viiskymppiselä voipii sitten harijotella syväterävyyen hallintaa ja ihastella nättiä piirtoa. ja ovat ylheensä ihan hullunhalapoja ainaskin vielä 1.8 aukkosena.
salama ja jalusta tieten pitäs olla mutta kerkijäähän net myöhemminkin.
terkut:
pera
Kameran valinta on helppoa !
Aluksi mietit minkä verran korkeintaan haluat käyttää rahaa ja sitten lisäät siihen hieman.
Seuraavaksi ostat niillä rahoilla mahdollisimman isokennoisen, mielellään perinteisen merkin (Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Sony (Minoltan toiminnan jatkaja),...) valmistaman enintään 10 megapikselin kennolla varustetun DX-rungon ja siihen mahdollisimman valovoimaisen zoom-objektiivin yleislinssiksi. Tämän yleislinssin polttoväli kannattaa yltää kohtuullisesta laajakulmasta lyhyeen teleen (ns. zoom-kerroin korkeintaan 3-4 edellä mainitulla polttovälialueella).
Tällaisia yhdistelmiä löytyy joka merkiltä, mutta jos suhteellisen edullisesti haluat pästä alkuun, niin helpoiten objektiivien hyvä hinta-laatusuhde löytyy esim. Tamronin tai Sigman valikoimasta.
Esimerkiksi: Rungoksi Canon 40D, Nikon D80, Pentax K200D, Sony A700 ja objektiiviksi vaikka Tamronin 17-50/f:2.8. Rahaa palaa tässä vaiheessa korkeintaan reilu tonni ja kuvien teknisessä laadussa et anna tasoitusta millekään harrastajatason laitteille.
Ja lopuksi eri vaihtoehtojen väliltä valitessa uskot sitä kameraliikkeen "asiantuntijaa" ja valitset parhaimmalta tuntuvan.
veksin näkemystä, vaikka mie vähän erillaisista asetelmasta liikkeele lähinkin.
pera
täyttä asiaa ja näillä eväillä kyllä se eka järkkäri varmasti löytyy.
Sen verran totean että jos mahdollista niin kierrä (hyviä) kamerakauppoja ja keskustele useiden myyjien kanssa niin uskon että "se oikea" löytyy - sitten vaan kuvaamaan.
Hyviä kuvauksia itse kullekin!