"Kahden eri USAF-RAF tutka-aseman ilmaliikennetutkat (GCA) seurasivat ainakin yhtä UFOa, ja tutkahavainnot näyttivät täsmäävän maasta käsin tehtyjen näköhavaintojen kanssa. Pyöreät, valkoiset nopeasti liikkuvat kohteet lensivät taivaalla, ennalta arvaamattomasti lentosuuntaansa vaihtaen. Muuan RAF:n taistelukone oli yrittänyt puuttua tilanteeseen; GCA -tutkahavainnon suuntimasta saamansa tiedon perusteella koneen lentäjä ilmoitti havainneensa kohteen tutkassaan ja saaneensa sen 'lukituksi' koneensa tutkajärjestelmään. UFO näytti kiertävän edestakaisin koneen takana ja seuraavan sitä lentäjän tekemistä erilaisista karistamisyrityksistä huolimatta. Tilanne päättyi siihen, että lentäjä palasi tukikohtaan polttoaineen käydessä vähiin. Asian keskeinen kysymys on, että tapaukseen saattaa selvästikin liittyä jokin erityisen aito ja väärentämätön UFO -kohtaaminen. Sää oli selkeä ja näkyvyys hyvä.
Thayer on käsitellyt (1971) tätä AIAA:n tapauksena. Thayerin esittämä loppupäätelmä on mielenkiintoinen ja se kuvastaa hänen näkemystään havainnon myöhempien tutkimusten jälkeen:
Loppujen lopuksi kaksi merkillisesti yhteenliittynyttä seikkaa -- joista edellinen on tutkahavainto, johon liittyi sekä maasta että ilmasta käsin tehty näköhavainto, jälkimmäisen oltua ilmassa liikkuneen tutkan havainto, jonka vahvistaa ilmassa ollut silminnäkijä -- sekä kaksi erillistä tutkakäyttöistä maa-asemaa -- merkitsee, että Bentworth-Lakenleath'n UFO -tapaus on eräs huomattavimmista tutkahavaintoa ja samanaikaista näköhavaintoa koskevista kuvauksista. Kun lisäksi otetaan huomioon esitettyjen tietojen täsmällinen luonne ja tapausselostuksen johdonmukainen eteneminen sekä selkeys ja näiden lisäksi tapauksen poikkeuksellinen 'outous', se on myös epäilemättä eräs hämmentävimmistä nykyisin tunnetuista UFO -tapauksista."
Lainattu täältä: http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/sturrockinraportti.htm
Onko tälle mahdollista löytää luonnollista selitystä vai jääkö ET-hypoteesi ainoaksi vaihtoehdoksi?
Thayer on käsitellyt (1971) tätä AIAA:n tapauksena. Thayerin esittämä loppupäätelmä on mielenkiintoinen ja se kuvastaa hänen näkemystään havainnon myöhempien tutkimusten jälkeen:
Loppujen lopuksi kaksi merkillisesti yhteenliittynyttä seikkaa -- joista edellinen on tutkahavainto, johon liittyi sekä maasta että ilmasta käsin tehty näköhavainto, jälkimmäisen oltua ilmassa liikkuneen tutkan havainto, jonka vahvistaa ilmassa ollut silminnäkijä -- sekä kaksi erillistä tutkakäyttöistä maa-asemaa -- merkitsee, että Bentworth-Lakenleath'n UFO -tapaus on eräs huomattavimmista tutkahavaintoa ja samanaikaista näköhavaintoa koskevista kuvauksista. Kun lisäksi otetaan huomioon esitettyjen tietojen täsmällinen luonne ja tapausselostuksen johdonmukainen eteneminen sekä selkeys ja näiden lisäksi tapauksen poikkeuksellinen 'outous', se on myös epäilemättä eräs hämmentävimmistä nykyisin tunnetuista UFO -tapauksista."
Lainattu täältä: http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/sturrockinraportti.htm
Onko tälle mahdollista löytää luonnollista selitystä vai jääkö ET-hypoteesi ainoaksi vaihtoehdoksi?
Vastaukset 71
Vanhimmat
"Kahden eri USAF-RAF tutka-aseman ilmaliikennetutkat (GCA) seurasivat..."
Kuka tahansa voi nettiin kirjoittaa moista lööperiä.
Sturrockin analyysi Condonin raportista
(An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project)
P. A. Sturrock
Center for Space Science and Astrophysics,
Stanford University, Stanford, CA 94305-4025
Artikkelin viite:
Sturrock, Peter A. (1990). An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project
J. Scientific Exploration, Vol. 1, No. 1, p. 75.
Suomennos: Jorma Kosonen
Kyllä tuossa on kyse ihan oikeasta ja ehkä kaikkein kuuluisimmasta tämän aiheen tiimoilta tehdystä tutkimuksesta. Se ei todellakaan ole mitään ufouskovaisten soopaa jota sitäkin toki internet on pullollaan.
vielä keksinyt selitystä tuolle tapaukselle:
" 13- 14 elokuuta 1956 ( Lakenheath-Bentwaters - tapaus ) :
Eräs hämmästyttävimmistä dokumentoiduista tutkatapauksista sattui elokuun 13
päivän kello 21:20 ja elokuun14 päivän kello 3:30 väillä vuonna 1956.
Tapaus oli niin hämmästyttävä että se Condonin-komitean tutkija joka tutki sitä ilmoitti että se on pidettävä todisteena siitä että ufoja todella on olemassa.
Hynek on kirjassaan 1) sivuilla 135-140 kertonut tapauksesta,jota tässä selostetaan
vahvasti lyhennettynä.(Katso myös 73)Sivu 123-124).
National Oceanic and Atmospheric Administrationin Gordon D.Thayer suoritti erittäin laajan analyysin tästä tapauksesta.The UFO Subcommittee of the American
Institute of Astronautics and Aeronautics tutki tarkkaan tämän analyysin ja se julkaistiin sen jälkeen syyskuussa 1971 sen lehdessä Astronautics & Aeronautics.
Thayerin raportti kuvaa tapausta "hämmästyttävimmäksi ja epätavallisimmaksi
niiden joukossa jotka on havaittu sekä tutkalla että visuaalisesti".
Raportti sellaisena kuin Lakenheathin Radar Air Traffic Controlin yövuoron päällikkö antoi sen Condon-komitealle:
-"...Palvelin Lakenheathin RAF-tukikohdan(USAF-tukikohta) vartiopäällikkönä,tarkemmin sanottuna tutkavalvonnassa...Sain puhelun suoralla linjalla.Se oli Sculthorpe GCA joka soitti,ja sikäläinen tutkaoperaattori kysyi oliko
meillä tutkillamme joku kaiku esineestä joka liikkui yli 6.000 km/h:n nopeudella...
Esine lensi suoraan Sculthorne RAF-tukikohdan yli(joka oli myös USAF-tukikohta).
Hän ilmoitti että torni oli nähnyt sen lentävän yli ja se vaikutti vain epämääräiseltä
valolta.Eräs C-47 joka lensi tukikohdan yli raportoi myös että se oli nähnyt epämääräisen valon joka lensi lentokoneen ali...Ilmoitin välittömästi asiasta kaikille
tutkaoperaattoreille ja jokainen tutka säädettiin eri etäisyydelle 15-300 kilometrin
säteellä...Eräs tutkaoperaattori havaitsi paikallaan olevan esineen tutkaruudussa noin 30-40 km lounaaseen..Katsoimme tutkakaikua kaikilla ruuduilla monta minuuttia ja soitin Lakenheathin GCA:lle ja tiedustelin jos he myös siellä näkivät
kaiun tutkissaan.He vahvistivat...Sillä aikaa kun katselimme niin paikallaan oleva maali rupesi liikkumaan nopeudella 600-900 km/h suuntaan pohjois-koilliseen kunnes se saavutti pisteen 30 km pohjois-luoteiseen Lakenheathista.Kyseessä ei ollut mikään
hidas kiihtyminen tai nopeuden lisääminen-vaan nopeus oli sama ensimmäisestä
sekunnista kunnes se pysähtyi.Soitin...7th Air Division Command Postille Lontooseen.
He puolestaan ilmoittivat asiasta 3rd Air Force Command Postille ja kytkivät heidät
linjalle.Minä puolestani kytkin yksikköni päällikön(AFCS,Communications Squadron)linjalle...Maali vaihtoi paikkaa useita kertoja,ja aina suorassa linjassa,ja aina nopeudella suunnilleen 900 km/h ja aina vakionopeudella lähdöstä pysähdyksiin.Se aika kuin se seisoi paikallaan vaihteli 3-4 minuutista 5-6 minuuttiin...30 tai mahdollisesti 45 minuutin jälkeen päätettiin että kaksi RAF:in hävittäjää nousisi tutkiakseen mikä se oli..
Ensimmäinen kone lähti lähellä Lontoota olevasta tukikohdasta ja lähestyi Lakenheathia lounaasta.Selitimme ettemme tienneet tunnistamattoman esineen korkeutta,mutta oletimme että se oli yli 500 metriä ja alle 7.000 metriä....heti sen jälkeen kun olimme ilmoittaneet hävittäjälle että se oli vähemmän kuin kilometrin ufosta ja että se oli suoraan lentokoneen edessä,niin lentäjä ilmoitti:
-"Roger,Lakenheath,näen hänet suoraan edessäni".Hän piti tauon ja sanoi sen jälkeen:
-"Minne se katosi?Onko se teillä vielä?
Vastasimme:
-"Roger,vaikuttaa siltä että se on kiertänyt koneesi ja on nyt takanasi."Näimme nyt kaksi maalia toinen toisen perässä,samalla nopeudella ja hyvin lähellä toisiaan,mutta kaksi selvästi eri maalia.
Ufon ensimmäinen liike(kun se kiersi hävittäjää) oli niin nopea että se jäi minulta
täysin huomaamatta,mutta toiset tutkaoperaattorit huomasivat sen.
Hävittäjän lentäjä vahvisti että juuri näin oli tapahtunut.Hän kertoi että hän yrittäisi karistaa ufon kannoiltaan.Hän yritti kaikin tavoin-hän nousi,hän sukelsi,
hän kiersi ympyrää jne,mutta ufo käyttäytyi kuin se olisi ollut liimattuna häneen,aina samalla etäisyydellä,hyvin lähellä...Hävittäjälentäjä yritti karistaa ufoa kannoiltaan noin kymmenen minuutin ajan.Hän kommentoi yrityksiään välillä,ja hänen ännestään ilmeni että hän muuttui koko ajan huolestuneemmaksi,jännittyneemmäksi ja myös aika pelokkaaksi.Lopuksi hän sanoi:
-"Lakenheath,palaan tukikohtaan.Antakaa minun tietää jos hän seuraa minua.Minulta rupeaa polttoaine loppumaan."
Ufo seurasi häntä vain vähän matkaa kun hän muutti kurssiaan etelä-lounaaseen
ja pysähtyi sen jälkeen ja jäi paikoilleen...miltei samalla hetkellä toinen hävittäjä
kutsui meitä.Vastasimme kutsuun ja sanoimme että antaisimme ohjeita heti kun
näkisimme koneen tutkassa.Hävittäjälentäjä no.kaksi kutsui ensimmäistä(Tom,Frank tai mikä se oli) ja kysyi:
-"Näitkö mitään?"
Ensimmäinen lentäjä vastasi:
-"Näin jotakin,mutta piru vie,en tiedä mikä se oli".Numero kaksi kysyi:
-"Mitä tapahtui?"Tämän jälkeen numero yksi siirtyi kotitukikohdan taajuudelle.
Annoimme numero kahdelle ufon sijainnin...Kesti muutaman sekunnin ennenkuin hän vastasi,mutta sitten hän sanoi:
-"Lakenheath,palaan kotiin,minulla on moottorihäiriöitä".
Ufo suoritti vielä muutaman lyhyen liikkeen...Menetimme sen näkyvistä pohjoisessa noin 80-90 km etäisyydellä....
1)Sivu135-140,68)Sivu60-61,74)Sivu72-73,77)Sivu207-208,115)Sivu163-164,147)Sivu108-109,155)Sivu22,176)Sivu 166-168,177)Sivu 32-33,181)Sivu 22-24,225)Sivu 48-49,343)Sivu 268-270,344)Sivu 305-306,308,433-443,345)Sivu 266-267,347)Sivu 64-66,358)Sivu 48-57,360)Sivu 51-54,361)Sivu xxv-xxvi,70-90,119)No.2/1970,sivu 9-17,29,452)Sivu 59-60,
467)Sivu 130-143,468)Sivu 366-367,491)Sivu 339,481,492)Sivu 33,555)Sivu 36-37,
561)Sivu12-13, 596) Sivu 149, 155, 608) Sivu 82- 96, 637) Sivu 62, 651) Sivu 18- 19, 671) Sivu 89- 99, 685) Sivu 90- 91, 690) Sivu 435- 448, 575- 577, 721) Sivu 41, 730) Sivu 51- 60, 741) Sivu 66, 742) Sivu 100- 105, 745) Sivu 252- 253, 764) Sivu 75, 778) Sivu 8- 9, 780) Sivu 127- 128, 807) Sivu 124- 129, 818) Sivu 195- 196, 839) Sivu 32- 36, 866) Sivu 93, 872) Sivu 29, 887), 928) Sivu 59, 934) Sivu 207- 208, 244- 245, 953) Sivu 35- 37, 962) Sivu76- 80, 1098) Sivu 99, 1186), 1247), 1257) Sivu140.
40 vuotta myöhemmin Jenny Randles jäljittää dokumentit,jotka eivät enää ole salaisia,ja miehistön,ja löytää kyseessä olevat dokumentit joissa sanotaan että parhaimmillaan ufon nopeus oli 2.000-4.000 solmua.Hän löytää myös molemmat suunnistajat ja heidän lentopäiväkirjansa ja 40 vuotta tapauksen jälkeen J.Randles ja suunnistajat John Brady ja Ivan Logan tapaavat Lakenheathin tukikohdassa.
Heillä on mukanaan Loganin lentopäiväkirja ,mutta enimmääkseen puhuu Brady joka ilmeisesti oli suunnistajana ensimmäisessä hävittäjässä.Osoittautuu että molemmat muistavat hyvin tapauksen joka myös on dokumentoitu Loganin lento-
päiväkirjassa.Osoittautuu että lentokoneet jotka lähtivät liikkeelle vuonna 1956
olivat kaksi De Havilland Venom yöhävittäjää RAF:in 23rd Squadronista.
Randles:"Oliko kyseessä rutiinilento tai oliko sinä yönä jotakin erikoista?"
Brady ja Logan(Puhuvat usein samanaikaisesti ja päällekkäin):"Etsimmä jotakin mitä amerikkalaisilla oli tutkassaan ja sanoivat että se on siellä ja mehän löysimme sen.He vaikuttivat vähän kiihtyneiltä.Meidät hälytettiin tarkistamaan jotakin
mitä amerikkalaisilla oli tutkassaan.He sanoivat heti että kyseessä oli jotakin epätavallista".
Logan:"Olimme eri koneissa,mutta se oli John joka ensin lähti ylös".
Randles:"Yritittekö lähestyä esinettä?"
J.Brady:"Kyllä,mutta se oli mahdotonta,koska esine seisoi paikallaan,ja silloinhan sitä´ei voi lähestyä´ koska lentokoneen oma nopeus oli 563 km/h".
Randles:"Joten mitä teitte"?
J.Brady:"Yritimme.Lensimme sen ali,sen yli,sen ohi ja aina samalla tuloksella.Se katosi alaspäin("Down the tube").
Randles:"Oliko teillä tietoa siitä että alhaalla oleva tutka seurasi esinettä jatkuvasti
ja että heillä oli jatkuvasti kokonaiskuva asiasta sekä että amerikkalainen C-47 kone lensi esineen yläpuolella ja katsoi sitä ylhäältä päin"?
Brady ja Logan:"Ei,sitä emme tienneet ollenkaan ennenkuin juuri kerroitte asiasta.
Kuulostaa hyvin mielenkiintoiselta".
(Molemmat suunnistajat vaikuttavat erittäin yllättyneiltä ja on selvää etteivät he ole seuranneet ufokirjallisuutta vähääkään).
Suunnistajien yllättynyt vastaus on itsessään yllättävä.Tarkoittavatko he etteivät
tienneet että alhaalla olevat tutkat seurasivat esinettä?Mutta hehän itse kertoivat että amerikkalaisilla oli esine tutkassaan.Tekijä tekee sen johtopäätöksen että molemmat miehet tarkoittavat etteivät tienneet amerikkalaisesta C-47 koneesta mitään.24),73b)Sivu 161-162.
Condon-komitean asiantuntija, tri Gordon Thayer,kommentoi täta tapausta:
"Ufon selvästi järjellinen ja älykäs käyttäytyminen osoittaa että tuntematonta alkuperää oleva mekaaninen laite on todennäköisin selitys tälle havainnolle."93)Sivu 32-35,115)Sivu 164.
Internetissa on osoite jossa pohditaan Lakenheath-tapausta perusteellisesti:
www.parcellular.fsnet.co.uk/Lakenheath.htm
[Lähde 243)June/2003,sivu 14]."
( Borg: Tosiasioita ufoilmiöstä ).
Kovin on hiljaista tälläkin palstalla, joskin en muuta odottanutkaan. Kyllä tuo yleensä laittaa skeptikotkin aika hiljaisiksi ja eihän tuo missään nimessä ole ainoa mielenkiintoinen tapaus.
Näistä vanhoista tapauksista ainakin minua kiinnostavat kaikkein eniten sellaiset joissa ilmiöstä on saatu samanaikaninen tutkahavainto ja silminnäkijähavainto. Kohteesta saatu tutkakaiku nimittäin kertoo sen luonteesta jo jotain.
Tuo linkki tuossa sinun lainauksessasi kirjastasi ei tunnu olevan enään käytössä. Löysin pari muuta tutustumisen arvoista jotka kannattaa kahlata läpi.
http://www.geocities.com/parcellular/ufo/L-contents.htm
http://www.geocities.com/parcellular/ufo/lakenheath.htm
Jos alienit osaa tehdä aluksia, jotka pystyy lentämään lentokoneen perässä ja jäljittämään sitä (esim lämpöjäljen perusteella) tarkasti, niin kyllä ihminenkin osaa.
Kuinka moni ihminen 1950-luvulla osasi tehdä aluksia jotka lensivät 6000km tuntinopeudella? Entä kuinka moni osasi tehdä tuohon aikaan siitä aluksesta sellaisen, että se pystyi leijumaan paikallaan?
teesi.
Oli se sitten ihminen tulevaisuudesta, vieraan silivilisaation edustaja tai vaikkapa enkeli taivaasta. Sen ajan tekniikalla se ei kuitenkaan olisi onnistunut eikä oikein vielä nykyiselläkään. Luonnonilmiöksikään sitä ei kovin helposti pysty tulkitsemaan.
Löytääkö muuten kukaan muu yhtäläisyyksiä Porin tapaukseen? Minä ainakin löydän.
on kerätty 20 vuoden ajalta.
Ikävänä tosiasiana on että nettiosoitteet usein muuttuvat tai vanhenevat.
Korjataan aina kun havaitaan niinkuin tässä tapauksessa.
Vaihtoehtoisia en voi laittaa tilalle ennenkuin olen katsonut ne tarkkaan ja 'hyväksynyt ' ne.
Ne molemmat linkit johtavat samaan paikkaan joten se toinen laittamani on tarpeeton. Ehdin vain pikaisesti vilkaista, mutta materiaalia siellä näytti olevan todella paljon. Tutustu kun kerkiät.
..pelleiletkö vain? Ei tapauksen uskottavuutta laske yhtään vaikka tunnustaisit jatkaneesi toisaalla aloittamaasi pelleilyä esittämällä jotain roolia.
Bittiavaruuteen kadonneet nettiosoitteet voi yrittää hakea arkistosta
http://www.archive.org
jos ne ovat tärkeitä.
kymmenien kilometrien päässä paikallaan olevan kohteen. Valvontatutkissa on pakko olla ns. liikkuvan maalin ilmaisu. Muuten koko näyttö olisi kirkkaana kiintomaalikaijuista. Epäilyttää suuresti.
Tutkiahan on sekä kiinteän maalin ilmaisevia, että liikkuvan maalin ilmaisevia. Tuon tapaus tapahtui 1950-luvun loppupuolella ja ensimmäiset liikkuvan maalin ilmaisimella varustetut tutkat saatiin ainakin meille vasta 1960-luvulla. En ole vielä selvitelly oli sellaista tekniikkaa edes vielä olemassa 1950-luvulla.
Tuossahan etäisyys kohteeseen silloin kun siitä saatiin tutkakaiku paikallaan olevana oli alle 50 kilometriä jos nyt oikein tuon B.B. dokumenttia luin.
Käsittääksen tutkien herkkyyden kasvaessa myös tuo liikkuvan maalin ilmaisin on tullut tärkeämmäksi ominaisuudeksi. Kohinan keskeltä on helpompi ilmaista jotain mikä liikkuu. Minä en siis ole ihan niin epäilevä kuin sinä ainakaan tämän asian suhteen.
Tuohon pelleilyyn voin vain todeta, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Tämä tapaus sen sijaan on ihan oikeasti mielenkiintoinen ja sen osoittaa jo se, että skepot ovat luikkineet jonnekin... En minäkään tätä purematta niele, mutta kovin mielelläni tästä tapauksesta keskustelisin jos joku selväjärkinen sitä viitsisi kommentoida. Yksi asiallinen tutkatekniikkaan liittyvä kommentti on jo tullut ja siihen yritin antaa vastinetta.
otettiin käyttöön ensimäinen kotimaanen VRRVI tutka ja siinä oli varmasti LMI-toiminta. Miksi ei sitten suuren maailman tutkissa jo paljon aikaisemmin.
Aika vaikea on erotta maalia maakaijuista ilman LMI:a.
Tuo oli minulle uutta tietoa. Pitää muuten huomioida myös se, että tuossa alkuperäisessä Sturrockin analyysissä Condonin raportista ei puhuta mitään paikallaan olevan kohteen näkymisestä tutkassa. Näillä jutuillahan on tapana paisua ja mukaan saattaa tulla sellaistakin tietoa joka ei pidä paikkaansa. Toisaalta se on tuo paikallaan pysyminenkin niin suhteellista. Muutamien kymmenien metrien edestakaista huojuntaa varmaan voidaan tuossa tilanteessa pitää paikallaan pysymisenä.
Eikös se maakaiku synny pääkeilan alaosan heijastuksesta maan pinnasta tai lähistöllä olevista rakennuksista jne.? Kai se kuitenkin on vaimeampi? Luulisi asiaan vaikuttavan sekin kuinka läheltä radiohorisonttia pitäisi kaiku saada? Forecan sääkuvissa näkyy joskus olemattomia sadealueita koska ruotsalaisten Luulajan sadetutkassa ei ole doppler-suodatusta jolla sen maakaiun saisi pois. Silti heidänkin sadetutkansa kuitenkin toimii. En vieläkään ole niin skeptinen kuin sinä.
Varaktori tuntee nyt jääneensä hieman alakynteen kun vastaväittäjänä taitanee olla tutkatekniikan asiantuntija. Pitänee siis kaivaa hieman raskaampia aseita esiin. Ensin kannattaa tutustua hieman teoriaan, niin tuon paikallaan olevan maalin havaitseminen ei tunnu enään ihan niin mahdottomalta ajatukselta. Tietysti LMI/MTI pois päältä? Mahtaako sitä edes saada pois päältä, en tiedä.
http://www.physics.helsinki.fi/courses/a/tutkauko/kauko2.pdf
Sitten hieman niistä kiinteistä maaleista sivulta 5. Joskus kun ne maalit eivät yksinkertaisesti liiku ja silti ne pitää havaita. Tuossa tosin ollaan vesillä eikä ilmassa.
http://www.marinea.fi/downloads/Furuno tuoteluettelo 2006.pdf
"Case 2. Lakenheath, England, 13-14 August 1956, 2230-0330 LST. Weather: generally clear until 0300 LST on the 14th. (For details see Section IV.)
The probability that anomalous propagation of radar signals may have been involved in this case seems to be small. One or two details
are suggestive of AP, particularly the reported disappearance of the first track as the UFO appeared to overfly the Bentwaters GCA radar. Against this must be weighed the Lakenheath controller's statement that there was "little or no traffic or targets on scope," which is not at all suggestive of AP conditions, and the behavior of the target near Lakenheath -- apparently continuous and easily tracked. The "tailing" of the RAF fighter, taken alone, seems to indicate a possible ghost image, but this does not jibe with the report that the UFO stopped following the fighter, as the latter was returning to its base, and went off in a different direction. The radar operators were apparently careful to calculate the speed of the UFO from distances and elapsed times, and the speeds were reported as consistent from run to run, between stationary episodes. This behavior would be somewhat consistent with reflections from moving atmospheric layers -- but not in so many different directions.
Visual mirage at Bentwaters seems to be out of the question because of the combined ground and airborne observations; the C47 pilot apparently saw the UFO below him. The visual objects do not seem to have been meteors; statements by the observers that meteors were numerous imply that they were able to differentiate the UFO from the meteors.
In summary, this is the most puzzling and unusual case in the radar-visual files. The apparently rational, intelligent behavior of the UFO suggests a mechanical device of unknown origin as the most probable explanation of this sighting. However, in view of the inevitable fallibility of witnesses, more conventional explanations of this report cannot be entirely ruled out."
http://www.ncas.org/condon/text/contents.htm
Selaa tuolta lisää tietoa säätilasta ja muusta tapaukseen liittyvästä. Sitten se luonnollinen selitys jota kuumeisena täällä odotan? Vai olemmeko yhtä mieltä siitä, että sellaista ei ole olemassa?
"Lienee oikeutettua väittää, että sähkömagnetiikan teorian ja sovellusten tuntemus
lisääntyi roimasti maassamme toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Kun sodan
seurauksena Saksasta hankittu tutkakalusto alkoi vanhentua, tuli uuden ilmavalvontatutkakaluston
hankkiminen ajankohtaiseksi. Syystä tai toisesta Suomelle
ei ollut kaupan haluamamme suorituskyvyn omaavaa kalustoa - näin ollen jouduimme
pakon edessä suunnittelemaan ja valmistamaan ensimmäisen tutkamme
itse. Ensimmäisen suomalaisen valvontatutkan, VRRVI:n, kehitystyö aloitettiin
professori Jouko Pohjanpalon johdolla Valtion Teknillisessä Tutkimuslaitoksessa
vuonna 1948 ja sarjavalmistus Valtion Sähköpajalla vuonna 1952. Sittemmin
maassamme on kehitetty ja valmistettu toinenkin vastaava ilmavalvontatutka
eli ns. KEVA (keskivalvontatutka). Kun VRRVI ja sen sisartyyppi VRRVY
poistuivat käytöstä 1990-luvulle tultaessa, on alun perin 1960- ja 1970-luvuilla
toteutettu (ja useaan kertaan modifioitu ja modernisoitu) KEVA-tutka edelleen
operatiivisessa käytössä."
http://www.mil.fi/laitokset/pvtt/sahkomagn07.pdf
Tietääkö kukaan saako tuota dokumenttia mistään vai onko se salainen:
Heikkilä, E., Ivars, R., Marjanen, R., Santomaa, V.: Kokemuksia matalavalvontatutkan
kehittämisestä. Helsinki 1996, Maanpuolustuksen tieteellinen
neuvottelukunta MATINE, Raporttisarja A, 1996/3, 102 s.
Tämä LMI-asia selvitetään nyt perin pohjin. Kovin monimutkaisia ratkaisuja ei tuon ajan tekniikalla kyllä tehty joskin varmaankin hyvin innovatiivisia. En vielä tätäkään asiaa puremati niele hörhö kun olen. ;) Lähinnä tässä alkoi kiinnostamaan mitä tuon aikakauden tutkakalustolla ylipäätänsä oli havaittavissa.
Yksinkertainen.
Vaihevertaaja.
Lähtevän pulssin vaihe lukitaan ja paluupulssien vaiheita verrataan. Jos vaihe ei muutu, on kyseessä kiintomaali.
Tekniikka on yksinkertaista.
Meikäläinen kun on digitaaliajan kasvatti, niin asioita tulee mietittyä aina vaikeimman kautta...
Mietin tässä vain notta jos tuon kytkee pois päältä ja putki täyttyy kiintomaaleista (vai onko harhamaali oikea termi?), niin löytyisikö se uhmo kuitenkin sieltä joukosta. Oletetaan, että se lentää suurella nopeudella ja tutkalla sitten seurataan asiaa. Kun kohde yhtäkkiä häviää ja meillä on vielä se tutkamies siellä puikoissa, niin mahtaisiko hän jostain namiskuukkelista testata mitä näkyy kun vaihevertaaja on pois päältä. Tutkamiehellähän on kuitenkin tieto siitä missä se oli hetkeä ennen katoamistaan.
skepo on hiljaa, johtuu pelkästään siitä että minulla ei ole minkäänlaista muuta informaatiota aiheesta jolloin voisi tehdä vertailuja ja päättelyitä.
Tässä tilanteessa, kun ei ole tietoa säätilasta ja muusta sellaisesta faktatiedosta, on vain hyväksyttävä se että joku on kirjoittanut tuollaisen kommentin.
Jos joku tulee sinulle sanomaan aiheesta josta et tiedä yhtään mitään, että "näin tapahtui", niin mitä sinä siihen voit sanoa muuta kuin että "ehkä".
Säätilasta ja monesta muusta asiasta voit lukea siitä alkuperäisestä dokumentista johon viittaava linkki on useammassakin kohtaa tässä ketjussa.
Onko tämä tapaus sitten todellisuudessa tapahtunut vai onko kyseessä ufologiassa niin yleisestä huuhaasta? Vastaus löytynee näistä linkeistä ja niitä selattuaan tuskin kukaan enään asiaa epäilee?
http://www.ncas.org/condon/
http://project1947.com/shg/shglinks.html
Silloin ku asiaa ei voida selittää, se tietenkin unohdetaan. Havainto jää ufoksi eli tunnistamattomaksi, jolloin yleisön mielenkiinto ei ole riittävää. Ei mene kauaa kun skepot ovat taas ruinaamassa todisteita ufoista.
Tämäkään havainto ei vielä riitä ET-hypoteesia todistamaan, mutta jos kyseessä ei ole luonnonilmiö tai ihmisten tekemä lentolaite, niin mikä sitten? Voidaanko silloin puhua vielä ufosta? Sehän on nimittäin jollain tasolla tunnistettu.
Ihmisen tyhmyys on melkoisen paha este ET-hypoteesin todistamisessa.
Meillä on lukuisa määrä havaintoja tuolta 1950-luvulta (toki vanhempiakin) aina näihin päiviin asti joissa tunnistamaton lentävä kohde näyttää käyttäytyvän niinkuin se olisi "älykkäässä" ohjauksessa ja se liikkuu tavalla johon eivät ihmisen rakentamat laitteet pysty. Tuo aloituksen tapaus yksi esimerkki sellaisesta.
Ei skeptikkojen tarvitse hyväksyä ET-hypoteesia, mutta olisi heillä ainakin velvollisuus esittää sitten jokin korvaava hypoteesi sen tilalle. Varsin luotettavia viranomaisten ja yliopistojen tekemiä alustavia tutkimuksia näistä tapauksista voidaan tarvittaessa vyöryttää vaikka palsta täyteen jos se asia siitä on kiinni?
Onko ne sen aikaiset tutkat sellaisia, että kaikki mitä ruudulla tapahtuu, nauhoitetaan johonkin ja siis jossakin on olemassa nauhoitus tästä kyseisestä ufolennosta tutkan ruudulla, vai ollaanko me suullisen todistuksen varassa tän jutun kanssa?
Tuohon aikaan tutkavalvonta oli vielä tutkamiesten varassa. Siellä siis oli useampi ihminen valvomassa mitä tutkan näytöllä tapahtuu. Valvontaa tietysti suoritettiin 24/7 365 päivää vuodessa. Se tarkoittaa useita ihmisiä ja tässäkin tapauksessa useiden ihmisten todistajalausuntoja.
"The radar operators were apparently careful to calculate the speed of the UFO from distances and elapsed times, and the speeds were reported as consistent from run to run, between stationary episodes."
ET-hypoteesi on nyt sitten todistettu koskapa skepot ovat kadonneet kuin haisu sinne tiettyyn autiomaahan. :D
Den glider in!!!
http://www.youtube.com/watch?v=tmPLoUgUaU4
Kun skepot on poissa, hurikset tanssivat pöydillä.
Kovin pienellä luulet asian todistaneesi. Jospa skepojen katoamisen taustalla onkin tuntematon muuttuja x, joka vain sattuman oikusta korreloi esiin tuotujen "todisteiden" kanssa.
Korkea kunnia kuitenkin Varaktorille ja E#3:lle, jotka jaksavat hassun hauskasti skepoja kivittää muuten niin aneemisella palstalla.
Nyt sitten heti se sana "todisteiden" pois sieltä lainausmerkkien sisältä ellet sitten pysty osoittamaan ettei tuo esitetty tapaus ole aito. Tietysti voit myös tarjota sen luonnollisen selityksen tuolle jos sellaisen tiedät.
JEE, samppakaljan tässä juuri poksautin. :D Tämä oli kyllä pieni pettymys, että kaikki tapahtui näin helposti. En kuitenkaan anna sen pilata tätä suurta ilonpäivää.
Seuraavaksi varmaan otamme yhteyden mediaan ja viranomaisiin. Kirjoitamme aiheesta pari kirjaa ja elämämme Havaijilla loppuelämän.
Juhlat peruttu, Kähmis tuli palstalle... ;)
Meidän pitää ensin selvitä kähmystä ja se ei tule olemaan helppoa, tiedän kokemuksesta. Jos siitä suoriudumme, niin ei muuta kun perseet olalle! :D
tuoda minkäänlaista korvaavaa selitystä tilalle.
Nyt näytät unohtavan sen mikä skeptismin idea on.
Jos sinä tuot epäuskottavan selityksen julkisuuteen, skeptikoilla ei ole mikään velvollisuus tuoda vastaavaa selitystä, vaan kehottaa sinua tuomaan esiin sellaiset todisteet että sitä ei voi enää epäillä.
Aivan samoinhan tuotetaan tohtoreita.
Jos tätä nyt verrattaisiin yliopistoihin, niin kohta meillä olisi miljoona tohtoria jos ainoa vaatimus olisi se että luo uskottavan väitteen.
"Ei skeptikkojen tarvitse hyväksyä ET-hypoteesia, mutta olisi heillä ainakin velvollisuus esittää sitten jokin korvaava hypoteesi sen tilalle."
Huomaatko, sinä nyt väität että pelkkä ET hypoteesi on voittanut, ellei skeptikoilla ole esittää mitään korvaavaa hypoteesia. Mutta eihän se tosiaan niin mene.
Niin kauan kuin tutkimuksen tuloksissa ei ole kuvattuna humanoidihenkilöä, niin kauan nuo ilmiöt tulevat pysymään tuntemattomina lentävinä esineinä ja ilmiöinä, niin se vain on.
Minä skeptikkona, oikeana skeptikkona, tunnustan sen että jotkin kuvaukset tietyistä ufotapauksista ovat erittäin uskottavia. Varsinkin silloin kun kohteena on kuvattu jonkinlaista metallista pömpeliä.
Sen sijaan valoufot voivat olla mitä vain, vaikka ennentuntemattomia ilmakehän ilmiöitä.
Minä en kiellä humanoidien olemassaoloa, mutta koska sellaisesta ei ole löydetty riittävästi todisteita, minä voin vain sanoa että minä en tiedä onko niitä olemassa ja sen vuoksi minä haastankin näitä uskojia, ja vain uskojia, tuomaan enemmän todisteita, eikä vain hyväksymään parista hassusta todisteesta jonkinlaista ET-hypoteesia todellisuudeksi.
jotain sanoa, niin sanon: RyanAir
Jos skeptikon mielestä jokin selitys on epäuskottava, niin silloin pitää myös perustella miksi se on epäuskottava. Jos siis esimerkiksi tässä kyseisessä tapauksessa esitetty ET-hypoteesi ei skeptikon mielestä ole se vahvin mahdollinen selitys kaikista eri vaihtoehdoista, niin hänellä on kyllä velvollisuus esittää tilalle se hänen mielestään vahvempi ja myös perustella väitteensä.
siinä että se pitää skeptikon osoittaa jos jokin on epäuskottavaa.
Se onkin helppoa jos on huuhailusta kyse, mutta jos käykin niin ettei varsinainen tapauskertomus ja sitä tukevat todisteet olekaan sellaisia jotka loisivat epäuskottavan kuvan.
Asia muuttuu silloin toiseksi, nimittäin, entäpä jos todisteiden määrä on puutteellinen?
Tarina voi olla hyvinkin uskottava, mutta todisteiden puute aiheuttaa sen ettei sitä voida osoittaa muuksi kuin tunnistamattomaksi ja joka jätetään hautumaan ja odottamaan mahdollisia lisätodisteita.
Tässäkin on käynyt niin. Emme voi sanoa että onko kyse ollut ulkoavaruuden olioista, sillä voihan olla että se on toisesta ulottuvuudesta, tulevaisuudesta, tai sitten se on tuntematon luonnonilmiö. Ei siinä tilanteessa voida lyödä leimaa päälle että kyse on varmasti humanoideista.
On pakko sanoa ettei tiedä, silloin kun ei tiedä.
Nythän ollaan puhuttu ET-hypoteesista. Jopa Varaktorilla on vielä sen verran järjen valoa jäljellä ettei hän esitä tämän todistavan aukottomasti alienien vierailuja täällä. Pyrinkin lähinnä todistamaan ET-hypoteesin varteenotettavaksi selitysvaihtoehdoksi.
Seuraava kysymys onkin sitten se, että mikä on se riittävä todiste? Näyttää nimittäin pahasti siltä, että jos kyseessä on vieras sivilisaatio, niin se ei kuitenkaan halua ottaa kontaktia meihin.
Nyt tietysti osa palstalaisita suuttuu ja kertoo, että heihin on otettu yhteyttä ja he ovat jopa päässeet alienien matkaan. Ehkä näin on käynytkin, mutta näyttö on vielä hatarampaa joten skeptikolle lienee turha näitä tapauksia tarjota.
ainakin Nokialta katsottuna.
"lentäjä ilmoitti havainneensa kohteen tutkassaan ja saaneensa sen 'lukituksi' koneensa tutkajärjestelmään. UFO näytti kiertävän edestakaisin koneen takana ja seuraavan sitä lentäjän tekemistä erilaisista karistamisyrityksistä huolimatta."
Tätäkö lentäjä sitten tutkallaan seurasi, vai mistä tiesi kohteen seuraavan takanaan? Vai maatutkaltako tiedon sai?
Hävittäjän tutka katselee vain ja ainoastaan etusektoriin, eikä peruutuspeilejäkään ole. Koneesta ei taaksepäinkään helposti kurkita heittoistuimen läpi. Mistä kuski tiesi kohteen seuraavan?
Maatutkien tiedot päivittyvät n. 6 x/min. Nopeita toistuvia suunnanmuutoksia ei edes ehdi havaita. Putkella kilsan heitto on pieni. Kuvitele iso kuvaputki eteesi ja keskustasta laitaan on 350 km. Toisaalta pulssin pituus on mikrosekunteja ja "Syvyys" erottelutarkkuus parhaimmillaankin 1/2 pulssinpituutta (edes teoriassa). Käytännössä valvontatukilla satoja metrejä expandereista huolimatta. Sivuerottelu on suhteessa keilaleveyteen.
Oletetaan valvontatutkan nähneen ne eri maaleina. Silloin välimatka oli melko pitkä; ei siis pyrstössä kiinni kuten Top Gunissa. Jos kurvailet vaikka puolisen kilsaa toisen takana, on kulmamuutoksiin suhteellisen helppo vastata.
Eikö niin?
Eihän tämä muuta selittänyt kuin sen, ettei tuolta etäisyydeltä ole konsti eikä mikään seurata hävittäjäkonetta, jos vaan nopeus riittää. Etäisyyden olemassaolo kai tuli todistetuksi? Vai? Nuo "karistamisyritykset" olivat ainakin turhaa väritystä.
Ongelmana lienee myös se, paljonko "tiedosta" on alkuperäistä ja paljonko nettilegendaa? Vai oletko päässyt tarkastamaan alkuperäislähteistä?
Selkä saakeli kimahti jumiin. Saikkua loppuviikko eikä mielekästä tekemistä. Nyt kerkeää vaikka hörhöjä härsytellä, kun liikkumaankaan ei ole asiaa.
Ps. En ole ehtinyt lukea ketjua. Voi olla että toistin jo täällä kerrottua. Jos niin, niin sori.
Edellinen oli kyllä mun näppikseltä. Huru-ukko:)
Tuo aloituksen teksti on Sturrockin analyysi Condonin raportista ja siksi tietysti värittynyt hänen mielipiteillään. Jorma Kososen käännöksestä minulla ei ole mitään negatiivista sanottavaa.
Se mitä tässä pitäisi tuijotella on se alkuperäinen Condonin raportti ja siihen laitoin linkin toisaalle. Se löytyi sellaiselta sivustolta, että minulla ainakaan ei ole mitään epäilystä sen aitoudesta.
Tuohon aikaan käsittääkseni nopeudet jouduttiin laskemaan käsin? Automatiikka ei tainnut olla vielä niin pitkällä. En ole ehtinyt vielä alkuperäisistä tarkistamaan tuota B.B.:n tekstissä mainittua 60000km/h joka on melko hurja lukema.
Pitää lukea se alkuperäinen ennenkuin uskallan ottaa kantaa tuohon ensimmäiseen kysymykseesi. Silminnäkijöitähän oli tuon koneen lentäjän lisäksi myös useampia maassa.
"tekstissä mainittua 60000km/h joka on melko hurja lukema."
Sulla tuli yksi nolla liikaa. Kuusitonniakin on melkoista haipakkaa ilmakehässä. Esine varmaan alkaisi alailmakehässä jo hehkua.
50 luvulla varmasti nopeudet laskettiin käsin, tai oikeammin kai tutkamittaajan toimesta arvioitiin.
Meidän KeVa:n -80 luvun "näyttölaskin" tilttasi jo SR-71:n nopeuksilla. Olen päässyt itse Gyltössä näkemään. 6000 km/h on varmasti arvio.
Ihan tulee mieleen se mukamas "KarLston hävittäjälentäjä", joka oli kertomansa mukaan seurannut "sylinteriä" ja ilmoitti niin tarkkoja tietoja,ettei meidän inkkeillä sellaisia olisi voinut edes saada. Muutenkin terminologia tökki.
Väärennökset, jopa taitavat sellaiset, pitäisi aina huomoida. En tiedä, mikä ihmisen ajaa siihen, mutta väärennökset ovat tunnetusti faktaa jopa ns. tieteellisen tutkimuksen piirissä.
Itse uskoisin kykeneväni kirjoittamaan sepustuksen, jota ei teknisistä yksityiskohdista voisi narauttaa. Jos minä, niin varmasti hyvin moni muukin.
Juu, tuli yksi nolla liikaa. Tässä vielä linkki siihen alkuperäiseen:
http://www.ncas.org/condon/text/contents.htm
"Edward Condon
Edward Uhler Condon (March 2, 1902 – March 26, 1974) was a distinguished American nuclear physicist, a pioneer in quantum mechanics, a participant in the development of radar and nuclear weapons in World War II, research director of Corning Glass, director of the National Bureau of Standards, and president of the American Physical Society (as well as, late in his life, professor of physics at the University of Colorado, where he directed a controversial Air Force-funded scientific study of UFOs).
He was born in Alamogordo, New Mexico, United States, and earned a Ph.D. from University of California, Berkeley in 1926.
In 1943, Condon joined the Manhattan Project; however, within six weeks, he resigned as a result of conflicts with General Leslie R. Groves, the project's military leader.
Condon was one of the physicists whose loyalty to the United States was challenged by members of Congress — including Congressman Richard M. Nixon, who called for the revocation of his security clearance — in the late 1940s and early 1950s. The superpatriotic chairman of the House Committee on Un-American Activities (HUAC), Rep. J. Parnell Thomas, would call the physicist "Dr. Condon," the "weakest link" in American security, and even the "missing link."
In 1948, U.S. President Harry Truman — at the Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science, and with Condon sitting beside him — denounced Rep. Thomas and HUAC on the grounds that vital scientific research "may be made impossible by the creation of an atmosphere in which no man feels safe against the public airing of unfounded rumors, gossip and vilification." He called HUAC's activities "the most un-American thing we have to contend with today. It is the climate of a totalitarian country.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Condon
Ei ihan turha kaveri?
ammattitaitoa en ylönkatso. Varmasti pätevä tutkija.
Jos itse joutuisin "aseella uhattuna" ottamaan kantaa ko. tapaukseen, niin sanoisin olevani vakuuttunut tapauksen poikkeuksellisuudesta, mutta en vielä tuolla perusteella uskoisi alienvierailuihin.
Myöskään toistuvat samantasoiset tapaukset eivät muuttaisi mieltäni. Kyseessä voi kuitenkin olla harvinainen tuntematon luonnonilmiö. Ainakaan sitä ei ole pystytty sulkemaan pois, kuten ei myöskään alienvaikutusta, jonka myös kernaasti myönnän.....
Siis en perskutarallaa tietenkään vaikutusta vaan sen poissulkemattomuuden. (Heh)
Siis: En tiedä? Tiedätkö sinä?
En todellakaan tiedä mistä tässä tapauksessa on kysymys. Jos nuo nopeuslukemat ovat edes oikealla hehtaarilla, niin luonnonilmiöt pitää varmaan sulkea pois laskuista ellei niitä ole sitten sellaisia joissa on luonnon oma moottori antamassa vauhtia ja melkoinen moottori sen sitten pitää olla...
Jos minun pitäisi valita ET-hypoteesin tai luonnonilmiön väliltä, niin kyllä se vaaka ensimmäiseen kallistuisi. Todistamaan en tietenkään pysty. Näitä vähän samantapaisia löytyy muitakin aikajanalla joka alkaa tästä ja päättyy sinne Porin ilmapalloihin. Täytyy joskus tehdä oikein yhteenveto jos joku muu ei kerkiä ensin. Onhan niitä Porin jälkeenkin, mutta minulla on oma "tutkimus" menossa tuolle välille sattuneista ja yritän löytää niistä jotain yhteistä nimittäjää.
Tuo Condon on vielä pahempi skepo kuin sinä ja se tekee tästä vielä mielenkiintoisemman. Kaverihan on saanut melkoista ryöpytystä juuri ylitiöskepsisestä asenteestaan. Esimerkiksi J. Allen Hynek on tuota kritiikkiä esittänyt ja siitä on maininta siellä wikipedian artikkelissakin.
Wikipediassa näkyy olevan aika laaja juttu tästä kaverista. Unpiskepo Hynekistäkin lopulta sitten tuli.
"Late in his life, Hynek was critical of the popular extraterrestrial hypothesis, and began expressing his doubts to theories that UFOs were physical spacecraft from other planets. As Hynek himself said in October 1976: "I have come to support less and less the idea that UFOs are 'nuts and bolts' spacecrafts from other worlds. There are just too many things going against this theory. To me, it seems ridiculous that super intelligences would travel great distances to do relatively stupid things like stop cars, collect soil samples, and frighten people. I think we must begin to re-examine the evidence. We must begin to look closer to home."[7][8]
At the First International UFO Congress in 1977, he referred to the subject humorously, presenting his "swamp-gas business" as evidence that he had never been a "believer" in UFOs, as some people assumed, and he stressed that he, as a scientist, never was or would be a "believer" in the sense of accepting something on blind faith.[9]"
C taitaa olla luonnonilmiön rajanopeus? 300 000 km/sek. Aika haipakkaa.
Taitaa se salamakin aika sukkelasti liikkua; etten sanoisi "salaman nopeasti". (Heh)
Myös tuulennopea on aika usein käytetty klisee, vaikka tuuli ei kai äänennopeutta ilmassa voikaan ylittää.
Mikä on pallosalama? Piipohjaisesta maasta kotoisin oleva sähköinen ilmiö? "...melkoinen moottori sen sitten pitää olla..." Mikä on pallosalaman massa, eli kuinka suuria voimia sen kiihdyttäminen 50 G:n kiihtyvyydellä vaatisi?
Entä onko olemassa pallosalaman kaltaisia vielä tuntemattomia ilmiöitä? Itse olen "pissannut seisaaltani" aikana, jolloin suuri osa fyysikoista piti pallosalamaa legendana. Entä lähes nollamassainen plasmapallo, tai puhtaasti optinen ilmiö, jota emme vielä tunne?
Spekulaatiota? Totta Mooses. Mutta spekulaationa kuitenkin maanläheisempää, kuin Altebaranin neljännen planeetan henkis-materialistinen delegaatio.
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa"
Näin minä Umpi-skepo maailman näen. En ahdasmielisen valmiina; sopivat siihen maailmaan vaikka alienitkin, kunhan vaan joku niiden olemassaolon todistaa.
Tai ei edes sitä tarvii todistaa. Vankasti uskon "heitä" jossain olevan. Mutta nyt maapallolla? Ja vaikuttamassa meidän arkielämäämme?
Ei kai?
Useat ovat kautta vuosien lainaneet tuota Hynekin
lausuntoa " We must begin to look closer to home"
ja se on toistettu esim. omassa kirjassani jo vuonna 2001.
Useat ovat kuitenkin ymmärtäneet asian täysin väärin ja tulkinneet sen sillä tavalla että Hynek ei olisi uskonut koko ufoilmiöön.
Näin ei ollut vaan Hynek rupesi ' vanhuuden päivillään ' yhä enemmän uskoa että kuten tuossa sanotaan ' meidän täytyy etsiä lähemmältä.
Myös Hynekin kolleega Vallee lähti samoille linjoille jo vuonna 1988 ja totesi ettei hän usko
' ruuvi ja mutteri '- selitykseen vaan hän toi esille n. s. multiversum- teoriansa jonka mukaan ufot voivat tulla mistä tahansa, MYÖS avaruudesta tai jopa omalta planeetaltamme jopa TULEVAISUUDESTA.
Hynek ja Vallee viittasivat siihen että ufohavaintoja tehdään yksinkertaisesti liian paljon ja Vallee ( joka on tänä päivänäkin mukana samassa keskusteluryhmässä kuin minä itsekin )kertoi olevansa hyvin pettynyt jos kävisi ilmi että ufot ovat VAIN avaruusaluksia.
Hynek ja Vallee hylkäsivät siis molemmat avaruushypoteesin jo 1980- luvulla joka on seikka josta monet eivät ole tietoisia.
Vaan meidän on etsittävä muualta.
Mistä meidän pitää sitten etsiä?
SUT: n puh. johtaja Koivula pyysi minulta artikkelia seuraavaan Uforaporttikirjaan eli UR 15
joka suunniteltiin ilmestyväksi ensi vuoden alussa.
Kuten kaikki tiedämme niin SUT: n tilanne on tällä hetkellä hiukan erikoinen joten en tiedä miten tuon UR 15: n kanssa käy.
Mutta joka tapauksessa kirjoitin 6- sivuisen artikkelin jonka otsikko on ' Mistä ufot
tulevat ? 'jossa kerroin kuinka minä itse ihan viime/tänä vuonna olen joutunut lupumaan tuosta
' ruuvi- ja mutteri ' - linjasta ja suunnata katseeni muualle.
Tuossa artikkelissa perustelen miksi näin on käynyt.
Ja minne olen nyt suunnannut katseeni, 20 vuotta Hynekin ja Valleen jälkeen ?
Mielestäni on olemassa enemmän ja enemmän näyttöä siitä että ufoilmiö on kytkettävä yhteen parapsykologian kanssa ja myös uskontojen ja ilmestysten kanssa.
Eli kyseessä on yksi ja sama ilmiö joka ilmenee eri tavoin.
Tiedän että moni järkyttyy tällaisesta ajattelusta ENKÄ aio ryhtyä mihinkään keskusteluun tästä kunhan vaan kerron asian omalta kohdaltani ja perustelut löytyy tuosta artikkelista joka toivon mukaan julkaistaan UR 15: ssa.
Tuo noiden ilmiöiden älykäs käyttäytyminen puhuu kyllä ainakin minusta aika vahvasti sen puolesta, että kysymyksessä eivät ole vielä tuntemattomat luonnonilmiöt.
Toivotaan, että SUT ry saa rivinsä kasaan ja UR 15 saadaan julkaistua. En noista uforaporteista oikein välitä muutaman viimeisimmän lukeneena, mutta tuollainen artikkeli saisi ainakin minut ostamaan kyseisen kirjan. :)
Aina jos joku kertoo tuovansa uusia näkemyksiä tähän asiaan, niin häntä kannattaa ainakin kuunnella.
Syyllistyn usein vedätyksiin. Nyt yritän kirjoittaa asiaa.
"Hynek ja Vallee viittasivat siihen että ufohavaintoja tehdään yksinkertaisesti liian paljon..."
Itse seurasin alaa kolmisenkymmentä vuotta sitten ja nyt taas netin kautta kolmatta vuotta. "Havaintoja" tehdään ihan liikaa siihen nähden, että he olisivat reaaliavaruudesta tulevia ihmiskunnan tarkkailijoita tai tutkijoita.
Kyseiset tutkijat ovat keskittyneet UFO-tutkimukseen. En tiedä heidän varsinaisia "tieteellisiä meriittejään", mutta olkoon miten on, niin tutkimusala ohjaa ja urauttaa pakostakin tutkijan ajatusta. Onko mahdollista, että Mr.H ja Mr.V ovat käyttäneet aivan liian löysää seulaa määritellessään tapauksia UFO-tapauksiksi ja siitä se uskomaton määrä?
"Toiset ulottuvuudet ja tulevaisuus" ovat mielestäni useissa tapauksissa heikompia hypoteesejä kuin ihmisen psyyke tai tahallinen huijaus. Jos lähtökohtainen painotus kertomusten uskottavuuteen on ollut liiallinen, on tutkimusmateriaali saattanut pahastikin vääristyä jo siitä syystä.
Tuo Varaktorin tutka/hävittäjäohjaaja-havainto, jota itsekin kommentoit oli sellaista, jota itse pitäisin tutkimisen arvoisena. Mutta kun vuosilukuja katsoo, niin niitä ei kai häiritsevän usein ole ilmennyt.
Itse olisin kallistumassa siihen suuntaan, että Hynekin ja Valleen seula on ollut liian tiheä. Toisin sanoen he ovat tarttuneet liian usein "puolivillaisiin" juttuihin ja saaneet siitä sen mielikuvan, että tapahtumia "on liikaa". Miksi muuten pitäisi S-24 palstalla kaivaa esiin vuosikymmenten takaisia juttuja, joista ei enää mitenkään voi saada uutta tietoa?
Ps. Vaikka skepona esiinnyn, ei minulla ole varsinaista UFO-asiantuntemusta juuri pätkääkään. Kunhan heittelen kommentteja ja pyrin tuomaan erilaista näkökantaa asiaan. Vahvempaa kantaa olen pyrkinyt ottamaan vain niihin asioihin, jotka tunnen.
tämä "älyllinen" käyttäytyminen.
Selitä minulle vaikka paperille piirtäen että mikä tekee valopallon käyttäytymisestä älyllistä ja missä se raja kulkee älyttömän välillä?
Jos kyse on tuntemattomasta luonnonilmiöstä (joita maailmassa edelleenkin on) niin mitä jos se käyttäytyykin ihan realistisesti? Eli, jos ja kun saamme tunnistettua kyseisen luonnonilmiön, huomaammekin että käytös on ollut realistista ja aitoa, vaikka se ehkä onkin näyttänyt "älylliseltä".
Minä olen havainnut monesti "älyllistä" käyttäytymistä esimerkiksi sateenkaarta katsottaessa. Aina se pysyy nähtävästi samalla etäisyydellä ja kiertää sopivasti ettei sitä kiinni saa.
Ja entäs sitten kun laittaa kamman ohuen vesinoron viereen. Hyvinkin älyllistä käyttäytymistä vedellä. Tietää selvästi milloin kampa on lähellä ja alkaa kaartua sitä kohden.
Lue nyt vaikka ensin tämän ketjun tapauksen kohteen liikkeistä ja selitä ne sitten sähkökenttien, magneettikenttien, ilmavirtausten, kapillaari-ilmiön, lämptilaerojen tai joidenkin muiden vastaavien ilmiöiden avulla. Aika harva luonnonilmiö taitaa kulkea 6000km/h, pysähtyä kuin seinään, kierrellä sitä ihmettelemään tullutta lentokonetta ja jatkaa taas matkaansa tuolla hurjalla nopeudella?
todistetta kuin jonkun ihmisen puheet ja mielipiteet?
Onko jonkinlaista tallennetta aluksen liikkeistä?
Tässä tapauksessa siitä on useiden ihmisten todistuksia. Mukana tutkamiehiä ja esimerkiksi ilmiötä tutkimaan lähteneen lentäjän todistus. Silminnäkijöinä oli myös siviilejä. Jos joskus viitsit edes vilkaista niitä alkuperäisiä dokumentteja asiasta, niin siltä nämäkin yksityiskohdat selviävät.
1950-luvulla tallennusjärjestelmät eivät olleet vielä ihan samalla tasolla kuin mitä ne ovat nyt. Tämän tosin varmaan tiesitkin.
Jopa palstan luottoskepo Kähmis myönsi ettei hän tiedä!!!!
Julistan tapauksen loppuun käsitellyksi ja totean palstaisten yksimielisesti todenneen tämän olleen pitävä todiste alienien vierailuista täällä.
Jos skepo sanoo ettei hän tiedä, niin se tarkoittaa pelkästään sitä ettei hän voi myöntää. ;)
Kuohujuomat saa avata!
sinä saakelin vääristelijä :)
Sitten primitiivireaktion unohtaen asiaan:
Sinäkin Brutukseni; veljeni fysiikassa ja kosmologiassa. Näin katalasti selkään puukotit unhottaen kaiken, mitä olet argumentoinnista ja tieteellisestä metodista oppinut.
Mutta niinhän sanotaan, että käännynnäinen on paavillisempi kuin paavi itse.
Replitiaani sinut vieköön:)
No hieman pääsi ne tieteen metodit tässä kiireessä unohtumaan, mutta kai ne voi tulla perässä seuraavalla junalla? ;)
Se on tässä uhmologiassa oltava kuule silmät selässäkin. Meikäläinenkin on saanut sen tuolla toisella palstalla huomata kantapään kautta. :D
kuohujoumia avataan, eikä edes kutsua juhlaan ole tullut.
Jos kuohujoumaa olisi edes pienempi saavillinen tarjolla, saattaisin sitä minäkin joitain periaatteitani hetkeksi unohtaa.
Mutta että Kähmiksestä syntipukki ja tieteellisen maailmankuvan (jonka kanssa minulla ei ole pinintäkään tekemistä) pettäjä.
Kiistän jyrkästi ja vaadin kuluni.
Voittajan on aina helppo hymyillä. :)
Sitten asiaan. Minä kommentoin tässä tuota sinun kysymystäsi B.B.:lle kun se ei ollu minulle suunnattu.
Ihmettelit sitä miksi palstalle pitää tarjota vanhoja tapauksia 1950-luvulta ja kyselit etteikö yhtään tuoreempia saman tasoisia löytyisi.
Ei ongelma ole siinä, etteikö tuon tasoisia havaintoja tehtäisi. Ongelma on siinä, että niitä pitäisi jonkun ensin analysoida ja pureskella hieman valmiimmaksi jotta niitä voisi tarjota tänne. Tuon tason virallista UFO-tutkimusta vain ei taida enään olla. Jos nyt tapahtuisi saman tapainen tapaus jossain päin maailmaa ja siitä kirjoitettua lehtiartikkelia tarjoaisi tänne, niin tuskin kukaan siitä kiinnostuisi? Näin on käynyt useasti tällä palstalla. Toisaalta ei palstalaisilla olisi resursseja perustaa useista tiedemiehistä koostuvaa komiteaa sitä tutkimaan. Tiedemiesten valmiiksi pureskelema materiaali antaa tapaukselle tietynlaista luotettavuutta tai ainakin sen tuntua ja siksi täällä aina palataan noihin vanhoihin tapauksiin.
tai suattaapi olla olemati.
Nyt on pakko lopettaa tältä illalta. Selkä saaakeli breikkaa ja millään ei löydy asentoa, jolla kirjuutella.
Periksi en kuitenkaan anna, jos sitten ei selkä parane ja hiihtokelit tule samaan aikaan. Ans kattoo houmenna.
henkiparantajien luokse niin sinunkin silmäsi avautuvat samalla kun selkäsi lukot avautuvat.
Kiropraktikot kyllä tiedän ja muihinkin manipulaatiomuotoihin olen tutustunut, enkä aliarvioi niitä. Niillä vaan on rajansa. Lukot kyllä aukeaisivat, mutta minulla on kyse vähän muusta. Liike on minulle lääke, mutta nyt akuutissa vaiheessa ei pysty juurikaan liikkumaan.
Kyllä se kohta helpaa.
Olisihan se hauskaa jos henkiparantaja generoisi minulle kolmattakymmentä uutta välilevyä ja poistaisi spondyloosit, prolapsit ja protruusiot ja medullakompression.
Uskoni varmaan vahvistuisi huimasti ja silmätkin aukeaisivat aivan lautasiksi.
Pascalin peliteorian mukaan onnistumisen mahdollisuus on niin hillittömän pieni, ettei panostukseen kannata uhrata edes aikaa. Siis jääköön fyysisen vian henkiparannus minulta kokematta. Psykofyysisiin vaivoihin se varmaan voisi auttaakin, ellen olisi niin toivottoman skeptinen.
Suosittelen kokeilemaan tuohesta tehtyä korvakynttilää. Sillä on kliinisissä testeissä todettu olevan parantava vaikutus kaikkiin mainitsemiisi vaivoihin. Kynttilän käytön lisäksi et tarvitse kuin vahvaa uskoa ja vaahtosammuttimen vahinkojen varalle. Joissain tiloissa kynttilöiden käyttö vaatii myös tulityökortin omistamista.
http://www.youtube.com/watch?v=F-NoGtV_Ie0
Kyseessä olivat pienoiskuumailmapallot.
Tuossa mietittiin ufohavaintojen määrää ja tässähän voi antaa hiukan lukuja.
Otan nämä luvut ulkomuistista:
1) USA: n CUFOSin tietopankissa oli muutama vuosi sitten 150.000 uforaporttia.
2) Neuvostoliiton Felix Zigel kertoi ennen kuolemaansa että hänellä oli 50.000 uforaporttia N- liitosta.
3) Tämä tekee yhteensä noin 200.000 jolloin koko muu maailma (Esim. Kiina ) puuttuu.
4) Toisaalta on arvioitu yleisesti ufologiassa nyrkkisääntönä että vain joka kymmenes havainto etenee johonkin rekisteriin saakka.
Tämä tarkoittaisi silloin että USA: ssa + N- liitossa olisi noin 2 miljoonaa havaintoa.
5)Toisaalta taas ufologiassa nyrkkisääntönä on että noin 5% raportoiduista havainnoista jää selvittämättä. Tämä tarkoittaisi taas sitä
että USA + N- liiton kohdalla jos laskisimme 2 miljoonasta 5 % niin päätyisimme lukuun 100.000 selvittämättömiä tapauksia.
Eli tällä tavalla voimme leikkiä noiden numeroiden kanssa.
Itse tarjoan selitykseksi "unidentified flying object" Kelpaako?
En ole tietystikään mikään tuomari, mutta mielestäni vraktori ansaitsee isot pisteet ketjun pohdiskelustaan. Eihän Kähmiskään selvästikään tyhmä ole, mutta äärimmäisen VAROVAINEN kyllä.
Kähmy on viisas mies jolla on paljon enemmän elämänkokemusta takanaan kuin meillä märkäkorvilla ja minusta jo pelkästään se, että niinkin skeptinen kaveri jaksaa kiinnostua tästä ilmiöstä osoittaa sen olevan pohtimisen arvoinen asia. :)