yhdessä myyjien kanssa, suullinen lupaus avusta (rahallinen) kylpyhuoneremonttiin on. Pitäisikö 80luvulla rakennetun talon kylppäriä alkaa purkamaan jo ennen kauppoja niin tietää onko siellä kosteutta ja miten iso remontti tiedossa? Myyjä kieltäytyi kuntotutkimuksesta!
Olemme ostamassa omakotitaloa
jossa nyt asumme
152273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
meillä kävi arviomies kylppäri saunaremontti hinta noin 23000e .jos ei myyjä kuntotutkimukseen ala,niin kannattaa jättää koko asia ,muutenkin 80-luvulla rakentaminen sitä-sun tätä.ei mitään tietämystä kosteus yms ongelmista.eli jättäkää ainakin asia muutamaksi kk.ja kaikki asiat aina paperille,mitä yleensä luvataan
50000 euroa jos tontti on hyvä ja vastuu siityy teille. Ja kaikki siinä on jo korjausta vailla ptkia myöten.
joka on juuri 80-luvulta.Mitattu on kosteusarvot pintapuolisesti,mutta ne ovat suuntaa antavia.
Ihanne tapaus olisi mielestäni juuri se että jos on syytä olettaa niissä olevan kosteutta,rakennevikaa,niin rakenne avataan.Tässä voittaa molemmat osapuolet.Jos talo teitä muuten kiinnostaa,niin ehkä kannattaa tehdä ehdotus sopimuksen muodossa,jos teillä on tarkoitus muutenkin remontoida kyseisiä tiloja.
Myyjällä on oikeus päättää omastaan avataanko vai ei.Mutta totuus on se että jos myöhemmin ilmenee kosteusongelmia,niin pahimmassa tapauksessa molemmat häviävät rahaa sananvarsinaisessa merkityksessään.
Oikeusjutttuihin on tullut perusteita että vahingon täytyy olla vähintään 10% luokkaa realistisesta ostohinnasta ennen kuin aletaan hoidella oikeusasteiden kautta.Sitten tulee mahdollisen oikeusvoiton jälkeen vielä laskettavaksi remontin osalta sen hinnannousun arvio.
Eli lopputuloksena itse möisin alle "markkinahinnan" jos olettaisin olevan kosteusvaurioita.Eli arvioisin remontin hinnan ja se pois myyntihinnasta.
Avaaminen olisi ihanne tapaus jos on syytä olettaa kosteusongelmia.
Jos herää kysymyksiä,niin yritän vastailla.
Ilman kuntotarkastusta ei kannata ostaa mitään. Ottakaa tunnettu kuntotarkastaja, mielellään kaksi. Kuvatkaa videolle koko kuntotarkastus, jotta voitte tarpeen vaatiessa haastaa tarkastajan oikeuteen.
haastaa oikeuteen mutta rahaa siltä ei saa eikä ole kukaan saanut, vastuussa on aina myyjä jos on piilovikoja.
enhän minä muusta puhunutkaan, kuin oikeudenkäynnistä.
"pelisäännöissä" on sellainen sana kuin:suuntaa antava.Tämä on sana joka painaa oikeudenkäynnissä tasan sen verran kuin sen tulkitsee Suomen äidinkielen maisteri.Eli tarkoittaa oikeudenkäynneissä vapaasti suomennettuna olettamusta mittarilla saatujen tulosten tulkitsemista.(itse tulkitsemisen rajat ovat taas aivan samaa kuin määritellään käytännössä toteutuneiden tulosten perusteella olevia ala/ylärajoja.Mutta kun rakenne avataan,niin siinä nähdään livenä fakta.Eli mittaukset ovat vain SUUNTAA antavia,joilla ei ole mitään todellisia 100% varmuuksia.
Kirjoitan vaan sillä kokemuksella jonka olen saanut 30 vuoden livenä nähdyn tiimoilta.
Ei ole sellaisia instansseja jotka saavat mittausten suorittajat vastuuseen mittausten tuloksista,koska kaikki avaamaton perustuu oletukseen.
Tietenkin jos tikkaat on talonseinällä irti,niin se voidaan todentaa 100% varmuudella.
Vastuu on sama kuin kiinteistönvälittäjillä jotka kerovat vain sen asian minkä toimeksi antaja on heille kertonut,eli hän toistaa kuullut asiat.
Kirjoitustaitoisena osaa täyttää paperit.(noin karrikoidusti.)
jos kiinteistövälittäjä ja myyjä panttaa olennaista tietoa joka vaikuttaa ostopäätökseen,se on käsittääkseni rikosoikeudellisesti rangaistava teko ja siitä voi saada linnaa 1/2 vuotta tai jotain sellaista..jos se kartoittaja tietää asiasta mutta pelaa myyjän pussiin eiköhän vastuu löydy hänellekin??!
Jos et itse pysty tutkimaan talon kuntoa, kuinka luulet pitäväsi sen kunnossa?
Omakotitalo ei sovi henkilöille, joilla on pukalo keskellä kämmentä tai laiha lompakko. Jos taloon joutuu kaikki remontit teettämään, ei alle 10.000,- kk tuloilla ole mitään asiaa omakotitaloon.
80-luvulla rakennettua omakotitaloa kokonaisuutena. Siihen kokonaisuuteen kuuluu myös kylpyhuone, joka ei vastaa nykyvaatimuksia. 80-luvun kylppäreissä ei ollut vesieristystä ja se on joka tapauksessa uusimisen tarpeessa. Uusimisen jälkeen se ei enää ole 80-luvun kylppäri, jonka mukaan kauppahinta määräytyy.
En siis ymmärrä, miksi myyjän pitäisi avustaa remontissa erikseen rahallisesti??? Kylpyhuoneen uusimistarve kuuluu ottaa huomioon kauppahinnassa.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2007/01/19/asbesti-vaanii-uudehkoissa-kylppareissa/20071506/139
Terveydelle vaarallista asbestia on vastoin yleistä luuloa käytetty vielä 1990-luvun alun taloissa. Asbestia löytyy esimerkiksi kylpyhuoneista ja seinien tasoitteista. Kylpyhuoneremontti voi kuulua asbestialan yritykselle.
jne....
Onko 1-kerroksinen maanvaraisella lattialla oleva talo. Jos on, niin sokkelin ja seinän liittymät ovat useissa taloissa väärin tehtyjä, kestävät parikymmentä vuotta ja alkavat pikkuhiljaa lahoamaan. Ovat yksinkertaisesti väärin tehtyjä. Jos talon runkorakenteet on oikein tehty ja terveet, niin nuo kylppäri hommat on pienempi huolenaihe, ne on melko helposti korjattavissa. Jos omistaja kieltäytyy kuntotutkimuksesta, niin unohtakaa koko homma, he tietävät jo talon viat silloin. Älkää heittäkö rahojanne homekaivoon. Jo viisitoista vuotta vanhoja taloja löytyy homeen ja lahon saastuttamina, mikä johtuu väärin tehdyistä rakenteista. Puutalon seinän ja kivijalan liittymän täytyy olla eristetty paksulla bitumikermillä ja kermin pitää ulottua pintabetonilaatan alle asti tai olla käännetty seinälle ylöspäin ja höyrysulku tulee limittäin. Rakenteen tulee olla sisältäkatsottuna pullontiivis.
Kyseinen talo on juuri tarkoittamasi tyylinen,(oletan)koska kyseisiä tehtiin kahdella vuosikymmenellä.Tarkoittamaasi rakennetta on tasan kahdenlaista mallia.Suoraan betonilattialla tai betonin päälle koolattuna ja villaeristyksellä.
Sitten tarkoittamaasi rakenteeseen.Kyseinen rakenne toimii jos se oikein rakennettu ja tarkoitan oikein rakennetulla ilmankiertoa (tuuletusta)"valesokkelin" osuudella.
Ongelmia takuulla myös aiheutuu myös sen takia koska kyseiset rakenteet ovat lattioiltaan"maanpinnantasolla,"juuri matalan perustuksen takia.
Mutta,mutta,jos edellä esille tuotu asia on hoidettu kunnollisilla "maakaadoilla"niin ettei vesi/kosteus ole kuin sen "pakollisen"ajan perustuksessa/läheisyydessä,niin homma pelaa.
Kyseinen rakenne on ns,"valesokkeli"joka on hyvä rakenteena koska sillä saadaan "kylmäsilta"katkaistua oikein tehtynä rakenteesta,mutta koska sitä ei osaa kuin harva rakentaa oikein,niin jos joku haluaa sellaisen,niin se täytyy aina pystyä perustelemaan miksi haluaa sen,koska 90-luvulla tuli tällainen määräys haettaviin rakennuslupiin.
Valesokkeli toimii juuri kun on tuuletusväli ja valesokkelin kun bitumoi niin ei märkyys vaivaa. Joku sanoo, että jos bittumoi niin kondensoi vettä, mutta ainakin meillä on hyvin toiminut. Paksu bitumikermi käännetty sisällä seinälle nousemaan höyrysulkua vasten. Tosin meillä on seinän alustaa korotettu, niin jotta alapuu on pintabetonin tasolla.
jos on noin rakennettu että alaohjauspuu/pohjajuoksu,ihan kummin vaan ,on samalla tasolla kuin tarkoittamasi"pintabetoni"lattianpinta????
Valesokkelissahan on alaohjauspuu/pohjajuoksu ja perustuksen(sokkelin yläosa yleensä paksuus 50mm) yläpinnan korkeusero 20cm-40cm.Mutta lattia vastaavasta paikasta(alaohjauspuu/pohjajuoksu)noin
15cm-25cm:n välissä.