Miksei ole sukellusveneitä?

poijupää

Miksei Suomella ole sukellusveneitä? Onko niiden kieltävä sopimus edelleen voimassa? Miksi ne kiellettiin? Olivatko suomalaiset sukellusveneet liian hyviä vai eikö haluta Suomen pystyvän valvomaan meren alla myös tehokkaasti?

30

7229

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Yrjö Ämpäri

      Suomen sukellusvene on sijoitettuna Suomenlinnaan.
      Siis merenkululliselta kannalta melko strategiseen paikkaan.

    • ellen väärin muista

      Tietääkseni sukellusveneitä koskeva kielto ei Suomelle ole enää voimassa. Nykyaikaiset sukellusveneet ovat kuitenkin hulvattoman kalliita pelejä ja kun mitään muinaismuistoja ei kannattane rasitteeksi hankkia niin ollaan sitten mieluummin vapaaehtoisesti ilman sukellusveneitä ja käytetään ne vähät rahat muihin kohteisiin.

      • joolupukki

        jos olis etes niitä vähiäkään rahoja, joita voisi hyödyntää. suomi laittaa näihin muihin hömpötyksiin liian paljon varoja. ja natoon meno se tulisi kalliiksi, kuten tuli myös eu;hun mänö!

      • Jee jee
        joolupukki kirjoitti:

        jos olis etes niitä vähiäkään rahoja, joita voisi hyödyntää. suomi laittaa näihin muihin hömpötyksiin liian paljon varoja. ja natoon meno se tulisi kalliiksi, kuten tuli myös eu;hun mänö!

        noissa Natoon meno jutuissa. Ei se enää tule kalliiksi katsos, kun kaikki Natoon meno muutokset on jo tehty. Suomen armeijaa ja lainsäädäntöä alettiin muuntamaan Natokuntoon ja Nato-sopiviksi 1992 ja 15 vuoden työ alkaa olla valmis ja Suomi täysin Nato-yhteensopiva kaikkine järjestelmineen ja käytäntöineen. Ilmavoimat on harjoitelleet ulkomailla jo vuodesta 2000 asti monta kertaa vuodessa jne. Ilmavoimien yhteensovittaminen on nyt viimeistä silausta vaille valmis, kun jo tilatut maamaaliaseet tulevat rynnäkköhävittäjiimme. Maa- ja merivoimat ovat jo Nato-yhteensopivia kaikilta osin.

        Niin se rauhansopimus käveltiin ylitse ja katsotiin kumoutuneeksi jo 1992, kun Hornetit, eli hävittäjäpommittajat ostettiin. Niissä sekä kappalemäärä, että maamaaleja vastaan hyökkäyskyky oli vanhan sopimuksen vastainen.

        Oikea sanamuoto on siis juttuusi, että on tullut jo kalliiksi, koska kaikki muutostyöt on jo tehty ja kaikki on jo valmista!

      • S-sveneintoilija

        On toinekin syy. Suomi rakensi maailman parhaita tutkimussukellusveneitä kunnes CIA lopetti hyvin alkaneen bisneksen. CIA pelkäsi NL:n saavan sotilasteknologista etumatkaa suomalaisilla sukellusveneillä.

        BTW Venäläinen teknologia ja merenkulkutaidot eivät ole häävissä kantimissa. Whiski-luokan alusksia romutettiin Tanskoissa. Tiettävästi 8 sukellusvenettä lähdettiin hinaamaan kohti romuttamoa ja 3 upposi. Rauhan aikana, aseet riisuttuina, hinauksessa.

        Suomen telakat voisivat alkaa kehittelemään sotakäyttöön suunniteltuja sukellinveneitä nyt kun risteilijätilaukset ovat passé ja murtajien valmistus on venäläisessä omistuksessa.

        Alla olevat väitteet venäläisen sukellusveneteknologian etevämmyydestä ovat bullshittiä. Venäläinen strategia on käyttää sukellinvenhoja ohjusten laukaisualustana. Venäläinen ohjusteknologia on erinomaisen epäluotettavaa ja siksi venäjän strategia pyrkiä laukaisemaan ohjukset mahdollisimman läheltä kohdetta. Isot sukellusveneet toimivat vain laukaisualustoina tyyliin iske ja pakene. Ruotsalinen sukellusveneteknologia on maailman parasta.

    • taida sopia

      nykyiseen puolustussuunnitelmaan.
      Nykyisestä mahdollisuudesta hankkia sukellusvene
      ottaen Pariisin sopimus huomioon en ota kantaa.
      Sukellusveneiden ylläpito on hiukkasen kallista.
      Eikä saaristossa niistä taida olla suurempaa hyötyä, tai saavutettu hyöty pystytään korvaamaan
      muilla aseilla, joille löytyy myös monipuolisempaa käyttöä. Tarkoitan laivoihin asennettavaa aseistusta. Sukellusveneitä pitäisi
      olla useampia ja se vasta kalliiksi tulisi.
      Sukellusveneillä ei ole stragedista käyttöä
      suomen puolustukselle.

      • Pertti Periskooppi

        Pariisin rauhansopimuksen sotilasartiklat kumottiin täysin 1990-luvun alussa. Näin ollen olisi meilläkin mahdollista hankkia sukellusveneitä.
        Sukellusveneitä ei meille kuitenkaan ole hankittu. Jotain vedenalaista meillä kuitenkin on, sellaista jota ei maailmasta montaa löydy.
        http://www.karkkila.fi/document.asp?docID=1091

      • rgsdhdzhz

        Suomen lähistöllä on siis pelkkää saaristoa? Parasta kertoa tämäm hurreille ja rusakoille niillä kun on molemmilla sukellusveneitä.

      • sotilasmetsuri
        rgsdhdzhz kirjoitti:

        Suomen lähistöllä on siis pelkkää saaristoa? Parasta kertoa tämäm hurreille ja rusakoille niillä kun on molemmilla sukellusveneitä.

        Kun Pariisin rauhansopimuksen Suomen asevoimia koskevat kiellot katsottiin 1990-luvun aikana kumotuiksi, käytiin melko kiivas keskustelu siitä, pitäisikö Suomelle hankkia sukellusveneitä vai vain uudistaa ja lisätä miinoituskalustoa. Puolustusvaliokunnassa päädyttiin lopulta vain panostamaan miinoituskalustoon, koska:
        a) Suomella oli jo ennestään varsin suuri määrä erilaisia miina-aluksia, ja myös hyvin pitkä kokemus erilaisista miinoitusoperaatiosta. Lisäksi sukellusveneiden hankinta olisi ollut rahallisesti erittäin suuri panostus; niin kaluston kuin täysin uuden aselajin koulutuksenkin myötä.
        b) Suomenlahti on saarineen, kapeikkoineen ja matalikkoineen yhtä tehokas puolustaa miinoitteilla kuin sukellusveneillä.

      • Salainen_Agentti
        rgsdhdzhz kirjoitti:

        Suomen lähistöllä on siis pelkkää saaristoa? Parasta kertoa tämäm hurreille ja rusakoille niillä kun on molemmilla sukellusveneitä.

        Otappa kartta käteen, niin huomaat että sekä Ruotsilla että Venäjällä on rantaviivaa myös jonkun valtameren puolella, Suomella ei. Pälli.

      • SubsSubs
        Salainen_Agentti kirjoitti:

        Otappa kartta käteen, niin huomaat että sekä Ruotsilla että Venäjällä on rantaviivaa myös jonkun valtameren puolella, Suomella ei. Pälli.

        Minkä valtameren kanssa Ruotsilla on rantaviivaa?

      • Salainen_Agentti
        SubsSubs kirjoitti:

        Minkä valtameren kanssa Ruotsilla on rantaviivaa?

        Atlantin.

      • järkeilijä69
        Salainen_Agentti kirjoitti:

        Atlantin.

        Onhan se hienoa että ''valvotaan'' itämerta, mutta jos siihen tarkoitukseen ostetaan kalliita sukellusveneitä, niin rahat menevät kyllä ''kankkulan kaivoon.'' Suomella periaatteessa olisi kyllä varaa hieman huokeampiin sukellusveneisiin, kuten rakkaalla naapurillamme ruotsilla on käytössä. Ongelma on vain siinä etteivät edes ruotsalaisten kalliit, mutta varsin pikkuruiset taistelusukellusveet mahda mitään venäläisille kollegoilleen, joilta löytyy kokoa ja tulivoimaa huomattavasti laajempaankin meritaisteluun. Pienistä sukellusveneistä ei ole tositilanteessa juuri mihinkään.

      • jumr
        järkeilijä69 kirjoitti:

        Onhan se hienoa että ''valvotaan'' itämerta, mutta jos siihen tarkoitukseen ostetaan kalliita sukellusveneitä, niin rahat menevät kyllä ''kankkulan kaivoon.'' Suomella periaatteessa olisi kyllä varaa hieman huokeampiin sukellusveneisiin, kuten rakkaalla naapurillamme ruotsilla on käytössä. Ongelma on vain siinä etteivät edes ruotsalaisten kalliit, mutta varsin pikkuruiset taistelusukellusveet mahda mitään venäläisille kollegoilleen, joilta löytyy kokoa ja tulivoimaa huomattavasti laajempaankin meritaisteluun. Pienistä sukellusveneistä ei ole tositilanteessa juuri mihinkään.

        järkeilijä69, ihmettelen näkökulmaasi. Ruotsin sukellusvenekanta on tällä hetkellä huomattavasti iskukykyisempi (itämerellä) kuin venäläisten. Ruotsin kalusto on paremmin itämerelle sopivaa; paljon hiljaisempaa, liikkuvampaa ja nykyaikaisempaa kuin venäläisten. Jos katsoo isoa kuvaa, niin se, että venäläisten aluksista voidaan laukaista SAM tai ASM ohjuksia (liekö edes totta?) ei tee niistä tehokkaampia "laajempaankin meritaisteluun".

      • sotahullu
        jumr kirjoitti:

        järkeilijä69, ihmettelen näkökulmaasi. Ruotsin sukellusvenekanta on tällä hetkellä huomattavasti iskukykyisempi (itämerellä) kuin venäläisten. Ruotsin kalusto on paremmin itämerelle sopivaa; paljon hiljaisempaa, liikkuvampaa ja nykyaikaisempaa kuin venäläisten. Jos katsoo isoa kuvaa, niin se, että venäläisten aluksista voidaan laukaista SAM tai ASM ohjuksia (liekö edes totta?) ei tee niistä tehokkaampia "laajempaankin meritaisteluun".

        (Laitoin tuon kommentin tosiaan järkeiljä69 tagilla tuossa vuoden alussa.)

        Nyt kyllä saisit laittaa hieman perusteluita noille älyttömille väitteille Ruotsin (vähäisestä) muka iskukykyisemmästä ja nykyaikaisemmasta kalustosta. =D

        Ruotsin tähän asti nykyaikaisin käytössä oleva sukellusvene on Gotland-sukellusveneluokka, joka toimii diesel koneilla eli on aika äänekäs. Liikkuvuus on vain nopeuden osalta 11/20 solmua ja syvin sukellus vain 300m. Aseistuksena on ainoastaan vanhaa tyyppiä olevia potkuriturbiinilla varustettuja ns. hitaita torpedoja ja 12 miinaa.
        Aiheesta lisää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gotland-luokan_sukellusvene

        Venäjällä taasen asiat ovat toisin. Tiettävästi itämerellä on käytössä maailman yksi tehokkaimmasta taistelusukellusvene-tyypistä nato -koodimeltään: Akula (suom. Hai)
        Triviaa:
        Moottori: vesipaineistettu ydinreaktori (lähes äänetön)
        huippunopeus pinnan alla: 35 solmua
        sukellussyvyys: 600m
        Aseistus: VA-111 Shkval, eli maailman tehokkain ja uudenaikaisin torpedotyyppi, josta länsimaisssa saadaan unelmoida vielä kauan. Nopeus n.370km/h. Lisäksi ilmatorjuntaan erikoistuneita ohjuksia.
        Kyseinen vehje ei kyllä edes esittelyitä kaipaa, koska on lajissaan ehdotonta eliittiä toisinkuin ruotsalaisten kipot, jotka soveltuvat ainoastaan maali-veneiksi jenkkien sotaharjoituksiin.

      • sotahullu
        sotahullu kirjoitti:

        (Laitoin tuon kommentin tosiaan järkeiljä69 tagilla tuossa vuoden alussa.)

        Nyt kyllä saisit laittaa hieman perusteluita noille älyttömille väitteille Ruotsin (vähäisestä) muka iskukykyisemmästä ja nykyaikaisemmasta kalustosta. =D

        Ruotsin tähän asti nykyaikaisin käytössä oleva sukellusvene on Gotland-sukellusveneluokka, joka toimii diesel koneilla eli on aika äänekäs. Liikkuvuus on vain nopeuden osalta 11/20 solmua ja syvin sukellus vain 300m. Aseistuksena on ainoastaan vanhaa tyyppiä olevia potkuriturbiinilla varustettuja ns. hitaita torpedoja ja 12 miinaa.
        Aiheesta lisää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gotland-luokan_sukellusvene

        Venäjällä taasen asiat ovat toisin. Tiettävästi itämerellä on käytössä maailman yksi tehokkaimmasta taistelusukellusvene-tyypistä nato -koodimeltään: Akula (suom. Hai)
        Triviaa:
        Moottori: vesipaineistettu ydinreaktori (lähes äänetön)
        huippunopeus pinnan alla: 35 solmua
        sukellussyvyys: 600m
        Aseistus: VA-111 Shkval, eli maailman tehokkain ja uudenaikaisin torpedotyyppi, josta länsimaisssa saadaan unelmoida vielä kauan. Nopeus n.370km/h. Lisäksi ilmatorjuntaan erikoistuneita ohjuksia.
        Kyseinen vehje ei kyllä edes esittelyitä kaipaa, koska on lajissaan ehdotonta eliittiä toisinkuin ruotsalaisten kipot, jotka soveltuvat ainoastaan maali-veneiksi jenkkien sotaharjoituksiin.

        linkit jäi puuttumaan.. (ja tuo koodinimi on muuten hauki, tuo hai tarkoitti sitä toista jollaa)
        Akula -luokka http://en.wikipedia.org/wiki/Akula_class_submarine
        VA-111 Shkval http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
        9K38 Igla http://en.wikipedia.org/wiki/Igla

      • huru ukko
      • Tarkkailija N.N.
        huru ukko kirjoitti:

        Lukaiskaapa seuraava iltalehden artikkeli liittyen sukellusveneisiin.
        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200907289992714_ul.shtml

        Sukellusvene on hyökkäysase, eikä Suomen laivastolle ole hankittu hyökkäyskykyä sitten jatkosodan alun.

        Sukellusveneisiin tuskin kannattaa investoida niin kauan kuin meillä on näin pienet ilmavoimat... Jos rahaa olisi, niin ne kannattaisi haaskata ilmatorjuntaan ja hävittäjiin.

        Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia menestyä merellä, edes rapakunnossa olevaa Venäjän laivastoa vastaan.

      • sotahullu
        Tarkkailija N.N. kirjoitti:

        Sukellusvene on hyökkäysase, eikä Suomen laivastolle ole hankittu hyökkäyskykyä sitten jatkosodan alun.

        Sukellusveneisiin tuskin kannattaa investoida niin kauan kuin meillä on näin pienet ilmavoimat... Jos rahaa olisi, niin ne kannattaisi haaskata ilmatorjuntaan ja hävittäjiin.

        Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia menestyä merellä, edes rapakunnossa olevaa Venäjän laivastoa vastaan.

        Rahaa valtiolla ei ole, eikä tämänkokoisella valtiolla tule enempää koskaan olemaankaan.
        jos haluttaisiin kilpailukykyinen laivasto, ilmavoimat tai maavoimat niin tällöin tiivis natojäsenyys olisi ainut ratkaisu pulmaan, koska näin meillä olisi käytännössä yhteiset aseet muiden itämeren rannalla sijaitsevien valtioiden kanssa.

      • no kai sit.
        Salainen_Agentti kirjoitti:

        Atlantin.

        ai itämeri ei oo atlanttia vaan pohjanmeri on..

    • Nestori tykkisessu

      Ehkä suurin strateginen virhe Suomen puolustuksessa oli vuoden 1927 laivastolaki, jonka voimin rakennettiin mm neljä sukellusvenettä ja yksi pienoissukellusvene sekä kaksi panssarilaivaa. Ohjelma oli moderni ja kallis. Ohjelman Arto Merisalona toimi Suomen Laivastoyhdistys ry, joka lobbasi ohjelmaa aktiivisesti Helsingin Sanomien kanssa.

      Vetehinen –luokan sukellusveneen aseet olivat 6x53 cm torpedot, 2 putkea keulassa 2 perässä, 20 miinaa, 76 mm Bofors -tykki, 20 mm Madsen -tykki, 12,7 mm konekivääri, 5 Mauser -kivääriä voihin 500 panosta sekä 12 Parabellum-pistoolia ja niihin 1000 panosta. Vesikon aseet olivat 535 mm torpedoita 5 kpl, 20 mm ilmatorjuntatykki ja 12,7 mm ilmatorjuntakonekivääri sekä mahdolliset käsiaseet.

      Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen olivat aikansa moderneimpia sota-aluksia. Tulenjohto- ja suuntausjärjestelmät olivat sähköiset, ja sähkömekaaniset laskimet välittivät suuntausarvot suoraan tykkitorneihin. Aseistus oli 2 × 2 × 254mm Bofors, 8 × 105mm Bofors, 4 × 40mm Vickers sekä 2 × 20mm Madsen. Wau, siis näyttävää!

      Mutta miksi panostus oli virheellinen? Siksi, että laivasto-ohjelmaan upposi rahaa niin, että muu puolustusvalmius jäi malli Cajanderin tasolle. Merkittävää oli, että yksi aselaji pyrki ja pääsi kovalla junttauksella nauttimaan köyhän maan hankintamäärärahoista leijonanosan 1920-luvun lopulta aina talvisodan syttymiseen.

      Jos puolustusta olisi katsottu kokonaisuutena eikä yhden aselajin paraatimarssina, olisi talvisodan maarintamien sekä ilmapuolustuksen vastus ollut aivan toisella tasolla. Etenkin tykistön kalustollinen valmius olisi kehittynyt.

      Suomalaiset sukellusveneet operoivat talvisodassa vain viisi viikkoa eivätkä ampuneet tuona aikana yhtään torpedoa! Ainoaksi ansioksi voidaan lukea niiden laskemiin miinoihin uponnut höyrylaiva. Koiviston vesillä veneitä nähtiin sekä Viron rannikolla miinanlaskussa. Kaikki sukellusvenetoimet loppuivat tammikuun puolessa välin 1940.

      Mitä tekivät panssaroidut lippulaivat talvisodassa? Alussa ne olivat piilossa Ahvenmaalla ja sitten parkkeerattuina Turussa, jossa punailmavoimat yrittivät niitä upottaa. Laivat tosin toimivat it-asemina, mutta kallis ratkaisu sellaiseen on panssarilaiva. Loppupuolella sotaan ne siirtyivät turvaamaan Hangon-Porkkalan vesiä maihinnousun varalta.

      Jakosodassa oli jo enemmän operaatioita, mutta niin oli tappioitakin. Sotakokemukset osoittavat aika selvästi, että satsaaminen massiivisesti vain laivastoon varsinkin erikoisratkaisuihin ei tuo katetta siinä määrin kuin panostus maa- ja ilmavoimien kehittämiseen. Rannikko- ja meripuolustus on tietenkin hoidettava, mutta silloin valitut välineet olivat kuin norsupyssy pienen pojan käsissä. Ei toimi.

      • Anonyymi

        Merivoimat saivat resursit, Suomenlahti pysyi hallussa. Maataisteluihin el pysty osallistuu kun ei ollu mereltä maahan ohjusta . Nyt saadaan se vaikuttamiskyky jos vaan halutaan. Selkämeren syvyyksistä

    • vastamelu/whitenoise

      Sanokaapas joku fiksumpi että onko vastameluperiaatetta joskus yritetty tai onnistuttu soveltamaan suveihin (kavitaation ym. melun vaimennuksessa) tai onko edes teoriassa mahdollista?
      Tuli vaan siitä mieleen kun kerrostalossa kun yksi kopauttaa patterin putkeen niin kuuluu melkein koko talossa, ja siellä Suomenlahden pohjassahan kun on nykyään se uudenkarhea kaasuputkikin jököttämässä... Ihan siis teoriassa vaan kiinnostaa että olisiko mahdollista toteuttaa, jos olisi resursseja? Whitenoisea kai nyt ainakin voi pukata ilmoille jos haluaisi peitellä jotain putken läheisyydessä tapahtuvaa?

    • siinä?

      www.dn.se/nyheter/sverige/ryska-elitsoldater-kan-vara-pa-skargardso/

    • Sevmash

      Ei ole enää mitään kieltoa sukellusveneille, mutta se olisi kallis aselaji merivoimille perustaa sellainenj. Kyllä Suomessa ydinsukellusveneitä osataan tehdä ja hyviä sellaisia.

    • kylläon

      kyllä on

      • merivartijain_kauhu

        Kyllä on sukellusveneitä vai kyllä on kielto voimassa vai molemmat? Minusta ei kumpikaan. Matalissa vesissä ei sukveneistä ole kovasti hyötyä. Muskeliveneet ovat parempia, sellaiset pirtulla kulkevat mallit, jotka eivät näy lutkassa.

    • SSShoitaahomman

      Tänne mitään sukellusveneitä oteta ja jos sellaista tarvitaan niin naton uppokulkijat kyllä siirtävät ministerimme perheineen turvaan ettemme edes huomaa sitä ennenkuin sipilän ääni alkaa kuulua ameriikoista asti.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!

      Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.
      Tunteet
      94
      8086

    2. Kivoimmat asiat elämässäsi?

      Ihastuminen? Rakastuminen? Voittaminen? Joku muu?
      Sinkut
      174
      3782

    3. Miksi sinua kiinnostaa mitä täällä lukee?

      Käyt täällä ja tiedän sen.
      Ikävä
      53
      3289

    4. Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?

      Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä
      Maailman menoa
      255
      2541

    5. Mistä tiedät, että hän on kiinnostunut?

      Kiinnostunut sinusta.
      Ikävä
      48
      2175

    6. Et edes ole vanha ja läski

      Kunhan halusin loukata.
      Ikävä
      42
      2035

    7. Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.

      Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?
      Ikävä
      29
      1970

    8. Etkö usko teidän

      Koskaan päätyvän yhteen?
      Ikävä
      48
      1912

    9. Voisiko näistä

      Painaa kirjan. Montakohan sataa sivua tulisi 🤭 ja mikä sen nimi olisi?
      Ikävä
      60
      1788

    10. Tykkään niin paljon

      Ja olen tosi surkeana kun mokasin kerta toisensa jälkeen. 😢
      Ikävä
      19
      1783
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt