Lumehoidot tehokkaita nivelrikossa
"Joissain tutkimuksissa lumeen vaikutus läheni oikeiden hoitojen tehoa, mikä ei ole kovin yllättävää, sillä nykyiset nivelrikon hoidot eivät aina tepsi."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3596
"Joissain tutkimuksissa lumeen vaikutus läheni oikeiden hoitojen tehoa, mikä ei ole kovin yllättävää, sillä nykyiset nivelrikon hoidot eivät aina tepsi."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3596
Vastaukset 37
Vanhimmat
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=
"Yle Teema 17.12. klo 17, uusinta la 20.12. klo 16.45
Tiededokumentti: Vaihtoehtohoidot
(Alternative Medicine - Healers 3/3)
Parantajat. Vaikka parantajien erityiskyvyistä ei tieteellistä näyttöä olekaan, heidän potilaansa kuitenkin aika ajoin paranevat. Osaavatko parantajat kenties laukaista potilaidensa omat voimavarat sairauksien nujertamiseksi?
Tuotanto: BBC Open University, Iso-Britannia"
http://yle.fi/teema/tiede/tiededok/id16711.html
Uh. Siis jos lumekontrolloidussa kokeessa hoidon vaikuttavuus ei oleellisesti poikkea lumehoidosta, niin se tarkoittaa, että hoito on tehoton. Eikä suinkaan, että lunmehoito olisi tehokas.
Taitavat vaan huonoa omatuntoa potevat henkiparantajat, manaajat, homeopaatit ja si-nivelen korjaajat etsiä perusteluja, miksi he saisivat jatkaa tehottomien tuotteidensa kaupustelua.
"Eikä suinkaan, että lunmehoito olisi tehokas."
Ja mitä sanoo Tiedelehti:
"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=
Ihmiset ovat suggestioherkkiä. Moni voi tuntea olonsa paremmaksi huuhaahoidon, hyväilyjen ja hiveltämisen sekä rohkaisevien sanojen jälkeen.
Eri asia sitten, miten pitkäksi aikaa euforia parantaa. Ja miten vakavissa sairauksissa.
Siis depressiopotilaista 36-87 % ei jonkun ajan kuluttua ole enää depispotilaita. Kun ottaa huomioon, että monella masennus menee ohi ajan kanssa, niin ei oikein voi sanoa, että lumeen teho tässä olisi 87 %.
Sehän olisi samaa kuin väittäisi, että lume parantaa lievän nuhan sadan prosentin teholla. Mutta hei näinhän ainakin homeopaatit jekuttavat.
"Ihmiset ovat suggestioherkkiä. Moni voi tuntea olonsa paremmaksi huuhaahoidon, hyväilyjen ja hiveltämisen sekä rohkaisevien sanojen jälkeen."
Siinä oli pikku-skeptikon käsikirjan vakiselitys, mutta katsotaan ketjun aloittajan linkkiä:
"Brittien analyysissa oli kuitenkin mukana myös tutkimuksia, joissa lumetta verrattiin oikean hoidon lisäksi potilaisiin, jotka eivät saaneet mitään hoitoja osana tutkimusta, ja niiden perusteella monet lumehoidettujen oireet lievenivät enemmän kuin hoidotta jäävien verrokkien.
Joissain tutkimuksissa lumeen vaikutus läheni oikeiden hoitojen tehoa, mikä ei ole kovin yllättävää, sillä nykyiset nivelrikon hoidot eivät aina tepsi.
Lume oli tehokkain kivunlievittäjä suurissa tutkimuksissa, joissa myös käytetty oikea lääke oli tehokas. Lumehoidoista oli merkittävä apu myös kovasti kipuileville potilaille, ja potilaille, jotka saivat lumehoitonsa pistoksina.
Lähde: Uutispalvelu Duodecim"
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3596
http://ard.bmj.com/cgi/content/abstract/67/12/1716
Tässä kysymys ei ole lumevaikutuksesta vaan lume-efektistä.
Nivelrikon oireet helpottavat jonkun verran, kun potilas liikkuu, laihduttaa ja huolehtii muutenkin itsestään. Hoitotutkimuksissa myös kontrolliryhmäläiset sitoutuvat usein noudattamaan näitä ohjeita. Siksi tulokset ovat parempia kuin tutkimusten ulkopuolella jäävillä.
Toinen vaikuttava tekijä on, että tutkimusjakson läpikäyvät henkilöt ovat erilaisia kuin ne, jotka keskeyttävät tutkimukseen osallistumisen. Joten tuloksista pitäisi otoksessa tulla aina parempia kuin perusjoukossa. Se ei tietenkään auta kenenkään sairaudessa.
Nämähän ovat tutkimuksia ymmärtäville täysin triviaaleja juttuja mutta vaihtoehtoilupalstan kirjoittajista eräät ummistavat tahallaan silmänsä.
"Taitavat vaan huonoa omatuntoa potevat henkiparantajat, manaajat, homeopaatit ja si-nivelen korjaajat etsiä perusteluja, miksi he saisivat jatkaa tehottomien tuotteidensa kaupustelua."
Tuo näkemys tuskin on oikea, koska lumehoidon pointti on juuri siinä, että siitä voi löytyä avaimet siihen, että ihminen tarvitsee entistä vähemmän niin lääketieteellistä, kuin vaihtoehtoista hoitoa. Eli jos "ei mitään" parantaa, niin se tarkoittaa käytännössä sitä ettei ihmisen tarvitse ostaa mitään parantuakseen. Eli ilmainen hoitomuoto voi löytyä, jos ihmiset oppivat hyödyntämään lumevaikutusta paremmin.
..................................
"Plasebo-nimitys on peräisin tutkimuksesta, jossa puolet testiryhmästä sai oireisiinsa oikeaa lääkeainetta ja toinen puoli "Plasebo"-nimisenä uutena lääkkeenä markkinoitua lumelääkettä. Huomattava osa Plaseboa saaneista potilaista koki olonsa kohentuneen merkittävästi uuden lääkkeen myötä.
Sama ilmiö on havaittu monesti myöhemminkin. Joidenkin tutkimusten mukaan peräti 35 prosenttia potilaista saa apua lumelääkkeistä. Näiden tulosten valossa voidaankin hämmästellä elämänhalun osuutta paranemisprosessissa."
http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/563341?kuudesaisti-tarua_vai_totta-parantaminen
"Erikoislääkäri Eero Vuorinen selvittää, että suurelta osalta lääketieteen käyttämistä kivunhoitomenetelmistä puuttuu tieteellinen näyttö. Niiden tehosta ei ole näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tehottomia. Myös lumehoito voi parantaa hyvin."
http://www.kuntolehti.com/main.php?id=78
Yksikään kipulääke ei saa myyntilupaa, jos sen ei ole osoitettu lievittävän kipua paremmin kuin placebo, perustuen objektiivisiin tieteellisiin tutkimuksiin. Sama on osoitettu kaikista nykylääketieteen käyttämistä kivunlievitysmenetelmistä vammojen ja leikkausten yhteydessä.
Kuinka sen uuden kipulääkkeen toimivuus mitataan? Mielipidemittauksellako eli kysymällä potilaalta?
Miksi potilaan sanaan ei muulloin uskota kuin vain silloin, kun lääkkeen toimivuudesta kysellään?
"Yksikään kipulääke ei saa myyntilupaa, jos sen ei ole osoitettu lievittävän kipua paremmin kuin placebo, perustuen objektiivisiin tieteellisiin tutkimuksiin."
Mainitsit että helppo tarkistaa, mutta lähdettä tai linkkiä et esittänyt. Nyt on vain erikoislääkärin sana nettiaddiktin väitettä vastaan.
Esimerkiksi tuosta
"Täyttääkseen myyntiluvan edellytykset lääkevalmisteen tulee olla tehokas, turvallinen ja laadultaan asianmukainen. Tämä arvioidaan perehtymällä lääkeaineella tehtyjen ei-kliinisten ja kliinisten tutkimusten tuloksiin sekä laadun osoittamiseksi tehtyihin selvityksiin. Niiden perusteella lääkevalmisteesta laaditaan arviointilausunto ja esitys päätöksentekoa varten.
Lääkevalmisteen myyntiluvan edellytykset ovat seuraavat:
* valmiste on todettu lääkkeenä tarkoituksenmukaiseksi,
* valmisteen hyöty-haitta -suhde sen käyttötarkoitus huomioon ottaen on positiivinen,
* valmiste täyttää farmakopean tai muut sille asetetut valmistusta ja laatua koskevat vaatimukset,
* valmisteen koostumus ja muut tiedot on asianmukaisesti ilmoitettu."
http://www.nam.fi/laaketeollisuus/myyntilupa-asiat/hakeminen/laakevalmisteen_arviointi
Kylläpäs nämä uskomushörhöt ovat pihalla tieteellisestä tutkimustyöstä. Mutta tuossa olisi pari esimerkkiä:
http://www.novartisclinicaltrials.com/webapp/clinicaltrialrepository/public/product.jsp?productID=216&diseaseAreaID=11&divisionId=2
Kun arvioidaan potilaiden mielipidettä jostakin hoidosta, kuuluu hyvään tieteelliseen tutkimustapaan poistaa ns. sekoittavat tekijät, eli esim. placebovaikutus salaamalla tutkimukseen osallistuvilta, onko kyse vaikuttavasta aineesta, vertailuaineesta vai placebosta. Ja tähän kompastuvat uskomushoidot. Poikkeuksetta.
Mukavaa, että palstalle on sattunut uusia lukijoita, jotka eivät ole koskaan ennen perehtyneet kipua koskeviin tutkimuksiin tai itse asiassa mihinkään muihinkaan tutkimuksiin ja joiden netinkäyttötaito ei riitä asian selvittämiseen.
Tutkimuksissa kivun mittaamiseen on yleensä kahdenlaisia mittareita. Kummassakin tyypissä käytetään niinkin ovelaa metodia kuin kysymistä. Ensimmäisessä tyypissä koehenkilöltä kysytään, kuinka paha hänen kipunsa on esimerkiksi asteikolla nollasta seitsemään. Toisessa tyypissä kysytään erilaisia kysymyksiä, miten kipu rajoittaa elämää. Esimerkiksi kroonisesta alaselkäkivusta kärsivältä kysytään, miten hän nukkuu, pystyykö kävelemään ja käymään töissä. Kahdentyyppisten mittareiden tuloksia voidaan jopa laskea yhteen.
Kipulääketutkimukseen voidaan värvätä tuhansia koehenkilöitä, joista osa saa tutkittavaa lääkettä ja osa vertailulääkettä tai lumelääkettä. Oleellista on, että koehenkilöt ja kokeen suorittajat eivät tiedä mitä annetaan. Jonkun ajan päästä kysytään taas uudestaan kivun määrä ja verrataan, kummassa ryhmässä kipu on vähentynyt enemmän. Yleensä kipu vähenee hieman myös lumeryhmässä, koska koehenkilöt hakeutuvat tutkimuksiin ollessaan kipeimmillään ja ajan kuluessa joidenkin kipu vähenee hoidosta tai sen puuttumisesta riippumatta.
Toinen mahdollinen järjestely on, että koehenkilöille annetaan tutkittavat lääkkeet ja lisäksi jotain tunnetusti tehoavaa lääkettä, jota voi käyttää, mikäli tuntee, että testattava lääke ei riitä. Tällöin voidaan kokeen jälkeen mitata, kummassa ryhmässä tunnetusti tehoavaa lääkettä on mennyt vähemmän.
Jos sinulla on sellainen kokemus, että lääkärisi ei usko, että sinulla on kipua, niin kannattaisi keskustella asiasta lääkärisi kanssa. Kertoiko hän, miksi sinulle ei voinut antaa kärttämääsi kipulääkereseptiä? Oliko käytöksessäsi tai henkilöhistoriassasi jotain, josta saattoi päätellä, että sinulla on lääkkeiden väärinkäyttöongelma? Keskusteliko lääkäri sinun kanssasi mielenterveysongelmistasi? Valititko äärimmäisen kovaa ja invalidisoivaa kipua mutta pystyit tulemaan vastaanotolle omalla autolla? Valititko, että et pysty menemään töihin ja samaan aikaan kehuskelit urheilusuorituksillasi?
"Esimerkiksi tuosta"
Kiitos sinänsä hyvästä infopaketista, mutta miten se muka kumoaa sen erikoislääkärin antaman tiedon? Eli onko mitään faktaa, joka kumoaisi erikoislääkärin lausunnon? Jos lääketieteellisten hoitojen näyttö on yleensäkin 13 prosentin luokkaa, niin erikoislääkärin tieto tuntuisi realistiselta. Siis tästä oli kyse:
"Erikoislääkäri Eero Vuorinen selvittää, että suurelta osalta lääketieteen käyttämistä kivunhoitomenetelmistä puuttuu tieteellinen näyttö. Niiden tehosta ei ole näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tehottomia. Myös lumehoito voi parantaa hyvin."
http://www.kuntolehti.com/main.php?id=78
"Esimerkiksi tuosta
"Täyttääkseen myyntiluvan edellytykset lääkevalmisteen tulee olla tehokas, turvallinen ja laadultaan asianmukainen."
Sinulle ilmeisesti tieteellinen tutkimus on ihan uusi käsite. Löytyykö siis kaksoissokkotestattua tieteellistä näyttöä kipulääkityksen tehosta, vai onko erikoislääkäri oikeassa, että tieteellistä näyttöä niiden tehosta ei ole?
>Löytyykö siis kaksoissokkotestattua tieteellistä näyttöä kipulääkityksen tehosta.
Onko sinulla mielessä joku erityinen kipulääke, jonka vaikuttavuudesta kaipaat näyttöä? Entä onko joku periaatteellinen syy, miksi kieltäydyt lukemasta sitä vaikka Pubmedin kautta?
Kuka olikaan avuton linkittäessään olemattomia tutkimuksia?
"The page you requested cannot be found."
"Onko sinulla mielessä joku erityinen kipulääke, jonka vaikuttavuudesta kaipaat näyttöä?"
Tuossa esitettiin että erikoislääkäri puhuu palturia ja väitettiin että on helppo tarkistaa. Olis vaan kiva tarkistaa, muttei taidakkaan olla niin helppoa.
Kuntolehden lähdeluettelossa ei mainita Vuorista ollenkaan. Eikä sanota, että Vuorista olisi edes haastateltu. Sen sijaan lähteeksi on annettu Heikkilän kirjoja. Mistähän perätön uutinen on mahtanut toimittajalle tulla?
Vuorinen on erikoistunut syöpäpotilaiden kivun hoitoon ja valittu vuoden kipulääkäriksi. Pienellä haulla selviäisi, että ainakin morfiinia hän määrää koviin kipuihin.
lumeesta ja plasebosta!
Jopa koiratkin reagoivat siihen!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000039977535
Vau! Ihan niin kuin telepatiaan!! Mutta reagoivatko bakteerit plaseboon?
Mihin hävitit, hoidettu, "kuuluisat" netti- ja googlaustaitosi, jos et kyennyt etenemään tiedon lähteille?
Tässäpä sinulle opatusta harhailuusi:
http://www.novartisclinicaltrials.com/webapp/clinicaltrialrepository/public/login.jsp
Paina alareunan "Agree" nappia, niin pääset seuraavalle sivustolle. Sieltä löytyy esim. Pain-linkin takaa tutkimuksia pdf-muodosssa.
Jos se ei riitä, etsi PubMedistä tai KVG.
Kun teet virheen niin hoidettu korjaa huomaamatta hoitosi. En ole kuuluisa aika harva on.
"Vuorinen on erikoistunut syöpäpotilaiden kivun hoitoon ja valittu vuoden kipulääkäriksi."
Ja tämän sarjan asiantuntija siis ilmoittaa ettei koululääketieteellisistä kipulääkityksistä ole tieteellistä näyttöä. Uskon mielummin asiantuntijaa kuin sinua, kun mitään Vuorisen väittämää kumoavaa näyttöä ei ole sinulla esittää:
"Erikoislääkäri Eero Vuorinen selvittää, että suurelta osalta lääketieteen käyttämistä kivunhoitomenetelmistä puuttuu tieteellinen näyttö. Niiden tehosta ei ole näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tehottomia. Myös lumehoito voi parantaa hyvin."
http://www.kuntolehti.com/main.php?id=78
"Dog World -lehdessä julkaistiin vuonna 2000 artikkeli koirien "kuudennesta aistista", jossa brittiläinen biologin Rupert Sheldraken omia tutkimuksia selostettiin."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
"Kotieläinten paranormaalien kykyjen tutkimiseen Sheldrake käytti viitisen vuotta, ja hänen aineistonaan oli noin 2000 lemmikkieläinten omistajaa tai eläinten kouluttajaa. Hän lähetti kyselykaavakkeita tavallisille koirien ja kissojen omistajille, haastatteli sokeita koiran omistajia, eläinlääkäreitä, poliisi ja pelastuskoirien kouluttajia, koirakenneleiden ja hevostallien omistajia ja kouluttajia, maanviljelijöitä, eläintarhojen hoitajia ja kaikkia, joiden työ tai pitkäaikainen kokemus liittyy kotieläinten käyttäytymiseen.
Tutkimuksen tuloksena voitiin yleistää voitiin yleistää se, että lemmikkieläinten kolme kärjessä kykyä ovat 1) telepatia 2) suunnistuskyky 3) ennalta-aavistus. Tutkimus toi selvästi esiin sen, miten selkeitä ja toistuvia olivat eläinten paranormaaleiksi luokiteltavat kyvyt. Koira odottaa tuijottaen intensiivisesti eteisen ikkunasta portille isäntäänsä, joka palaa ulkomaan matkalta yllättäen ilmoittamatta kenellekään etukäteen. Kissa, joka tietää tarkalleen milloin emäntää voi alkaa odottaa maukuen ulko-oven edessä olevalla matolla."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/sheldrake/
taitaa olla Kuntolehden toimittaja, joka tällaista soopaa kirjoittaa eikä Vuorinen.
Vuorinen käyttää praktiikassaan itse morfiinia.
"taitaa olla Kuntolehden toimittaja, joka tällaista soopaa kirjoittaa eikä Vuorinen.
Vuorinen käyttää praktiikassaan itse morfiinia."
Lueppas nyt mistä keskustellaan, aiheena on erikoislääkärin lausuma, ettei kipulääkityksen tehosta ole tieteellistä näyttöä, ei keskustella siitä mitä kipulääkkeitä erikoislääkäri käyttää. Varmaankin erikoislääkäri käyttää morfiinia, kun saattohoidon piirissä työskentelee, mutta ei siis löytynyt mitään mikä kumoaisi erikoislääkärin lausuman, joten kipulääkitys siis uskomushoitoa.
Tämä muuten hyvä esimerkki siitä miten sekava käsite uskomushoito on, kun se voi tarkoittaa yhtä hyvin koululääketiedettä kuin vaihtoehtohoitoa, eli termi uskomushoito vain sekoittaa asioita ja voi aiheuttaa väärinkäsityksiä kommunikointiin.
Niin tässä siis se lausuma, siinä ei kiistetä kivunhoitomenetelmien tehoa, vaan niiden tieteellinen näyttö:
"Erikoislääkäri Eero Vuorinen selvittää, että suurelta osalta lääketieteen käyttämistä kivunhoitomenetelmistä puuttuu tieteellinen näyttö. Niiden tehosta ei ole näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tehottomia."
Onko aiheena todellakin lääkärin lausuma? Ettei vaan olisi niin, että aiheena on Kuntolehden toimittajan lausuma. Ja hän on saanut tietonsa lukemalla huuhaakirjoja. Jutun lähteeksi on merkitty ainakin heikkiläläisyyttä edustavia opuksia.
Vuorinen kyllä tietää, että kipulääkkeiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö.
Tuo lainaus oli jo muutama päivä sitten tällä palstalla käytettynä perustelemaan Arittan ja bakteerien välistä telepatiaa.
"Jutun lähteeksi on merkitty ainakin heikkiläläisyyttä edustavia opuksia."
Eli Heikkilä on kirurgi, siis varmasti tietää faktat kipulääkityksestä:
http://www.anttiheikkila.com/
No et siis pysty esittämään mitään näyttöä joka kumoaisi Vuorisen lausuman, ei yllätä:
"Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla. Tyypillistä kieltäjien argumentoinnille on, että siitä saa turhaan etsiä viittauksia minkäänlaiseen tutkimukselliseen näyttöön - mutta se ei suinkaan estä heitä itseään vaatimasta tieteellistä näyttöä jokaisessa mahdollisessa käänteessä, milloin on kysymys heidän omien uskomustensa vastaisista asioista."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
"Tuo lainaus oli jo muutama päivä sitten tällä palstalla käytettynä perustelemaan Arittan ja bakteerien välistä telepatiaa."
Niin se ylempi linkki oli aiemmin, alempi oli uusi tällä palstalla.
Todellakin skepot ilkeilivät Arittalle ja koittivat pahoittaa hänen mielensä. No vaikka skepojen tarkoitus varmasti oli vilpittömän paha, niin keskustelusta sikisi kuitenkin paljon hyvää uuden tiedon muodossa. Selvisi että telepatiaa voi harjoitella myös työväenopistossa. Sitten sehän on tiedetty että terve järki puoltaa Arittan näkemyksiä, mutta nyt tuli tieteellinen vahvistus Arittan ajatuksille, kun Cambridgen yliopiston proffa ja biologian tohtori oli samoilla linjoilla Arittan kanssa, mitä tulee eläintelepatiaan. Näin wikipedia tuosta professorista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Ei tainnut Heikkiläkään uskaltaa leikata ilman anestesiaa. Tv:stä tuli joku päivä sitten kiinalaisista akupuknktiolääkäreistä. Kyllä ne upottivat leikattavaan kovat länsimaiset kipulääkkeet jo ennenkuin alkoivat tehdä mitään.
Laitapa tähän malliksi, mitä kipulääkettä sinulle on määrätty, niin katsotaan löytyykö näyttöä tehosta vai ei .
"Ei tainnut Heikkiläkään uskaltaa leikata ilman anestesiaa."
Kuka hullu semmoista tekisi, mutta oli siis puhe onko kipulääkkeiden tehosta tieteellistä näyttöä. Erikoislääkäri sanoo ettei ole. Onko muita kantoja ja lähteet mukaan.
"Laitapa tähän malliksi, mitä kipulääkettä sinulle on määrätty, niin katsotaan löytyykö näyttöä tehosta vai ei ."
Terve ihminen ei lääkkeitä tarvi, mutta jos listaat omat mömmösi, niin tutkitaan niitä.
Nyt on tainnut hörhöltä mennä sekaisin erikoislääkäri ja Kuntolehden toimittaja.
Jos hörhä ei itse halua kertoa julkisesti omaa lääkitystään, niin mitäpä jos kertoisit jonkun 'kaverin' saaman kipulääkkeen tuotenimen. Katsotaan sitten porukalla, onko valmistetta tutkittu ollenkaan vai onko sokkona heitetty markkinoille.