Minkänäköiset ovat kiihoittavimman näköiset miehen sukuelimet eli kikkelit.
Vallitsevaksi käsitykseksi on muodostunut, että niin hetero- että homosuhteissakin arvostetaan isokokoista, suonikasta ja paljaspäistä penistä eli kalua ja esim miehen kivekset ja kivespussit eivät saa osakseen mitään huomiota. Tällaiseen käsitykseen tulee pakostakin esim amerikkalaisten pornovideoiden ja valokuvien perusteella. Näillä "panoroboteilla" esim kivekset usein näyttävät aivan kehittymättömiltä, mitä ne hormoonien nauttimisen johdosta saattavat ollakin.
Mutta on toinenkin näkökulma. Antiikin taiteessa, niin kreikkalaisessa kuin roomalaisessakin, joissa alastomuutta kuvattiin mielellään, miehinen kauneusihanne olivat pienehkö, aina runsaan esinahan peittämä hyvin söpön näköinen kaunismuotoinen penis, vähän niinkuin pienenpojan pippeli ja sen alapuolella täydellisesti muodostuneet kivespussit. Esimerkkinä olkoon Michelangelon David, jonka sukuelimet ovat harmoonisen täydelliset. Kreikkalaiset eivät harjoittaneet ympärileikkausta. He halusivat, että miehen penis, pippeli on uinuvana ja sen herkin osa terska on piilossa, kunnes se sukupuolisessa kiihotuksessa paljastuu tai paljastetaan,kun esinahka vedetään taakse. Kreikkalaiset myös näkivät kivesten kiihottavan kauneuden. Esim Davidin patsaassa kivekset riippuvat uinuen veltoissa pusseissaaan, kiihottavan lämpiminä ja painavina, toinen vähän toista alempana. Ja niiden yläpuolella esinahan peittämä pippeli. Mikä täydellinen ja ihastuttava kokonaisuus, joka houkuttelee ottamaan ne käteensä, tunnustelemaan täydellisiä, siemenen täyttämiä kiveksiä ja vetämään peniksen esinahan taakse.
Toivoisi, että viimeksi kuvattu klassinen antiikin kauneusihanne, koskien miehistä kauneutta, tulisi taas halutuksi ja vallitsevaksi niin hetero- kuin homoseksuaalisessa katsannossa. Se on alkuperäisempi ja aidompi kuin pinnallinen, viime vuosikymmenten pornoteollisuuden lanseeraama macho-käsitys.
Vallitsevaksi käsitykseksi on muodostunut, että niin hetero- että homosuhteissakin arvostetaan isokokoista, suonikasta ja paljaspäistä penistä eli kalua ja esim miehen kivekset ja kivespussit eivät saa osakseen mitään huomiota. Tällaiseen käsitykseen tulee pakostakin esim amerikkalaisten pornovideoiden ja valokuvien perusteella. Näillä "panoroboteilla" esim kivekset usein näyttävät aivan kehittymättömiltä, mitä ne hormoonien nauttimisen johdosta saattavat ollakin.
Mutta on toinenkin näkökulma. Antiikin taiteessa, niin kreikkalaisessa kuin roomalaisessakin, joissa alastomuutta kuvattiin mielellään, miehinen kauneusihanne olivat pienehkö, aina runsaan esinahan peittämä hyvin söpön näköinen kaunismuotoinen penis, vähän niinkuin pienenpojan pippeli ja sen alapuolella täydellisesti muodostuneet kivespussit. Esimerkkinä olkoon Michelangelon David, jonka sukuelimet ovat harmoonisen täydelliset. Kreikkalaiset eivät harjoittaneet ympärileikkausta. He halusivat, että miehen penis, pippeli on uinuvana ja sen herkin osa terska on piilossa, kunnes se sukupuolisessa kiihotuksessa paljastuu tai paljastetaan,kun esinahka vedetään taakse. Kreikkalaiset myös näkivät kivesten kiihottavan kauneuden. Esim Davidin patsaassa kivekset riippuvat uinuen veltoissa pusseissaaan, kiihottavan lämpiminä ja painavina, toinen vähän toista alempana. Ja niiden yläpuolella esinahan peittämä pippeli. Mikä täydellinen ja ihastuttava kokonaisuus, joka houkuttelee ottamaan ne käteensä, tunnustelemaan täydellisiä, siemenen täyttämiä kiveksiä ja vetämään peniksen esinahan taakse.
Toivoisi, että viimeksi kuvattu klassinen antiikin kauneusihanne, koskien miehistä kauneutta, tulisi taas halutuksi ja vallitsevaksi niin hetero- kuin homoseksuaalisessa katsannossa. Se on alkuperäisempi ja aidompi kuin pinnallinen, viime vuosikymmenten pornoteollisuuden lanseeraama macho-käsitys.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.