On kiinnostava kysymys, minkänäköiset ovat kiihoittavimman näköiset miehen sukuelimet eli kikkelit.
Vallitsevaksi käsitykseksi on muodostunut, että niin hetero- että homosuhteissakin arvostetaan isokokoista, suonikasta ja paljaspäistä penistä eli kalua ja esim miehen kivekset ja kivespussit eivät saa osakseen mitään huomiota. Tällaiseen käsitykseen tulee pakostakin esim amerikkalaisten pornovideoiden ja valokuvien perusteella. Näillä "panoroboteilla" esim kivekset usein näyttävät aivan kehittymättömiltä, mitä ne hormoonien nauttimisen johdosta saattavat ollakin.
Mutta on toinenkin näkökulma. Antiikin taiteessa, niin kreikkalaisessa kuin roomalaisessakin, joissa alastomuutta kuvattiin mielellään, miehinen kauneusihanne olivat pienehkö, aina runsaan esinahan peittämä hyvin söpön näköinen kaunismuotoinen penis, vähän niinkuin pienenpojan pippeli ja sen alapuolella täydellisesti muodostuneet kivespussit. Esimerkkinä olkoon Michelangelon David, jonka sukuelimet ovat harmoonisen täydelliset. Kreikkalaiset eivät harjoittaneet ympärileikkausta. He halusivat, että miehen penis, pippeli on uinuvana ja sen herkin osa terska on piilossa, kunnes se sukupuolisessa kiihotuksessa paljastuu tai paljastetaan,kun esinahka vedetään taakse. Kreikkalaiset myös näkivät kivesten kiihottavan kauneuden. Esim Davidin patsaassa kivekset riippuvat uinuen veltoissa pusseissaaan, kiihottavan lämpiminä ja painavina, toinen vähän toista alempana. Ja niiden yläpuolella esinahan peittämä pippeli. Mikä täydellinen ja ihastuttava kokonaisuus, joka houkuttelee ottamaan ne käteensä, tunnustelemaan täydellisiä, siemenen täyttämiä kiveksiä ja vetämään peniksen esinahan taakse.
Toivoisi, että viimeksi kuvattu klassinen antiikin kauneusihanne, koskien miehistä kauneutta, tulisi taas halutuksi ja vallitsevaksi niin hetero- kuin homoseksuaalisessa katsannossa. Se on alkuperäisempi ja aidompi kuin pinnallinen, viime vuosikymmenten pornoteollisuuden lanseeraama macho-käsitys.
Vallitsevaksi käsitykseksi on muodostunut, että niin hetero- että homosuhteissakin arvostetaan isokokoista, suonikasta ja paljaspäistä penistä eli kalua ja esim miehen kivekset ja kivespussit eivät saa osakseen mitään huomiota. Tällaiseen käsitykseen tulee pakostakin esim amerikkalaisten pornovideoiden ja valokuvien perusteella. Näillä "panoroboteilla" esim kivekset usein näyttävät aivan kehittymättömiltä, mitä ne hormoonien nauttimisen johdosta saattavat ollakin.
Mutta on toinenkin näkökulma. Antiikin taiteessa, niin kreikkalaisessa kuin roomalaisessakin, joissa alastomuutta kuvattiin mielellään, miehinen kauneusihanne olivat pienehkö, aina runsaan esinahan peittämä hyvin söpön näköinen kaunismuotoinen penis, vähän niinkuin pienenpojan pippeli ja sen alapuolella täydellisesti muodostuneet kivespussit. Esimerkkinä olkoon Michelangelon David, jonka sukuelimet ovat harmoonisen täydelliset. Kreikkalaiset eivät harjoittaneet ympärileikkausta. He halusivat, että miehen penis, pippeli on uinuvana ja sen herkin osa terska on piilossa, kunnes se sukupuolisessa kiihotuksessa paljastuu tai paljastetaan,kun esinahka vedetään taakse. Kreikkalaiset myös näkivät kivesten kiihottavan kauneuden. Esim Davidin patsaassa kivekset riippuvat uinuen veltoissa pusseissaaan, kiihottavan lämpiminä ja painavina, toinen vähän toista alempana. Ja niiden yläpuolella esinahan peittämä pippeli. Mikä täydellinen ja ihastuttava kokonaisuus, joka houkuttelee ottamaan ne käteensä, tunnustelemaan täydellisiä, siemenen täyttämiä kiveksiä ja vetämään peniksen esinahan taakse.
Toivoisi, että viimeksi kuvattu klassinen antiikin kauneusihanne, koskien miehistä kauneutta, tulisi taas halutuksi ja vallitsevaksi niin hetero- kuin homoseksuaalisessa katsannossa. Se on alkuperäisempi ja aidompi kuin pinnallinen, viime vuosikymmenten pornoteollisuuden lanseeraama macho-käsitys.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sinun mielipiteesi tuli selväksi. Liekö ajankohdalla yhteyttä vasta julkaistun eurooppalaisen peniksen koko-jutun kanssa? Siinähän suomalaiset eivät sijoituneet suurinpien joukkoon.
Mies pippelillä vai mies peniksellä? Ehkäpä kuitenkin katselen sitä aitoa ja alkuperäistä söpöä pienenpojan pippeliä mieluummin museossa kuin makuuhuoneessani.
paljon eniten sopusuhtainen miehen elin, eikä sellainen mahdottoman iso aasinmulkku. Pornokuvissa kaikilla esiintyjillä on samanlainen ruman näköinen, kuluneen ja kalutun näköinen kalu, ei yhtään luonnollinen. Pienempi on siis parempi, sekän kuitenkin suurenee suhteessa enemmän ja lähes samankokoiseksi. Isot kalut on pornoteollisuuden tuomaa harhaa.
Heteroita kiinnostaa vain oma kalu.
khyllähä se nii on että pieni on sievä.
Ei tuonnepäinkään.
Itselle miellyttävin on pienehkö ja vanhemman miehen kalu.
Katsonut viimeksi yli 55v miehen kalua, jonka sattumalta vaatteitaan vaihtaessa näin ja pidin näkemästäni.Noin 5-6cm pitkästä patukasta ja vähäisellä karvoituksella.
Mielestäni taas iso ja suonikas on paras.
Sellainen on itsellä, sellaisesta vaimo tykkää ja bi jutuissa sellaisella varustettua etsin. Eli kyseessä makuasia...mielestäni sellainen pieni "kato ihan ku kalu mut paljon pienempi" on oikea show stopperi..eli kiihko laantuu ja homma luhistuu...iso taas innostaa jatkamaan :)
Se on makuasia. Puhdas on paras.
aika yleinen piirre piireissä.
eli lepotilassa melko pienikokoinen pippeli, joka kyllä sitten osaa paisua ja kovettua ihanasti. Se juuri on siinä aika kiehtovaa. Samoin esinahkan taakse vetäytyminen tai vetäminen, se on kivaa tehdä ja katsella. J ayhtä tärketä ovat pallit. Se on niin kiihottavat pallukat. Näin ajattelee aviovaimo 47v.