Condonin raportin esipuhe ja loppupäätelmä on nyt myös käännetty suomen kielelle:
http://www.suomenufotutkijat.fi/condoninraportti/esipuhe.htm
http://www.suomenufotutkijat.fi/condoninraportti/loppupaatelma.htm
Pieni lainaus loppupäätelmästä:
"Jotkut lukijat saattavat ajatella, että olemme ajautuneet ristiriitaan. Sanoimme aikaisemmin, ettemme usko UFO -raporttien tutkimuksen todennäköisesti edesauttavan tiedettä; juuri edellä taas kannatimme tukea aiheesta kiinnostuneiden jatkotutkimushankkeille. Tässä ei kuitenkaan ole ristiriitaa. Vaikka olemme lähes kahden vuoden tiiviiden tutkimusten jälkeen päätyneet esittämään, ettei UFO -raporttien tutkimusten jatkaminen ole tieteen kannalta hyödyllistä, uskomme kuitenkin, että jokaista pätevää ja asiansa osaavaa tieteentekijää on syytä tukea, mikäli hän esittää selkeän ja täsmällisen toimenpide-ehdotuksen tässä asiassa."
Condonin raportti oli tunnetusti hyvin skeptinen ja kriittinen kannanotoissaan. Siitä sitä itseään on myös voimakkaasti kritisoitu. Uhmologiassakin kuitenkin on syytä pitää jalat maassa ja niinpä tuon lukeminen on suositeltavaa ajankulua itse kullekin.
http://www.suomenufotutkijat.fi/condoninraportti/esipuhe.htm
http://www.suomenufotutkijat.fi/condoninraportti/loppupaatelma.htm
Pieni lainaus loppupäätelmästä:
"Jotkut lukijat saattavat ajatella, että olemme ajautuneet ristiriitaan. Sanoimme aikaisemmin, ettemme usko UFO -raporttien tutkimuksen todennäköisesti edesauttavan tiedettä; juuri edellä taas kannatimme tukea aiheesta kiinnostuneiden jatkotutkimushankkeille. Tässä ei kuitenkaan ole ristiriitaa. Vaikka olemme lähes kahden vuoden tiiviiden tutkimusten jälkeen päätyneet esittämään, ettei UFO -raporttien tutkimusten jatkaminen ole tieteen kannalta hyödyllistä, uskomme kuitenkin, että jokaista pätevää ja asiansa osaavaa tieteentekijää on syytä tukea, mikäli hän esittää selkeän ja täsmällisen toimenpide-ehdotuksen tässä asiassa."
Condonin raportti oli tunnetusti hyvin skeptinen ja kriittinen kannanotoissaan. Siitä sitä itseään on myös voimakkaasti kritisoitu. Uhmologiassakin kuitenkin on syytä pitää jalat maassa ja niinpä tuon lukeminen on suositeltavaa ajankulua itse kullekin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse olen lukenut Condonin raportin alkuperäiskielisenä versiona useita kertoja ja minun on pakko todeta olevani hyvin pitkälle P. A. Sturrockin linjoilla sen suhteen.
En ole perehtynyt tutkijoiden ja tutkimuksen taustoihin kovin hyvin, enkä myöskään tuon ajan tiedeyhteisön yleisiin mielipiteisiin tai poliittiseen ilmastoon.
Minusta tuossa tutkimuksessa kuitenkin on itse lapsi mennyt pesuveden mukana. Mielipiteisiini tosin aivan varmasti vaikuttavat ne lukuisat selittämättömät ufotapaukset joita on sattunut tuon raportin kirjoittamisen jälkeen. Jälkiviisas kun on aina helppo olla.
Jotta asiaan saadaan oikea "syvyys" - pitää muistaa kuka tilasi kyseisen tutkimuksen...ilmavoimat...tietyllä loppupäätelmälläkin...
lukaskaa toi juttu wikistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Condonin_raportti
- Ufomyönteisiä jäseniä erotettiin - Tutkimuksen tulokset tuli "taata" ennen kuin lupa heltisi -
Vaikuttaisi jo lähtökohdiltaan varsin johdattelevalta "tutkimukselta"...
"Ei pidä hämmästyä mitään.
Kaikella on omat syynsä.
Meidän tehtävänämme on keksiä ne."
- Anatole France -
Jos tehdään tutkimusta, siitä on syytä rajata asenteelliset ilmiöt pois. Tietämättä sen enempää kyseisten ufomyönteisten osuudesta, uskallan väittää että raportin laatu tuskin siitä laski.
"Ei se ole illuusio, se vain näyttää siltä."
-Mankeli
Kuka oikeasti uskoo hallituksen tilaamia propagandatutkimuksia joissa on jo alussa saneltu mikä lopputuloksen kuuluu olla.
Condonin komiteasta on paljonkin sanottavaa.
Itsekin olen osallistunut keskusteluun Condonista jo kymmeniä vuosia joten aihe ei ole niin inspiroiva enää, mutta parilla lyhyellä kommentilla minäkin voin osallistua tähän keskusteluun:
-Ensinnäkin voi kertoa että kesken komitean työskentelyn niin pari jäsentä erosivat ja julkaisivat oman kirjan:
Saunders,David R.and R.Roger Harkins:UFOs?YES!Where the Condon Committee
went wrong.New York,World Publishing Co.1968.
-Toiseksi voi kertoa että komitean päätutkija Craig julkaisi myöhemin oman kirjan josta olen kirjoittanut kirjaesittelyn joka on tässä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1090
-Kolmanneksi voi lainata vähän tekstiä kirjastani ’ Tosiasioita ufoilmiöstä ’ jossa kerrotan tähtitieteilijä Thornton Pagesta.
( Thornton Page oli aikaisemmin mukana n. s. Robertson- komiteassa vuonna 1953 ):
” 1984(Thornton Page ja Condon:Puhelinta rikotaan):
Thornton Page kertoo että muutama vuosi AAAS-yhteenoton jälkeen niin hän soitti
Condonille ja pyysi apua koska häntä(Pagea) pyydettiin kirjoittamaan esipuhe ufoista Encyclopedia Britannicaan.Entinen CIA:n tieteellinen neuvonantaja ja entinen skeptikko piti nyt kirjoittaa objektiivisen arvionnin,ja kertoo kirjeessä vuonna 1984 että Condonin vastaus hänen puhelimitse toimitettuun pyyntöön oli
hyvin selvä:"Hän huusi minulle...sitten kuului pamaus ja hiljaisuutta.Minulle kerrotiin että hän heitti puhelimen lattiaan sellaisella voimalla että se hajosi". 73)Sivu180,603)Sivu 56. ”
-Ja neljänneksi voi lainata tekstiä jonka joku aika sitten kirjoitin tuonne Paranormaaliblogille:
” Sensaatiomaista uutta tietoa Condon- raportista :
Muutama päivä sitten tällä palstalla oli puhetta Condon- komiteasta ja sen tutkijasta Roy Craigista.
Voin kertoa että olen juuri äsken saanut tietää Tanskan SUFOI- järjestön kautta että amerikkalainen MUFON- järjestö joku aika sitten on saanut tutustua nykyisin kuolleen Craigin jättämiin muistiinpanoihin ja kopioida niitä.
Niistä ilmenee mm. että NCARin (National Center for Atmospheric Research), fyysikko Joseph Rush, oli 5.9.1968 kirjoittanut salaisen muistion Condonille ja valittanut että selvittämättömät tapaukset Condon- komitean tutkimuksissa oli yli 50 %.
Tämä 50% oli sitten lopullisessa raportissa Craigin mukaan merkillisellä tavalla pudotettu 34%: iin vaikka tutkimukset oli jo lopetettu.
Craig kertoo myös että Condon ei ollut lukenut itse raporttia ennenkuin itse kirjoitti yhteenvetonsa.
On itsestään selvää että nämä tiedot antavat aihetta kaikille suhtautua uudella tavalla Condon- komitean raporttiin. ”