On aika surkeaa miten KIRJA voi nykyään maksaa reilusti yli 20 euroa. Painokustannukset ovat nykyään hyvin pienet: tämän näkee heti kun miettii miten kauppaketjut lähettävät ILMAISEKSI paksuja mainoskuvastoja koteihin - värillisinä.
Ilmeisesti kustantajat ovat havainneet, että kun cyber-aikana ostetaan kirja, ei haluta vain lukemista vaan KALLIIN kirjan tuomaa STATUSTA. Kuten vanhanaikaiset ihmiset, jotka pitivät näkyvällä paikalla paksuja kirjoja joita eivät koskaan lukeneet, nykyihminenkin haluaa kokea tuntevansa yläluokkaan ostamalla priimamateriaaleille painetun kirjan. :| ihan hyviä kirjoja saa 2 eurolla, kun tekee löytöjä, tai ilmaiseksi, kirjastosta (tai netistä), mutta osa nykykirjaa onkin se, MISTÄ se ostetaan (mahdollisimman kalliista paikasta), ja kuinka TUNNETTU JA UUSI SE ON...
Tämä kertoo minulle myös surullisen selvästi ( FIN ) kirjallisuuden rappiosta. Kirjailijoilla ei selvästi ole enää todellista sanomaa kenellekään, kun tekstiä tärkeämmäksi tulee ulkoasu ja kirjan status...
No, ymmärrän kuitenkin näitä ihmisiä. Jos jollain asiat niin hyvin että on varaa palkallaan shoppailla 20-40 euron uutuuskirja, ja illalla vaikka jonkun takkatulen ja viinilasin parissa saada (henkisesti) halpa eliittinen tunnelma tämän sisällöltään tyhjän hömpän lukemisesta, niin - no, hän on sen ansainnut, omalla palkalla ostettu, ja olen iloinen hänen puolestaan kun on löytänyt palkalleen jotain muuta käyttöä kuin suom. perinteinen vapaa-ajan viettotapa, alkoholi.
Mutta huolettaa vaan tämän suuntauksen kieliNTÄ henkisestä köyhyydestämme. En minä tässä mitään menetä, kun en ikinä lue näitä yleensä kotimaisia kalliita uutuuskirjapainoksia. Kunhan vaan... no.. en nyt sanois että harmittaa... jotenkin vaan...
...no, nyt tajusin mikä minua häiritsee. Kun nykyään ollaan huolissaan tyhjäpäisestä cyberviihteestä. Audiovisio supertrippi sateenkaari-räjähtää-paskasta joka tulvii päihimme telkkareista tieto koneista ja sillee, ja cyber-roskalle tarvittaisiin kilpailija, jotain aidompaa, jotain syvempää. Niin jos nykyinen kirjamuoti on se kilpailija... voisin yhtä hyvin valita cyberhömpän. >.>
Ilmeisesti kustantajat ovat havainneet, että kun cyber-aikana ostetaan kirja, ei haluta vain lukemista vaan KALLIIN kirjan tuomaa STATUSTA. Kuten vanhanaikaiset ihmiset, jotka pitivät näkyvällä paikalla paksuja kirjoja joita eivät koskaan lukeneet, nykyihminenkin haluaa kokea tuntevansa yläluokkaan ostamalla priimamateriaaleille painetun kirjan. :| ihan hyviä kirjoja saa 2 eurolla, kun tekee löytöjä, tai ilmaiseksi, kirjastosta (tai netistä), mutta osa nykykirjaa onkin se, MISTÄ se ostetaan (mahdollisimman kalliista paikasta), ja kuinka TUNNETTU JA UUSI SE ON...
Tämä kertoo minulle myös surullisen selvästi ( FIN ) kirjallisuuden rappiosta. Kirjailijoilla ei selvästi ole enää todellista sanomaa kenellekään, kun tekstiä tärkeämmäksi tulee ulkoasu ja kirjan status...
No, ymmärrän kuitenkin näitä ihmisiä. Jos jollain asiat niin hyvin että on varaa palkallaan shoppailla 20-40 euron uutuuskirja, ja illalla vaikka jonkun takkatulen ja viinilasin parissa saada (henkisesti) halpa eliittinen tunnelma tämän sisällöltään tyhjän hömpän lukemisesta, niin - no, hän on sen ansainnut, omalla palkalla ostettu, ja olen iloinen hänen puolestaan kun on löytänyt palkalleen jotain muuta käyttöä kuin suom. perinteinen vapaa-ajan viettotapa, alkoholi.
Mutta huolettaa vaan tämän suuntauksen kieliNTÄ henkisestä köyhyydestämme. En minä tässä mitään menetä, kun en ikinä lue näitä yleensä kotimaisia kalliita uutuuskirjapainoksia. Kunhan vaan... no.. en nyt sanois että harmittaa... jotenkin vaan...
...no, nyt tajusin mikä minua häiritsee. Kun nykyään ollaan huolissaan tyhjäpäisestä cyberviihteestä. Audiovisio supertrippi sateenkaari-räjähtää-paskasta joka tulvii päihimme telkkareista tieto koneista ja sillee, ja cyber-roskalle tarvittaisiin kilpailija, jotain aidompaa, jotain syvempää. Niin jos nykyinen kirjamuoti on se kilpailija... voisin yhtä hyvin valita cyberhömpän. >.>
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kirjastossa käynti tulee halvemmaksi kuin kirjojen osto.
eikä se ole syntynyt nettitarjonnan myötä. Itse asiassa, kirjat olivat suhteessa vielä kalliimpia "kun minä olin nuori", kunnes tehtiin joku pieni painotuotteiden verouudistus, joka pikkaisen laski etenkin pokkarien hintoja. En enää muista minkä niminen verouudistus se oli.
Muilta osin allekirjoitan kirjoituksesi aika pitkälle, kuin myös sinulle jo vastanneen henkilön kirjoituksen. Valitettavasti myös kirjastot kärsivät tilanteesta, sillä niiden määrärahoja on supistettu ja supistetaan koko ajan lisää. Lisäksi tietotekniikka ja muu kuin paperikirja-aineisto haukkaa vuosi vuodelta suuremman osan niiden budjetista. Ei hyvä.
Turha kuvitella, että kirjan hinnasta pajon palautuu kirjailijalle, koska ammattikirjailija tienaa keskimäärin euron tunnissa. Juu, ja tämä kurjuus koski myös Sofi Oksasta aina tähän Finlandia-hurlumheihin asti.
Yksi ongelma on siinä, että painokset ovat pieniä. Jari Tervon kirjoja saa alle 20 euron, koska niitä pusketaan markkinoille suurempia määriä.
Sori mutta nyt repeilytti ja nauratti niin pirusti tämä itkuvirsi.
Väite että AMMATTI kirjailia tienaa 1 euron tunnissa on nimittäin loogisesti täysin mahdoton.
AMMATTILAINEN elättää itsensä kyseisellä toiminnalla. Jos jokin asia tuottaa 1 euron tunnissa, henkilö ei sillä suomessa itseään elätä - ellei tee jotain oikeaa työtä (provo) lisäksi - tällöin kyse ei ole ammattikirjailiasta vaan osa-aika tai pikemmin amatöörih-cirjailiasta.
Nämä taiteilioien itkuvirret menevät joskus huvittavuuksiin. Minä sanon: ei ole valittamista kun kerran harrastamalla tienaa, vaikka sitten 1 euron tunnissa. Se on ilmaista lisätuloa oikean työn päälle; tai, kun itkuviulu-taiteilioista on kyse - valtion tukien päälle.
Älkää käsittäkö väärin, en ole taide viha mielinen. Olen itse taiteillut jo ennen lukutaitoa. Mutta minua ärsyttää vain VALHEELLISUUS.
Sanaa "ammattilainen" ei tule käyttää väärin, eikä sanaa "taiteilia/kirjailija" ammattinimikettä. Jos ei elätä itseään, ei ole pro. Piste.
Minä olen cirjailia, siis en kirjailija, joka on ammattinimike. :P Ihmisen pitää tajuta paikkansa eikä väittää olevansa jotain mitä ei ole. Se on pelleä, vielä pellempää kuin minun kirioitustyylini!
Mutta, on tärkeää muistaa että rahan tahkoaminen ei tietentkään ole todellisen taidon/kykyjen merkki. Teoxet joilla kukaan ei koskaan tienää senttiäkään voivat joskus olla merkittävämpiä ja Ajatuxellisempiä kuin jotkut pahimmat tapauxet populaarisesta pinnallisesta suhteilla markkinoidusta ammattilaiskirjasadosta. Asiahan näet on niin, että pro-maailmassa hallitsee raha, amatöörimaailmassa laatu. Joten ei pidä automaattisesti aina olettaa kalliimman kaman olevan parempaa ja sillee niinku.
Tuon vuodatuxen lobbuun? En mjnäkään.
ihan samalta tuntuu, mitä enemmän sanottavaa, sitä enemmän joutuu kahta aivosoluaan hakkaamaan yhteen ennen armollista loppupistettä.
Sinun viestisi oli helppo sekä pituuden että ajatuxsisällön suhteen, kiitox.
SUOMEN KIRJAILIJALIITTO RY:n virallisen tilaston mukaan liitton ammattikrirjailijaksi katsottavat jäsenet tienaavat vuodessa kirjoilla keskimäärin 2.000 euroa. Koska tätä tietoa on käytetty myös Korkeimman oikeuden ennakkopäätösten perusteena, sen on katsottu olevan totta.
Miestyövuosi on 1.600 tuntia. Jakamalla 2.000 euroa 1.600 tunnilla saadaa 1,25 euroa per tunti. Pyöristämällä luku saadaan yksi euro tunnissa.
KIRJAILIJA EI SUOMESSA TIENAA JUURI MITÄÄN!
Samaan tuntipalkkaa päästään myös toista kautta. Keskimääräinen roomanin painos on Suomessa 1.200 kpl. Siitä laskien päädytään aivan samaan vuosiansioon.
KIRJAILIA = KÖYHÄ
Pieni myönnytys: jos kirjailija voittaa Finlandia-palkinnon, tulot saattavat hetkellisesti muuttua, mutta veroprogressio syö tulopiikit aika tehokkaasti, koska verottaja kieltäytyy uskomasta, että tulot ovat seurausta vuosien kirjoitustyöstä ja että kyse on vain satunnaisesta piikistä.
Sofi Oksasen tuloista voi lukea lehdistä. Ne ovat täysin tämän 1 €/h mukaisia, kun otetaan huomioon saadut apurahat.
SIIS vielä kerran:
ammattikirjailija tienaa keskimäärin euron tunnissa.
no miten niillä on varaa asuntoon? mistä tulee loppu elämiseen käytettävä raha? MISTÄ?
jos tienaa osan elatuksestaan jollain työllä, millä tahansa, ja loput maksaa yhteiskunta, ei omaa minusta oikeutta ammattinimekkeeseen.
Minäkin voisin tuolla perusteella sanoa itseäni ammatti kielen kääntäjäxi kun pari kertaa vuodessa löydän parin kympin keikan esim. suomi24 stä :D:D:D ja loput maksaa SOSIAALITOIMI.
ainakin minulla on munaa sanoaa se ääneen eikä peitellä todellisuutta harhakuvitelmilla itsestäni...
Jos kirjailia elää asunnottomana, ja selviytyy sillä 1 eurolla tunnissa tällä tavoin, sitten sanon : "ammattilainen" , koska hän ei tarvitse tukea, vain palkkansa, selvitäkseen. Mutta jos tukia tarttee (ja minä en laske taiteilianavustuksia ansioiksi, makuasia myönnän) niin kyseessä ei ole täysammattilainen. plaa! väännetäänkö kättä asiasta? :D sovitaan miitti ja ratkaistaan asia siten x3x3x3 sullon hyvät mahikset, olen kirjoittaja en mikään rekkamies, ja pitkät vipuvarret on hankalia.
että valtaosa kirjailijoista tekee myös jotain muuta kirjallisuuteen liittyvää työtä kuin kirjoittaa kirjoja. Kirjailijaliiton tilastoihin on laksettu vain kirjoista saadut palkkiot. Niillä eivät jaritervotkaan välivuosina elä.
Kirjailijoiden ja muiden free-pohjalta toimivien on lähes mahdotonta saada mitään sosiaalitukia, joten ilmeisen aito huolesi veronmaksajan rahojen puolesta on aiheeton.
Alkavana vuonnahan suurempien taide- ja tutkija-apurahojen saajille on luvassa jopa työttömyys-, eläke- ja sairausvakuutus, mutta siis vain niille onnekkaille, jotka saavat hyvän apurahan. Kirjailijoiden toimeentulo-ongelmia se ei poista.
Alalla, jolla liikkuu niin paljon rahaa kuin kirjankustantamisessa, on aikamoinen skandaali, että alkutuottaja ei saa sitäkään prosenttia ja tukea työstään kuin maanviljelijä. Yhden kirjan työstäminen vaikkapa kahdessa vuodessa on taatusti kokopäivätyötä. Se, että siitä maksetaan vain parin kuukauden minimitulopalkka ei kerro kirjailijan ammattitaidottomuudesta, vaan ihan jostain muusta.
On muuten aika järkyttävää, jos tuolla kielitaidolla saa töitä kääntäjänä. Ei kuitenkaan mitään uutta tällä viidakon lakien valtaamalla alalla nimeltä kirjallisuusala.
taitaa asuakin vuokralla. Ainakin minun tuntemistani. Lue Akan kirjoitus, täyttä asiaa.
Nuku yön yli, ota asioista selvää, ja palaa vasta sitten kun omaat edes alkeelliset tiedot asiasta josta raivoat.
Kestän kyllä elättää vähemmänkin tuottavia kirjailijoita, sinunlaisiesi elättäminen sen sijaan ottaa raskaasti päähän. Kehtaat vielä räksyttää niile, jotka tekevät pienellä korvauksella TYÖTÄ koko kansakunnan eduksi! Sinä et osaa kuin vittuilla.
pöh, mulle on sosiaalinen tilaus. :|
mä olen avantgardistinen käytöstaiteilija.
"Yhden kirjan työstäminen vaikkapa kahdessa vuodessa on taatusti kokopäivätyötä."
Ei, jos on lahjoja. >.> tai ote työhön. Siis molemmin käsin, ei toinen käsi punaviinilasilla.
"On muuten aika järkyttävää, jos tuolla kielitaidolla saa töitä kääntäjänä. Ei kuitenkaan mitään uutta tällä viidakon lakien valtaamalla alalla nimeltä kirjallisuusala. "
emmä usko että sä åt oigeesti niin tyhmä että luulet mun kirjoittavan näin kosken osaa muutoin. No jaa, internet tekee kyllä joskus aika järkyttävää jälkiä joidenkin psyykelle. Ehkä oletkin. No, sanotaan näin: En jaa timangeja PORSAXILLE!
"On muuten aika järkyttävää, jos tuolla kielitaidolla saa töitä kääntäjänä. Ei kuitenkaan mitään uutta tällä viidakon lakien valtaamalla alalla nimeltä kirjallisuusala. "
taas paistaa tää asenne joka vaivaa sekä kirjallisuus- että käännösalaa, että ihmiset ei tajua paikkaansa tai toisten paikkaa..
jos sanoisin olevani kirjallisuusalalla, olisin kuin pianonvirittäjä joka sanoo olevansa pianisti.
tai nom, riippuu tietysti siitä kääntääkö kauno cirjallisuutta vai ei... sen kääntö , etenkin vaativan kuten runouden, on jo kirjallisuusalaa... nojaa. iha sama. en jaxa tätä oikeen enää, taiteiliat tuppaa olemaan kusipäitä (olen muuten harrstelia taiteilia) ja asenne leviää heidän ympärilleenkin kuin herkästi tarttuva flunssa. taidan ruveta karttamaan tätäkin palstaa samoin kuin esim. netin mielipuolisia harrasteliakirjailiafoorumeita. >.>
Tämän minä ainakin allekirjoitan täysin
Joopa. Osuit naulan kantaan. Euro tunnissa tuloa harrastuksesta on kaikki kotiin päin. Itse maksan omasta harrastuksestani 40 euroa tunnilta.
Minuakin korpee, kun yhden kirjan julkaisseet harrastelijat tituleeraavat itseään kirjailijoiksi.
Mistä tuntee rahan vuoksi kirjoittajan? Yhden tänä vuonna esikoisromaaninsa julkaisseen "kirjailijan" nimellä löytyy netistä myös muita busineksia.
No voi herra Jumala. Eihän se kirjailija noita hintoja määrää, vaan kustantaja ja kirjakaupat. Kyllä pitää ihmisen olla yksinkertainen ja kateellinen olento.
Tunnen henkilön, joka tuntemattomana julkaisi kirjan. Kannattaa muuten lukea, vaikka onkin kallis. Kyseessä on Kaijan romaani: "POSITIO".
Oma teoriani on, että etenkin tuntemattomien kirjoittajien kirjat pysyvät kalliina juuri nettimyynnin vuoksi. Kun kirjaa tilaataan fyysisiin kirjakauppoihin satoja ja tuhansia, kustannukset kirjaa kohti alenevat. Kun näkee kirjan, vaikkapa oudonkin tekijän, omilla silmillään ja pitää sitä käsissään, saattaa hinnasta huolimatta tehdä heräteoston. Nettikaupoista ei asiakas osaa etsiä uusien ja ennestään tuntemattomien kirjoittajien teoksia ja ne jäävät myymättä.
Tuo tuttuni saa noin viidesosan - verot siitä, minkä kustantaja saa kirjasta. Kuulostaa komealta, mutta myyntihän se ratkaisee. Hänen kirjansa on n. 10 euroa kalliimpi, kuin esim. Oksasen uusin, mikä varmasti osaltan estää kirjan tulemisen yleiseen tietoisuuteen, vaikka se sen ansaitsikin.
Kari Iisakki puhuu asiaa.
Kävin katsomassa
tuolla
Kirja-arvostelut
enkä löytänyt sieltä mitään, että kukaan olisi kirjan lukenut ja arvostellut.
Sinnehän kannattaa juuri tällaisessa tapauksessa kirjoittaa arvostelu, jotta lukijat tietävät yleensä, että tällainenkin kirja on kirjoitettu.
Minäkin kävin googlettamassa. Haulla KIrsti Kaija Positio 16093 löytyi montakin arvostelua.
Aika hyviä arvosteluita tuo kirja on saanut.
Aivan yks lysti, kuka hinnat määrää. On törkeetä pyytää yli 30 euroa jonkun tuntemattoman tyypin lapsuuden jorinoista, kuten ton edellä olevan kirjasta pyydetään. Näkyy muutenkin olevan suurituloinen.
Hyvä "Oikeesti kohtuutonta", Vilkaisehan tuolta aloittamastani LUKUVINKKI-kejusta "Hilkan" vastaus "köyheliinille".