Raamatusta ei löydy mitään mainintaa rippikoulusta, eikä edes ev lut kirkosta. Minkä ihmeen takia ihmiset maksavat veroa ev lut kirkolle, ei raamatussa sellaista käsketä tekemään?
Miksi katekismuksen käskyt ovat erilaiset kuin ne käskyt raamatussa? 2.Moos 20
Miksi meidän pitää Suomessa opetella jumalan israelilaisille antamia käskyjä?
Miksi katekismuksen käskyt ovat erilaiset kuin ne käskyt raamatussa? 2.Moos 20
Miksi meidän pitää Suomessa opetella jumalan israelilaisille antamia käskyjä?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Rippikoulu on ihan hyvä asia.
Sitä et Raamatusta löydä.
Rippuikoulussa juuri annetaankin kysymyksiin vastauksia.
Katekismuksen käskyt ovat ne samat.
Ne on kirjoitettu eri tyylillä mutta samat asiat niissä ovat.
Katekismus onkin tiivistelmä kristinuskon perusopeista.
Israelille annetut käskyt ovat myös meille annetut.
Me kaikki olemme Jumalan lapsia.
Jeesus lähetettiin kaikille kansoille.
>>Katekismus onkin tiivistelmä kristinuskon perusopeista.
Raamatusta ei tosiaankaan löydy kasteopetusta eli rippikoulua. Mutta kirkon ajatuksena on ollut, että ihmisen tulee tietää mihin hänet on lapsena kastettu. Toi toinen tyyppi vastaski tohon toiseen kohtaan. Israelista puhuttaessa Raamatussa puhutaan joskus kaikista Jumalan lapsista ja uskovista. Eli kun ne on annettu Israelille ne on annettu kaikille.
On väärin liittää viaton lapsi uskonnolliseen kulttiin. Pitäisi odottaa, että lapsi kasvaa aikuiseksi, jolloin hän osaa itse päättää haluaako kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön vai ei.
Kasteesta ei muuten ole mitään haittaa, koska veteen kastaminen ei ketään vahingoita.
Uskonnot ovatkin pelkkää kusetusta. Raamattu on kusetutuksen apuväline.
Moni asia ei kestä ironiaa.
Mutta kristinusko kestää.
Kopioitko tuon väitteen eilen tulleesta hotelli Rossija -dokumentista?
Ehkä sinun henkilökohtainen uskosi kestää kaiken kritiikin, mutta en pitäisi sitä niinkään ylpeilyn aiheena..
Kyllä se kokonaisuudessaan on niin.
Ei vain minä.
Noh, siksi että se suurin juttu, "jumala", on sellai, jota ei voi todistaa vääräks. MUTTA, uskikset ei voi todistaa jumpea todekskaan, joten 50-50 että se on totta tai yhtä isoa suurta kusetusta.
Onhan niitä raamatun juttujaki kritisoitu paljon. Esim kun tää joku kunkku käski tappaa kaikki poikavauvat. Missään historiallisesti luotettavassa dokumentissa ei ole mitään mainintaa tälläsestä. Mielestäni se siis kumoaa tämän tapahtuman melko hyvin, joten raamatussa on kusetusta.
Lapsien murhia tuskin paljoo kirjattiin ylös.
Ja onhan se Raamatussa.
Egyptiläisille israelilaiset olivat varmaankin vain pieni vähemmistö.
Ei yhtä lapsien murhaa kaiketi sen suuremmin kirjattu.
On Raamatussa muutakin.
Jeesusta ei kumota voi.
Hän on historiallinen.
"Lapsien murhia tuskin paljoo kirjattiin ylös."
Ai jaa? Eikö? Ootko ihan varma? Aikalailla kaikenlaista on kirjattu siihen aikaan ylös, luulis että noin merkittävä juttuki olis merkitty? Ja mitenköhän se meni, eikö siellä tapettu rodusta riippumatta poikalapsia eli siis ei vain israelilaisia? Muuten, ei ole mitään merkintää mistään kansainvaelluksestakaan yms.
"On Raamatussa muutakin."
Toki, ja moni asia onki yhtä vakuuttava ja luotettava juttu kuin lasten tappo *silmien pyörittelyä*
"Jeesusta ei kumota voi.
Hän on historiallinen."
Jep, siitä ollaan samaa mieltä MUTTA: Jeesuksen tekoja ei voi todistaa mitenkää. Oli myös toinenki henkilö samaan aikaan, jonka väitettiin tekevän kaikenlaisia ihmetemppuja. Siinä sulle mietittävää sitte.
ristiinnaulitsemisen aikaan.
Paksu kangas katkes temppelist(erittäin tärkee juttu siis) ja muutenkin rabit on kirjottaneet miten uhrit ei enää toimi.
Kyllä ihmeistäkin löytää historiallista faktaa.
Jos sulla on muute tietoo siit toisest jätkäst niin laita vaan linkkei.
Lapsikuolemat olivat tuolloin todella yleisiä. Uskoisin, että määrän suuruuden takia siitä ei tehty suurempaa numeroa - olihan se jokapäiväinen asia.
Kyllä täytyy osata hahmottaa historiallisten tapahtumien taustoja, jotta niitä voitaisiin myös ymmärtää.
>>Kyllä ihmeistäkin löytää historiallista faktaa.
Kuka kirjasi ylös sen, kun Jeesus jutteli YKSIN Saatanan kanssa?
Sanamuodot muuttuvat sen selvää mutta ydin on aina sama.
Kun autiomaan yhestä luolastakin löyty ihan ensimmäisiä Raamatun tekstejä niin verratessa ne olivat samat kuin nykykäännöksenkin.
Jeesuksen kuolema Matteuksen mukaan(luku 27):
46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?
47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa."
48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa.
49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen."
50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.
kun taas Luukas luku 23, jae 46:
"Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran."
mutta Johannes luku 19, jae 30:
"Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Väitätkö edelleenkin, että sanamuodot "hieman" poikkeavat, mutta asia on edelleenkin sama????
>>Kun autiomaan yhestä luolastakin löyty ihan ensimmäisiä Raamatun tekstejä niin verratessa ne olivat samat kuin nykykäännöksenkin.
vaan lasten joukkomurhasta, jonka hallitsija mukamas määräsi. Ymmärrät eron toivottavasti.
Tarkoitin käännöksiä eri vuosilta.
Nuo todellakin eroavat mutta sama asia tapahtui.
Jeesus antoi henkensä.
Sama asia.
Samat jutut muuten saatto tapahtuu ristiinnaulitsemisessa.
Mulle ei muuten oo syötetty lapsesta lähtien mitään tällasii.
Raamatun historiaan on tullu tutustuttuu.
Sen takia näenkin nämä asiat ihan järkevinä.
Toi aavikko juttu muuten opetettiin jo ala-asteel.
Vasta tänä vuonna ymmärsin miten suuri asia se oli.
Vaikka satoja vuosia oli edennyt olivat käännökset pilkulleen samat kuin silloin kun ensimmäiset kirjoitettiin.
>>Vaikka satoja vuosia oli edennyt olivat käännökset pilkulleen samat kuin silloin kun ensimmäiset kirjoitettiin.
Juu en.
Tiedän että ensimmäinen ns. Raamattu koottiin vasta Kreikassa.
kansiin se on laitettu vasta paljon myöhemmin.
Raamattuhan koostuu monesta kirjasta, psalmeista jne.
Tarkoitin luonnollisesti muutamia sen osia.
En tiedä tarkalleen mitkä kirjat ne olivat.
Raamattu kulki omine lukuineen useita vuosia sanallisessa muodossa.
Jossakin välissä kaikki koottiin yksien kansien väliin.
ymmärrän mitä luulit minun ajatelleen.
Ei, en ole tietämätön ihminen, joka ottaa tiedon vastaan sellaisena kuin muut antavat.
Tutkin ja etsin itse.
Juuri Raamatun kokoamis vaihe on kiinnostavin.
Kaikki se tieto ja silti muuttumaton.
Kaikki säilynyt.
Tämä on mahtavaa juuri siinä.
Juuri Raamatun historia tuo esiin sen voiman.
Että Sana todellakin pysyy.
Tapahtumien kuvaukset ovat kulkeneet kuulopuheina vähintään 60 vuotta, ennen kuin niitä alettiin laittaa kirjalliseen muotoon. Sen jälkeen monet kirkolliskokoukset (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumeeniset_kirkolliskokoukset) ovat päättäneet, mitkä kirjoitukset otetaan raamattuun, mitkä taas jätetään pois. Samalla on "sovittu" mm. kolmiyhteisestä jumalasta, jotta riitelevät lahkot saataisiin yhteisen kristinuskon piiriin paremmin hallittaviksi.
>>Juuri Raamatun kokoamis vaihe on kiinnostavin.
Kaikki se tieto ja silti muuttumaton.
Kaikki säilynyt.
Niinhän ne päätti.
Tosin ihminen itse määrittelee aika usein omaan uskoaan.
Henki on kyl sama.
Ne kirjoitukset kyl löytyy mitä ei Raamattuun otettu.
Nehän on just niit kirjeitä, jotka on vaikka joku apostoli kirjottanu.
Ja vaikka tää esillä ollu Juudaksen evankeliumi.
Jossa tosin ei ole mitään uutta.
Meinaan myös ihan vanhankin testamentin osia.
Nehän just Jeesuksesta kertoo.
Ja muutenkin maailman ja Israelin historiast.
Raamatun tutkimus on hienoa.
Ehkä joskus viel meen sitä lukee.
"Ja muutenkin maailman ja Israelin historiast."
Historiast! HAHAHAHAHA! Ne on väritettyjä juttuja, jotka kaikki ei oo ees totta. Ja tää "maailma"? Mitä se tekee tos lausees? Eihän se oo ku Lähi-itä, mist koko kirjases puhutaan! :D
kertoo Jeesuksesta???
Jaa missähän kohtaa? :D
juutalaisten uhrit entaeilivät Jeesuksesta.
Tiettyyn aikaan uhrattiin ja vietiin uhrattavaksi ulos leiristä ja kaupungista.
Kuin Jeesus, joka vietiin Golgatalle.
Jesajan kirjoituksissa puhutaan miten Jeesus tulee, missä Hän syntyy, miten kärsii ja kantaa synnit.
Jeeesus on juuri se messias, josta Vanha Testamentti kertoo.
Jeesus on fiktio.
Kun taas historiallisuuteen on montakin.
Missä ne toiset faktat?
arkistoja jälkipolville.
Ja luonnollisesti sitten kun ne on Raamatun välissä niin kaikki sanoo että niillä ei ole arvoa?
Tuskin monikaan ulkomaalainen tulee sen suuremmin(ikäväksemme) muistamaan Puolassa natsien tappamia lapsia.
"Harvemmin niistä on jäänyt sen suurempia arkistoja jälkipolville."
No, musta tuntuu ihan että suuremmista hallitsijoiden määräämistä joukkomurhista on varmasti melko yleisesti tietoja.
"Ja luonnollisesti sitten kun ne on Raamatun välissä niin kaikki sanoo että niillä ei ole arvoa?"
Kuten joskus oon sanonu: siellä voi olla ihan kivojaki oppeja, ja onhan niil JOILLAIN jutuilla JOTAIN totuusarvoa, mutta suurin osa niistä on kokonaan väriteltyjä pikuua satuja.
"Tuskin monikaan ulkomaalainen tulee sen suuremmin(ikäväksemme) muistamaan Puolassa natsien tappamia lapsia."
Tuota, holokaustista yms. natsejen JA kommareiden joukkomurhista on aika vitun paljon tekstiä, jos vaivautuu vaa menee googleen.
Kyllähän juuri holokaustista löytyy juttua.
Niinkuin laajemmista kansanmurhista Raamatun ajoilta mutta entäs juuri sellaista yksittäistä tapausta?
Löytyykö sellaisesta tarkkaa tietoa enää?
Muualta kuin sen kyseisen alueen historiankirjoist?
mitä et tajua? Missään ei ole merkintää lapsimurhista, ja luulis sen verran ison jutun olevan kirjotettuna JOHONKIN!
jepen teot on fiktiota.
Jossakin se siis on.
HISTORIALLISEEN kirjoitukseen, ei siis johonkin kaljamahojen kokoamaan opukseen kuinka elää maailman tylsin ja valheentäyttämin elämä. Omien aivojen käytö on sallittua.
että historia eksperttejä ei kukaan meistä ole.
Historiaa ei kirjoiteta tosta vaan.
Emme tiedä miten Egyptissä kirjoitettiin tapahtumat ylös ja miten muut kansat samaan aikaan sen tekivät.
Ja muutenkin mitkä asiat kirjoitettiin ja mitkä ei.
Suullisena peristönä tapahtumat ovat yleensä edenneet.
Vasta myöhemmin ne on laitettu kirjalliseen muotoon.
Miksi egyptiläinen, kirjoitustaitoinen ylimys, olisi jaksanut kirjata yhden orjakansan lapsien taposta?
Se ei kosketa häntä yhtään.
Ja mutenkin on sotaa menossa naapurin maan kanssa niin eiköhän se kiinnosta jälkipolvia enemmän.
Mutta juutalaiset eivät unohtaneet.
He kertoivat mitä epäoikeudenmukaisuutta tapahtui.
(Omia aivoja juuri käytetäänkin. Ei usko olisi muuten sellaista kuin se on. Historialisuudesta löytyy aina todisteita. Ei aina heti netistä vaan myöhemmin elämässä. Siksi avoimesti saa ajatella. Eihän ahdasmielisyys ketään auta.)
Puhutaanko tässä nyt siitä, etä YHWH reiluna kaverina teurasti Vanhan testamentin mukaan Egyptin esikoiset, niin ihmisiltä kuin eläimiltäkin, vakuuttaakseen faaraon päästämään juutalaiset Mooseksen mukana pois maasta, vai siitä, että Herodes reiluna kaverina teurastutti Uuden testamentin mukaan juutalaisten poikalapset kuultuaan, että jossain on syntynyt juutalaisten kuningas eli Jeesus?
Egyptiläiset olisivat kirjanneet omien esikoistensa kuoleman. Olihan yksi heistä faaraon poika, tuleva elävä jumala. Samoin juutalaisilla luulisi olleen syytä kirjata omien lastensa murha, jonka vieläpä toteutti heidän oma hallitsijansa.
Kaikki Jeesuksen lapsuudesta kertovat tarinat ovat jälkikäteen sepitettyjä. Historian Jeesus on noin kolmekymppinen juutalainen käsityöläisen poika ja saarnaaja.
niin
Egyptiläisten murhauttamista poikalapsista.
Tästä ainakin minä mainitsin.
Nyt ois hyvä tietää mitä kyseisille valtakunnalle tapahtui.
Sen historiankirjoittamisesta tietäisimme näin enemmän.
Vallattiinko kyseinen maa? Oliko häpeä kuolemista ja sotilaiden hukkumisesta punaiseen mereen liian suuri?
Jeesuksen lapsuudesta tiedämme vähän.
Tähti, joka opasti tietäjät Hänen luokseen oli kylläkin täysin näkyvissä.
Se tosin oli kahden planeetan konjugaatio, joka näkyi vain itäiselle taivaalle.
Jeesuksen suorittamista ihmeistä ollaan kylläkin sitä mieltä että niitä oli.
Historiallisesti vain ylösnousemus voitaisiin kyseenalaistaa vielä.
Mutta koska kokoajan löytyy enemmän tietoa siltä ajalta on vain ajan kysymys milloin myös ylösnousemus löytyy historian kirjoist.
Rabbien paniikissa kirjoittamista teksteistä näkyy että pimeys, maanvärähtelyä, temppelin paksun väliverhon repeäminen todellakin tapahtuivat, ja etteivät uhrit enää toimi.
Koska Jeesus oli viimeinen uhri.
Miten sä voit väittää että jeppe oli viimei uhri? Mikset sä vois ajatella, että joku toinen uskonto ois se oikee? Joku uskonto, johon jeppe ei kuuluu paskankaa vertaa? Tai mikset sä vois ajatella, että koko raamattu on kusetusta? Ota huomioon, että raamatun on kirjottanu tavalliset ihmiset, sen sisältöön on vaikuttanu toiset tavalliset ihmiset, sitä on käännetty väärin ja sitä rataa. Mitä jepen ihmeiseen tulee, niin esim. tää vetten päällä kävely on saattanu olla mahdollista KOSKA se järvi voi jäätyä, tieteellisesti tutkittu juttu. Eli se ei ollukkaan ihme. Tätä ku pohtii, niin kuinkahan moni "ihme" onkin oikeesti silmänkääntötemppu. juu, jeppe anto rammoille kävelytaidon
-heti ku anto niille proteesin.
Miten myrskyävä järvi jäätyy lähi-idässä?
Ja sitten vielä tasapainoiltais siinä myrskyssä jää lautal.
Mitä muut uskonnot tarjoavat?
Jeesus on ainoo, joka on tääl ollu.
Käännökset on ihan kohdallaan.
Asian ydin on aina säily.
Tää on todistettu just siit yhest aavikkoluolast löytyneillä vanhoilla Raamatun teksteillä.
Vaikka satoja vuosia oli mennyt niin teksti oli pilkulleen sama.
Proteeseja ei siihen aikaan ollut.
Mites kuolleet ja sokeat sitten?
Miten niissä tehdään silmänkääntötemppu?
Ja just nää ihmeet tulee kokoaajn todistetuks.
Kaivauksista löytää aina vaan enenämmän todisteit.
mua vitut kiinnostaa miten järvi siellä jääty, mutta se on fakta, että se järvi voi jäätyä. Ehkäpä siellä ei oikeesti ees myskynny? Oltiin taas vaan niin kännipäissä, että tuli sitte muisteltua jepen tekoja hiukan väärin?
Mitä niihin muihin uskontoihin tulee, ni yhtä hyvin niiden jutut voi olla totta. Sä et voi alkaa kiistää niiden totuusperäisyyttä jos sä kerta uskot ite jumpeen ja jeppeen.
Käännöksissä tulee aina virheitä, koska ajatusta ei voi kääntää aina niin hyvin. Sekin on todistettu juttu, että raamatunäännöksissä on isojakin eroja, mutta siltähän kunnon hihut sulkee silmänsä, vai?
Ja mitä kuollesiin tulee: voi herran vittu sentäs. Niitä ei tuoda takas elämään, ellei niitä saa vielä elvyytettyä esim. on ollu hengittämättä vasta pari minuuttia. Luulis sunki ton tietävän. Mutta eipä näytä siltä. Ja jos aivotoiminta on kokonaan lakannu, eli ihminen on täysin kuollut, ei mitään mahdollisuusksia ole olemassa. Hei, onhan niitä kauhujuttuja zombeista, jotka nousee haudasta. Ehkä se olikin sen ajan kauhutarina? Tai ehkäpä jeppe yritti harrastaa nekromantiaa?
Joko et ymmärrä lukemaasi tekstiä tai sitten olet härski valehtelija?
Niin ja kuka oli katsomassa, miten jumala maailmaa loi. Niitä taisi olla kaksikin, kun ovat kirjoittaneet raamattuun kumpikin erilaiset luomiskertomukset.
Jota en ala määrittää.
Käyn Raamattu kurssilla.
Nyt on voimassa ns. uusi liitto, koska Jeesus kuoli sinun ja minunkin syntien puolesta ja nousi ylös 3 päivänä...
katso: www.kotisatama.net
www.radiodei.fi
www.tv7.fi
Eikö VT olekaan jumalan sanaa? Minun syntieni puolesta ja takia ei ole kenenkään tarvinnut kuolla.
Puuttuiko jumalalta järki, ensin hölmö keksi synnin, mutta sitten oli tapettava "oma" poika, että ääliöt ihmiset uskoisivat saaneensa syntinsä anteeksi.
Tuollaista touhua ei minun moraalini hyväksy :)
Uhrieläin käytäntö enteili Jeesusta.
Synnit saattiin silloinkin anteeksi uhrin kautta mutta ei uhrin tähden vaan armon.
Jeesus oli viimeinen uhri.
Suuren temppelin paksu väliverhi halkesi kun Hänet ristiinnaulittiin.
Tie on nyt auki umalan luo.
Jeesuksen tulo kerrottiin jo aikaisemmin.
Synnin palkka on kuolema.
Pitäisikö sen olla elämä?
Kun jeesus tapettiin, niin silloin myös jumala kuoli ja se kolmas olento. Hehän ovat yhtä, jeesus on jumala ja jumala on poika .. hulluinta on se, että jeesus oli myös itsensä isä. Eikös se kolmiyhteisen jumalan yksi osa siittänyt jeesuksen ja se kolmiosainen jumala on kuitenkin vain yksi jumala.
paljon puhuttu aihe.
Joskus 1 1 1=1.
Tästä voitaisiin pitää lukuisia luontoja ja Raamattu tunteja.
Useita linkkejä aiheesta löytää. Ja paöjon hyviä.
Yksi ainoa linkki ei aina kerro koko totuudesta kaikkea.
Jeesus jumalineen on keksittyä satua ja höpötystä.
ihmeet on kirjattu ylös.
Samoin ristiinnaulitsemisen aikaiset tapahtumat kaikkine tapahtumineen.
Ollaan samaa mieltä siitä, että uskonto on paskaa, mutta koita nyt hyvä ihminen tajuta, että jeppe oli olemassa. Sen teot on täyttä hokkuspokkusta, mutta henkilönä se oli todellinen. Jos haluat säilyttää kasvos jotenkin, älä väitä faktana jotain, mikä ei ole totta, sillä sillon sä alennut samalle tasolle kuin uskikset, jotka kivenkovana väittää, että jeppe nous kuolleista.
Tekikö se niistä todellisia?
että "Jepen" teot olivat fiktiota? Olitko paikan päällä vai onko joku kertonut sinulle, joka oli siellä? Taidat olla aikamoisessa käymistilassa koko henkilö itsekin.
Uskotko sä, että joku herätti toisia kuolleista, nous ite kuolleista ja teki sitä sun tätä muuta? Jos uskot, niin olet aika naiivi. Uskonnot on kehitetty massojen hallintaan ja valitettavasti sä olet massaa.
naiivi? Mieluummin naiivi kuin ahdistunut, tuuliajolla oleva ihminen, joka ei tiedä mitä elämällään tekisi. Uskon, että joku herätti toisia kuolleista jne. koska jos en uskoisi, niin uskoltani putoaisi pohja. Mitä sitten vaikka olen massaa? Mitä haittaa siitä on? En pysty sitä todistamaan, että ihmeteot jne. tapahtuivat, mutta sinäkään et pysty todistamaan, että niitä EI tapahtunut. Kaikki on kiinni uskosta.
joiden todenmukaisuutta ei voi mitenkään osoittaa? Just. Kertoo todella paljon massan toiminnasta.
Ja mitä pahaa on olla massaa? Kysytkö tota ihan tosissas? Massaan kuulumisessa ei oo mitään hyvää. Sä luulet olevas itsenäinen vapaa yksilö, mutta koska sä olet massaa, et sä ikinä tule olemaan vapaa. Sä olet yhteiskunnan orja. Massaa se tosin ei näytä haittaavan yhtään, mutta meitä, jotka massaan ei kuuluta, vituttaa se aika lailla. Koska massaa on niin paljon maailmasta, ei mitään muutoksia tulla koskaan kokemaan. Te voitte olla tyytyväisiä orjan asemaan, mut sori, mä en halua olla orja, ja mä tiedän, että maailmassa on monia muitakin, jotka ei halua olla orjia.
Sä et pysty sanomaan kuka kuuluu massaan ja kuka ei.
Esim minusta on vaikea sitä sanoa.
Vain Jumalaa kumarran ja muutenkin vapaasielu olen.
Nämäkään lauseet eivät kerro kuulunko massaan vai enkö.
Hanki itelles tietoa massasta, netti täynnä sitä. Uskontoon kuuluminen kertoo sun olevan massaa.
Ei kait kukaan tervejärkinen mene aivopestäväksi mihinkään ripariin. HEH HEH HEH ...