Entäs tämä?

tunnet niin anna vaan ihan vapaasti tulla ulos. Ei ääni meille muille asti kanna.

vain ajatunut nykyisekseen. Verisuoniston optimoinnilla, leuoilla, leukojen louskutuslihaksilla, aivojen optimimuodolla, kallon lujuudella, sen muodolla synnytyskanavassa ja kaikella lukuisilla seikoilla ei ole mitäänkään merkitystä.
Päämme voisi yhtä hyvin olla vaikka litteä pannari tai neliskanttinen tai kolmiomainen.

Ei taida ihan ajautumista olla kuitenkaan.

muoto on kirjoitti:

vain ajatunut nykyisekseen. Verisuoniston optimoinnilla, leuoilla, leukojen louskutuslihaksilla, aivojen optimimuodolla, kallon lujuudella, sen muodolla synnytyskanavassa ja kaikella lukuisilla seikoilla ei ole mitäänkään merkitystä.
Päämme voisi yhtä hyvin olla vaikka litteä pannari tai neliskanttinen tai kolmiomainen.

Ei taida ihan ajautumista olla kuitenkaan.

Lue lisää

kysymys on tutkijoiden mukaan siitä, että:

"New research led by UC Davis anthropologist Tim Weaver adds to the evidence that chance, rather than natural selection, best explains why the skulls of modern humans and ancient Neanderthals evolved differently."

sattuma parhaiten selittää, että miksi nykyihmisen ja Neandertalien kallot kehittyivät eri tavoin. Toki jokainen ominaisuus, jolla on merkitystä, on luonnonvalinnan kohteena, kuten mainitsemillasi leuan rakenteilla.

....että evoluutioteorian mukaan evoluution mekanismeihin kuuluu geneettinen ajautuminen,.....
Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.

vitsi vitsi kirjoitti:

....että evoluutioteorian mukaan evoluution mekanismeihin kuuluu geneettinen ajautuminen,.....
Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.

Lue lisää

Jos olisi olemassa edes pieni pätkä todistettua kehitystä ja sen syyt dokumentoituina ihan alkutekijöineen, niin voisi uskoakin, mutta kun evolutionisteilla on kaikki todisteet esittämättä.
Ja silti he ovat ottaneet ominluvin auktoriteettiaseman jopa fossiilien kehityksen selittäjinä!
Aloittaisivatpa selittäen edes yhdestä olemassaolevasta yksilöstä kaikki syyt, mutta se sanotaan liian vaikeaksi!

vitsi vitsi kirjoitti:

....että evoluutioteorian mukaan evoluution mekanismeihin kuuluu geneettinen ajautuminen,.....
Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.

Lue lisää

""Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.""

Kerropas sinä, mikä termi sitten kuvaisi paremmin tuota luonnossa havaittua ilmiötä:

"Geneettinen ajautuminen (engl. Genetic drift), myös Sewall-Wright -efekti on populaatiogenetiikan käsite, joka tarkoittaa sellaista alleelien tiheyksien muutosta populaatiossa edellisestä seuraavaan sukupolveen, joka riippuu vain sattumanvaraisesta alleelien yleistymisestä ja karsiutumisesta. Kapeammassa merkityksessä sillä tarkoitetaan selviytymisen kannalta epäolennaisten alleelien tuloa joko vallitseviksi tai niiden katoamista."

Korjaan lauseesi oikeaan muotoon:

"Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi"

"Kun todisteita luonnonvalinnan vaikutuksesta ei ole löydetty, on otettu käyttöön tuota ilmiötä täsmällisesti kuvaava termi."

edes pieni kirjoitti:

Jos olisi olemassa edes pieni pätkä todistettua kehitystä ja sen syyt dokumentoituina ihan alkutekijöineen, niin voisi uskoakin, mutta kun evolutionisteilla on kaikki todisteet esittämättä.
Ja silti he ovat ottaneet ominluvin auktoriteettiaseman jopa fossiilien kehityksen selittäjinä!
Aloittaisivatpa selittäen edes yhdestä olemassaolevasta yksilöstä kaikki syyt, mutta se sanotaan liian vaikeaksi!

Lue lisää

""Jos olisi olemassa edes pieni pätkä todistettua kehitystä ja sen syyt dokumentoituina ihan alkutekijöineen, niin voisi uskoakin, mutta kun evolutionisteilla on kaikki todisteet esittämättä.""

Et ilmeisesti ole lukenut esim. viestiäni kolmivärinäön kehitymisestä uudenmaailmanapinoille ja mölyapinoille:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735

tai jääkaloista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Molemmissa viesteissäni kerroin kuinka tuo evoluutio, muuntelu ja luonnonvalinta on jäljitetty molekyylitasolle.

""Ja silti he ovat ottaneet ominluvin auktoriteettiaseman jopa fossiilien kehityksen selittäjinä!""

Mikä selittäisi paremmin fossiiliaineiston järjestäytymisen niin, että alimmista ja kaikkein vanhimmista kerrostumista vajaan 4:n miljardin vuoden takaa löydämme vain jäänteitä kaikkein alkeellisimmista prokaryooteista, sitten nuorremmista kerrostumista jo kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes ensimmäiset alkeellisimmat eukaryootit ilmestyvät reilun kahden miljardin vuoden ikäisiin kerrostumiin, sitten ediascarakaudelta monisoluisia organismeja, kunnes kambrikaudelta reilun viidensadan miljardin vuoden takaa löydämme rikkaan fossiiliaineiston, joista pieni osa kehittyy nykyiseksi biodiversiteetiksi välimuotojen kautta mm. siirtymällä vedestä maalle ja maasta ilmaan? Kerro ihmeessä jos olet keksinyt jonkin paremman teorian kuin evoluutioteoria, joka selittäisi nämä havainnot, muista kuitenkin, että sen teorian pitäisi selittää myös yhtäläisyydet DNA:ssa ja biologisten molekyylien tasolla.

""Aloittaisivatpa selittäen edes yhdestä olemassaolevasta yksilöstä kaikki syyt, mutta se sanotaan liian vaikeaksi!""

Niin, sinä siirrät maalitolppia, kun sinulle kerrotaan jonkin eliön lajiutumisesta, niin haluat tietää kuinka tuo alkuperäinen eliö on kehittynyt ja jos se sinulle kerrotaan, jatkat tätä kunnes päädytään elämän spontaaniin syntyyn, jota ei vielä ole kyetty todistamaan, vaikka siitä on hyviä hypoteeseja.

Turkana kirjoitti:

""Jos olisi olemassa edes pieni pätkä todistettua kehitystä ja sen syyt dokumentoituina ihan alkutekijöineen, niin voisi uskoakin, mutta kun evolutionisteilla on kaikki todisteet esittämättä.""

Et ilmeisesti ole lukenut esim. viestiäni kolmivärinäön kehitymisestä uudenmaailmanapinoille ja mölyapinoille:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735

tai jääkaloista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Molemmissa viesteissäni kerroin kuinka tuo evoluutio, muuntelu ja luonnonvalinta on jäljitetty molekyylitasolle.

""Ja silti he ovat ottaneet ominluvin auktoriteettiaseman jopa fossiilien kehityksen selittäjinä!""

Mikä selittäisi paremmin fossiiliaineiston järjestäytymisen niin, että alimmista ja kaikkein vanhimmista kerrostumista vajaan 4:n miljardin vuoden takaa löydämme vain jäänteitä kaikkein alkeellisimmista prokaryooteista, sitten nuorremmista kerrostumista jo kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes ensimmäiset alkeellisimmat eukaryootit ilmestyvät reilun kahden miljardin vuoden ikäisiin kerrostumiin, sitten ediascarakaudelta monisoluisia organismeja, kunnes kambrikaudelta reilun viidensadan miljardin vuoden takaa löydämme rikkaan fossiiliaineiston, joista pieni osa kehittyy nykyiseksi biodiversiteetiksi välimuotojen kautta mm. siirtymällä vedestä maalle ja maasta ilmaan? Kerro ihmeessä jos olet keksinyt jonkin paremman teorian kuin evoluutioteoria, joka selittäisi nämä havainnot, muista kuitenkin, että sen teorian pitäisi selittää myös yhtäläisyydet DNA:ssa ja biologisten molekyylien tasolla.

""Aloittaisivatpa selittäen edes yhdestä olemassaolevasta yksilöstä kaikki syyt, mutta se sanotaan liian vaikeaksi!""

Niin, sinä siirrät maalitolppia, kun sinulle kerrotaan jonkin eliön lajiutumisesta, niin haluat tietää kuinka tuo alkuperäinen eliö on kehittynyt ja jos se sinulle kerrotaan, jatkat tätä kunnes päädytään elämän spontaaniin syntyyn, jota ei vielä ole kyetty todistamaan, vaikka siitä on hyviä hypoteeseja.

Lue lisää

Minä tarkoitan miljoona kertaa tarkempaa!
Esim. miten eri siittiösoluille tulee erilaiset perintötekijät jotka saattavat jälkeläiset erilaisiksi. Ja samoin mikä prosessi tekee välttämättömäksi munasolujen erilaisuuden.
Kummassakin sukupuolessa syntyvien sukusolujen erilaisuus on sääntö eikä mutaatiot ole siihen selitys.
Eikä esimerkeissäsi ole puhettakaan siitä, että näihin eroihin olisi löydetty joku lainalaisuus molekyylitasolla. Mistä geenistä tulee joku tietty persoonallinen ilkikurinen ilme jne.
Itselläni on leuassani kuoppa, joka on joillakin ihmisillä ilmenevä ylimääräinen kudoskiinnike leukaluuhun eikä vastaavaa ole suvussani muilla.
Evoluutioteoria on näissä asioissa puoskaroinnin tasoa pikemmin kuin oikeaa tiedettä.

edes pieni kirjoitti:

Minä tarkoitan miljoona kertaa tarkempaa!
Esim. miten eri siittiösoluille tulee erilaiset perintötekijät jotka saattavat jälkeläiset erilaisiksi. Ja samoin mikä prosessi tekee välttämättömäksi munasolujen erilaisuuden.
Kummassakin sukupuolessa syntyvien sukusolujen erilaisuus on sääntö eikä mutaatiot ole siihen selitys.
Eikä esimerkeissäsi ole puhettakaan siitä, että näihin eroihin olisi löydetty joku lainalaisuus molekyylitasolla. Mistä geenistä tulee joku tietty persoonallinen ilkikurinen ilme jne.
Itselläni on leuassani kuoppa, joka on joillakin ihmisillä ilmenevä ylimääräinen kudoskiinnike leukaluuhun eikä vastaavaa ole suvussani muilla.
Evoluutioteoria on näissä asioissa puoskaroinnin tasoa pikemmin kuin oikeaa tiedettä.

Lue lisää

""Minä tarkoitan miljoona kertaa tarkempaa!""

Sitten siirryt jo atomiteoriaan, elektroneiden kiertoradoille.

""Esim. miten eri siittiösoluille tulee erilaiset perintötekijät jotka saattavat jälkeläiset erilaisiksi. Ja samoin mikä prosessi tekee välttämättömäksi munasolujen erilaisuuden.""

Nämä molemmat prosessit tunnetaan kohtalisella tarkkuudella ja sinäkin olet varmaan kuullut niistä koulussa, vaikka oletkin ilmeisesti unohtanut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

""Kummassakin sukupuolessa syntyvien sukusolujen erilaisuus on sääntö eikä mutaatiot ole siihen selitys.""

Ahaa, haluat siis siirtää maalitolpat seksuaalisuuden syntyyn. No tuossa tutkimustietoa, joka valaisee tuota prosessia, koska näemme sen tapahtuvan nykyhetkessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039737114#22000000039737114

""Eikä esimerkeissäsi ole puhettakaan siitä, että näihin eroihin olisi löydetty joku lainalaisuus molekyylitasolla. Mistä geenistä tulee joku tietty persoonallinen ilkikurinen ilme jne.""

Toki on löydetty selitys, minähän kerroi sen noissa viesteissäni, selitys on luonnonvalinta, hyödylliset ominaisuudet ovat kasautuneet populaatioihin ihan tutkitusti genomitasolla. Ilkikurinen ilme ei ole kaikkein oleellisimpia tutkimuskohteita, joten on ymmärrettävää, että tutkijat keskittyvät ensin tutkimaan oleellisia asioita, kuten näön kehitystä. Meillä on vasta viime vuosina ollut käytössä halpoja DNA-analyysimenetelmiä, joten tutkimus on vasta alussa.

""Itselläni on leuassani kuoppa, joka on joillakin ihmisillä ilmenevä ylimääräinen kudoskiinnike leukaluuhun eikä vastaavaa ole suvussani muilla.""

No kuule, sinun leukakuoppasi syntykin ehkä ajan kanssa selvitetään myös DNA-tasolla, mutta ehkä se ei ole yhtä kiireellinen tehtävä, kuin esim. vastustukyvyn syntyminen HI-virusta vastaan.

""Evoluutioteoria on näissä asioissa puoskaroinnin tasoa pikemmin kuin oikeaa tiedettä.""

Roskaa. kukaan ei ole tarjonnut parempaa selitystä esim. linkkieni kuvaamalle evoluutiolle kuin evoluutioteoria, etkä sinäkään kyennyt tarjoamaan muuta selitystä kertomalleni fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle.

Turkana kirjoitti:

""Minä tarkoitan miljoona kertaa tarkempaa!""

Sitten siirryt jo atomiteoriaan, elektroneiden kiertoradoille.

""Esim. miten eri siittiösoluille tulee erilaiset perintötekijät jotka saattavat jälkeläiset erilaisiksi. Ja samoin mikä prosessi tekee välttämättömäksi munasolujen erilaisuuden.""

Nämä molemmat prosessit tunnetaan kohtalisella tarkkuudella ja sinäkin olet varmaan kuullut niistä koulussa, vaikka oletkin ilmeisesti unohtanut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

""Kummassakin sukupuolessa syntyvien sukusolujen erilaisuus on sääntö eikä mutaatiot ole siihen selitys.""

Ahaa, haluat siis siirtää maalitolpat seksuaalisuuden syntyyn. No tuossa tutkimustietoa, joka valaisee tuota prosessia, koska näemme sen tapahtuvan nykyhetkessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039737114#22000000039737114

""Eikä esimerkeissäsi ole puhettakaan siitä, että näihin eroihin olisi löydetty joku lainalaisuus molekyylitasolla. Mistä geenistä tulee joku tietty persoonallinen ilkikurinen ilme jne.""

Toki on löydetty selitys, minähän kerroi sen noissa viesteissäni, selitys on luonnonvalinta, hyödylliset ominaisuudet ovat kasautuneet populaatioihin ihan tutkitusti genomitasolla. Ilkikurinen ilme ei ole kaikkein oleellisimpia tutkimuskohteita, joten on ymmärrettävää, että tutkijat keskittyvät ensin tutkimaan oleellisia asioita, kuten näön kehitystä. Meillä on vasta viime vuosina ollut käytössä halpoja DNA-analyysimenetelmiä, joten tutkimus on vasta alussa.

""Itselläni on leuassani kuoppa, joka on joillakin ihmisillä ilmenevä ylimääräinen kudoskiinnike leukaluuhun eikä vastaavaa ole suvussani muilla.""

No kuule, sinun leukakuoppasi syntykin ehkä ajan kanssa selvitetään myös DNA-tasolla, mutta ehkä se ei ole yhtä kiireellinen tehtävä, kuin esim. vastustukyvyn syntyminen HI-virusta vastaan.

""Evoluutioteoria on näissä asioissa puoskaroinnin tasoa pikemmin kuin oikeaa tiedettä.""

Roskaa. kukaan ei ole tarjonnut parempaa selitystä esim. linkkieni kuvaamalle evoluutiolle kuin evoluutioteoria, etkä sinäkään kyennyt tarjoamaan muuta selitystä kertomalleni fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle.

Lue lisää

Eipäs tunneta!
Ja juuri noilla varhaisilla sukusolujen syntytapahtumilla on se varsinainen jälkeläisten olomuodon määräävä tehtävä.
Sinä puhut mutaatioista erojen selittäjänä, mutta kun erot ovat sääntö eikä poikkeus, ja mutaatiot ovat taas poikkeus.
Näin todelliset asiat eivät kohtaa.
Tuolla esimerkillä KAIKKIEN siittiöiden erilaisiksi syntymisestä ei ole tiedossa minkäänlaista teoriaa, jolla niiden muutokset voisi ennustaa.
Miljoonista erilaisista siittiöistä vain yksi hedelmöittää.

Jos sinä et tietäisi tietokoneen atomitason toimintaa, et kykenisi sitä rakentamaankaan.
Ja jos et kykenisi selittämään, miten yksi kirjain saadaan jäämään tietokoneen muistiin, et ymmärtäisi riittävästi tietokoneesta, jotta voisit sen suunnitella.
Tällä yritän tähdentää, miten iso merkitys on nimenomaan niillä huipputiedon osa-alueilla.
Fossiilit ovat tuon elämästä tiedettävän toisessa ääripäässä.
Jos löydät tietokoneen fossiilin, ja siitä yhden komponentin jämät, olisi sinun esittämääsi arviota tuhan kertaa helpompi uskoa kuin elävän olennon sukupuusta esittämäsi oletukset.

Turkana kirjoitti:

""Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.""

Kerropas sinä, mikä termi sitten kuvaisi paremmin tuota luonnossa havaittua ilmiötä:

"Geneettinen ajautuminen (engl. Genetic drift), myös Sewall-Wright -efekti on populaatiogenetiikan käsite, joka tarkoittaa sellaista alleelien tiheyksien muutosta populaatiossa edellisestä seuraavaan sukupolveen, joka riippuu vain sattumanvaraisesta alleelien yleistymisestä ja karsiutumisesta. Kapeammassa merkityksessä sillä tarkoitetaan selviytymisen kannalta epäolennaisten alleelien tuloa joko vallitseviksi tai niiden katoamista."

Korjaan lauseesi oikeaan muotoon:

"Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi"

"Kun todisteita luonnonvalinnan vaikutuksesta ei ole löydetty, on otettu käyttöön tuota ilmiötä täsmällisesti kuvaava termi."

Lue lisää

Miksi pitää kuvata sellaista josta ei ole pienintäkään vihjettä. Miksi vaadit arvaamaan?
Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.
Siksi me emme voi uskoa teidän asiantuntijoittenne ammattitaitoon kun niistäkään ei ole yhtään todeksitodettua todistetta annettu.

voi mälsää kirjoitti:

Eipäs tunneta!
Ja juuri noilla varhaisilla sukusolujen syntytapahtumilla on se varsinainen jälkeläisten olomuodon määräävä tehtävä.
Sinä puhut mutaatioista erojen selittäjänä, mutta kun erot ovat sääntö eikä poikkeus, ja mutaatiot ovat taas poikkeus.
Näin todelliset asiat eivät kohtaa.
Tuolla esimerkillä KAIKKIEN siittiöiden erilaisiksi syntymisestä ei ole tiedossa minkäänlaista teoriaa, jolla niiden muutokset voisi ennustaa.
Miljoonista erilaisista siittiöistä vain yksi hedelmöittää.

Jos sinä et tietäisi tietokoneen atomitason toimintaa, et kykenisi sitä rakentamaankaan.
Ja jos et kykenisi selittämään, miten yksi kirjain saadaan jäämään tietokoneen muistiin, et ymmärtäisi riittävästi tietokoneesta, jotta voisit sen suunnitella.
Tällä yritän tähdentää, miten iso merkitys on nimenomaan niillä huipputiedon osa-alueilla.
Fossiilit ovat tuon elämästä tiedettävän toisessa ääripäässä.
Jos löydät tietokoneen fossiilin, ja siitä yhden komponentin jämät, olisi sinun esittämääsi arviota tuhan kertaa helpompi uskoa kuin elävän olennon sukupuusta esittämäsi oletukset.

Lue lisää

""Eipäs tunneta!
Ja juuri noilla varhaisilla sukusolujen syntytapahtumilla on se varsinainen jälkeläisten olomuodon määräävä tehtävä.""

Jos sinä et tunne meioosia, niin se ei ole meiltä muilta pois. Tuo tapahtuma tunnetaan pääpiirteissään mainiosti, se sekoittaa vanhempien sukusolut suurinpiirtein sattumanvaraisesti ja tämä vuoksi seksuaalinen rekombinaatio tuottaa niin valtavan määrän vaihtelua.

""Sinä puhut mutaatioista erojen selittäjänä, mutta kun erot ovat sääntö eikä poikkeus, ja mutaatiot ovat taas poikkeus.""

Suvullisesti lisääntyvien organismien surin muuntelun lähde on nykyisin suksuaalinen rekombinaatio, mutta jokainen noista erilaisista muutoksista on tietysti alunperin peräisin mutaatiosta. Jokaisella ihmiselläkin on keskimäärin n.170 uutta mutaatiota ja eroamme toisistamme keskimäärin yli 2 miljoonalla eri geneettisellä erolla.

""Näin todelliset asiat eivät kohtaa.
Tuolla esimerkillä KAIKKIEN siittiöiden erilaisiksi syntymisestä ei ole tiedossa minkäänlaista teoriaa, jolla niiden muutokset voisi ennustaa.
Miljoonista erilaisista siittiöistä vain yksi hedelmöittää.""

Yksi sana: meioosi.

""Jos sinä et tietäisi tietokoneen atomitason toimintaa, et kykenisi sitä rakentamaankaan.
Ja jos et kykenisi selittämään, miten yksi kirjain saadaan jäämään tietokoneen muistiin, et ymmärtäisi riittävästi tietokoneesta, jotta voisit sen suunnitella.
Tällä yritän tähdentää, miten iso merkitys on nimenomaan niillä huipputiedon osa-alueilla.
Fossiilit ovat tuon elämästä tiedettävän toisessa ääripäässä.""

Tällä hetkellä tunnemme jo valtavasti aivan yksityiskohtaisia, atomitason muutoksia, jotka ovat tuottaneet evoluution, toki tutkimusten edetessä näitä löydetään lisää. Ja kaikki nämä löydöt todfistavat evoluutioteorian puolesta, koska evoluutio on ollut todellinen tapahtuma.

""Jos löydät tietokoneen fossiilin, ja siitä yhden komponentin jämät, olisi sinun esittämääsi arviota tuhan kertaa helpompi uskoa kuin elävän olennon sukupuusta esittämäsi oletukset.""

Etpä vain kyennyt antamaan parempaa selitystä kuin evoluutioteoria. Se johtuu tietysti siitä, että evoluutioteoria on paras selitys.

Turkana kirjoitti:

""Eipäs tunneta!
Ja juuri noilla varhaisilla sukusolujen syntytapahtumilla on se varsinainen jälkeläisten olomuodon määräävä tehtävä.""

Jos sinä et tunne meioosia, niin se ei ole meiltä muilta pois. Tuo tapahtuma tunnetaan pääpiirteissään mainiosti, se sekoittaa vanhempien sukusolut suurinpiirtein sattumanvaraisesti ja tämä vuoksi seksuaalinen rekombinaatio tuottaa niin valtavan määrän vaihtelua.

""Sinä puhut mutaatioista erojen selittäjänä, mutta kun erot ovat sääntö eikä poikkeus, ja mutaatiot ovat taas poikkeus.""

Suvullisesti lisääntyvien organismien surin muuntelun lähde on nykyisin suksuaalinen rekombinaatio, mutta jokainen noista erilaisista muutoksista on tietysti alunperin peräisin mutaatiosta. Jokaisella ihmiselläkin on keskimäärin n.170 uutta mutaatiota ja eroamme toisistamme keskimäärin yli 2 miljoonalla eri geneettisellä erolla.

""Näin todelliset asiat eivät kohtaa.
Tuolla esimerkillä KAIKKIEN siittiöiden erilaisiksi syntymisestä ei ole tiedossa minkäänlaista teoriaa, jolla niiden muutokset voisi ennustaa.
Miljoonista erilaisista siittiöistä vain yksi hedelmöittää.""

Yksi sana: meioosi.

""Jos sinä et tietäisi tietokoneen atomitason toimintaa, et kykenisi sitä rakentamaankaan.
Ja jos et kykenisi selittämään, miten yksi kirjain saadaan jäämään tietokoneen muistiin, et ymmärtäisi riittävästi tietokoneesta, jotta voisit sen suunnitella.
Tällä yritän tähdentää, miten iso merkitys on nimenomaan niillä huipputiedon osa-alueilla.
Fossiilit ovat tuon elämästä tiedettävän toisessa ääripäässä.""

Tällä hetkellä tunnemme jo valtavasti aivan yksityiskohtaisia, atomitason muutoksia, jotka ovat tuottaneet evoluution, toki tutkimusten edetessä näitä löydetään lisää. Ja kaikki nämä löydöt todfistavat evoluutioteorian puolesta, koska evoluutio on ollut todellinen tapahtuma.

""Jos löydät tietokoneen fossiilin, ja siitä yhden komponentin jämät, olisi sinun esittämääsi arviota tuhan kertaa helpompi uskoa kuin elävän olennon sukupuusta esittämäsi oletukset.""

Etpä vain kyennyt antamaan parempaa selitystä kuin evoluutioteoria. Se johtuu tietysti siitä, että evoluutioteoria on paras selitys.

Lue lisää

Sinä puhut eri asiasta? Tahallasiko?

voi tolkutonta kirjoitti:

Sinä puhut eri asiasta? Tahallasiko?

evoluutioteorian todisteista, siitähän tässä oli kysymys. Se, että sinä luulet, että meidän pitäisi kyetä ennustamaan meioosissa jokaisen sukusolun täsmällinen rakenne, jotta voisimme sanoa tuntevamme evoluution mekanismit, on tietysti hömppää.

perustele kirjoitti:

Miksi pitää kuvata sellaista josta ei ole pienintäkään vihjettä. Miksi vaadit arvaamaan?
Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.
Siksi me emme voi uskoa teidän asiantuntijoittenne ammattitaitoon kun niistäkään ei ole yhtään todeksitodettua todistetta annettu.

Lue lisää

se on tietysti omaa tietämättömyyttäsi, eikä siitä voi ketään muuta syyttää.

""Miksi pitää kuvata sellaista josta ei ole pienintäkään vihjettä. Miksi vaadit arvaamaan?""

Toki on vihjeitä, jopa todisteita. Geeneistä pystytään tilastollisesti tutkimaan, mitkä niistä ovat olleet luonnonvalinnan kohteina ja mitkä eivät.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Toki tarvitaan luottamus siihen, että todisteet kuvaavat todellisuutta, eivätkä ole jonkin huijarijumalan ihmisiä petkuttaakseen tekemiä.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Jaa. No evoluutioteorian tutkijoissa on lkaikentasoisia biologeja tohtoreista ja professoreista lähtien. He ovat päteviä oppilaitostensa mukaan, mutta ehkä sinulla on joku muu metodi arvioida heidän pätevyyttään, esim. se, että kuinka hyvin he pystyvät laskemaan enkelit neulanpäästä.

Turkana kirjoitti:

se on tietysti omaa tietämättömyyttäsi, eikä siitä voi ketään muuta syyttää.

""Miksi pitää kuvata sellaista josta ei ole pienintäkään vihjettä. Miksi vaadit arvaamaan?""

Toki on vihjeitä, jopa todisteita. Geeneistä pystytään tilastollisesti tutkimaan, mitkä niistä ovat olleet luonnonvalinnan kohteina ja mitkä eivät.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Toki tarvitaan luottamus siihen, että todisteet kuvaavat todellisuutta, eivätkä ole jonkin huijarijumalan ihmisiä petkuttaakseen tekemiä.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Jaa. No evoluutioteorian tutkijoissa on lkaikentasoisia biologeja tohtoreista ja professoreista lähtien. He ovat päteviä oppilaitostensa mukaan, mutta ehkä sinulla on joku muu metodi arvioida heidän pätevyyttään, esim. se, että kuinka hyvin he pystyvät laskemaan enkelit neulanpäästä.

Lue lisää

oli tietysti vastaus tähän väitteeseen:

""Siksi me emme voi uskoa teidän asiantuntijoittenne ammattitaitoon kun niistäkään ei ole yhtään todeksitodettua todistetta annettu.""

Jaa. No evoluutioteorian tutkijoissa on lkaikentasoisia biologeja tohtoreista ja professoreista lähtien. He ovat päteviä oppilaitostensa mukaan, mutta ehkä sinulla on joku muu metodi arvioida heidän pätevyyttään, esim. se, että kuinka hyvin he pystyvät laskemaan enkelit neulanpäästä.

Turkana kirjoitti:

se on tietysti omaa tietämättömyyttäsi, eikä siitä voi ketään muuta syyttää.

""Miksi pitää kuvata sellaista josta ei ole pienintäkään vihjettä. Miksi vaadit arvaamaan?""

Toki on vihjeitä, jopa todisteita. Geeneistä pystytään tilastollisesti tutkimaan, mitkä niistä ovat olleet luonnonvalinnan kohteina ja mitkä eivät.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Toki tarvitaan luottamus siihen, että todisteet kuvaavat todellisuutta, eivätkä ole jonkin huijarijumalan ihmisiä petkuttaakseen tekemiä.

""Ja syy, miksi teiltä vaaditaan todisteita onkin se, että koska te väitätte, ettei evoluutioteoriassa ole tarpeen uskoa, vaan todisteet puhuvat puolestaan.""

Jaa. No evoluutioteorian tutkijoissa on lkaikentasoisia biologeja tohtoreista ja professoreista lähtien. He ovat päteviä oppilaitostensa mukaan, mutta ehkä sinulla on joku muu metodi arvioida heidän pätevyyttään, esim. se, että kuinka hyvin he pystyvät laskemaan enkelit neulanpäästä.

Lue lisää

Sinähän sitä koko ajan yrität vetkuttaa!
Sinultahan täällä todisteet pyydetään. Eikä niitä lähdetä mistään etsimään.
Valokuva fosiilista on eri asia kuin itse fossiili. Ja tulkinta eri asia kuin tapahtunut todellisuus!
Ja sinun pitäisi nyt todistaa puheesi, sillä sinusta nyt on kyse ja sinun taidostasi!
Tähän asti on ollut tosi huonoa, kun et ole yhtäkään saanut vakuuttuneeksi!
Jos sinulla olisi yhtä hyvät todisteet kuin minulla viimeksi kaatamastani hirvestä, niin miksi pihtaat?

Turkana kirjoitti:

evoluutioteorian todisteista, siitähän tässä oli kysymys. Se, että sinä luulet, että meidän pitäisi kyetä ennustamaan meioosissa jokaisen sukusolun täsmällinen rakenne, jotta voisimme sanoa tuntevamme evoluution mekanismit, on tietysti hömppää.

Lue lisää

Te todistatte evoluutioteoriaa esimerkiksi ihmisen sukupuulla. Ja ihmisen sukupuun te todistatte evoluutioteorialla. Koko teidän todistelunne pyörii kehäpäättelyn merkeissä.
Ihmisen sukupuuta ette ole kyenneet todistamaan oikeaksi. Miten ihmeessä väärä sukupuu voisi olla oikea todiste?

koko aijan kirjoitti:

Sinähän sitä koko ajan yrität vetkuttaa!
Sinultahan täällä todisteet pyydetään. Eikä niitä lähdetä mistään etsimään.
Valokuva fosiilista on eri asia kuin itse fossiili. Ja tulkinta eri asia kuin tapahtunut todellisuus!
Ja sinun pitäisi nyt todistaa puheesi, sillä sinusta nyt on kyse ja sinun taidostasi!
Tähän asti on ollut tosi huonoa, kun et ole yhtäkään saanut vakuuttuneeksi!
Jos sinulla olisi yhtä hyvät todisteet kuin minulla viimeksi kaatamastani hirvestä, niin miksi pihtaat?

Lue lisää

käynyt Lontoon Natural History Museumissa? Katsos, sieltä löydät todellisia välimuotojen fossiileja, en minä niitä voi kotiisi kantaa.

koskapa kirjoitti:

Te todistatte evoluutioteoriaa esimerkiksi ihmisen sukupuulla. Ja ihmisen sukupuun te todistatte evoluutioteorialla. Koko teidän todistelunne pyörii kehäpäättelyn merkeissä.
Ihmisen sukupuuta ette ole kyenneet todistamaan oikeaksi. Miten ihmeessä väärä sukupuu voisi olla oikea todiste?

Lue lisää

luonnosta löytyvät todisteet todistavat tietysti evoluutiposta, koska evoluutio on todellinen historiallinen tapahtuma. Ihmisen kehittyminen simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo todistettu niin varmasti, ettei sitä enää ole syytä järkevästi epäillä. Se, että kuinka tuo tarkalleen tapahtui on vielä selvittelyjen alla, emmekä sitä välttämättä koskaan saa tarkalleen tietääikään fossiloitumisen harvinaisuuden vuoksi.

Kumma kun annetaan vain kaksi vaihtoehtoa, satunnainen ajautuminen ja luonnonvalinta vaikka minusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy).

maa_tiainen kirjoitti:

Kumma kun annetaan vain kaksi vaihtoehtoa, satunnainen ajautuminen ja luonnonvalinta vaikka minusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy).

Lue lisää

""Kumma kun annetaan vain kaksi vaihtoehtoa, satunnainen ajautuminen ja luonnonvalinta vaikka minusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy).""

tarkemmin, kumman kallossa tuota informaatiota on sitten enemmän, nykyihmisen vai neandertalin.

Turkana kirjoitti:

käynyt Lontoon Natural History Museumissa? Katsos, sieltä löydät todellisia välimuotojen fossiileja, en minä niitä voi kotiisi kantaa.

Oulun yliopistolla on geologinen museo, jossa on prekambrikauden fossiileja nähtävänä, (niitä joita kreationistien kuten Lampola ym mukaan ei pitänyt olla olemassakaan).

Parempi on tietysti luurankoineen
uusittu ja suosittu
Helsingin luonnonhistoriallinen muse
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/pysyvat/elamanhistoria.htm

Turkana kirjoitti:

luonnosta löytyvät todisteet todistavat tietysti evoluutiposta, koska evoluutio on todellinen historiallinen tapahtuma. Ihmisen kehittyminen simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo todistettu niin varmasti, ettei sitä enää ole syytä järkevästi epäillä. Se, että kuinka tuo tarkalleen tapahtui on vielä selvittelyjen alla, emmekä sitä välttämättä koskaan saa tarkalleen tietääikään fossiloitumisen harvinaisuuden vuoksi.

Lue lisää

Väite!
Ei todiste!

Turkana kirjoitti:

käynyt Lontoon Natural History Museumissa? Katsos, sieltä löydät todellisia välimuotojen fossiileja, en minä niitä voi kotiisi kantaa.

Lontoon kaikki "fossiilit" ovat replikoita.

MTV3Maxilla tulee par'aikaa "ihmisyyden tiellä2 sarjaa jossa on muka esihistoriallisia vanhempiamme. Älytön tarina joka on mahdollisiumman epäuskottavaa.
Mikä tarkoitus tuollaisella propagandaohjelmalla on?

vitsi vitsi kirjoitti:

....että evoluutioteorian mukaan evoluution mekanismeihin kuuluu geneettinen ajautuminen,.....
Ei mikään muu ajeltehdi kuin evojen ajatukset. Kun on niin paljon mitä ei evoteoria voi huonostikaan selittää niin on pitänyt tuollainenkin termi keksiä. Todisteita ei ole koska on ongelmien peittämiseksi keksitty, täysin keinotekoinen termi.

Lue lisää

Se, että et ymmärrä jotain termiä tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että olet täydellisen tietämätön myös genetiikasta.

Googlaa "geneettinen ajautuminen" tai "genetic drift", jos vaikka oppisit jotain (mitä suuresti epäilen).

tiesin sen. kirjoitti:

Lontoon kaikki "fossiilit" ovat replikoita.

MTV3Maxilla tulee par'aikaa "ihmisyyden tiellä2 sarjaa jossa on muka esihistoriallisia vanhempiamme. Älytön tarina joka on mahdollisiumman epäuskottavaa.
Mikä tarkoitus tuollaisella propagandaohjelmalla on?

Lue lisää

""Lontoon kaikki "fossiilit" ovat replikoita.""

Siellä on runsaasti myös aitoja esillä.

""MTV3Maxilla tulee par'aikaa "ihmisyyden tiellä2 sarjaa jossa on muka esihistoriallisia vanhempiamme. Älytön tarina joka on mahdollisiumman epäuskottavaa.
Mikä tarkoitus tuollaisella propagandaohjelmalla on?""

Sillä kerrotaan tietämättömille kuinka ihminen kehittyi simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta.

EE. kirjoitti:

Väite!
Ei todiste!

todistamaan väitettäni vääräksi, koska tähän mennessä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ovat tukeneet evoluutioteoriaa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Oulun yliopistolla on geologinen museo, jossa on prekambrikauden fossiileja nähtävänä, (niitä joita kreationistien kuten Lampola ym mukaan ei pitänyt olla olemassakaan).

Parempi on tietysti luurankoineen
uusittu ja suosittu
Helsingin luonnonhistoriallinen muse
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/pysyvat/elamanhistoria.htm

Lue lisää

En vain ollut varma siitä, kuinka paljon tuolla Helsingin museossa on aitoja fossiileja.

tiesin sen. kirjoitti:

Lontoon kaikki "fossiilit" ovat replikoita.

MTV3Maxilla tulee par'aikaa "ihmisyyden tiellä2 sarjaa jossa on muka esihistoriallisia vanhempiamme. Älytön tarina joka on mahdollisiumman epäuskottavaa.
Mikä tarkoitus tuollaisella propagandaohjelmalla on?

Lue lisää

Ja tuo aivoton väitteesi perustuu mihin?

Se, että olet pohjattoman tietämätön tollo ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Miksiköhän muuten evoluutioteoriaa opiskellaan ja tutkitaan kymmenissä tuhansissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa kaikkialla maailmassa, mutta kreationismia ja "älykästä suunnittelua" ei yhtään missään (paitsi hihhuleiden raamattupiireissä)?

Jos et edes ymmärrä alkeellisimpiakaan termejä, väittäen, että nuo termit ovat "evolutionistien keksintöjä" on osoitus ainoastaan pohjattomasta tietämättömyydestäsi ja kyvyttömyydestäsi oppia mitään mikä ei sovi saarnaajasi pirtaan.

Turkana kirjoitti:

""Lontoon kaikki "fossiilit" ovat replikoita.""

Siellä on runsaasti myös aitoja esillä.

""MTV3Maxilla tulee par'aikaa "ihmisyyden tiellä2 sarjaa jossa on muka esihistoriallisia vanhempiamme. Älytön tarina joka on mahdollisiumman epäuskottavaa.
Mikä tarkoitus tuollaisella propagandaohjelmalla on?""

Sillä kerrotaan tietämättömille kuinka ihminen kehittyi simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Pari viikkoa sitten tuli Maxilta noiden replikoiden teosta ja kokoonpanosta dokumentti.
Puuttuvat luut sävellettiin itse!

"Ihmisyyden tiellä" koko tarina oli fiktiota johon ei löydy mitään todisteita.
Pelkkää evolutionistien aivopierua koko oheiskertomus.
Katsoitko itse?

katsoinkin kirjoitti:

Pari viikkoa sitten tuli Maxilta noiden replikoiden teosta ja kokoonpanosta dokumentti.
Puuttuvat luut sävellettiin itse!

"Ihmisyyden tiellä" koko tarina oli fiktiota johon ei löydy mitään todisteita.
Pelkkää evolutionistien aivopierua koko oheiskertomus.
Katsoitko itse?

Lue lisää

""Pari viikkoa sitten tuli Maxilta noiden replikoiden teosta ja kokoonpanosta dokumentti.
Puuttuvat luut sävellettiin itse!""

Hassun näköistähän noiden mallien liike olisi, jos niistä luita puuttuisi, siksi ne tehdään sen mukaan mitä luista yleensä tiedetään, todellisuudessa tietenkään puuttuvia luita ei todisteina käytetä.

"""Ihmisyyden tiellä" koko tarina oli fiktiota johon ei löydy mitään todisteita.
Pelkkää evolutionistien aivopierua koko oheiskertomus.
Katsoitko itse?""

Enpä katsonut, joten en ota kantaa todenperäisyyteen. Se kuitenkin on selvää, että oikeasti ihmisen kehityksestä on todisteita, mm. n.8 000 fossiilia ihmisten kehityslinjasta.

Turkana kirjoitti:

""Pari viikkoa sitten tuli Maxilta noiden replikoiden teosta ja kokoonpanosta dokumentti.
Puuttuvat luut sävellettiin itse!""

Hassun näköistähän noiden mallien liike olisi, jos niistä luita puuttuisi, siksi ne tehdään sen mukaan mitä luista yleensä tiedetään, todellisuudessa tietenkään puuttuvia luita ei todisteina käytetä.

"""Ihmisyyden tiellä" koko tarina oli fiktiota johon ei löydy mitään todisteita.
Pelkkää evolutionistien aivopierua koko oheiskertomus.
Katsoitko itse?""

Enpä katsonut, joten en ota kantaa todenperäisyyteen. Se kuitenkin on selvää, että oikeasti ihmisen kehityksestä on todisteita, mm. n.8 000 fossiilia ihmisten kehityslinjasta.

Lue lisää

No meillä on paikkakunnan hautausmaallakin enemmän ihmisen luita kuin teillä esivanhempienne fossiileja!

Turkana kirjoitti:

""Kumma kun annetaan vain kaksi vaihtoehtoa, satunnainen ajautuminen ja luonnonvalinta vaikka minusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy).""

tarkemmin, kumman kallossa tuota informaatiota on sitten enemmän, nykyihmisen vai neandertalin.

Lue lisää

Kaikkien mahdollisten kallojen avaruudessa sekä neandertalin, että nykyihmisen kallot edustavat hyvin pientä osajoukkoa. Luonnonvalinnasta tässä yhteydessä olen samaa mieltä, koska luonnollisesti luonnonvalinta ei ole voinut karsia pois sellaisia kalloja, joita ei ole ollut olemassakaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Kaikkien mahdollisten kallojen avaruudessa sekä neandertalin, että nykyihmisen kallot edustavat hyvin pientä osajoukkoa. Luonnonvalinnasta tässä yhteydessä olen samaa mieltä, koska luonnollisesti luonnonvalinta ei ole voinut karsia pois sellaisia kalloja, joita ei ole ollut olemassakaan.

Lue lisää

päättelemme, että kysmyksessä olisi luonnon pyrkimys informaation minimoimiseen, kun emme pysty edes sanomaan, missä kallon muodossa on vähiten tai eniten informaatiota?

Turkana kirjoitti:

päättelemme, että kysmyksessä olisi luonnon pyrkimys informaation minimoimiseen, kun emme pysty edes sanomaan, missä kallon muodossa on vähiten tai eniten informaatiota?

Mutta meilläpä on tuo MrKatin mainitsema tapa tallettaa kuvankäsittelyohjelmalla neandertalin ihmisen kuva ja nykyihmisen kuva ja verrata kumpi niistä pakkautuu pienempään tilaan. Minusta ihmisen esi-isien kalloissa näkyy pyrkimys suurempaan estetiikkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja tuo aivoton väitteesi perustuu mihin?

Se, että olet pohjattoman tietämätön tollo ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Miksiköhän muuten evoluutioteoriaa opiskellaan ja tutkitaan kymmenissä tuhansissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa kaikkialla maailmassa, mutta kreationismia ja "älykästä suunnittelua" ei yhtään missään (paitsi hihhuleiden raamattupiireissä)?

Jos et edes ymmärrä alkeellisimpiakaan termejä, väittäen, että nuo termit ovat "evolutionistien keksintöjä" on osoitus ainoastaan pohjattomasta tietämättömyydestäsi ja kyvyttömyydestäsi oppia mitään mikä ei sovi saarnaajasi pirtaan.

Lue lisää

Onko evoluutioteoria ihan oppiaineena?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja tuo aivoton väitteesi perustuu mihin?

Se, että olet pohjattoman tietämätön tollo ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Miksiköhän muuten evoluutioteoriaa opiskellaan ja tutkitaan kymmenissä tuhansissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa kaikkialla maailmassa, mutta kreationismia ja "älykästä suunnittelua" ei yhtään missään (paitsi hihhuleiden raamattupiireissä)?

Jos et edes ymmärrä alkeellisimpiakaan termejä, väittäen, että nuo termit ovat "evolutionistien keksintöjä" on osoitus ainoastaan pohjattomasta tietämättömyydestäsi ja kyvyttömyydestäsi oppia mitään mikä ei sovi saarnaajasi pirtaan.

Lue lisää

Minä arvostelen papin saarnaa yhtä ankarin kriteerein kuin sinun mainitsemiasi opettajiakin.
Jos väität , että sinulla on todisteet evoluutioteorialle, niin mikset lyö niitä esille?
Pitääkö niistä maksaa, vai miksi pihtaat todisteita?

maa_tiainen kirjoitti:

Mutta meilläpä on tuo MrKatin mainitsema tapa tallettaa kuvankäsittelyohjelmalla neandertalin ihmisen kuva ja nykyihmisen kuva ja verrata kumpi niistä pakkautuu pienempään tilaan. Minusta ihmisen esi-isien kalloissa näkyy pyrkimys suurempaan estetiikkaan.

Lue lisää

""Mutta meilläpä on tuo MrKatin mainitsema tapa tallettaa kuvankäsittelyohjelmalla neandertalin ihmisen kuva ja nykyihmisen kuva ja verrata kumpi niistä pakkautuu pienempään tilaan.""

Sinustako oikeasti tämä kuvanpakkaus on informaation mitta kallojen muodolle? Sanoit, että sinusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena. Oletko siis twhnyt tuon kuvanpakkauksen vai mistä siis sen päättelit?

""Minusta ihmisen esi-isien kalloissa näkyy pyrkimys suurempaan estetiikkaan.""

No miten huomaamme luonnon pyrkimyksen informaation minimoimiseeen ajan myötä esim. näissä kalloissa, lukkunottamatta luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamia muutoksia:

http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

Turkana kirjoitti:

""Mutta meilläpä on tuo MrKatin mainitsema tapa tallettaa kuvankäsittelyohjelmalla neandertalin ihmisen kuva ja nykyihmisen kuva ja verrata kumpi niistä pakkautuu pienempään tilaan.""

Sinustako oikeasti tämä kuvanpakkaus on informaation mitta kallojen muodolle? Sanoit, että sinusta on aivan päivänselvää, että ihmisen kallonmuodossakin näkyy luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena. Oletko siis twhnyt tuon kuvanpakkauksen vai mistä siis sen päättelit?

""Minusta ihmisen esi-isien kalloissa näkyy pyrkimys suurempaan estetiikkaan.""

No miten huomaamme luonnon pyrkimyksen informaation minimoimiseeen ajan myötä esim. näissä kalloissa, lukkunottamatta luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamia muutoksia:

http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

Lue lisää

"Sinustako oikeasti tämä kuvanpakkaus on informaation mitta kallojen muodolle?"

Oikein hyvä.

"Oletko siis twhnyt tuon kuvanpakkauksen vai mistä siis sen päättelit?"

En ole. Kun ymmärtää tämän kuvapakkauksen idean, niin muuta ei tarvita. Noista kuvista nimittäin näkee jo paljaallakin silmällä, että otsan kohdalta on kadonnut turhaa informaatiota.

maa_tiainen kirjoitti:

"Sinustako oikeasti tämä kuvanpakkaus on informaation mitta kallojen muodolle?"

Oikein hyvä.

"Oletko siis twhnyt tuon kuvanpakkauksen vai mistä siis sen päättelit?"

En ole. Kun ymmärtää tämän kuvapakkauksen idean, niin muuta ei tarvita. Noista kuvista nimittäin näkee jo paljaallakin silmällä, että otsan kohdalta on kadonnut turhaa informaatiota.

Lue lisää

mystinen "luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy)" eroaa sitten sattumasta ja siitä evoluutioteorian periaatteesta, käytä tai menetä, joka rappeuttaa tarpeettomat geenit, siis sellaiset, joiden tuottamilla ominaisuuksilla ei ole lisääntymisen ja selviytymisen kannalta merkistystä? Mistä muuten tiedät varmasti, ettei noiden kulmakaarien katoamisen taustalla ole luonnonvalinta, esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?

Turkana kirjoitti:

mystinen "luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena (kolmas syy)" eroaa sitten sattumasta ja siitä evoluutioteorian periaatteesta, käytä tai menetä, joka rappeuttaa tarpeettomat geenit, siis sellaiset, joiden tuottamilla ominaisuuksilla ei ole lisääntymisen ja selviytymisen kannalta merkistystä? Mistä muuten tiedät varmasti, ettei noiden kulmakaarien katoamisen taustalla ole luonnonvalinta, esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?

Lue lisää

olisi olleet esteenä otsalohkon kehittymiselle?
"""""esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?"""""

Metkaa ajatella niinkin mistä evo tiesi hävittää kulmakaaret että otsalohko pääsisi kehittyyn. Kaksi asiaa nipussa, toinen pois jottta saadaan toinen tilalle. Aika vaikeeta jo tuollainen, vaatii järkeä.

Katsos, vaatisi sen että kulmakaarissa ja otsalohkossa alkaa tapahtuun yhtä aikaa mutaatioita jotka komppaa toisiaan. Jos kulmakaaret ovat olleet vaikkapa uroksilla ärmeen miehuuden merkki niin vaikeaa ajatella, että jonkun älykön otsalohkon pieni kasvu olisi ne korvannut. Katsos, naaraista tapellaan raa'alla voimalla eikä otsalohkoilla.

Tai mistä tiedtä että kulmakaaret olisi haitenneet otsalohkon kasvua millään tavalla? Esität arvailuja.

tarkoituksesi on se, että kun/jos minä nimeän jonkun ominaisuuden niin sitten sinä pääset kinaamaan siitä onko se tarkoittamani kaltainen ominaisuus vaiko ei. Eli evot pääsisi kuin koiralauma veräjästä vastaamasta avauksen varsinaiseen kysymykseen.

Kysymykseni läksikin siitä evojen tolkottamisesta, jota on minuunkin monesti kohdistettu eli "etkö sinä ulkosiideri tajua vaikka on koetettu selittää, että evoluutio vaikuttaa vain sellaisiin ominaisuuksiin, joilla on merkitystä jälkeläistuoton tai eloonjäämisen kannalta."

Noinhan se on mennyt. Eli kun tuon teidän evojen lauseen lukee niin siitä ilmenee selvästi, että on siis niitä toisenlaisiakin ominaisuuksia. Niitä jotka eivät vaikuta em. asioihin.

Te itse saatte niitä nimetä koska tehän niistä olette puhuneet koko ajan, en minä. Ja myös perustella miten ne ovat kehittyneet.

Ajetehtiminen on perinteisesti huono asia. Tiedät kai miten käy laivalle, joka alkaa myrskyssä ajelehtia. Se uppoaa ennenpitkää. Niin on evo-opillekin käymässä ihan tuon evolutiivisen ajelehtimisen ansiosta, heh heee....

kulmakaaret kirjoitti:

olisi olleet esteenä otsalohkon kehittymiselle?
"""""esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?"""""

Metkaa ajatella niinkin mistä evo tiesi hävittää kulmakaaret että otsalohko pääsisi kehittyyn. Kaksi asiaa nipussa, toinen pois jottta saadaan toinen tilalle. Aika vaikeeta jo tuollainen, vaatii järkeä.

Katsos, vaatisi sen että kulmakaarissa ja otsalohkossa alkaa tapahtuun yhtä aikaa mutaatioita jotka komppaa toisiaan. Jos kulmakaaret ovat olleet vaikkapa uroksilla ärmeen miehuuden merkki niin vaikeaa ajatella, että jonkun älykön otsalohkon pieni kasvu olisi ne korvannut. Katsos, naaraista tapellaan raa'alla voimalla eikä otsalohkoilla.

Tai mistä tiedtä että kulmakaaret olisi haitenneet otsalohkon kasvua millään tavalla? Esität arvailuja.

Lue lisää

muuten hyvään oivallukseen senkin, että miten pääkopan luitten ohentuminen on ollut valintaetu.

Kun peto puree päätä tai siihen kalahtaa naapurin nuija tai äkkitilanteessa kaatuu lyöden päänsä niin paksukalloinen jatkaa pakoaan/taistelua mutta ohutkalloinen jää siihen ja seuraukset arvaa. Taas on yksi ohutkalloinen vähemmän.

Oliko ohutkalloisuus valintaetu vaiko -haitta?

kulmakaaret kirjoitti:

olisi olleet esteenä otsalohkon kehittymiselle?
"""""esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?"""""

Metkaa ajatella niinkin mistä evo tiesi hävittää kulmakaaret että otsalohko pääsisi kehittyyn. Kaksi asiaa nipussa, toinen pois jottta saadaan toinen tilalle. Aika vaikeeta jo tuollainen, vaatii järkeä.

Katsos, vaatisi sen että kulmakaarissa ja otsalohkossa alkaa tapahtuun yhtä aikaa mutaatioita jotka komppaa toisiaan. Jos kulmakaaret ovat olleet vaikkapa uroksilla ärmeen miehuuden merkki niin vaikeaa ajatella, että jonkun älykön otsalohkon pieni kasvu olisi ne korvannut. Katsos, naaraista tapellaan raa'alla voimalla eikä otsalohkoilla.

Tai mistä tiedtä että kulmakaaret olisi haitenneet otsalohkon kasvua millään tavalla? Esität arvailuja.

Lue lisää

""Metkaa ajatella niinkin mistä evo tiesi hävittää kulmakaaret että otsalohko pääsisi kehittyyn. Kaksi asiaa nipussa, toinen pois jottta saadaan toinen tilalle. Aika vaikeeta jo tuollainen, vaatii järkeä.""

Kukas tällaista väittää, sinäkö? Jos luet tarkemmin, niin minä kysyn maa_tiaiselta, että mistä jän tietää, ettei luonnonvalinta ole kulmakaarien katoamisen taustalla ja vieläpä ehdotan, että ne olisivat tulleet tarpeettomiksi, sen jälkeen kun otsa oli muotoutunut.

""Katsos, vaatisi sen että kulmakaarissa ja otsalohkossa alkaa tapahtuun yhtä aikaa mutaatioita jotka komppaa toisiaan.""

Tai sitten kulmakaaret vain rappeutuivat pois tarpeettomina, kun otsalohko ja otsaluu oli kehittynyt.

""Jos kulmakaaret ovat olleet vaikkapa uroksilla ärmeen miehuuden merkki niin vaikeaa ajatella, että jonkun älykön otsalohkon pieni kasvu olisi ne korvannut. Katsos, naaraista tapellaan raa'alla voimalla eikä otsalohkoilla.""

Jospa niillä ei ole ollut merkitystä naaraiden saannin kannalta.

""Tai mistä tiedtä että kulmakaaret olisi haitenneet otsalohkon kasvua millään tavalla? Esität arvailuja.""

En ole tällaista väittänytkään, enkä esittänyt arveluja, vaan kysymyksen:

"Mistä muuten tiedät varmasti, ettei noiden kulmakaarien katoamisen taustalla ole luonnonvalinta, esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?"

Turkana kirjoitti:

""Metkaa ajatella niinkin mistä evo tiesi hävittää kulmakaaret että otsalohko pääsisi kehittyyn. Kaksi asiaa nipussa, toinen pois jottta saadaan toinen tilalle. Aika vaikeeta jo tuollainen, vaatii järkeä.""

Kukas tällaista väittää, sinäkö? Jos luet tarkemmin, niin minä kysyn maa_tiaiselta, että mistä jän tietää, ettei luonnonvalinta ole kulmakaarien katoamisen taustalla ja vieläpä ehdotan, että ne olisivat tulleet tarpeettomiksi, sen jälkeen kun otsa oli muotoutunut.

""Katsos, vaatisi sen että kulmakaarissa ja otsalohkossa alkaa tapahtuun yhtä aikaa mutaatioita jotka komppaa toisiaan.""

Tai sitten kulmakaaret vain rappeutuivat pois tarpeettomina, kun otsalohko ja otsaluu oli kehittynyt.

""Jos kulmakaaret ovat olleet vaikkapa uroksilla ärmeen miehuuden merkki niin vaikeaa ajatella, että jonkun älykön otsalohkon pieni kasvu olisi ne korvannut. Katsos, naaraista tapellaan raa'alla voimalla eikä otsalohkoilla.""

Jospa niillä ei ole ollut merkitystä naaraiden saannin kannalta.

""Tai mistä tiedtä että kulmakaaret olisi haitenneet otsalohkon kasvua millään tavalla? Esität arvailuja.""

En ole tällaista väittänytkään, enkä esittänyt arveluja, vaan kysymyksen:

"Mistä muuten tiedät varmasti, ettei noiden kulmakaarien katoamisen taustalla ole luonnonvalinta, esim. sen takia, että otsalohkon evoluutio oli tärkeämpi kuin kulmakaarien säilyttäminen?"

Lue lisää

Sen, että nykyihminen on esteettisesti kauniimpi näkee noista kuvista omin silmin. Se onko luonnonvalinta sen takana on turhaa spekulaatiota.

aito-outsider kirjoitti:

muuten hyvään oivallukseen senkin, että miten pääkopan luitten ohentuminen on ollut valintaetu.

Kun peto puree päätä tai siihen kalahtaa naapurin nuija tai äkkitilanteessa kaatuu lyöden päänsä niin paksukalloinen jatkaa pakoaan/taistelua mutta ohutkalloinen jää siihen ja seuraukset arvaa. Taas on yksi ohutkalloinen vähemmän.

Oliko ohutkalloisuus valintaetu vaiko -haitta?

Lue lisää

kysymys oli neutraalista ominaisuudesta sen jälkeen kun otsan luut olivat muotoutuneet nykyiselleen eli kun otsa oli riittävän vahva kestämään purulihasten aiheuttaman rasituksen, tuskinpa nuo kulmakaaret ikinä ovat olleet suojana pedoilta, vaan tukemassa leukaa liikuttavia lihaksia.

maa_tiainen kirjoitti:

Sen, että nykyihminen on esteettisesti kauniimpi näkee noista kuvista omin silmin. Se onko luonnonvalinta sen takana on turhaa spekulaatiota.

Kai sinulla jotain perusteita pitäisi olla väitteellesi tuosta mystisestä luonnon taipumuksesta pitää informaatio alhaisena, vieläpä niin, ettei kysymys ole sattumasta eikä luonnonvalinnasta?

Turkana kirjoitti:

Kai sinulla jotain perusteita pitäisi olla väitteellesi tuosta mystisestä luonnon taipumuksesta pitää informaatio alhaisena, vieläpä niin, ettei kysymys ole sattumasta eikä luonnonvalinnasta?

Lue lisää

Kyseessähän on yleinen luonnonilmiö, tuskin sattumaa. Kyllähän nuo kallot ovat jotenkin valittuja, mutten puhuisi luonnonvalinnasta vaan ennemminkin vaikkapa informaation tekemästä valinnasta.

maa_tiainen kirjoitti:

Kyseessähän on yleinen luonnonilmiö, tuskin sattumaa. Kyllähän nuo kallot ovat jotenkin valittuja, mutten puhuisi luonnonvalinnasta vaan ennemminkin vaikkapa informaation tekemästä valinnasta.

Lue lisää

informaatio tekee valintoja ja kuinka se poikkeaa siitä evoluutioteorian väitteestä, että ominaisuudet, joilla ei ole käyttöä karsiutuvat vähitellen pois?

aito-outsider kirjoitti:

tarkoituksesi on se, että kun/jos minä nimeän jonkun ominaisuuden niin sitten sinä pääset kinaamaan siitä onko se tarkoittamani kaltainen ominaisuus vaiko ei. Eli evot pääsisi kuin koiralauma veräjästä vastaamasta avauksen varsinaiseen kysymykseen.

Kysymykseni läksikin siitä evojen tolkottamisesta, jota on minuunkin monesti kohdistettu eli "etkö sinä ulkosiideri tajua vaikka on koetettu selittää, että evoluutio vaikuttaa vain sellaisiin ominaisuuksiin, joilla on merkitystä jälkeläistuoton tai eloonjäämisen kannalta."

Noinhan se on mennyt. Eli kun tuon teidän evojen lauseen lukee niin siitä ilmenee selvästi, että on siis niitä toisenlaisiakin ominaisuuksia. Niitä jotka eivät vaikuta em. asioihin.

Te itse saatte niitä nimetä koska tehän niistä olette puhuneet koko ajan, en minä. Ja myös perustella miten ne ovat kehittyneet.

Ajetehtiminen on perinteisesti huono asia. Tiedät kai miten käy laivalle, joka alkaa myrskyssä ajelehtia. Se uppoaa ennenpitkää. Niin on evo-opillekin käymässä ihan tuon evolutiivisen ajelehtimisen ansiosta, heh heee....

Lue lisää

""En mene vipuun koska tarkoituksesi on se, että kun/jos minä nimeän jonkun ominaisuuden niin sitten sinä pääset kinaamaan siitä onko se tarkoittamani kaltainen ominaisuus vaiko ei. Eli evot pääsisi kuin koiralauma veräjästä vastaamasta avauksen varsinaiseen kysymykseen.""

Luulisi, että olisit voinut edes yhden tuollaisen ominaisuuden nimetä, varsinkin kun kysymykseesi on jo vastattu.

""Kysymykseni läksikin siitä evojen tolkottamisesta, jota on minuunkin monesti kohdistettu eli "etkö sinä ulkosiideri tajua vaikka on koetettu selittää, että evoluutio vaikuttaa vain sellaisiin ominaisuuksiin, joilla on merkitystä jälkeläistuoton tai eloonjäämisen kannalta."""

Kyllä tuo satunnainen geneettinen ajautuminen toki myös vaikuttaa, kuten sinullekin on jo monta kertaa kerrottu.

""Ajetehtiminen on perinteisesti huono asia. Tiedät kai miten käy laivalle, joka alkaa myrskyssä ajelehtia. Se uppoaa ennenpitkää. Niin on evo-opillekin käymässä ihan tuon evolutiivisen ajelehtimisen ansiosta, heh heee....""

Ensin toki pitäisi luonnosta löytyä sellaisia ominaisuuksia tai rakenteita, joita evoluutioteoria ei kykenisi selittämään. Tähän mennessä luonnosta ei ole löytynyt yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, vaikka toki tietämyksessämme on vielä aukkoja.

Turkana kirjoitti:

informaatio tekee valintoja ja kuinka se poikkeaa siitä evoluutioteorian väitteestä, että ominaisuudet, joilla ei ole käyttöä karsiutuvat vähitellen pois?

"kuinka se poikkeaa siitä evoluutioteorian väitteestä, että ominaisuudet, joilla ei ole käyttöä karsiutuvat vähitellen pois?"

Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa? Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.

maa_tiainen kirjoitti:

"kuinka se poikkeaa siitä evoluutioteorian väitteestä, että ominaisuudet, joilla ei ole käyttöä karsiutuvat vähitellen pois?"

Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa? Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.

Lue lisää

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Turkana kirjoitti:

kysymys oli neutraalista ominaisuudesta sen jälkeen kun otsan luut olivat muotoutuneet nykyiselleen eli kun otsa oli riittävän vahva kestämään purulihasten aiheuttaman rasituksen, tuskinpa nuo kulmakaaret ikinä ovat olleet suojana pedoilta, vaan tukemassa leukaa liikuttavia lihaksia.

Lue lisää

Nikke Pärmikin.
Paksukalloisuus lienee eri asia kuin pelkät kulmakaaret.
Outo ajatus myös, että leuan lihakset olisi kiinnittyneet silmien yläpuolelle. Aikamoinen matka ja mutkiakin lisäksi. Ei liene totta.

Mutta kerro miten ruokavalio on muka muuttunut sellaiseksi että ei enää vahvoja purukalustoja tarvitse. Ei tietääkseni.
Sanoisin, että päinvastoin jopa. Jos lihansyönti on lisääntynyt niin sitkeä liha se vasta vaatiikin vahvat leuat. Kylllä pähkinät ja marjat ja puun lehdet menee paljon pienemmällä kuin lihan repiminen ja sen suussa jauhaminen.

aito-outsider kirjoitti:

muuten hyvään oivallukseen senkin, että miten pääkopan luitten ohentuminen on ollut valintaetu.

Kun peto puree päätä tai siihen kalahtaa naapurin nuija tai äkkitilanteessa kaatuu lyöden päänsä niin paksukalloinen jatkaa pakoaan/taistelua mutta ohutkalloinen jää siihen ja seuraukset arvaa. Taas on yksi ohutkalloinen vähemmän.

Oliko ohutkalloisuus valintaetu vaiko -haitta?

Lue lisää

Ohutkalloisuuteen liittyy taatusti muitakin tilanteita kuin kuvaamasi, ja toisissa siitä voi olla yhtä selvää etua kuin kuvaamassasi haittaa.

Kokonaisuutta voi arvioida vain tietämällä kaikki tilanteet, niiden todennäköisyydet sekä edun tai haitan tarkat määrät. Juuri tämän tiedon saavuttamattomuuden vuoksi valintaetua käsitellään tilastollisesti eli todennäköisyyslaskennalla.

Minua paremmat asiantuntijat koettakoon taas vääntää sinulle vaijerista eri tilanteita ja niiden vaikutuksia. Koska itsekin olen ohutkalloinen, minulla ei ole syytä epäillä, etteivätkö hyödyt ole lopulta päässeet voitolle. Syyksi arvelen sitä, että olen paremmin mahtunut syntymään hankalan suuren aivopakettini jokseenkin ehjänä säilyttäen.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

Kuten jo kirjoitin, niin se miltä jokin asia näyttää vaikuttaa. Luonnollisesti yksinkertaisempi ja esteettisempi on suosiossa. Eihän tuossa kirjoittamassani ollut mitään mystistä eikä se siten ole sama asia kuin monimutkainen mystinen seksuaalivalinta.
Ilmeisesti kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista asiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Ohutkalloisuuteen liittyy taatusti muitakin tilanteita kuin kuvaamasi, ja toisissa siitä voi olla yhtä selvää etua kuin kuvaamassasi haittaa.

Kokonaisuutta voi arvioida vain tietämällä kaikki tilanteet, niiden todennäköisyydet sekä edun tai haitan tarkat määrät. Juuri tämän tiedon saavuttamattomuuden vuoksi valintaetua käsitellään tilastollisesti eli todennäköisyyslaskennalla.

Minua paremmat asiantuntijat koettakoon taas vääntää sinulle vaijerista eri tilanteita ja niiden vaikutuksia. Koska itsekin olen ohutkalloinen, minulla ei ole syytä epäillä, etteivätkö hyödyt ole lopulta päässeet voitolle. Syyksi arvelen sitä, että olen paremmin mahtunut syntymään hankalan suuren aivopakettini jokseenkin ehjänä säilyttäen.

Lue lisää

----Koska itsekin olen ohutkalloinen,.------

Minusta kaikki evouskovatg ovat paksukalloisia. Täytyykin olla koska uskovat olevansa apinoita eli kolmas simpanssilaji.

Kovakallo/paksukallo kirjoitti:

----Koska itsekin olen ohutkalloinen,.------

Minusta kaikki evouskovatg ovat paksukalloisia. Täytyykin olla koska uskovat olevansa apinoita eli kolmas simpanssilaji.

Lue lisää

..on, paitsi äärimmäisen vakuuttava, myös erinomaisen rakentava tämän vakavan keskustelun kannalta.

asianharrastaja kirjoitti:

..on, paitsi äärimmäisen vakuuttava, myös erinomaisen rakentava tämän vakavan keskustelun kannalta.

eikä nakertava kuten evojen omat jutut usein ovat.
Jos ollaan simpanseeja niin silloin on pakko olla paksukallo koska simpanssilla on paksu kallo.
JOs taasen meillä ei ole paksu kallo niin sitten ei olla simpansseja. Eli on rakentava ajatusmalli.

aito-outsider kirjoitti:

muuten hyvään oivallukseen senkin, että miten pääkopan luitten ohentuminen on ollut valintaetu.

Kun peto puree päätä tai siihen kalahtaa naapurin nuija tai äkkitilanteessa kaatuu lyöden päänsä niin paksukalloinen jatkaa pakoaan/taistelua mutta ohutkalloinen jää siihen ja seuraukset arvaa. Taas on yksi ohutkalloinen vähemmän.

Oliko ohutkalloisuus valintaetu vaiko -haitta?

Lue lisää

Kun aivot suurenevat, synnytys käy vaikeammaksi. Kallon ohuus ja kalloluiden kiinnittymättömyys sikiöllä auttavat tässä - vauva mahtuu läpi lantioaukosta.

Paksu kalloluu ja jykevät kulmakaaret tuottaisivat tuloksena kuolleita synnyttäjiä, mikä ei taatusti ole valintaetu.

rakentava kirjoitti:

eikä nakertava kuten evojen omat jutut usein ovat.
Jos ollaan simpanseeja niin silloin on pakko olla paksukallo koska simpanssilla on paksu kallo.
JOs taasen meillä ei ole paksu kallo niin sitten ei olla simpansseja. Eli on rakentava ajatusmalli.

Lue lisää

Joitakin eroja meidän ja simpanssien välillä toki on, mutta geneettisesti olemme niin lähellä simpansseja ja bonoboja, että meidät voidaan laskea kolmanneksi simpanssilajiksi.

sanoisi jo kirjoitti:

Nikke Pärmikin.
Paksukalloisuus lienee eri asia kuin pelkät kulmakaaret.
Outo ajatus myös, että leuan lihakset olisi kiinnittyneet silmien yläpuolelle. Aikamoinen matka ja mutkiakin lisäksi. Ei liene totta.

Mutta kerro miten ruokavalio on muka muuttunut sellaiseksi että ei enää vahvoja purukalustoja tarvitse. Ei tietääkseni.
Sanoisin, että päinvastoin jopa. Jos lihansyönti on lisääntynyt niin sitkeä liha se vasta vaatiikin vahvat leuat. Kylllä pähkinät ja marjat ja puun lehdet menee paljon pienemmällä kuin lihan repiminen ja sen suussa jauhaminen.

Lue lisää

Kyllä ne vietävät liittyvät silmien yläpuolelle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohimolihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulompi_puremalihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sisempi_siipilihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulompi_siipilihas

Tulen keksimisen jälkeen esi-ihmisen leuka on keventynyt - eräs seuraus ovat viisaudenhampaat, jotka mahtuvat huonosti kaventuneeseen alaleukaan.

sanoisi jo kirjoitti:

Nikke Pärmikin.
Paksukalloisuus lienee eri asia kuin pelkät kulmakaaret.
Outo ajatus myös, että leuan lihakset olisi kiinnittyneet silmien yläpuolelle. Aikamoinen matka ja mutkiakin lisäksi. Ei liene totta.

Mutta kerro miten ruokavalio on muka muuttunut sellaiseksi että ei enää vahvoja purukalustoja tarvitse. Ei tietääkseni.
Sanoisin, että päinvastoin jopa. Jos lihansyönti on lisääntynyt niin sitkeä liha se vasta vaatiikin vahvat leuat. Kylllä pähkinät ja marjat ja puun lehdet menee paljon pienemmällä kuin lihan repiminen ja sen suussa jauhaminen.

Lue lisää

""Outo ajatus myös, että leuan lihakset olisi kiinnittyneet silmien yläpuolelle. Aikamoinen matka ja mutkiakin lisäksi. Ei liene totta.""

Laitan kuitenkin vielä pari lainausta Wikipediasta:

"The fossil record indicates that the supraorbital ridge in early homo was reduced as the cranial vault grew and became positioned vertically, above the face."

"The brow ridge is a thick piece of bone on top of the eyes. Its purpose is to reinforce the weaker bones of the face in much the same way that the chin of modern humans was developed to reinforce their comparatively thin mandibles. This was necessary in pongids and early hominids because of the tremendous strain put on the cranium by their tremendous chewing apparatuses, which is best demonstrated by any of the members of the genus Paranthropus. The brow ridge was one of the last traits to be lost in the path to modern humans, and only disappeared with the development of the modern pronounced frontal lobe."

""Mutta kerro miten ruokavalio on muka muuttunut sellaiseksi että ei enää vahvoja purukalustoja tarvitse. Ei tietääkseni.
Sanoisin, että päinvastoin jopa. Jos lihansyönti on lisääntynyt niin sitkeä liha se vasta vaatiikin vahvat leuat. Kylllä pähkinät ja marjat ja puun lehdet menee paljon pienemmällä kuin lihan repiminen ja sen suussa jauhaminen.""

Ihmisten edeltäjien ruokavalio ei sisältänyt enää niin paljon kuituja kuin nykyisten suurten apinoiden ja lihakin jo keitettiin tuossa vaiheessa, kun leuat pienenivät. Yksi syy leukojen pienenemiselle voi myös olla puheen kehittyminen, pienemmällä leulla on helpompi artikuloida.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

""Kuten jo kirjoitin, niin se miltä jokin asia näyttää vaikuttaa. Luonnollisesti yksinkertaisempi ja esteettisempi on suosiossa. Eihän tuossa kirjoittamassani ollut mitään mystistä eikä se siten ole sama asia kuin monimutkainen mystinen seksuaalivalinta.""

Kirjoitit ensin, että kysymys on luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena, sitten että kysymys on informaation tekemästä valinnasta, mutta et ole määritellyt tuota informaatiota mitenkään, vaikka pidät sitä todellisessa maailmassa vaikuttavana toimijana, etkä ole kertonut mekanismia, jolla tuo informaatio valintansa tekisi, kerroit vain että se liittyy aisteihin, mikä taas viittaa että toimijat olisivatkin nuo aistit omistavat yksilöt. Ja miten tämä informaatio sitten varmistaisi, että informaation väheneminen populaatiossa olisi jatkuvaa ja säilyvää? Minusta tuo on mystistä.

Mitä mystistä sinusta muuten seksuaalivalinnassa on?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

""Ilmeisesti kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista asiaa.""

Minusta tuollaisen valitsevan informaation kuvitteleminen ja sille sellaisten ominaisuuksien antaminen, että sillä olisi pyrkimyksiä, mm. yksinkertaisempien ja esteetisempien muotojen suosiminen ilman että olet selittänyt edes mekanismia, joilla tuo valinta sitten toteutetaan, kun hylkäät sattuman, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan, ei ole lainkaan yksinkertaista.

sharyn kirjoitti:

Kyllä ne vietävät liittyvät silmien yläpuolelle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohimolihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulompi_puremalihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sisempi_siipilihas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulompi_siipilihas

Tulen keksimisen jälkeen esi-ihmisen leuka on keventynyt - eräs seuraus ovat viisaudenhampaat, jotka mahtuvat huonosti kaventuneeseen alaleukaan.

Lue lisää

sillä ei minun mielestäni niistä ilmennyt mitään sellasta että leuan louskuttajalihakset kiinnittyisi silmien yläpuolelle. Olisihan se aika hullua sillä kiinnikkeet joutuisivat kiertämään silmän ympäri eikä se ole mahdollista.

Tulen keksiminen ei auta paljoa. Minäkin olen saanut paljon kypsennytä lihaa joka on vaatinut tosi kovan pureskelun. Jauhelihamyllyjä kun ei ollut silloin keksitty eikä aina ollut mahdollista varmaan kypsentää lihaa riittävästi. Sellainen liha on aina sitkeempää kuin siemenet ja pähkinät.
Evo-opin mukainen lihan syönnin lisääntyminen olisi päinvastoin vaatinut purennan vahvistumista eikä päinvatoin.

noista linkeistä kirjoitti:

sillä ei minun mielestäni niistä ilmennyt mitään sellasta että leuan louskuttajalihakset kiinnittyisi silmien yläpuolelle. Olisihan se aika hullua sillä kiinnikkeet joutuisivat kiertämään silmän ympäri eikä se ole mahdollista.

Tulen keksiminen ei auta paljoa. Minäkin olen saanut paljon kypsennytä lihaa joka on vaatinut tosi kovan pureskelun. Jauhelihamyllyjä kun ei ollut silloin keksitty eikä aina ollut mahdollista varmaan kypsentää lihaa riittävästi. Sellainen liha on aina sitkeempää kuin siemenet ja pähkinät.
Evo-opin mukainen lihan syönnin lisääntyminen olisi päinvastoin vaatinut purennan vahvistumista eikä päinvatoin.

Lue lisää

Jos lihas kerrallaan tehdyt anatomiset kuvaukset eivät vakuuta, niin hanki anatomian oppikirja ja tutki tilannetta siitä (hyvin varustetuista kirjastoista löytyy Lääketiede-osastolta).

Turkana kirjoitti:

oli tietysti vastaus tähän väitteeseen:

""Siksi me emme voi uskoa teidän asiantuntijoittenne ammattitaitoon kun niistäkään ei ole yhtään todeksitodettua todistetta annettu.""

Jaa. No evoluutioteorian tutkijoissa on lkaikentasoisia biologeja tohtoreista ja professoreista lähtien. He ovat päteviä oppilaitostensa mukaan, mutta ehkä sinulla on joku muu metodi arvioida heidän pätevyyttään, esim. se, että kuinka hyvin he pystyvät laskemaan enkelit neulanpäästä.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on hierarginen ilman pätevyysperustetta.
Vanhemmat hyväksyvät nuoremmat puolueellisin perustein.
Kritiikkiä ei edes pääse esittämään.
TEOLOGINEN TIEDEKUNTA ON TÄSTÄ ESIMERKKI PARHAASTA PÄÄSTÄ.
Suomessa vaikuttaa luterilaisuus pätevyysperusteisiin ja tunnustuksellinen suuntautuneisuus liberaaliteologian puolelle.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

"Kirjoitit ensin, että kysymys on luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena, sitten että kysymys on informaation tekemästä valinnasta, mutta et ole määritellyt tuota informaatiota mitenkään, vaikka pidät sitä todellisessa maailmassa vaikuttavana toimijana, etkä ole kertonut mekanismia, jolla tuo informaatio valintansa tekisi, kerroit vain että se liittyy aisteihin, mikä taas viittaa että toimijat olisivatkin nuo aistit omistavat yksilöt. Ja miten tämä informaatio sitten varmistaisi, että informaation väheneminen populaatiossa olisi jatkuvaa ja säilyvää? Minusta tuo on mystistä."

Tuo informaatiohan voidaan määritellä pakkautuvuuden perusteella. Mekanismiksi sopii hyvin aistivat eliöt, mutta kyllähän luonto yleensäkin tuottaa näitä esteettisiä rakenteita. Siis aistivien eliöiden lisäksi myös luonnonlait luovat estetiikkaa tai mahdollisesti estetiikka luo luonnonlakeja. Esimerkkinä alhaisen informaation kiderakenteet. Tuskin asiaa on muuten varmistettu kuin juuri informaation katoamisen suuremman todennäköisyyden avulla verrattuna informaation kasvuun. Informaatio siis voi aivan hyvin kasvaakin vaikka informaation määrä pyrkiikin vähenemään.

"Tämän Zahavin haittaperiaatteen(en: "handicap principle") mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä, koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta.[1] Haitat viestivät vahvuudesta, koska kantajalla on varaa tuhlata arvokkaita resursseja turhan ja mahdollisesti jopa haittaavan ominaisuuden kehittämiseen ja ovat silti säilyneet elossa huolimatta."

Tuosta kohta "mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä" on ok, mutta sitten seuraa mystinen kohta "koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta".

Tuskin eläimet funtsivat mitään noin syvällistä.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

Kurkkaapa tänne:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=20186&st=0&sk=t&sd=a&start=345

P.S.V.:
"Moderni fyysikko Tony Zee, jolla on maailmanennätys uutta luovien tieteellisten julkaisujen määrässä, määrittelee itsensä deistiksi, joka uskoo kaikkialla olevaan Yliluonnolliseen, Suunnittelijaan, joka ilmentää itseään fysiikan lakien kauneudessa ja symmetriaperiaatteissa."

Vautsi ... taitaa olla kirjan hankinta edessä.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

""Tuo informaatiohan voidaan määritellä pakkautuvuuden perusteella.""

Tarkoitin tuota valitsevaa informaatiota, jota et ole määritellyt.

""Mekanismiksi sopii hyvin aistivat eliöt, mutta kyllähän luonto yleensäkin tuottaa näitä esteettisiä rakenteita.""

Eli sinun mielestäsi aistivatkin eliöt noudattavat jotain suurempaa ohjausta, josta et anna tarkempaa tietoa, pyrkimyksissään pitää informaatio alhaisena?

""Siis aistivien eliöiden lisäksi myös luonnonlait luovat estetiikkaa tai mahdollisesti estetiikka luo luonnonlakeja.""

Ja minkä luonnonlain estetiikka on mahdollisesti luonut ja miten ja milloin tämä tapahtui?

""Esimerkkinä alhaisen informaation kiderakenteet. Tuskin asiaa on muuten varmistettu kuin juuri informaation katoamisen suuremman todennäköisyyden avulla verrattuna informaation kasvuun. Informaatio siis voi aivan hyvin kasvaakin vaikka informaation määrä pyrkiikin vähenemään.""

Elämän historia osoittaa selkeästi, että informaation määrä on pyrkinyt kasvamaan ja on jopa onnistunutkin siinä.

"""Tämän Zahavin haittaperiaatteen(en: "handicap principle") mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä, koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta.[1] Haitat viestivät vahvuudesta, koska kantajalla on varaa tuhlata arvokkaita resursseja turhan ja mahdollisesti jopa haittaavan ominaisuuden kehittämiseen ja ovat silti säilyneet elossa huolimatta."

Tuosta kohta "mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä" on ok, mutta sitten seuraa mystinen kohta "koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta".

Tuskin eläimet funtsivat mitään noin syvällistä.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että kysymys olisi tietoisesta ajatuksesta, että haitta kertoo vahvuudesta, kysymys on vain siitä, että tuo ominaisuus erottaa eläimen muista kilpailijoista edukseen.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

"Tarkoitin tuota valitsevaa informaatiota, jota et ole määritellyt."

Juurihan sen määrittelin.

"Eli sinun mielestäsi aistivatkin eliöt noudattavat jotain suurempaa ohjausta, josta et anna tarkempaa tietoa, pyrkimyksissään pitää informaatio alhaisena?"

Kirjoitinko ohjauksesta jotain? Ennemminkin kirjoitin todennäköisyyksistä.

"Ja minkä luonnonlain estetiikka on mahdollisesti luonut ja miten ja milloin tämä tapahtui?"

Pakkautuvuus on kaunista ja se on ollut mukana alusta saakka.

"Elämän historia osoittaa selkeästi, että informaation määrä on pyrkinyt kasvamaan ja on jopa onnistunutkin siinä."

Elämän informaatio on hyvinkin voinut kasvaa vaikka se pyrkiikin pienenemään. Vertaa vaikka
esittämiäsi kalloja ja niiden suurempaa pakkautuvuutta = estetiikkaa = pienempää informaatiota.

"Eipä kukaan ole väittänytkään, että kysymys olisi tietoisesta ajatuksesta, että haitta kertoo vahvuudesta, kysymys on vain siitä, että tuo ominaisuus erottaa eläimen muista kilpailijoista edukseen."

Etkö huomannut kohtaa "koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta." Wikipedian kirjoituksessa:

"Tämän Zahavin haittaperiaatteen(en: "handicap principle") mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä, koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta."

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

"Tarkoitin tuota valitsevaa informaatiota, jota et ole määritellyt."

""Juurihan sen määrittelin.""

Et määritellyt. Kirjoitit näin:

"mutten puhuisi luonnonvalinnasta vaan ennemminkin vaikkapa informaation tekemästä valinnasta" ja nyt tämä määrittelysi koski tuon valinnan kohteen ominaisuuksia:

"Tuo informaatiohan voidaan määritellä pakkautuvuuden perusteella."

""Kirjoitinko ohjauksesta jotain? Ennemminkin kirjoitin todennäköisyyksistä.""

Kirjoitit, esim. tässä:

"luonnon pyrkimys informaation pitämisessä alhaisena"

ja tässä:

"informaation tekemästä valinnasta"

Jos puhuisit taas pelkästään todennäköisyyksistä, niin nehän kuuluvat täysin evoluutioteoriaan, jonka mukaan eri mutaatioilla on tietyt luonnonlakien määräämät todennäköisyydet ja niillä puolestaan tietyt todennäköisyydet levitä populaatioon. Luonnonvalintaa siis.

""Pakkautuvuus on kaunista ja se on ollut mukana alusta saakka.""

Eli estetiikka ei ole sitä luonut, vai oliko estetiikka jo alussa luomassa luonnonlakeja? Miten voimme saada selville, että se oli juuri estetiikka, joka alussa loi pakkautuvuuden?

""Elämän informaatio on hyvinkin voinut kasvaa vaikka se pyrkiikin pienenemään. Vertaa vaikka
esittämiäsi kalloja ja niiden suurempaa pakkautuvuutta = estetiikkaa = pienempää informaatiota.""

Nämä primitiivisemmätkin kallot ovat evoluution tuotosta, myös kulmakaaret ovat jossakin vaiheessa kehittyneet. Olisiko ollut esteettisempää, etteivät ne olisi lainkaan syntyneet? Ja onko riikinkukon pyrstössä nyt sitten paljon estetiikkaa, mutta vähän informaatiota, vaikka se ei pakkaudu niin helposti kuin tavanomainen pyrstö?

""Etkö huomannut kohtaa "koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta." Wikipedian kirjoituksessa:

"Tämän Zahavin haittaperiaatteen(en: "handicap principle") mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä, koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta."""

Huomasin, mutta siinä ei kerrota, että eläimet _tietoisesti_ ajattelisivat, että tuo ominaisuus on haitallinen, joten sen kantajan täytyy olla vahva, vaan ne vain pitävät sitä kauniina ja kiinnostuvat sen kantajista siksi. Mitä elinvoimaisempi uros, sen suuremman ja komeamman ja samalla haitallisemman koristuksen se voi kasvattaa ja ylläpitää.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

Jos et ymmärrä sanan "koska" merkitystä, niin alan pitää sinua täydellisenä ääliönä. Muutenkin voisit miettiä toisen antamia vastauksia ennen kuin alat inttämään samaa kysymystä uudelleen ja uudelleen muunnellen ja lisäellen omia tulkintojasi ja lopulta väitellen itse itsesi kanssa aiheesta "eläimet _tietoisesti_ ajattelisivat".

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

""Jos et ymmärrä sanan "koska" merkitystä, niin alan pitää sinua täydellisenä ääliönä. Muutenkin voisit miettiä toisen antamia vastauksia ennen kuin alat inttämään samaa kysymystä uudelleen ja uudelleen muunnellen ja lisäellen omia tulkintojasi ja lopulta väitellen itse itsesi kanssa aiheesta "eläimet _tietoisesti_ ajattelisivat".""

Toki ymmärrän sanan koska merkityksen, mutta näyttää siltä, että me puhumme kuitenkin eri aiheista. Kirjoitit aikaisemmin:

""Tuosta kohta "mukaan kauniina pidetyt ominaisuudet ovat sukupuolisesti puoleensavetäviä" on ok, mutta sitten seuraa mystinen kohta "koska ne viestivät kantajansa vahvuudesta".

Tuskin eläimet funtsivat mitään noin syvällistä.""

Ja tällä ilmeisesti viittaatkin tuohon itsestäänselvään kohtaan, että eläimet valitsevat lisääntymiskumppaninsa vahvuuden eli elinvoiman, terveyden ja kilpailumenestyksen perusteella muiden lajin edustajien keskuudessa. En ole kuitenkaan tätä mitenkään asettanut kyseenalaiseksi, että eläimet näin valitsevat kumppaninsa sekä tiedostamatta että tietoisesti, enkä edes ymmärrä miten voisit tätä itsestäänselvyyttä kokea mitenkään ongelmaksi tai peräti mystiseksi?

Joten johtopäätökseni siitä, että kirjoitit etteivät eläimet funtsisi noin syvällisesti koski siis tietysti ajatusta, että ne arvioisivat tietoisesti tuon haitallisen ominaisuuden vaikutusta selviämiseen ja punnitsisivat sitten tuon tiedon pohjalta lisääntymistä.

Jätit nyt kirjoituksestani oleellisen kohdan pois, mikä muuttaa ajatukseni aivan toiseksi: "eläimet _tietoisesti_ ajattelisivat". Toki olen sitä mieltä, että eläimetkin kykenevät tietoisesti ajattelemaan, mutta kirjoitinkin: "siinä ei kerrota, että eläimet _tietoisesti_ ajattelisivat, että tuo ominaisuus on haitallinen", koska missään tuossa lainauksessa ei väitetä, että seksuaalivalinta tuon ominaisuuden perusteella perustuisi ominaisuuden haitta-asteen tietoiseen punnitsimiseen.

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

Sori, jos kirjoitin loukkaavasti! En nyt jaksa enää syventyä tähän enempää. Joka tapauksessa Hyvää Joulua! Suosittelen pientä lepoa Joulun ja Uuden Vuoden tienoilla, sillä raskaista asioista on raskas kirjoittaa.:)

Turkana kirjoitti:

""Viittaat siis ominaisuuksien käytettävyyteen. Minä viittasin siihen miltä jokin omnaisuus näyttää. Eikö tässä jo ole eroa?""

Eli tarkoitat, että informaatio valitsee sellaisia ominaisuuksia, jotka sitä miellyttävät esteettisesti? Mikä tämän informaation mekanismi suorittaa noita valintoja on?

""Mainitsemallani informaatiolla on jotain tekemistä aistien kanssa eli se toimii siellä missä on havaintoa, aistimista.""

Vai olisiko sittenkin kysymys ihan evoluutioteorian mukaisesta seksuaalivalinnasta, ilman että täytyy olettaa jotain ulkopuolista informaatiota, joka tuon valinnan tekee mystisellä mekanismilla?

Lue lisää

""Sori, jos kirjoitin loukkaavasti! En nyt jaksa enää syventyä tähän enempää.""

No problem.

""Joka tapauksessa Hyvää Joulua! Suosittelen pientä lepoa Joulun ja Uuden Vuoden tienoilla, sillä raskaista asioista on raskas kirjoittaa.:)""

Samoin sinulle. Itse aion nyt kun loma alkoi kirjoitella entistä enemmän näitä rentouttavia juttuja. Mm. LUCA:sta on saatu uutta tietoa ja florensinihminen on paljastunut mitä ilmeisimmin omaksi lajikseen. ;)

***että muokkaajana on ollut evoluutio ilman luonnonvalintaa.***

valitsee jos ei ole luonnonvalintaa. Eihän silloin pitäisi olla mitään mahdollisuuksia tehdä "järkeviä" valintoja ja ratkaisuja. Olisi tuloksena vain muodottomia torsoja jos luonnonvalintanne ei karsisi huonoja ratkaisuja pois.

Mistä ne huonot sikiää, jos hyvät sopeutujat ovat jääneet jäljelle?
Maailmahan on täpötäynnä keskinkertaisuuksia.

me kressut.
...joku fossiili on jäänyt toistaiseksi löytämättä tarkoita sitä, ettei esimerkiksi hevosella ja seepralla olisi yhteistä kantamuoto menneisyydessä. ?.....

Ettäkö vain joku fossiili on jäänyt löytymättä, kaikki muut onkin sitten jo löydetty. Jos on maailmassa ollut maksimiarvioiden mukaan jopa 200 miljoonaa elämänmuotoa niin monelleko niistä on jonkunlainen evokehitysketju löytynyt? Vähän nuukasti ilmaistu tuo "joku on jäänyt löytymättä". Oikea propagandan myrkyttämä evoilmaus.

.......Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Tarkotat varmaankin, että pitää uskoa evoon vaika todisteita ei löytyisikään. Ne vaan ovat jossain tai eivät ole aikannaan fossiloituneet. Jees.

hyvin kaikki kirjoitti:

me kressut.
...joku fossiili on jäänyt toistaiseksi löytämättä tarkoita sitä, ettei esimerkiksi hevosella ja seepralla olisi yhteistä kantamuoto menneisyydessä. ?.....

Ettäkö vain joku fossiili on jäänyt löytymättä, kaikki muut onkin sitten jo löydetty. Jos on maailmassa ollut maksimiarvioiden mukaan jopa 200 miljoonaa elämänmuotoa niin monelleko niistä on jonkunlainen evokehitysketju löytynyt? Vähän nuukasti ilmaistu tuo "joku on jäänyt löytymättä". Oikea propagandan myrkyttämä evoilmaus.

.......Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Tarkotat varmaankin, että pitää uskoa evoon vaika todisteita ei löytyisikään. Ne vaan ovat jossain tai eivät ole aikannaan fossiloituneet. Jees.

Lue lisää

tarkoittaa? Tiedätkö miten eliöt fossiloituvat?
Kaikkien eliöiden fossiilien löytämisessä on pari "pientä" ongelmaa. Ensinäkin kaikki elämänmuodot eivät ole fossiloituneet ja toiseksi niiden löytäminen jotka ovat.
Tajuatko että puhumme sadoista miljoonista vuosista? Tänä aikana on ollut useita jääkausia yms.
Ei fossiilien etsiminen mitään lastenleikkiä ole. Olisihan se yksinkertaisempaa tutkijoillekin heittää hanskat naulaan, aivot narikkaan ja todeta, että älykäs suunnittelija se henkilökohtaisesti loi lepakoille surkastuneet silmät joilla ei näe mitään jne. Näin ei tiedemiehet/tutkijat toimi.
Tässä sinulle vielä vähän tietoa fossiloitumisesta.

Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen. Painanteina säilyneet fossiilit voivat olla lähtöisin vaikkapa jalanjäljistä.[1] Fossiileja jää myös meripihkaan.

Fossiilit ovat harvinaisia, koska kuolleen eliön jäänteet hajoavat nopeasti luontoon. Harvinaisia ovat erityisesti sellaiset fossiilit, missä kuollut eliö on säilynyt sellaisenaan tai melkein muuttumattomana.[1] Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maa- tai liejuvyöry. Selkärankaisten luurangot tuhoutuvat nopeasti ilmassa, ja myös esimerkiksi joidenkin merisimpukoiden kuoret liukenevat vähitellen meriveteen. Peittyminenkään ei välttämättä riitä, sillä happamat maakerrokset voivat tuhota esimerkiksi kalkkipitoisia simpukankuoria, tai eliön mädätessä voi muodostua kaasukuplia, jotka häiritsevät kivettymistä. Muitakin fossilisoitumisen tyyppejä on esimerkiksi organismin nopea kivettyminen. Kivettynyt puu on tunnetuin esimerkki tästä prosessista, jossa aikojen kuluessa orgaaninen puumateriaali on korvaantunut mineraaliaineksilla. Eroosio ja mannerlaattojen painautuminen toistensa alle hävittävät fossiilijäänteitä

mitä fossiloituminen kirjoitti:

tarkoittaa? Tiedätkö miten eliöt fossiloituvat?
Kaikkien eliöiden fossiilien löytämisessä on pari "pientä" ongelmaa. Ensinäkin kaikki elämänmuodot eivät ole fossiloituneet ja toiseksi niiden löytäminen jotka ovat.
Tajuatko että puhumme sadoista miljoonista vuosista? Tänä aikana on ollut useita jääkausia yms.
Ei fossiilien etsiminen mitään lastenleikkiä ole. Olisihan se yksinkertaisempaa tutkijoillekin heittää hanskat naulaan, aivot narikkaan ja todeta, että älykäs suunnittelija se henkilökohtaisesti loi lepakoille surkastuneet silmät joilla ei näe mitään jne. Näin ei tiedemiehet/tutkijat toimi.
Tässä sinulle vielä vähän tietoa fossiloitumisesta.

Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen. Painanteina säilyneet fossiilit voivat olla lähtöisin vaikkapa jalanjäljistä.[1] Fossiileja jää myös meripihkaan.

Fossiilit ovat harvinaisia, koska kuolleen eliön jäänteet hajoavat nopeasti luontoon. Harvinaisia ovat erityisesti sellaiset fossiilit, missä kuollut eliö on säilynyt sellaisenaan tai melkein muuttumattomana.[1] Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maa- tai liejuvyöry. Selkärankaisten luurangot tuhoutuvat nopeasti ilmassa, ja myös esimerkiksi joidenkin merisimpukoiden kuoret liukenevat vähitellen meriveteen. Peittyminenkään ei välttämättä riitä, sillä happamat maakerrokset voivat tuhota esimerkiksi kalkkipitoisia simpukankuoria, tai eliön mädätessä voi muodostua kaasukuplia, jotka häiritsevät kivettymistä. Muitakin fossilisoitumisen tyyppejä on esimerkiksi organismin nopea kivettyminen. Kivettynyt puu on tunnetuin esimerkki tästä prosessista, jossa aikojen kuluessa orgaaninen puumateriaali on korvaantunut mineraaliaineksilla. Eroosio ja mannerlaattojen painautuminen toistensa alle hävittävät fossiilijäänteitä

Lue lisää

Fossiloitumisen harvinaisuus ei mitenkään selitä kysyttyä asiaa.
Yrität vain piiloutua ongelman taakse pikemmin kuin selittäisit päätösten heikkouksia!
Miksi niiden löydettyjen fossiilin pitää kuulua juuri samaan kehitysketjuun kun esittämäsi tosiasiat ovat volemassa?
Miksi kokoatte ne samaan sukupuun ketjuun ettekä tee niistä niitä oletuksia, jotka olisivat miljoona kertaa todennäköisempiä, että kuuluvatkin moneen mielummin kuin yhteen sukuhaaraan?

selisliseli kirjoitti:

Fossiloitumisen harvinaisuus ei mitenkään selitä kysyttyä asiaa.
Yrität vain piiloutua ongelman taakse pikemmin kuin selittäisit päätösten heikkouksia!
Miksi niiden löydettyjen fossiilin pitää kuulua juuri samaan kehitysketjuun kun esittämäsi tosiasiat ovat volemassa?
Miksi kokoatte ne samaan sukupuun ketjuun ettekä tee niistä niitä oletuksia, jotka olisivat miljoona kertaa todennäköisempiä, että kuuluvatkin moneen mielummin kuin yhteen sukuhaaraan?

Lue lisää

kysyttyä asiaa. Voisitko sinä puolestasi esitellä baraminien, tai mitä helvettiä ne nyt olivat, täydellisen sukupuun kress-tieteellisin selvityksin ja kun alkuun pääset niin kerrotko vielä kressu tieteen uusimmat saavutukset.
Muista kertoa vielä id teoria puhuvista käärmeistä ja aaseista :D
Jos sinulla ei ole muuta esittää kuin se tavallinen jumala loi kaiken korti, niin sen voit työntää suraan sinne kressu perseeseesi, sillä ketään ei kiinosta satusi :D heh he

evolutsissa aukkoja, selittämättömyyksiä ja ristiriitaisuuksia sekä tieteenvastaisia oletuksia kuinka paljon tahansa niin silti se on täydellisesti oikein ja totta?
Muissa tieteissä, niissä oikeissa, ei menetellä noin. Teoriaa aletaan pitää totena vasta kun sen kaikki väittämät on kokeellisesti todistettu.

Niinkuin nyt teidän evojen puuttuvat välimuodotkin. Niitten olemassaolon todiste on lähinnä muotoa "kyllä ne siellä ovat, niitä vain ei ole vielä löydetty tai sitten ne eivtä ole koskaan sattuneet fossiloitumaan kun fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma".
Näin evo-oppi todistaa miten jokainen eliö on kehittynyt välimuotojen kautta. Eikä sitä ole sallittua edes kyseenalaistaa.
Ei kambrikauden räjhähdyksestäkään huolimatta.

että olkoon kirjoitti:

evolutsissa aukkoja, selittämättömyyksiä ja ristiriitaisuuksia sekä tieteenvastaisia oletuksia kuinka paljon tahansa niin silti se on täydellisesti oikein ja totta?
Muissa tieteissä, niissä oikeissa, ei menetellä noin. Teoriaa aletaan pitää totena vasta kun sen kaikki väittämät on kokeellisesti todistettu.

Niinkuin nyt teidän evojen puuttuvat välimuodotkin. Niitten olemassaolon todiste on lähinnä muotoa "kyllä ne siellä ovat, niitä vain ei ole vielä löydetty tai sitten ne eivtä ole koskaan sattuneet fossiloitumaan kun fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma".
Näin evo-oppi todistaa miten jokainen eliö on kehittynyt välimuotojen kautta. Eikä sitä ole sallittua edes kyseenalaistaa.
Ei kambrikauden räjhähdyksestäkään huolimatta.

Lue lisää

Alkup. kirjoittaja kirjoitti;
"Eli jos evoluutioteoriassa on sinun mielestäsi vielä jotain, jota tiedemiehet eivät 100 prosenttisesti ole pystyneet selvittämään, niin vastaus onkin: Jumala loi kaiken. "

Sinä vastaat:
"Sinä siiis meinaat että olkoon    evolutsissa aukkoja, selittämättömyyksiä ja ristiriitaisuuksia sekä tieteenvastaisia oletuksia kuinka paljon tahansa niin silti se on täydellisesti oikein ja totta?"

Hienosti vääristelty.
Minkälainen oma koulutustaustasi luonnontieteistä on? Mikäli puhut 'tieteenvastaisista oletuksista', kuuntelemisesi olis mielekkäämpää, jos tietäisi miltä tieteenalalta olet maisteri tai kandidaatti.

***lautapäisempää tyyppiä kuin Supi.***

takaisin reaalimaailmaan. Avaaja ei ollut SUP vaan ihan minä itte.

Saitko niin kovan post-traumaattisen shokin, että lukutaitokin ihan meni?

aito-outsider kirjoitti:

***lautapäisempää tyyppiä kuin Supi.***

takaisin reaalimaailmaan. Avaaja ei ollut SUP vaan ihan minä itte.

Saitko niin kovan post-traumaattisen shokin, että lukutaitokin ihan meni?

Lue lisää

Pyydän anteeksi. Te kaksi olette kuin identtiset kaksoset, joten joskus menevät lautapäät sekaisin. Siis harvoin olen tavannut kahta lautapäisempää tyyppiä kuin supi ja siideri. Menikö nyt oikein?

sharyn kirjoitti:

Pyydän anteeksi. Te kaksi olette kuin identtiset kaksoset, joten joskus menevät lautapäät sekaisin. Siis harvoin olen tavannut kahta lautapäisempää tyyppiä kuin supi ja siideri. Menikö nyt oikein?

Lue lisää

mihin unohdit itsesi?

Kun n kappaletta vastauksia kysyy, että mitä hän oikein tarkoittaa, niin eipä vaivaudu vastaamaan. Ymmärtääköhän itsekään?

höpönassu.
Siideri on tehnyt avauksen 11.12 ja sinä läähätät jo 12.12, että on se jonnekin kadonnut.
Annoitko jonkun kommentin avaukseen mihin avaaja olisi voinut sinulle vastata?