2003 ja -04 sosiaaliviranomaisten toimeenpanema lapsikaappaus

Horse66 kirjoitti:

Jyväskylän sosiaaliviranomaisten toimeenpanema lapsikaappaus

Asiasta on lukuisia kertoja kirjelmöity mm. asiasta vastaavalle ministerille, nykyisin Liisa Hyssälä (Kesk) - turhaan.
Ministeri Hyssälä ei katso voivansa puuttua "itsenäistä harkintavaltaa käyttävien" alaistensa toimiin silloinkaan, kun he häikäilemättömästi väärinkäyttävät asemaansa. Harkinnan perusteita ei edes tutkita, koska sen katsotaan loukkaavan viranomaisen harkintavaltaa. Periaate mahdollistaa täydellisen viranomaismielivallan.

Hyssälälle toimitettiin myös äidin tukihenkilönä toimivan diakonissan yhteystiedot, jolta voisi tarkastaa todellisen tilanteen, mikäli pitää minun antamaani informaatiota epäluotettavana. Niin ikään lastenpsykiatri on antanut äidin huoltajakelpoisuutta tukevan lausunnon, mutta sillekään ei annettu viranomaismielivaltaa tukevassa ja sitä ylläpitävässä oikeusjärjestelmässä mitään arvoa.

Asian vakavuuden ja siinä välttämättä tarpeellisten pikaisten toimenpiteiden vuoksi asia saatettiin perustuslakivaliokunnan jäsenten tietoon alla olevalla kirjelmällä liitteineen.

Itse muotoilemansa PL 21 §:n vastaisen periaatteen (kansalaisten kirjeitä ja yksittäisiä tapauksia ei oteta valiokunnan käsiteltäväksi) perusteella on ainakin mahdollista, että myös perustuslakivaliokunnan jäsenet ummistavat silmänsä viranomaisten mielivallalta. He eivät kuitenkaan voi välttää moraalista ja poliittista vastuutaan. He eivät myöskään voi väittää, etteivät olleet tietoisia asiasta.



--------------------------------------------------------------------------------


21.1.2004


Arvoisat Perustuslakivaliokunnan Jäsenet



Olen marras-joulukuun vaihteessa toimittanut alla olevat kirjelmät mm. puolueiden puheenjohtajille ja eduskuntaryhmien puheenjohtajille. Myös lastensuojeluasioista vastaava ministeri Liisa Hyssälä kuului jakeluun.

Haluan erityisesti korostaa sitä, että sosiaaliviranomaisten kaappaamalla lapsella ei ollut minkään maan kansalaisuutta, vasta noin kahden vuoden kuluttua lapselle hankittiin Suomen kansalaisuus.
Sittemmin Jyväskylän sosiaaliviranomaiset yrittivät hakea salaa äidin nimissä lapselle myös "vapaaehtoista huostaanottoa", mutta kun siitä saatiin vihi ja vaadittiin jäljennökset asiakirjoista, sosiaaliviranomaiset peruivat hakemuksen.

Koska kirjelmäni ei ole katsottu olevan edes kommentoimisen arvoinen, puhumattakaan että se olisi johtanut joihinkin toimenpiteisiin lastenhuoltolakia mielivaltaisesti väärinkäyttäviä viranomaisia vastaan, katson välttämättömäksi saattaa asian Teidän, Arvoisat Perustuslakivaliokunnan Jäsenet, tietoonne.

Jos hallinnonalansa asianmukaisesta toiminnasta vastaava ministeri laiminlyö törkeästi alaistensa toimien valvonnan eivätkä laillisuudenvalvojatkaan näe aiheelliseksi noinkaan vakavassa vapaudenriistossa - lapsenkaappauksessa - edes selvittää todellisuuden ja Jyväskylän sosiaaliviranomaisten väitteiden ilmiselvää ristiriitaa, niin olisiko perustuslakivaliokunnan syytä muistuttaa kyseisille viranomaisille lain velvoittavuudesta?

Perustuslakivaliokunta on PL 115 §:n 2 momentin perusteella oikeutettu ottamaan asian selvitettäväkseen myös oma-aloitteisesti. Olisiko tuon säädöksen nojalla valiokunnan aiheellista pyytää tuosta asiasta vastaavan ministerin selvitystä?


Jorma Uski
Oikeustaistelijat ry:n puheenjohtaja
p. 040-589 2565
[email protected]
[email protected]



--------------------------------------------------------------------------------


LIITTEET

Kommunikaatiokirje 151 , 25.11.2003



Olen jo aiemminkin esitellyt Oksana Loginovan lapsen kaappausta Jyväskylän sosiaaliviranomaisten riepoteltavaksi. Lyhyesti kerrottuna:
Neljä vuotta sitten laittomasti Suomeen tullut Oksana synnytti täällä lapsen, joka otettiin heti syntymän jälkeen huostaan, koska "äiti ei kyennyt huolehtimaan lapsestaan ilman jatkuvaa ohjausta".
Jkl sos.viranomaisten "jatkuva ohjaus" oli todellisuudessa, että äiti poistettiin perhekodista rahattomana, asunnottomana ja kielitaidottomana noin viikon kuluttua, heti kun oli saatu annettua lausunto päättäville viranomaisille.
Sen jälkeen Oksanaa yritettiin toistuvasti karkottaa, mutta ne saatiin kumottua.

Jutun "luu" on Venäjän laissa: Suomessa syntynyt lapsi ei ole Venäjän kansalainen, joten se olisi jäänyt Oksanan karkotuksen yhteydessä Jyväskylän sosiaaliviranomaisille ilmeisesti adoptiotarkoitukseen.

Huostaanoton peruste on täysin tekaistu. Sen on esimerkiksi Oksanan tukihenkilö kirkon diakoniakeskuksesta oikeudessa todistajalausuntonaan vahvistanut, mutta sillähän ei ole - kuten kaikki hyvin tiedämme - mitään arvoa suomalaisessa tuomioistuimessa sosiaaliviranomaisen väitteitä vastaan.
Huostaanoton peruste on myös käytännössä osoitettu perusteettomaksi sillä, että Oksana on nyt huoltanut huostaanotetun lapsen kaksi vuotta nuorempaa siskoa ilman ongelmia, kuten sosiaaliviranomaisetkin itsekin myöntävät.

Nyt Oksanalle on myönnetty oleskelulupa ja lapselle Suomen kansalaisuus.
Lastensuojelulain 5:20 §:n mukaan huostassapito on lopetettava kun 16 §:n mukaista tarvetta ei enää ole.
Huostassapitoa ei ole kuitenkaan vieläkään lopetettu. Päin vastoin: Oksanalle on määrätty pitkäaikainen tapaamiskielto lapseensa. Sen perusteluna on, ettei tapaamisia voida järjestää VIRANOMAISELLE turvallisessa paikassa. Huostassapitoa ja tapaamisrajoituksia ei siis enää perustella lapsen edulla.

Tämän jutun "luu" on LSL 5:20 §:n klausuulissa: "..., jollei lopettaminen ole selvästi vastoin lapsen etua."
Tuolle klausuulille saadaan oikeutus sillä, että lapsi vieraannutetaan tietoisesti vanhemmistaan ja sisarestaan.

KYSYMYKSENI KOMMUNIKAATIORYHMÄLLE

Sosiaaliviranomaisten mielivalta on niin selvä, että sen näkee "sokea Reettakin". Siksi kysyn PL 68 §:n mukaisesta ministeriön - ja ministerin sen päällikkönä - vastuusta hallinnonalansa asianmukaisesta toiminnasta:

Voidaanko viranomaisen tekaistulla perusteella toimeenpanemaa lapsikaappausta pitää asianmukaisesti toimivana hallintona?

Voidaanko menettelyn (hiljaisesti?) hyväksyneen ministerin katsoa tulleen ainakin osalliseksi sanottuun tekoon?

Antero Jyränki esittää kirjassaan "Valta ja vapaus" (s.3), että perustuslain rikkomisesta seuraisi enintään julkinen arvostelu. Voidaanko tuon katsoa koskevan myös PL 7 §:n 3 momentin rikkomista?


Jorma Uski
Oikeustaistelijat ry:n puheenjohtaja
[email protected]
p. 040-589 2565
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski

PL 7 § 3 mom.
"Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta."





--------------------------------------------------------------------------------


OT-debatti 30 , 2.12.03


Arvoisat Kansanedustajat



Viime viikolla kirjoitin Oksana Loginovan lapsen kaappausasiasta, kuinka siinä huostaanottoperuste on jo käytännössä vahvistettu tekaistuksi ja nyt lapsen yhteydenpidon rajoittamista vanhempiinsa perusteltiin viranomaisen edulla.
Tuo viranomaisen etu näyttää edelleen ylittävän lapsen edun:
Oksana kutsuttiin asiamiehensä kanssa sosiaalivirastoon neuvottelemaan huostaanoton päättämisestä. Sinänsä on myönteistä, että jo noinkin pitkälle myönnetään, ettei huostaanotolle ole enää tarvetta, ja jopa ryhdytään lastensuojelulain 5:20 §:n mukaisesti toimiin huostaanoton päättämiseksi.

Puurot ja vellit menivät yhä sekaisin, kun sosiaalivirkailijan asianajaja oli pyrkimässä mukaan neuvotteluun, jossa oli tarkoitus käsitellä lapsen etua ja asemaa. Kun tähän ei suostuttu, neuvottelu peruuntui.


Arvoisat Kansanedustajat, onko aivan varma, ettei tuossa pyritty ajamaan viranomaisen etua lastensuojelulain turvin?
Vai voiko tilanteen ymmärtää jollakin muulla tavoin, kuin että lastensuojelulain tarkoittamaa lapsen etua ei käsitellä, ellei samalla käsitellä myös viranomaisen etua?

Jorma Uski
Oikeustaistelijat ry:n puheenjohtaja
p. 040-589 2565
[email protected]
[email protected]

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä