http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Toisen miehen lasta elättänyt ei saa rahojaan takaisin/1135241963106
Millainen on tuollaisen äidin moraali?
Millainen on tuollaisen äidin moraali?
Yh rahasti oikeuden tuella
väärää isää ! !
19905
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
tiesikö äiti itsekään "viilaavansa" isukkia linssiin. Avioliitossa syntynyt lapsi on aina automaattisesti avioparin, ei tarvita isyydentunnustuksia eikä muuta.
Tottakai se yh-äippäressukka tiesi kusettavansa miestä!
Kuvitteli varmaan loisivansa koko lapsen nuoruusajan siltä lapseen liittymättömältä mieheltä kunnon rahat omiin taskuihinsa!
Tuosta ihmisoikeuksia polkevasta hovin päätöksestä voi vetää suoraan sen johtopäätöksen että kun on yh-äippäressukka niin silloin saa varastaa rahaa mieheltä ja vaikka siitä varastamisesta jää kiinni niin yh-äippäressukka ei joudu itse edesvastuuseen siitä!!!
Vittu että on törkeää yh-äippäressukoiden lellimistä tuollainen touhu!!!
Voi hyvin kuvitella kuinka se yh-äippäressukka on oikeudessa itkeä tuhertanut kerjäten sääliä ja näytellyt niin ressukkaa niin ressukkaa että...
Oikeudenkäyntikulut tottakai maksamme me jotka teemme oikeita töitä sillä tottakai ressukalla on ilmainen asianajaja ja valtio maksaa kaikki viulut!
Tuohon hovin päätökseen nojautuen nyt kaikki yh-äippäressukat voivat lompsia pankkiin hakemaan lainan jonka sitten tietysti jättävät maksamatta, pankin karhutessa lainaa oikeuden kautta laina kuitataan pankin tappioksi sillä onhan pankilla rahaa ja yh-äippäressukka voi keskittyä rauhassa loisimaan yhteiskunnan ja lapsen isän rahoilla...
Yh-äippäressukka siis saa suomen "oikeuslaitoksen" mukaan varastaakkin rahaa eikä ressukalle koidu siitä mitään kuluja...
Aivan ÄLYTÖNTÄ ruikuttajien paapomista!!!!!!!!
suu vaahdossa taas syyttelee yh-äitejä omista mokistaan LOL
Eipä taida sulla olla TÄNÄKÄÄN VIIKONLOPPUNA TAPAAMISIA lasten kanssa =0
nehän on kaikki jo toisella kymmenellä....
Hiukan outoa... eivätkö he tahdo tavata sinua... ?? Mikä mahtaa olla syynä.... LÄHIäiti varmasti manipuloinut, ettei vaan vahingossakaan pääse vkl-vapaalle ;)
Sä olet niin vitun idiootti, että ei voi kuin ihmetellä.
asiassa olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Tuollaisilta isyysasioiden kusettajanaisilta täytyisi ottaa lapset pois. Ja oikeusjärjestelmämme kehtaa vielä olla puuttumatta kovalla kädellä näiden moraalittomien "jakarien" toimintaan.
Jos olet avioliitossa, niin silloin et nussi kakaroita muille. Sen tulisi olla sanomattakin selvää.
Minulta ei mitään sympatiaa tämän kaltaiselle naiselle heru.
t: yksinhuoltaja
ps. Anteeksi törkeä kielenkäyttö, mutta tämä asia saa minut todella vihaiseksi !!
kun joutuu kaiken tuon keskelle. Perjaatteessa olisi oikein jos äiti maksaisi rahat takaisin, mutta jos äiti joutuisi velka kierteeseen niin miten kävisi lapsen?
Eipä tuo reilua sitä miestä kohtaan ollukkaan ei, mutta eipä se mamma siitä mitään "ylimäärästä" rahaa saanukkaan, jos isyyden selvitys olisi tehty aiemmin olisi se oikea biologinen isä joutunut maksumieheksi, että yh äidille aika plus miinus nolla rahan suhteen, joku sen olisi kuitenkin maksanut.
Siltä biologiselta isältähän näitä rahoja olisi pitänyt vaatia eikä äidiltä, se mieshän tässä ainoana on niin sanotusti rahaa säästänyt, kun toinen mies on hänelle kuuluvia elatuksia maksellut.
Aika tynkä tuo juttu kyllä, ihmettelen myös että miten isä keksii epäillä isyyttään ihan vain ilman syytä, kun oli kerran tuomioistuimessa isyys kumottu. Olisiko naisella sen verran moraalia ollut kuitenkin että olisi asian paljastanut..? No joo, pettäjiä en siedä, ja varmasti nainen on tiennyt että isyys on epävarma jos käy vieraissa, ja ottanut väärin rahaa mieheltä jolle elatuksen maksu ei kuulunut, että äidin moraalia voi toki kyseenalaistaa, no doubt. mutta jos kommentoin ihan vaan oikeuden tekemää päätöstä rahojen palautuksesta, niin siinä on mielestäni ihan oikein päätetty.
Pitihän se arvatakkin että joku yh-äippäressukka alkaa puolustamaan tuota toista loista joka on törkeästi kusettanut tietoisesti miestä joka ei liity lapseen millään tavalla!
Kas kummaa että miten sinä yh-äippäressukka käänsitkin tuon asian niin että eihän se kanssasisar -loinen olekkaan tehnyt mitään väärää vaan syyllinen onkin se lapsen biologinen isä joka tuskin tietää edes olevankaan isä sille lapselle.
Mietippäs yh-äippäressukka että jos sinulta joku varastaisi tuhansia euroja rahaa aivan tietoisesti ja se varas oikeudessa sitten tuhruuttaisi itkua ja valittelisi kuinka on köyhä ressukka ja pääsisi kuin koira veräjästä niin sinun mielestäkö se olisikin ainoa oikea ratkaisu että varas saa rallatella entiseen tapaan vailla huolen häivää ja sinä jäisit nuolemaan näppejäs????
Heh heh... Aivan satavarmasti tekisit kaikkes jotta saisit OMAT rahasi takaisin VARKAALTA ja varas joutuisi edesvastuuseen muttakun tuossa tapauksessa syytetyn penkillä olikin sinun kanssasisaresi niin ethän sinä voinut mitenkään myöntää että täysi huijari loinenhan se ämmä on!!!!
sitä mieltä, että kaikille syntyville lapsille on tehtävä DNA koe! Tällä vältyttäisiin juuri tällaisilta lypsämisiltä ja uskottomuus pienenisi huomattavasti, kun näiten löysä luonteisten naisten pitäisi pitää jalat ristissä.
Vaikka olen nainen, niin olen sitä mieltä ettei tämä testi ole liian kallis tehtäväksi heti! Ei tulisi kyselyjä liitossakaan, että miksi tämä meidän Kalle muistuttaa niin kovasti tuota naapurin Kallea. Äidin aina tietää, mutta isästä ei voi olla koskaan varma.
Juu niin pitäisi olla että vaikka kuinka oltaisiin naimisissa tai varmoilla puheilla yhdessä niin AINA pitäisi se dna-testi tehdä isän varmistamiseksi.
Aivan varmasti abortit lisääntyisi räjähdysmäisesti ja moni lapsi jäisi syntymättä näkemään ja kokemaan vaikean elämän ja moni moni huijatun isä ja petetyn miehen elämä ei menisi pilalle jakorasioiden takia.
Tosin tuo dna-testikään yksistään ei poistaisi ongelmia vaan pitäisi tehdä todella radikaaleja uusia lakeja jotka poistaisivat nämä ihmisoikeuksia polkevat epäkohdat.
Koko systeemiä pitäisi muuttaa siten että raskaana olevan äidin pitäisi lain velvoittamana ennen aborttiajan ylittymistä nimetä lapsen isä ja isältä pitäisi olla suostumus lapsen synnyttämiseen.
Ellei lapsen isä suostu siihen että hänestä tulee isä niin silloin äiti joko joutuisi tekemään abortin tai vastavuoroisesti olisi pakotettu kasvattamaan lapsen itse omin avuin ilman mitään elatusmaksuja ja yh-korotuksia lapsilisiin.
Ellei äiti nimeäisi lapsen isää ennen aborttiajan päättymistä niin hänellä ei enää sen jälkeen olisi mitään mahdollisuutta saada lapselle virallista isää ellei isä sitten jälkikäteen suostu siihen.
Luonnollisesti lapsen synnyttyä isyys vielä varmistettaisiin dna-kokeella ja jos siinä paljastuu ettei lapsen isä ole se jonka äiti on ilmoittanut niin siinäkin tapauksessa äidiltä kaikki elatusmaksut ja yh-korotukset kylmästi pois.
Tuolla uudella lailla saataisiin yhteiskunnan varoja säästettyä huikeita summia puhumattakaan siitä kuinka monen ei isäksi tahtovan miehen elämä ei menisi päin helvettiä itsekkään ja ahneen naisen takia.
Mikäli tuollainen laki olisi ollut jo olemassa niin tälläkään palstalla ei olisi varmaan enää kuin murto-osa yh-äippäressukoita jäljellä haukkumassa lapsiensa isiä ja kehumassa itseään...
näiden abortin vastutajien ja sen käytännön mukaan, että nainen päättää omasta vartalostaan. Ikävä kyllä, näitä naisia on jotka hyppäävät eri miesten mukaan ja pukkaavat pentuja ja sitten taas uusi mies. Esim. nykyisen mieheni ex vaimo, neljälle miehelle lapsia (yht. 8 kplta) ja nyt odottaa kieli pitkällä, milloin kolme näistä miehistä heittää lusikan nurkkaan, että pääsee lasten kautta isoihin perintöihin käsiksi.
Eli uudistus pitäsi alkaa jo perintölaista lähtien.
Ainoa on, jos nainen synnyttää lapsen miehen vastuksesta huolimmatta itsekkäistä syistä, niin ei perintö oikeutta, ei elatusmaksuja eikä mitään tukia. Sekin jo tyssäisi kummasti näitä rahastaja akkoja.
Siis tuo lakihan ei muuttaisi mitään nykykäytäntöön verraten sillä aborttihan on täysin laillista ja sallittua ja yhä päätösvalta abortin tekemisestä jäisi naiselle itselleen erotuksena vain se että tuon lain mukaan nainen joutuisi itse henkilökohtaisesti kantamaan kaiken vastuun siitä mitä tekeekin ilman että ei lasta halunnut mies joutuisi vastaamaan lapsesta minkä nainen omien tarkoitusperiensä takia tekee.
En erikseen maininnut perintöoikeudesta sillä luonnollisestihan jos nainen synnyttää lapsen jolla ei ole laillista isää niin eihän lapsella tietenkään ole perintöoikeutta siihen biologiseenkaan isään.
niin, ettei sisarpuolilla ole osaa eikä arpaa sisarpuolen omaisuuteen, niin vielä, ettei lapsen äiti (yleensä yh jolla on monia lapsia eri isille)tai isä voi hallinoida lapsen omaisuutta. Eli ainoa mahdollinen olisi virkaholhooja. Eli ex puolisoiden rahastus loppuisi siihen, jos lapsi kuollee ennen vanhempiaan, niin silloin ei ole sisarpuolilla asiaa perintöihin jotka palaisivat takaisin perittävän sukuun.
No ei siinä suhteessa, mutta siitähän nousisi hirvee äläkkä näiden yh ressukoiden rintamalla, kun mennettäisivät kaikki rahastus keinot. Nehän valittaisivat ihmisoikeus oikeuteen ja ties minne, kuinka heidä suuria oikeuksia poljetaan maahan.
Pitäsi ottaa vain kansanedustajiin yhteyttä ja tehdä lakiehdotus pakollisista dna testeistä, kun nykyään tuo uskottomuus on niin helvetin muotia. Ja tässä on kyse myös lapsen edusta, jos on pukkimies joka uittaa kalua ja tekee lapsia ympäri Suomea eri naisten kanssa, niin eivät vanhingossa menisi sisarpuolet yhteen kun eivät tiedä olevansa sisaria.
Sama koskee näitä erimiehille pentuja pukkaavia naisia. Joku tolkku tähän nyky menoon on saatava.
Olen kirjoittanut kansanedustajalleni kyseisestä aiheesta ja suosittelen ihan oikeasti sitä samaa kaikille muillekkin jotka haluavat saada muutoksen tuohon yhteen osa-alueeseen tässä sopassa sillä tämä nykyinen aataminaikuinen lainsäädäntö polkee tosi törkeästi varsinkin miehen ihmisoikeuksia koskien kyseistä aihetta.
Yh-äippäressukathan eivät luonnollisestikkaan halua että ihmisoikeuksia saataisiin oikeasti parannettua mutta senhän ymmärtää sillä hehän tässä saavat loisia ihan miten haluavat nykyisten ihmisoikeuksia polkevien lakien turvin.
Taisi käydä niin, että lapsen äiti paljasti "kostoksi ja vihoissaan", että: "muuten, tuo lapsi ei olekaan sinun, lälällää".
Ihmetyttää, että täällä kaikki puhuu vain tuosta rahasta. Pikkusumma verrattuna siihen tuskaan, kun saa tietää, ettei omanaan pitämä ja rakastama lapsi olekaan oma ja että puoliso on kaiken aikaa valehdellut sekä pettänyt.
Ja lapselle sama juttu, ettei isänä pitämänsä ihminen olekaan oikeasti isä...
Nainen osaa olla julma. Joskus tosiaan häpeän olla nainen.
kansanedustajalle olet nimitellyt ja halveerannut yh-äitejä yhtä törkeästi kun teet täällä, niin enpä usko, että saat ääntäsi kuuluville.
Katsos kun sellainen halveksiva ja haukkuva kirjoitustyyli tuo vaan sen oman katkeruuden esille. Itse asia jää toiseksi.
naiset ovat kertakaikkisen pöhköjä :(
että loppuikohan tämän isän rakkaus lapseen kertalaakista, kun kuuli, ettei olekaan oikea isä?
että äiti ei ole rakastanut lastaan koskaan. Ainoastaan itseään ja rahaa.
"Hovioikeus .. perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että noin 120 euron suuruinen kuukausittainen elatusmaksu ei ratkaisevasti vaikuttanut vuodessa noin 80 000 euroa ansainneen miehen elintasoon."
Eli hovioikeuden mielestä laki ei siis olekaan sama kaikille, vaan tulotaso vaikuttaa siihen?
Lienee varma, että tuo asia viedään korkeimpaan oikeuteen ratkaistavaksi. Korkeimmasta oikeudesta tullee sitten ennakkopäätös vastaisuuden varalle.