Jos ei vie paljoa? Sitäkö tämä Korkeimman oikeuden päätös tarkoittaa?
"Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, joilla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet, ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa.
Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1625318
"Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, joilla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet, ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa.
Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1625318
Vastaukset 16
Vanhimmat
Asiassa oli kysymys tästä (lainaus KKO:n esittelijän mietinnöstä):
"Lapsen elatuksesta annetun lain 12 §:n 2 momentin mukaan, kun isyyden kumoamista koskeva kanne on lainvoimaisella tuomiolla hyväksytty, voi tuomioistuin velvoittaa lapsen edustajan palauttamaan suoritetut elatusavut tai osan niistä, jos lapsen edustaja elatusapua vahvistettaessa tai elatusapuja vastaanottaessaan on tiennyt, että mies ei ole lapsen isä, ja palauttamista on lapsen, lapsen edustajan sekä elatusapua suorittaneen miehen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena.
Asiassa on riidatonta, että B on tiennyt jo raskautensa aikana, ettei A ole lapsen isä. Asiassa on näin ollen kysymys siitä, onko elatusapujen palauttaminen edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuullista ottaen huomioon A:n ja B:n sekä lapsen olosuhteet."
Lukekaa faktat ja päätelkää itse:
http://www.kko.fi/45296.htm
pitänee katsella.
mutta epäoikeudenmukaista, että äiti saa pitää petoksella saamansa rahat ja monella tavalla huijattu mies saa kokea "oman lapsen" menetyksen lisäksi vielä tällaisenkin nöyryytyksen. Siinä voi hänen uskonsa oikeudenmukaisuuden toteutumiseen karista. Rahat oltaisiin voitu periä takaisin pienissä erissä vaikka maksuohjelman kautta ulosottoteitse.
En halua ajatella, millainen kannuste tämä päätös on jatkossa valehdella miehille isyydestä.
Suurin oikeus on myös suurin vääryys. Tuomioistuinlaitos on Suomessa mätä. Helsingin hovioikeus tuomitsee jopa kuolleita henkilöitä.
Toi on jo röyhkeyden huippua tältä oikeuslaitokselta.
Joku elättää vuositolkulla vieraan lasta, luullen sitä omaksi ja oikeuslaitos palkitsee kusettajan.
Yleensä nainen lasta tehdessään tietää ketä on pökkimään päässyt, ja valehtelu isyydestä tällä päätöksellä hyväksytään ja sallitaan.
Jumalauta ku pistää vihaksi tämmöinen.
Tuomioistuimet ovat asian ratkaistessaan noudattaneet eduskunnan säätämää lakia. Jos siis moitittavaa "kusettajan palkitsemisessa" näet, niin osoita moitteesi eduskunnalle. Eduskunnan säätämän lain mukaan kun "kusettajaa" on mahdollista "palkita" nyt tapahtuneella tavalla.
Oleellista ratkaisussa on, että "isän" maksut olivat huvenneet - ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä - lapsen, ei äidin hyväksi, ja että äiti oli pienituloinen ja varaton, kun taas "isä" oli varsin hyvätuloinen. Maksut olisi voitu tuomita palautettavaksi "isälle", jos palauttamista olisi lapsen, lapsen äidin sekä "isän" edellä kerrotut olosuhteet huomioon ottaen pidetty kohtuullisena. Käräjäoikeus oli pitänyt palauttamista kohtuullisena, hovioikeus ja korkein oikeus eivät.
korvaukset lapselle. Ei kenekään pitäisi joutua elättämään toisen lapsia omilla rahoillaan.
...moitteet olisi tullut kohdistaa lain säätäneeseen eduskuntaan.
Oikeutta tulee järjellä jakaa! Lainsäätäjän syyksi ei väärää lainkäyttöä voi lukea.
Jos jätkällä on paise perseessä, on se herrojen vika.
Summa olisi voitu määrätä palautettavaksi valtion varoista; mutta ennennäkemättömässä säästämisvimmassaan "oikeus" katsoi, että tällainen molempien oikeusturvan takaava päätös ei valtion nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ole mahdollinen. Toinen päätös Porin käräjäoikeudesta : Satakunnan Kansa saa olla julkaisematta Harjavaltalaisen ammativalittajan maksullisen ilmoituksen; mutta vastapuolen oikeudenkäyntikulut kuitenkin maksettiin valtion varoista.
Suomen "oikeusjärjestelmälle" siis on tärkeämpi toimittaja, kuin lapsi ?
Myöskään miehen oikeusturvalle ei tarvitse olla takeita ! Kertoohan sen jo, että 1.1. 2008 astui voimaan Laki Eräiden Naisjärjestöjen Valtionavusta !
Ihmisoikeustuomioistuimeen lienee turha lähteä; sillä edes lainsäädännön moka (2002-2005 isyyslaki aviomiehellä ei eräissä tilanteissa ollut haasteoikeutta aviolapseen nähden) ei saanut käsittelysä "ihmisoikeustuomioistuimessa" .
Kun oikeudenkäynnit pitkittyivät virkarikosten ja lainsäädäntömokien takia maksumiehenä oli se, jonka oikeuksia oli poljettu !
Tuota tapausta KKO ei edes suostunut käsittelemään; vaan se "seulottiin" aivan, kuten EIT:ssäkin !
Suomen "oikeusjärjestelmä" on aivan sekaisin; sen kertoo jo "oikeusasiamiehen" päätös 876/2/05:
poliisilla ei ole esitutkintaoikeutta kansalaisen sille ilmoittamassa ministerivastuuasiassa !
Maksakaa miehet kiltisti elatusmaksunne, että valtiolla on varaa ottaa lisää lainaa ja vipata se Islantilaisille pörssipelureille !
Asiasta on jopa 2008 tehty kantelu eu:n vetoomusvaliokunnalle joka on julkaistu EU:n virallisessa lehdessä !
Tilanne niin "oikeuslaitokselle" kuin "kansanvaltaiselle" eduskunnallekkaan ei ole yllätys !
Pitää vain kiirettä uusien sensuurilakien säätämisen kanssa !
http://petripartanen.blogit.uusisuomi.fi/2008/12/12/jalleen-eras-arveluttava-korkeimman-oikeuden-ratkaisu/
Toivottavasti viitsii viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asian. On tämä niin järjenvastainen päätös.
>>On tämä niin järjenvastainen päätös.
välittänyt vaikka oli viiden lapsem isä, eikä ollut kertaakaan saanut!
"Sinäkin haukut väärää puuta
>>On tämä niin järjenvastainen päätös.
Köyhä hyötyy suhteellisen paljon pienestäkin varkaudesta, joten hänen syyllisyysasteensa on korkea.
Jos päinvastoin rikas varastaisi köyhältä niin rikkaan syyllisuusaste olisi pieni koska hän ei juurikaan hyötyisi varkaudesta.