Eli laajakuva tv:ni pimeni nyt viimeisen kerran ja hankintalistalla olisi uusi töllö.Kumpi nyt sitte aikuisten oikeasti kannattais hommata,lcd vai plasma.plussat ja miinukset???????????
kumpiko?
tv:n orja
10837
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
LCD, se on tulevaisuuden tekniikkaa, merkeistä suosittelisin Philipsiä.
Sen paremmin lcd kuin plasmakaan eivät ole mitään "tulevaisuuden tekniikkaa", että sen puolesta valinta voi kohdistua kumpaan vaan. Täällä on lisäksi monta ketjua valmiiksi tuosta aiheesta, eikä kukaan varmasti jaksa alkaa selittämään juurta jaksain koko aihetta.
Kannattaa käydä kirjastossa ja lukaista pari lehteä pohjiksi, koska sieltä saa täysin ulapalla oleva henkilö hyviä vinkkeja. Esimerkiksi Hifimaailma 6/2008(isot televisiot), Tekniikan maailma 22/08(pienet televisiot), Tekniikan maailma 13/08(isot televisiot) sekä MikroBitti 12/2008(pienet televisiot). Nuo kun luet, niin tiedät aiheesta 100-kertaa enemmän, mitä keskiverto tv-ostaja.
Tuolla plasmatv-valmistajien sponssaama tietosivu:
http://www.plasma-lcd-fakta.fi/
Jos katsot ainoastaan digimössöä niin plasma antaa hieman paremman kuvan useimmiten. Itse suosin lcd. Pienempi virrankulutus. Terävämpi kuva. Halvempi. Liiketoistossa ei todellakaan mitään vikaa. Kontrasti on lcd telkuissa nykyään hyvä.
Panan 42" px 80 plasma maksaa noin tonnin.
Sanoppa yksi tuon hintaluokan lcd, missä on yhtä loistava kuva.
Halvemmalla saat varmasti sellaisia ruutuja, mitä ei viitti selvinpäin kattella.
Ensinnäkin, koitetaan nyt pysyä faktoissa eikä lauota ihan mitä tahansa roskaa. Pienempi virrankulutus kyllä, lcd vie vähemmän virtaa, mutta plasman virrankulutuksissakin on eroja ja koska lcd:n taustavalo on jatkuva voi se viedä jopa tietyissä tilanteissa enemmän virtaa. Terävämpi kuva on myöskin hyvin kyseenalainen väite, ainakin kun vertaa kahta samanhintaista tuotetta. Itse vertasin Samsungin lcd:tä ja plasmaa vierekkäin, molemmat saman hintaisia lcd:ssä full hd, mutta plasman kuvanlaatu oli silti parempi. Plasma on myös suhteessa halvempi kuin lcd eikä todellakaan toisinpäin. Liiketoisto on myös plasmassa parempi, tästä on edes turha keskustella(katselukulmat myös paremmat plasmassa). Tietysti myös samanhintaisissa plasmoissa on parempi kontrasti eli jos vedetään yhteenveto kaksi samanhintaista lcd:tä ja plasmaa, niin plasma vie aina voiton jos se perustetaan vai television katseluun. Jos taas meinaa käyttää tietokoneen näyttönä tai haluaa pistää enemmän rahaaa niin sitten lcd.
Tekstisi oli muuten asiantuntevaa, mutta ainoastaan tuo loppu häiritsi meikäläistä. Koska jos sitä rahaa tosiaan voi lyödä reilusti pöytään, niin silloin voisi ostaa esim. Pioneer kuron, mikä on vähintäänkin tasavertainen minkä tahansa nyt myytävänä olevan lcd-television kanssa. Siis vähintään, mutta useimmiten parempi.
Juu, kyllä mulle kuro kelpais, en pistäis yhtään pahitteeksi! On ne vaan vähän liian kalliita tälläsen "köyhän" budjetille, mutta ilman muuta jos rahaa löytyisi niin siihen ne pistäisin. Ei pitäis myyjänä ikinä aatella omalla lompakolla, mutta todellakin onhan ne vaan aika helvetin kovia laitteita.
mutta telkun nyky-tarkuudelle ja laadulle riittää 500-600 ekun LCD. Jollet muuta tee kuin juijjotat tv-lähetyksiä niin voin suositella esim. LG lg3000, hyvä ja halpa tarkoitukseensa.
Itse katson enimmäkseen digilähetyksiä ja en pidä lcd:tä edes vaihtoehtona. Makkarissa olevassa 29":n kymmenen vuotta vanhassa Sonyn putkitöllössä on TV-signaalilla miellyttävämpi kuva kuin katselemissani LCD-televisioissa.
Ja plasmaa saa samaan hintaan kuin LCD:tä. Aikaisemmin viestiketjussa jo mainittiinkin Panasonic, joka oli ainakin oma valinta.
Ei muuta kuin liikeeseen katsomaan ja vertaamaan. Kumma kyllä tuntuu moni liike ajavan esittelylaitteissa teräväpiirtomateriaalia ja joutuu erikseen pyytämään, josko sais ihan normaali televisiolähetystä katsoa (eikä edes onnistunut parissa liikkeessä).