evolutionismi perustuu tietämättömyyteen,

Kerropas mikä on tjt:n timanttiroska?

timanteissa on C-14 :sta kirjoitti:

Kerropas mikä on tjt:n timanttiroska?

tjt:n ja RATE:n roska perustuu sille aivottomalle väitteelle, että timantit eivät voi olla miljoonien vuosien ikäisiä koska niistä joidenkin epämääräisten analyysien mukaan on löytynyt häviävän pieniä määriä C-14 -isotooppia. Osa "havaituista" määristä on peräisin taustakohinasta, osa voi olla "in situ" syntynyttä C-14:aa joko syntetisoituneena N-14:sta beta-hajoamisen vuoksi tai C-13 -isotoopista neutronikaappauksen vuoksi.

Mikään kretiinien käsienheiluttelu ei osoita, että *mahdollisesti* havaittu C-14 olisi peräisin ajalta, jolloin timantit muodostuivat, erityisesti koska nuo pellet eivät osaa kertoa timanttien metaboliikasta kuinka tuo C-14 olisi kertynyt timanttien "kudoksiin".

timanteissa on C-14 :sta kirjoitti:

Kerropas mikä on tjt:n timanttiroska?

>

Varmasti onkin (Apo tuossa selittääkin ko. prosesseja). Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle. Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?

Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

onkin ! kirjoitti:

>

Varmasti onkin (Apo tuossa selittääkin ko. prosesseja). Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle. Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?

Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

Lue lisää

Geologisia ajanmäärityskeinoja on monta ja ne tukevat toisiaan juuri niin kuin tuossa edellä yhtä tapausta kuvataan.

Lukiessa yksittäistätä ajoituskeinoa vastaan nostettua kovasti kyseenalaista kritiikkiä tulee mieleen sadalla köydellä laituriin sidottu paatti ja kaveri, joka huutaa: "Tuossa köydessä näkyy hankautuma, varmasti se on poikki, varmasti kaikki köydet on poikki ja paatti irrallaan!"

Ainakin tuollaisen järkeilyn näkeminen vahvistaa avauksessa esitttyä väitettä.

onkin ! kirjoitti:

>

Varmasti onkin (Apo tuossa selittääkin ko. prosesseja). Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle. Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?

Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

Lue lisää

Kirjoitat: Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle.

RATE:han ei ole itse mitannut hiilimääriä, vaan on mittautanut ne.


Kirjoitat: Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

AMS menetelmällä voidaan mitata pitoisuus, joka on 0,001% nykyisetä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta alueen 40 000 vuodesta noin 90 000 vuoteen. Eli, mainitsemasi näyte voidaan mitata mitata, koska se ei ylitä mittausrajaa.

Kirjoitat:Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?
Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

Faktahan on se, että nykyään voimme mitata C14 pitoisuuden vuosilustoista, ei se, että radiohiiliajoitus olisi aina fakta.
Vuosilustoihin perustuva C14 määrän käyttäminen aikamäärityksiin kärsii inflaation silloin, kun kyse ei ole enää elävästä puusta. Maailman vanhin puu taitaa olla noin 5500 vuotta vanha.

Apo-Calypso kirjoitti:

tjt:n ja RATE:n roska perustuu sille aivottomalle väitteelle, että timantit eivät voi olla miljoonien vuosien ikäisiä koska niistä joidenkin epämääräisten analyysien mukaan on löytynyt häviävän pieniä määriä C-14 -isotooppia. Osa "havaituista" määristä on peräisin taustakohinasta, osa voi olla "in situ" syntynyttä C-14:aa joko syntetisoituneena N-14:sta beta-hajoamisen vuoksi tai C-13 -isotoopista neutronikaappauksen vuoksi.

Mikään kretiinien käsienheiluttelu ei osoita, että *mahdollisesti* havaittu C-14 olisi peräisin ajalta, jolloin timantit muodostuivat, erityisesti koska nuo pellet eivät osaa kertoa timanttien metaboliikasta kuinka tuo C-14 olisi kertynyt timanttien "kudoksiin".

Lue lisää

En näe roskaa siinä, että timantit eivät voi olla miljoonien vuosien ikäisiä, jos ne sisältävät C14 isotooppia, koska kyse on ainepitoisuuksista ei ajasta. Mennyt aika on aina maailmankatsomukseen sidottu tulkinta, ei siis fakta.

Miten erotat sen, mikä on taustakohinasta ja mikä VOI OLLA "in situ" syntynyttä C14 :toista?

ja fiktiot kirjoitti:

Kirjoitat: Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle.

RATE:han ei ole itse mitannut hiilimääriä, vaan on mittautanut ne.


Kirjoitat: Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

AMS menetelmällä voidaan mitata pitoisuus, joka on 0,001% nykyisetä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta alueen 40 000 vuodesta noin 90 000 vuoteen. Eli, mainitsemasi näyte voidaan mitata mitata, koska se ei ylitä mittausrajaa.

Kirjoitat:Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?
Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

Faktahan on se, että nykyään voimme mitata C14 pitoisuuden vuosilustoista, ei se, että radiohiiliajoitus olisi aina fakta.
Vuosilustoihin perustuva C14 määrän käyttäminen aikamäärityksiin kärsii inflaation silloin, kun kyse ei ole enää elävästä puusta. Maailman vanhin puu taitaa olla noin 5500 vuotta vanha.

Lue lisää

Ensinnäkin, C-14 määrä ilmakehässä voidaan kalibroida luotettavasti dendrokronologian avulla n. 10000 v. taakse, ei väittämäsi 5500 v. vuoden taakse.

Toiseksi: C14-määrä ilmakehässä voidaan kalibroida luotettavasti n. 40000 v. taakse jäätikkökairauksien perusteella. Hiilidioksidia löytyy nääs myös sieltä.

Kolmanneksi: Timanteista analysoiduista C-14 määristä ei voi arvioida *millään* tavalla ao. näytteen ikää, koska timantteihin (tai kivihiileen tai öljyyn) muodostuneen C-14 määristä "in-situ" ("tai de-novo") ajan funktiona ei ole mitään käsitystä. Vai väittävätkö kreationistien "huippusaarnaajat" saaneensa selville kuinka paljon timantti syntymänsä jälkeen absorboi ilmakehän hiilidioksidia ennen kuolemaansa? :)

Väität myös, että
"Vuosilustoihin perustuva C14 määrän käyttäminen aikamäärityksiin kärsii inflaation silloin, kun kyse ei ole enää elävästä puusta. Maailman vanhin puu taitaa olla noin 5500 vuotta vanha. "

Väitteesi perustuu mihin? Väitätkö, että tuon n. 10000 v. jälkeen (ei siis 5500 v.) C-14 hajoaminen muuttuu yhtäkkiä räjähdysmäisesti, vaikka mitään sellaista ei näy jäätiköiden tai hietikkojen vuosilustojen perusteella?

Et myöskään kehdannut ottaa kantaa Kathleen Huntin artikkeliin. Miksiköhän?

Kreationistien RATE-roska on ja pysyy roskana, vaikka kreationistit kuinka paljon heluttelisivat pieniä kätösiään.

mikä on taustakohinasta joh... kirjoitti:

En näe roskaa siinä, että timantit eivät voi olla miljoonien vuosien ikäisiä, jos ne sisältävät C14 isotooppia, koska kyse on ainepitoisuuksista ei ajasta. Mennyt aika on aina maailmankatsomukseen sidottu tulkinta, ei siis fakta.

Miten erotat sen, mikä on taustakohinasta ja mikä VOI OLLA "in situ" syntynyttä C14 :toista?

Lue lisää

"Miten erotat sen, mikä on taustakohinasta ja mikä VOI OLLA "in situ" syntynyttä C14 :toista? "

Ei millään. Oleellista onkin se, että mitättömän pienet määrät C-14:aa hiilessä ei ole *mikään* osoitus näytteen iästä.

Jos C-14 on virheellistä taustakohinaa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Jos C-14 on syntetisoitunut näytteessä N14:sta tai C13:sta aikojen saatossa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Molemmissa tapauksessa kyse on aivottomasta RATE:n nollatutkimuksesta, ei mistään muusta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miten erotat sen, mikä on taustakohinasta ja mikä VOI OLLA "in situ" syntynyttä C14 :toista? "

Ei millään. Oleellista onkin se, että mitättömän pienet määrät C-14:aa hiilessä ei ole *mikään* osoitus näytteen iästä.

Jos C-14 on virheellistä taustakohinaa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Jos C-14 on syntetisoitunut näytteessä N14:sta tai C13:sta aikojen saatossa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Molemmissa tapauksessa kyse on aivottomasta RATE:n nollatutkimuksesta, ei mistään muusta.

Lue lisää

Pieni korjaus. Kirjoitin:

"Ei millään. Oleellista onkin se, että mitättömän pienet määrät C-14:aa hiilessä"

P.o. "...mitättömän pienet määrät C-14:aa mineraalisessa hiilessä (kivihiili, maaöljy, grafiitti, timantit jne.).

Jos RATE:n huippusaarnaajat pystyisivät osoittamaan, että C-14 pitoisuus orgaanisperäisessä hiilessä ei noudattaisi normaalia C-14 hajoamista, niin kuvio voisi olla toinen...

ja fiktiot kirjoitti:

Kirjoitat: Kuitenkaan RATE ei ole ilmoittanut, mikä on heidän käyttämänsä laitteen mittausraja ko. näytteelle.

RATE:han ei ole itse mitannut hiilimääriä, vaan on mittautanut ne.


Kirjoitat: Mille tahansa vähänkään hiiltä sisältävälle näytteelle saadaan ikä ko. metodilla, mutta jos tuo ikä on alle laitteen mittausrajan, se on sama kuin tuuleen huutaisi. Siis jos laitteella ei voi mitata esim. 50000 vuotta vanhempia näytteitä (eli se on alin kohinasta validisti eroava signaali), tuloksesta esim. 70000 emme tiedä muuta kuin sen, että näyte on yli 50000 vuotias vai mitä. Tuloksella ei siis ole mitään arvoa kun se on laitteen detektointirajan alla. Tätä RATE käyttää ilmeisesti hyväkseen selittäessään mukatieteellisesti, miten tuo mittaus on virheellinen. Tavallisessa kielessä tieteelliseen varjoon puetusta omien vakaumusten ajamista vääristeltyjen tulosten perusteella kutsutaan propagandaksi. Miksi Sinä kutsut tuota ?

AMS menetelmällä voidaan mitata pitoisuus, joka on 0,001% nykyisetä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta alueen 40 000 vuodesta noin 90 000 vuoteen. Eli, mainitsemasi näyte voidaan mitata mitata, koska se ei ylitä mittausrajaa.

Kirjoitat:Kuitenkaan tuolla sivulla ei ollenkaan selitetä sitä faktaa, että esim. puulle saadaan täsmälleen hienosti radiohiiliajoitus vuosirenkaiden suhteen niin, että aina edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä kuin seuraava. Ja tosiaan tämä menee äärimmäisen hyvin sopusoinnussa C-14:n puoliajan mukaan. Missään kohdassa ei ole mitään romahdusta tai mitään mikä antaisi edes epäillä, että metodi jotenkin romahtaisi. Vai missä kohdassa Sinä epäilet, että metodi romahtaa ? Silloin kun tulos on 300 vuotta ? 1500 v ? 3500 v ? 4500 v ? 5600 v (jolloin puolet C-14:stä on jäljellä) ? 6000 v ? 6500 v ? 8000 v ? 12000 v ? Milloin metodi romahtaa mielestäsi ? Miksi sillä saadaan historiallisiin todisteisiin perustuvia oikeitakin tuloksia esim. jokusen sadan vuoden takaa (vaikka puuhun kaiverrettu vuosiluku jne.) ?
Niin tosiaan, tuolla vuosirengas vuosirenkaalta vähenevää radiohiiltä on määritetty vähintään (siis aivan varma mittaus ulottuu) 12000 vuoden taakse.

Faktahan on se, että nykyään voimme mitata C14 pitoisuuden vuosilustoista, ei se, että radiohiiliajoitus olisi aina fakta.
Vuosilustoihin perustuva C14 määrän käyttäminen aikamäärityksiin kärsii inflaation silloin, kun kyse ei ole enää elävästä puusta. Maailman vanhin puu taitaa olla noin 5500 vuotta vanha.

Lue lisää

>

Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

>

Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

>

Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.

Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?



Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

juuri ! kirjoitti:

>

Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

>

Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

>

Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.

Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?



Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Lue lisää

Kirjoitat: Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

Mittausraja tulee vastaan tässä tapauksessa silloin, kun mittarit eivät näytä "mitään". Se,että mittaamalla saadaan lukema, on näyttö siitä, että ollaan oikella alueella.

Kirjoitat: Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

Koska lukema saatiin, on kyse sopivasta mittauslaitteesta.

Kirjoitit: Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.
Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?

C-14-menetelmän laita on hieman toisin. Siinä alkuarvo voidaan määritellä (dendrokronologian) vuosilustojen lukumäärän avulla. Koska vanhimmat puut ovat noin 5000 vuotta vanhoja, voidaan sen mukaan jokaisesta vuosirenkaasta laskea kulloistakin ikää vastaava alkumäärä. Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty. Vuosirenkaiden lukummärästä saadaan mallikäyrä, johon vertaamalla voidaan määrittää myös tuntemattoman näytteen ikä. C-14 menetelmä on käyttökelpoinen vain muutamaan tuhanteen vuoteen asti. (Lähde kirja Tiedon sanoja Werner Gitt)

Kirjoitukseni pohjasi tuohon tekstiin ulkomuistista. Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä.

Kirjoitat: Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Raamatun mukaan tuo (tarkistettu) n.5000 vuotias on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Selitys on, että vuosilustoja voi tulla useampia vuodessa. Itse uskon Raamatun mainintaan siihen, milloin vedenpaisumus oli, joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miten erotat sen, mikä on taustakohinasta ja mikä VOI OLLA "in situ" syntynyttä C14 :toista? "

Ei millään. Oleellista onkin se, että mitättömän pienet määrät C-14:aa hiilessä ei ole *mikään* osoitus näytteen iästä.

Jos C-14 on virheellistä taustakohinaa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Jos C-14 on syntetisoitunut näytteessä N14:sta tai C13:sta aikojen saatossa, se ei osoita yhtään mitään näytteen iästä, saati sitä, että näyte olisi vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien ikäinen.

Molemmissa tapauksessa kyse on aivottomasta RATE:n nollatutkimuksesta, ei mistään muusta.

Lue lisää

Mitä tjt kirjoitti? Eikö se, ettemme tiedä miten saadaan selville mikä tulee taustakohinasta tai muusta lähteestä, ole tietämättömyyttä?

tiedä... kirjoitti:

Mitä tjt kirjoitti? Eikö se, ettemme tiedä miten saadaan selville mikä tulee taustakohinasta tai muusta lähteestä, ole tietämättömyyttä?

Tiedämme täsmälleen, että tjt kirjoitti roskaa, kuten tavallista.

Se, että emme pysty erottamaan taustakohinaa *mahdollisesta* "in-situ" syntetisoituneesta C-14:a, tekee tjt:n ja RATE:n väitteet tyhjäpäiseksi märinäksi.

kuin yksi vuodessa kirjoitti:

Kirjoitat: Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

Mittausraja tulee vastaan tässä tapauksessa silloin, kun mittarit eivät näytä "mitään". Se,että mittaamalla saadaan lukema, on näyttö siitä, että ollaan oikella alueella.

Kirjoitat: Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

Koska lukema saatiin, on kyse sopivasta mittauslaitteesta.

Kirjoitit: Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.
Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?

C-14-menetelmän laita on hieman toisin. Siinä alkuarvo voidaan määritellä (dendrokronologian) vuosilustojen lukumäärän avulla. Koska vanhimmat puut ovat noin 5000 vuotta vanhoja, voidaan sen mukaan jokaisesta vuosirenkaasta laskea kulloistakin ikää vastaava alkumäärä. Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty. Vuosirenkaiden lukummärästä saadaan mallikäyrä, johon vertaamalla voidaan määrittää myös tuntemattoman näytteen ikä. C-14 menetelmä on käyttökelpoinen vain muutamaan tuhanteen vuoteen asti. (Lähde kirja Tiedon sanoja Werner Gitt)

Kirjoitukseni pohjasi tuohon tekstiin ulkomuistista. Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä.

Kirjoitat: Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Raamatun mukaan tuo (tarkistettu) n.5000 vuotias on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Selitys on, että vuosilustoja voi tulla useampia vuodessa. Itse uskon Raamatun mainintaan siihen, milloin vedenpaisumus oli, joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa.

Lue lisää

"...joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa. ".

Kymmeniä, joka vuosi jopa tuhansien vuosien ajan? Älä puhu paskaa.

kuin yksi vuodessa kirjoitti:

Kirjoitat: Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

Mittausraja tulee vastaan tässä tapauksessa silloin, kun mittarit eivät näytä "mitään". Se,että mittaamalla saadaan lukema, on näyttö siitä, että ollaan oikella alueella.

Kirjoitat: Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

Koska lukema saatiin, on kyse sopivasta mittauslaitteesta.

Kirjoitit: Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.
Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?

C-14-menetelmän laita on hieman toisin. Siinä alkuarvo voidaan määritellä (dendrokronologian) vuosilustojen lukumäärän avulla. Koska vanhimmat puut ovat noin 5000 vuotta vanhoja, voidaan sen mukaan jokaisesta vuosirenkaasta laskea kulloistakin ikää vastaava alkumäärä. Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty. Vuosirenkaiden lukummärästä saadaan mallikäyrä, johon vertaamalla voidaan määrittää myös tuntemattoman näytteen ikä. C-14 menetelmä on käyttökelpoinen vain muutamaan tuhanteen vuoteen asti. (Lähde kirja Tiedon sanoja Werner Gitt)

Kirjoitukseni pohjasi tuohon tekstiin ulkomuistista. Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä.

Kirjoitat: Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Raamatun mukaan tuo (tarkistettu) n.5000 vuotias on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Selitys on, että vuosilustoja voi tulla useampia vuodessa. Itse uskon Raamatun mainintaan siihen, milloin vedenpaisumus oli, joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa.

Lue lisää

"...Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä. "

Kuolleesta puusta? Vuosilustot ovat *aina* kuollutta puuta. Puu on elossa ainoastaan pinnastaan jossa seuraava vuosilusto muodostuu.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa. ".

Kymmeniä, joka vuosi jopa tuhansien vuosien ajan? Älä puhu paskaa.

On myös syytä huomata, että puiden tiedetään nykyään tekevän jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi (vieläpä sillä tavalla, että joskus ”valevuosia” ei voi erottaa mikroskoopillakaan)1.

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=163

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiedämme täsmälleen, että tjt kirjoitti roskaa, kuten tavallista.

Se, että emme pysty erottamaan taustakohinaa *mahdollisesta* "in-situ" syntetisoituneesta C-14:a, tekee tjt:n ja RATE:n väitteet tyhjäpäiseksi märinäksi.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Koska emme pysty erottamaa taustakohinaa, sen mahdollisuus näytteissä on uskon, ei tiedon asia. Asia muuttuisi, jos tietäisimme sen.

perustuu tietoon kirjoitti:

On myös syytä huomata, että puiden tiedetään nykyään tekevän jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi (vieläpä sillä tavalla, että joskus ”valevuosia” ei voi erottaa mikroskoopillakaan)1.

http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=163

Lue lisää

Lähteesi väitteellesi on arvoton uskonnollinen pamfletti, ei tieteellinen lähde.

kuin yksi vuodessa kirjoitti:

Kirjoitat: Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

Mittausraja tulee vastaan tässä tapauksessa silloin, kun mittarit eivät näytä "mitään". Se,että mittaamalla saadaan lukema, on näyttö siitä, että ollaan oikella alueella.

Kirjoitat: Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

Koska lukema saatiin, on kyse sopivasta mittauslaitteesta.

Kirjoitit: Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.
Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?

C-14-menetelmän laita on hieman toisin. Siinä alkuarvo voidaan määritellä (dendrokronologian) vuosilustojen lukumäärän avulla. Koska vanhimmat puut ovat noin 5000 vuotta vanhoja, voidaan sen mukaan jokaisesta vuosirenkaasta laskea kulloistakin ikää vastaava alkumäärä. Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty. Vuosirenkaiden lukummärästä saadaan mallikäyrä, johon vertaamalla voidaan määrittää myös tuntemattoman näytteen ikä. C-14 menetelmä on käyttökelpoinen vain muutamaan tuhanteen vuoteen asti. (Lähde kirja Tiedon sanoja Werner Gitt)

Kirjoitukseni pohjasi tuohon tekstiin ulkomuistista. Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä.

Kirjoitat: Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Raamatun mukaan tuo (tarkistettu) n.5000 vuotias on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Selitys on, että vuosilustoja voi tulla useampia vuodessa. Itse uskon Raamatun mainintaan siihen, milloin vedenpaisumus oli, joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa.

Lue lisää

"Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7353357.stm

kuin yksi vuodessa kirjoitti:

Kirjoitat: Niin ? Mutta he eivät ilmoita, mikä on käytetyn laitteen teoreettinen mittausraja - saati sitten näytekohtainen mittausraja. Kuitenkin se heidän tiedossaan on (jos ei ole, niin eihän mittauksella ole sitten yhtään mitään arvoa).

Mittausraja tulee vastaan tässä tapauksessa silloin, kun mittarit eivät näytä "mitään". Se,että mittaamalla saadaan lukema, on näyttö siitä, että ollaan oikella alueella.

Kirjoitat: Voidaan mitata, mutta ei kaikilla laitteilla - ja erityisesti ei kaikista näytteistä. Oliko heidän käyttämänsä laite juuri tuollainen huippulaite, jolla mittausrajat on parhaat tunnetut (muista, että ko. mittaus on jo vanha, joten uutta tekniikkaa oli silloin vielä vähemmän kuin nykyisin) ?

Koska lukema saatiin, on kyse sopivasta mittauslaitteesta.

Kirjoitit: Käsittääkseni radiohiiliajoitus tehdään aina kuolleesta puusta.
Miksi kuitenkin vuosilustosarjat täsmäävät hienosti tuohon luottamaasi 5500 vuoteen vaikka ne tosiaan tehtäisiin jo muinoin kuolleista puista ? Miksi menetelmä romahtaisi sen jälkeen, jos se toimii 5500 vuoteen saakka luotettavasti (tehtiinpä mittaus juuri kaadetusta tai jo satoja tai tuhansia vuosia sitten kaatuneesta puusta, esim. keskiajalla laivaa varten kaadetusta puusta) ? Miksei vuosilustot enää sen jälkeen pitäisi paikkansa vaikka ne menevät täysin loogisesti, että edellisessä on aina vähän vähemmän C-14:ä kuin uudemmassa ennen ja jälkeen 5500 vuoden ?

C-14-menetelmän laita on hieman toisin. Siinä alkuarvo voidaan määritellä (dendrokronologian) vuosilustojen lukumäärän avulla. Koska vanhimmat puut ovat noin 5000 vuotta vanhoja, voidaan sen mukaan jokaisesta vuosirenkaasta laskea kulloistakin ikää vastaava alkumäärä. Vanhin tunnettu elävä kasvi on Nevadassa kasvava 4915-vuotias (arvioitu 1989) pahkainen vihnemänty. Vuosirenkaiden lukummärästä saadaan mallikäyrä, johon vertaamalla voidaan määrittää myös tuntemattoman näytteen ikä. C-14 menetelmä on käyttökelpoinen vain muutamaan tuhanteen vuoteen asti. (Lähde kirja Tiedon sanoja Werner Gitt)

Kirjoitukseni pohjasi tuohon tekstiin ulkomuistista. Siis oman näkemykseni mukaan kuolleesta puusta tehdään ajoitus, jonka C14 alkumäärä saadaan selville elävästä puusta tehdyllä vuosilustoista mitatuilla C14 pitoisuuksilla tehdyllä mallikäyrällä.

Kirjoitat: Siinä mielessä veikeää, että ilmeisesti uskot Raamatun sanaan totaalisesti. Siinä kirjoitetaan Herran sanoneen vedenpaisumuksen jälkeen näin: "enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein". Siis Jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken elävän - siis myös kaikki puut, joten eikö 5500-vuotias puu ole Raamatun vastainen ? Kiellät siis Raamatun ?

Raamatun mukaan tuo (tarkistettu) n.5000 vuotias on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Selitys on, että vuosilustoja voi tulla useampia vuodessa. Itse uskon Raamatun mainintaan siihen, milloin vedenpaisumus oli, joten vuosilustoja on tullut enempi kuin yksi vuodessa.

Lue lisää

>

Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Ei kuitenkaan kannata olla sentään sinisilmäinen uskoessaan RATE:n tai minkään muunkaan tahon jorinoita vaikka ne näennäisesti tukisikin omaa mielipidettä.

Edelleen: mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ?

>

Siis kun elävästä puusta ei tehdä mitään radiohiiliajoituksia. Tarkemmissa mittauksissa on kyse tyhjiömenetelmästä, joten puu ei ole elävää ainakaan sen jälkeen kun se mittariin pistetään. Tätä tarkoitin.

Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

>

Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Luuletko, ettei noita samana vuonna tulleita renkaita pystytä erottamaan toisistaan ? Ja silti on saatu iäksi 5000 vuotta ? Ei oikein täsmää Raamatun kanssa edes tuo elävä puu.







Mutta mutta, selitä nyt ihmeessä miten on mahdollista saada tulos, jossa radiohiiltä on jäljellä vain esim. 20 % ilmakehän pitoisuudesta ! Siis ylipäätään miten on mahdollista saada radiohiilimittaustuloksia, jotka ylittävät 6000 vuotta moninkertaisesti ? Esim. siis tulos 20000 vuotta (joka takuulla on mittalaitteen rajojen sisällä ja täysin validi tulos) ? Tai edes tuo timantin "tulos" (vaikkei se kovin varmalla pohjalla olekaan) ? Onko maailma sittenkin vähintään 70000 vuotta vanha mielestäsi, kuten RATE osoitti (vaikka keinot ovat arveluttavia) ?

joka vuosi ? kirjoitti:

>

Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Ei kuitenkaan kannata olla sentään sinisilmäinen uskoessaan RATE:n tai minkään muunkaan tahon jorinoita vaikka ne näennäisesti tukisikin omaa mielipidettä.

Edelleen: mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ?

>

Siis kun elävästä puusta ei tehdä mitään radiohiiliajoituksia. Tarkemmissa mittauksissa on kyse tyhjiömenetelmästä, joten puu ei ole elävää ainakaan sen jälkeen kun se mittariin pistetään. Tätä tarkoitin.

Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

>

Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Luuletko, ettei noita samana vuonna tulleita renkaita pystytä erottamaan toisistaan ? Ja silti on saatu iäksi 5000 vuotta ? Ei oikein täsmää Raamatun kanssa edes tuo elävä puu.







Mutta mutta, selitä nyt ihmeessä miten on mahdollista saada tulos, jossa radiohiiltä on jäljellä vain esim. 20 % ilmakehän pitoisuudesta ! Siis ylipäätään miten on mahdollista saada radiohiilimittaustuloksia, jotka ylittävät 6000 vuotta moninkertaisesti ? Esim. siis tulos 20000 vuotta (joka takuulla on mittalaitteen rajojen sisällä ja täysin validi tulos) ? Tai edes tuo timantin "tulos" (vaikkei se kovin varmalla pohjalla olekaan) ? Onko maailma sittenkin vähintään 70000 vuotta vanha mielestäsi, kuten RATE osoitti (vaikka keinot ovat arveluttavia) ?

Lue lisää

Kirjoitit: Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Yhtä tärkeä kuin mainitsemasi alaraja onkin, on myös yläraja. Mittausalue on näiden välissä. C14-menetelmän alaraja on nykyisyys ja C14 määrä nykyisessä ilmakehässä ja siten myös eliöissä. C14-menetelmän teoreettinen yläraja on 90 000 vuotta ja mikä vastaa 0,001% nykyisestä C14-määrästä. Mittausalue on siis nykyinen C14-määrä ja 0,001% nykyisestä määrästä. Siis jos hiiltä on vähemmän kuin 0,001% nykymäärästä, niin mittausraja ylittyy, eikä laite näytä mitään lukemaa, vaikka mitattavaa ainetta oliskin.

Kirjoitit: Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

On kaksi eri asia kirjottaa vuosilustoista ja vuosilustojen sisältämästä C14 pitoisuudesta. Tarkoitin jälkimmäistä, että elävästä puusta saadaan selville C14 pitoisuus ilmeisesti joka lustolle, joka on eri suuruinen, hajoamisesta johtuen. On myös eri asia kirjoittaa elävän puun vuosilustoista ja kootusta vuosilustosarjasta, eri puista.

Kirjoitit: Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi?

Näyte jossa on 20% ilmakehän C14 pitoisuudesta osoittaa, että se on aika nuori, joten se ei ole ongelma. Ongelmana on juuri nuo pienet 0,05% pitoisuudet, jotka antavat noita kymmenien tuhansien lukuja.

Pienet pitoisuudet osoittavat, että emme tiedä, mitkä kaikki tekijät vaikuttavat puoliintumisnopeuteen. Esim. maan mangneettikenttä ja valon nopeus menneisyydessä vaikuttaa niihin.

Oman näkemyksen mukaan fossiilien sisältämät C14-pitoisuudet ovat vedenpaisumukseen jälkeen alkaneita puoliintumisia. Ennen vedenpaisumusta ei ollut kesää eikä talvea, joten miten vuosilustot silloin muodostuivat on epäselvää. Vedenpaisumus on siis raja yhtenäisille vuosilustoille.

yläraja kirjoitti:

Kirjoitit: Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Yhtä tärkeä kuin mainitsemasi alaraja onkin, on myös yläraja. Mittausalue on näiden välissä. C14-menetelmän alaraja on nykyisyys ja C14 määrä nykyisessä ilmakehässä ja siten myös eliöissä. C14-menetelmän teoreettinen yläraja on 90 000 vuotta ja mikä vastaa 0,001% nykyisestä C14-määrästä. Mittausalue on siis nykyinen C14-määrä ja 0,001% nykyisestä määrästä. Siis jos hiiltä on vähemmän kuin 0,001% nykymäärästä, niin mittausraja ylittyy, eikä laite näytä mitään lukemaa, vaikka mitattavaa ainetta oliskin.

Kirjoitit: Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

On kaksi eri asia kirjottaa vuosilustoista ja vuosilustojen sisältämästä C14 pitoisuudesta. Tarkoitin jälkimmäistä, että elävästä puusta saadaan selville C14 pitoisuus ilmeisesti joka lustolle, joka on eri suuruinen, hajoamisesta johtuen. On myös eri asia kirjoittaa elävän puun vuosilustoista ja kootusta vuosilustosarjasta, eri puista.

Kirjoitit: Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi?

Näyte jossa on 20% ilmakehän C14 pitoisuudesta osoittaa, että se on aika nuori, joten se ei ole ongelma. Ongelmana on juuri nuo pienet 0,05% pitoisuudet, jotka antavat noita kymmenien tuhansien lukuja.

Pienet pitoisuudet osoittavat, että emme tiedä, mitkä kaikki tekijät vaikuttavat puoliintumisnopeuteen. Esim. maan mangneettikenttä ja valon nopeus menneisyydessä vaikuttaa niihin.

Oman näkemyksen mukaan fossiilien sisältämät C14-pitoisuudet ovat vedenpaisumukseen jälkeen alkaneita puoliintumisia. Ennen vedenpaisumusta ei ollut kesää eikä talvea, joten miten vuosilustot silloin muodostuivat on epäselvää. Vedenpaisumus on siis raja yhtenäisille vuosilustoille.

Lue lisää

"...Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi? "

Tutustu edes *hieman* käsitteeseen nimeltä "dendrokronologia" ennen kuin teet itsestäsi vielä naurunalaisemman.

yläraja kirjoitti:

Kirjoitit: Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Yhtä tärkeä kuin mainitsemasi alaraja onkin, on myös yläraja. Mittausalue on näiden välissä. C14-menetelmän alaraja on nykyisyys ja C14 määrä nykyisessä ilmakehässä ja siten myös eliöissä. C14-menetelmän teoreettinen yläraja on 90 000 vuotta ja mikä vastaa 0,001% nykyisestä C14-määrästä. Mittausalue on siis nykyinen C14-määrä ja 0,001% nykyisestä määrästä. Siis jos hiiltä on vähemmän kuin 0,001% nykymäärästä, niin mittausraja ylittyy, eikä laite näytä mitään lukemaa, vaikka mitattavaa ainetta oliskin.

Kirjoitit: Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

On kaksi eri asia kirjottaa vuosilustoista ja vuosilustojen sisältämästä C14 pitoisuudesta. Tarkoitin jälkimmäistä, että elävästä puusta saadaan selville C14 pitoisuus ilmeisesti joka lustolle, joka on eri suuruinen, hajoamisesta johtuen. On myös eri asia kirjoittaa elävän puun vuosilustoista ja kootusta vuosilustosarjasta, eri puista.

Kirjoitit: Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi?

Näyte jossa on 20% ilmakehän C14 pitoisuudesta osoittaa, että se on aika nuori, joten se ei ole ongelma. Ongelmana on juuri nuo pienet 0,05% pitoisuudet, jotka antavat noita kymmenien tuhansien lukuja.

Pienet pitoisuudet osoittavat, että emme tiedä, mitkä kaikki tekijät vaikuttavat puoliintumisnopeuteen. Esim. maan mangneettikenttä ja valon nopeus menneisyydessä vaikuttaa niihin.

Oman näkemyksen mukaan fossiilien sisältämät C14-pitoisuudet ovat vedenpaisumukseen jälkeen alkaneita puoliintumisia. Ennen vedenpaisumusta ei ollut kesää eikä talvea, joten miten vuosilustot silloin muodostuivat on epäselvää. Vedenpaisumus on siis raja yhtenäisille vuosilustoille.

Lue lisää

Kerropas miten saat Etelämantereen 750 000 vuotuista jääkerrosta sopimaan vedenpaisumustaruusi?

Sen jälkeen pari kysymystä valtamerien pohjasedimenteistä ja turvesoiden kerrostumista.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Kerropas miten saat Etelämantereen 750 000 vuotuista jääkerrosta sopimaan vedenpaisumustaruusi?

Sen jälkeen pari kysymystä valtamerien pohjasedimenteistä ja turvesoiden kerrostumista.

Lue lisää

..voidaan käydä pohtimaan paleorotaatiota ja mannerliikuntoja.

yläraja kirjoitti:

Kirjoitit: Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Yhtä tärkeä kuin mainitsemasi alaraja onkin, on myös yläraja. Mittausalue on näiden välissä. C14-menetelmän alaraja on nykyisyys ja C14 määrä nykyisessä ilmakehässä ja siten myös eliöissä. C14-menetelmän teoreettinen yläraja on 90 000 vuotta ja mikä vastaa 0,001% nykyisestä C14-määrästä. Mittausalue on siis nykyinen C14-määrä ja 0,001% nykyisestä määrästä. Siis jos hiiltä on vähemmän kuin 0,001% nykymäärästä, niin mittausraja ylittyy, eikä laite näytä mitään lukemaa, vaikka mitattavaa ainetta oliskin.

Kirjoitit: Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

On kaksi eri asia kirjottaa vuosilustoista ja vuosilustojen sisältämästä C14 pitoisuudesta. Tarkoitin jälkimmäistä, että elävästä puusta saadaan selville C14 pitoisuus ilmeisesti joka lustolle, joka on eri suuruinen, hajoamisesta johtuen. On myös eri asia kirjoittaa elävän puun vuosilustoista ja kootusta vuosilustosarjasta, eri puista.

Kirjoitit: Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi?

Näyte jossa on 20% ilmakehän C14 pitoisuudesta osoittaa, että se on aika nuori, joten se ei ole ongelma. Ongelmana on juuri nuo pienet 0,05% pitoisuudet, jotka antavat noita kymmenien tuhansien lukuja.

Pienet pitoisuudet osoittavat, että emme tiedä, mitkä kaikki tekijät vaikuttavat puoliintumisnopeuteen. Esim. maan mangneettikenttä ja valon nopeus menneisyydessä vaikuttaa niihin.

Oman näkemyksen mukaan fossiilien sisältämät C14-pitoisuudet ovat vedenpaisumukseen jälkeen alkaneita puoliintumisia. Ennen vedenpaisumusta ei ollut kesää eikä talvea, joten miten vuosilustot silloin muodostuivat on epäselvää. Vedenpaisumus on siis raja yhtenäisille vuosilustoille.

Lue lisää

>

Hyvä, juuri näin. Puhuin koko ajan alarajasta radiohiilen detektoitavan konsentraation alarajasta eli iän ylärajasta.

>

Jees, ja mikä oli tuon laitteen raja (saati sitten näytteen), jolla RATE mittasi ?

>

Jep, parhaalla laitteella - parhaista näytteistä.

>

Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

>

Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

>

Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

>

Ahaa ? Kuinkas nuori se onkaan ? Sellainen vähän yli 12000 vuotta. Aivan, ja sekö ei ole ongelma Raamatulliselle maailmankatsomukselle ? Juuri se pitäisikin selittää, miksi on olemassa (orgaanisia) materiaaleja, joissa on alle puolet radiohiiltä jäljellä. Juuri ne kaikki miljoonat mittaukset ovat ne ongelmat kreationisteille. Muista kuitenkin, että radiohiilimenetelmä täsmää sinne 5000 vuoteen saakka hienosti (jopa omasta mielestäsi) eli vastaa n. 60 % C-14 alkuarvosta. Tätä pienemmät on kaikki äärimmäisen ongelmallisia niille, jotka uskovat 6000-vuotiaaseen Maahan.

>

Tai sittenkin tiedämme ainakin äärimmäisen hyvällä tarkkuudella, miten C-14-pitoisuus muuttuu loogisesti esim. tuossa puussa. Sitten se menee täysin loogisesti myös koko vuosilustosarjan sinne 12000 vuoteen saakka. Sitten tämän jälkeenkin vielä löytyy vaikka kuinka tätä 12000-vuotiastakin puuta vanhempia näytteitä (ja itse asiassa vuosilustosarjoja esim. järvien pohjasta) - ja kaikki nämä menevät täysin loogisesti C-14-pitoisuuden suhteen.

Magneettikentillä ei taida olla vaikutusta (ainakaan sellaista ei ole pystytty osoittamaan) - saati sitten valonnopeuden mittausvirheiden karsimisella (nopeus ei liene muuttunut - vain mittausmetodi on parantunut ja tulos on tullut virheettömämmäksi).

>

Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

>

Jaa vedenpaisumus oli mielestäsi 12000 vuotta sitten (se on raja yhtenäisille vuosilustoille puissa) ? Miksei edes silloin havaita mitään poikkeamaa loogisesti etenevässä hajoamisessa ? Varsinkin kun mukaan tulee vielä hillitön määrä muita metodeja.

helposti huijattavissa kirjoitti:

>

Hyvä, juuri näin. Puhuin koko ajan alarajasta radiohiilen detektoitavan konsentraation alarajasta eli iän ylärajasta.

>

Jees, ja mikä oli tuon laitteen raja (saati sitten näytteen), jolla RATE mittasi ?

>

Jep, parhaalla laitteella - parhaista näytteistä.

>

Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

>

Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

>

Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

>

Ahaa ? Kuinkas nuori se onkaan ? Sellainen vähän yli 12000 vuotta. Aivan, ja sekö ei ole ongelma Raamatulliselle maailmankatsomukselle ? Juuri se pitäisikin selittää, miksi on olemassa (orgaanisia) materiaaleja, joissa on alle puolet radiohiiltä jäljellä. Juuri ne kaikki miljoonat mittaukset ovat ne ongelmat kreationisteille. Muista kuitenkin, että radiohiilimenetelmä täsmää sinne 5000 vuoteen saakka hienosti (jopa omasta mielestäsi) eli vastaa n. 60 % C-14 alkuarvosta. Tätä pienemmät on kaikki äärimmäisen ongelmallisia niille, jotka uskovat 6000-vuotiaaseen Maahan.

>

Tai sittenkin tiedämme ainakin äärimmäisen hyvällä tarkkuudella, miten C-14-pitoisuus muuttuu loogisesti esim. tuossa puussa. Sitten se menee täysin loogisesti myös koko vuosilustosarjan sinne 12000 vuoteen saakka. Sitten tämän jälkeenkin vielä löytyy vaikka kuinka tätä 12000-vuotiastakin puuta vanhempia näytteitä (ja itse asiassa vuosilustosarjoja esim. järvien pohjasta) - ja kaikki nämä menevät täysin loogisesti C-14-pitoisuuden suhteen.

Magneettikentillä ei taida olla vaikutusta (ainakaan sellaista ei ole pystytty osoittamaan) - saati sitten valonnopeuden mittausvirheiden karsimisella (nopeus ei liene muuttunut - vain mittausmetodi on parantunut ja tulos on tullut virheettömämmäksi).

>

Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

>

Jaa vedenpaisumus oli mielestäsi 12000 vuotta sitten (se on raja yhtenäisille vuosilustoille puissa) ? Miksei edes silloin havaita mitään poikkeamaa loogisesti etenevässä hajoamisessa ? Varsinkin kun mukaan tulee vielä hillitön määrä muita metodeja.

Lue lisää

..että puut eivät ole ainoa kasvurenkaita tuottava elämänmuoto. Eräissä nykyisissä koralleissa on päivärenkaat yöpimeyden ja niissä kuukausihuippu tulvavuoksen takia. Kun lisäksi päivän pituus vaihtelee vuoden aikana, nähdään myös vuosiraja. Ja luvut täsmäävät kalenteriin.

Eikä siinä kyllin, löytyy samanlaisten korallien fossiileja, joissa luvut eivät täsmää, vaan päiviä on vuodessa enemmän. Minkähän takia; ei ainakaan vedenpaisumuksen?

Jos kaipaat läheitä, googlaapa "paleorotation".

helposti huijattavissa kirjoitti:

>

Hyvä, juuri näin. Puhuin koko ajan alarajasta radiohiilen detektoitavan konsentraation alarajasta eli iän ylärajasta.

>

Jees, ja mikä oli tuon laitteen raja (saati sitten näytteen), jolla RATE mittasi ?

>

Jep, parhaalla laitteella - parhaista näytteistä.

>

Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

>

Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

>

Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

>

Ahaa ? Kuinkas nuori se onkaan ? Sellainen vähän yli 12000 vuotta. Aivan, ja sekö ei ole ongelma Raamatulliselle maailmankatsomukselle ? Juuri se pitäisikin selittää, miksi on olemassa (orgaanisia) materiaaleja, joissa on alle puolet radiohiiltä jäljellä. Juuri ne kaikki miljoonat mittaukset ovat ne ongelmat kreationisteille. Muista kuitenkin, että radiohiilimenetelmä täsmää sinne 5000 vuoteen saakka hienosti (jopa omasta mielestäsi) eli vastaa n. 60 % C-14 alkuarvosta. Tätä pienemmät on kaikki äärimmäisen ongelmallisia niille, jotka uskovat 6000-vuotiaaseen Maahan.

>

Tai sittenkin tiedämme ainakin äärimmäisen hyvällä tarkkuudella, miten C-14-pitoisuus muuttuu loogisesti esim. tuossa puussa. Sitten se menee täysin loogisesti myös koko vuosilustosarjan sinne 12000 vuoteen saakka. Sitten tämän jälkeenkin vielä löytyy vaikka kuinka tätä 12000-vuotiastakin puuta vanhempia näytteitä (ja itse asiassa vuosilustosarjoja esim. järvien pohjasta) - ja kaikki nämä menevät täysin loogisesti C-14-pitoisuuden suhteen.

Magneettikentillä ei taida olla vaikutusta (ainakaan sellaista ei ole pystytty osoittamaan) - saati sitten valonnopeuden mittausvirheiden karsimisella (nopeus ei liene muuttunut - vain mittausmetodi on parantunut ja tulos on tullut virheettömämmäksi).

>

Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

>

Jaa vedenpaisumus oli mielestäsi 12000 vuotta sitten (se on raja yhtenäisille vuosilustoille puissa) ? Miksei edes silloin havaita mitään poikkeamaa loogisesti etenevässä hajoamisessa ? Varsinkin kun mukaan tulee vielä hillitön määrä muita metodeja.

Lue lisää

Kirjoitit: Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

No, jos mittausalueen toinen pää on 0,001% nykyhiilestä, niin on kai päivänselvää, että 0,0001% nykyhiilestä ei ole enää mittausalueen sisällä?

"Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus joka oli noin % nykyisestä hiili 14 pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001% nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta-alueen 40 000 vuodesta 90 000 vuoteen. Suureksi yllätykseksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jossa olisi ollut niin vähän radiohiiltä kuin 0,001% modernista arvosta. Tämä tarkoittaa, että hiili 14 atomeja löytyi jopa kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina... Ruutiinomaisesti löydetään 14C/12C suhteita, jotka ovat luokkaa 0,1-0,5% nykyisestä, sata kertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja - näytteistä, joiden pitäisi olla kymmeiniä ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitariselle näkemykselle (evoluution aikaskaala)" (Lähde kirja Myytti Apinaihmisistä)

Kirjoitit: Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

Tarvitsee vain valita sopivat lukemat. C14-menetelmä antaa juuri ammutulle hylkeelle iäksi 1300 vuotta ja satoja miljoonia vuosia vanhalle hiilikerrokselle 40 vuotta tuoretta radiohiltä. Ota siis huomioon, että kaikkia saatuja lukemia ei ilmoiteta, vaan ne jotka halutaan hyväksyä.

Kirjoitit: Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Joo, kyse ei ole saman puun vuosilustoista, vaan eri puista kootuista vuosilustosarjoita.

Kirjoitit: Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

C14-määrä vaihtelee melkoisesti, samastakin alueesta otettuna, eli et voi ajoittaa irrallaan olevaa vuosilustoista puuta tarkasti C14-menetelmällä.

Kirjoitit: Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa.

joka lähtöön kirjoitti:

Kirjoitit: Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

No, jos mittausalueen toinen pää on 0,001% nykyhiilestä, niin on kai päivänselvää, että 0,0001% nykyhiilestä ei ole enää mittausalueen sisällä?

"Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus joka oli noin % nykyisestä hiili 14 pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001% nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta-alueen 40 000 vuodesta 90 000 vuoteen. Suureksi yllätykseksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jossa olisi ollut niin vähän radiohiiltä kuin 0,001% modernista arvosta. Tämä tarkoittaa, että hiili 14 atomeja löytyi jopa kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina... Ruutiinomaisesti löydetään 14C/12C suhteita, jotka ovat luokkaa 0,1-0,5% nykyisestä, sata kertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja - näytteistä, joiden pitäisi olla kymmeiniä ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitariselle näkemykselle (evoluution aikaskaala)" (Lähde kirja Myytti Apinaihmisistä)

Kirjoitit: Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

Tarvitsee vain valita sopivat lukemat. C14-menetelmä antaa juuri ammutulle hylkeelle iäksi 1300 vuotta ja satoja miljoonia vuosia vanhalle hiilikerrokselle 40 vuotta tuoretta radiohiltä. Ota siis huomioon, että kaikkia saatuja lukemia ei ilmoiteta, vaan ne jotka halutaan hyväksyä.

Kirjoitit: Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Joo, kyse ei ole saman puun vuosilustoista, vaan eri puista kootuista vuosilustosarjoita.

Kirjoitit: Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

C14-määrä vaihtelee melkoisesti, samastakin alueesta otettuna, eli et voi ajoittaa irrallaan olevaa vuosilustoista puuta tarkasti C14-menetelmällä.

Kirjoitit: Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa.

Lue lisää

Viestisi oli kokonaisuudessaan tyypillistä kreationistiroskaa, mutta puutun tällä kertaa tähän:

"...Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa."

Jaa, niinkö?

Fossiileja ei ajoiteta C-14 -menetelmällä koskaan.

Fossiloituneitä näytteitä *ei voi* analysoida C14-menetelmällä, koska määritelmän mukaisesti fossiileissa eloperäinen aine on korvautunut mineraaleilla.

Olet epärehellinen tollo, joka ei tiedä ajoitusmenetelmistä eikä yleensäkään tieteestä yhtään mitään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Viestisi oli kokonaisuudessaan tyypillistä kreationistiroskaa, mutta puutun tällä kertaa tähän:

"...Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa."

Jaa, niinkö?

Fossiileja ei ajoiteta C-14 -menetelmällä koskaan.

Fossiloituneitä näytteitä *ei voi* analysoida C14-menetelmällä, koska määritelmän mukaisesti fossiileissa eloperäinen aine on korvautunut mineraaleilla.

Olet epärehellinen tollo, joka ei tiedä ajoitusmenetelmistä eikä yleensäkään tieteestä yhtään mitään.

Lue lisää

Eikö tosiaankaan järki kerro, että kun valehdellaan jotain, niin joku saattaakin tietää siitä asiasta jotain ja valheesta jää kiinni.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Eikö tosiaankaan järki kerro, että kun valehdellaan jotain, niin joku saattaakin tietää siitä asiasta jotain ja valheesta jää kiinni.

Se ei uskonnollista fanaatikkoa paljon hidasta. Valehteleminen oman uskonsa puolesta ei ole heidän mielestään valehtelemista.

Yksi *mahdollinen* anteeksipyyntö taivaalliselle taikajimille silloin tällöin korjaa ja korvaa kaikki kymmenessä käskyssä esiintyvät viat.

Ja taas pääsee valehtelemaan täyttä vauhtia.

On tuo hihhuleiden moraali aika lailla "ympäristöön sopeutuvaa"...

yläraja kirjoitti:

Kirjoitit: Tähän RATE tosiaan luottaakin, ettei ihmiset edes tiedä mittausrajoista tms. mitään. Tosiaan minäkin työskentelen laboratoriossa, jossa tehdään standardien mukaisia mittauksia. Tähän validoituun prosessiin kuuluu ehdottomasti laitteen alaraja, minkä alle olevat tulokset eivät tietenkään ole enää millään tavalla merkitseviä (ne toki annetaan mittauksen tilaajalle). Katsos, laiteen lineaarisuus voi vaihdella pienillä arvoilla samoin kuin satunnaisvaihtelun aiheuttama virhe kasvaa (signal-to-noise on pieni). Ehdottomasti siis laitteella on mittausraja vaikka se jonkin tuloksen antaisikin. Alimpiin tuloksiin laitteen valmistajakaan ei anna mitään takeita niiden oikeellisuudesta.

Yhtä tärkeä kuin mainitsemasi alaraja onkin, on myös yläraja. Mittausalue on näiden välissä. C14-menetelmän alaraja on nykyisyys ja C14 määrä nykyisessä ilmakehässä ja siten myös eliöissä. C14-menetelmän teoreettinen yläraja on 90 000 vuotta ja mikä vastaa 0,001% nykyisestä C14-määrästä. Mittausalue on siis nykyinen C14-määrä ja 0,001% nykyisestä määrästä. Siis jos hiiltä on vähemmän kuin 0,001% nykymäärästä, niin mittausraja ylittyy, eikä laite näytä mitään lukemaa, vaikka mitattavaa ainetta oliskin.

Kirjoitit: Kuitenkin siis jo esim. keskiajalla kuolleet puut täsmäävät erinomaisesti tuohon absoluutiksi antamaasi elävän puun vuosirenkaisiin. Tästäpä voidaan vielä tehdä vuosilustosarjoja, joissa on tihentymiä ja kovemman kasvun aikoja, jolloin myös kuolleet puut voidaan laittaa järjestykseen. Nämä kuolleet puutkin täsmäävät vuosilustosarjoillaan tuohon elävään puuhun pelkästään siis vuosirenkaiden paksuudella mitattuna - ja kaikki nämä tietysti täsmäävät täsmälleen radiohiiliajoitukseen kaikista näistä (myös siis "elävästä"). Miksi tuo menetelmä romahtaisi heti tuon antamasi 5000 vuoden jälkeen ? Jos kerran tihentymä-harventuma kronologialla saadaan täsmälleen oikeat tulokset (verrattu siis "tuoreeseen" puuhun), niin miksi ko. menetelmä romahtaisi heti sen jälkeen kun "tuoreen" puun vuosirenkaita ei ole "varmistukseksi" ? Jos noita tihentymiä ja harventumia voidaan tehdä jatkuva sarja, joka on täysin sopusoinnussa radiohiilimäärän kanssa, niin miten ihmeessä se voi olla väärä ? Kerro minulle se !

On kaksi eri asia kirjottaa vuosilustoista ja vuosilustojen sisältämästä C14 pitoisuudesta. Tarkoitin jälkimmäistä, että elävästä puusta saadaan selville C14 pitoisuus ilmeisesti joka lustolle, joka on eri suuruinen, hajoamisesta johtuen. On myös eri asia kirjoittaa elävän puun vuosilustoista ja kootusta vuosilustosarjasta, eri puista.

Kirjoitit: Mutta kun noita vuosirenkaita jatkuu täysin yhtenäisenä ja varmistettuna aina 12000 vuoteen saakka. Onko niin, että joka vuosi on tullut kaksi rengasta ? Tai itse asiassa kolme kun nuo 12000 vuosirengasta pitäisi tulla vedenpaisumuksen jälkeen ?

Annappa lähde, missä kerrotaan että on löydetty puu, jonka ikä on laskettu vuosilustoista 12000 vuoden ikäiseksi?

Näyte jossa on 20% ilmakehän C14 pitoisuudesta osoittaa, että se on aika nuori, joten se ei ole ongelma. Ongelmana on juuri nuo pienet 0,05% pitoisuudet, jotka antavat noita kymmenien tuhansien lukuja.

Pienet pitoisuudet osoittavat, että emme tiedä, mitkä kaikki tekijät vaikuttavat puoliintumisnopeuteen. Esim. maan mangneettikenttä ja valon nopeus menneisyydessä vaikuttaa niihin.

Oman näkemyksen mukaan fossiilien sisältämät C14-pitoisuudet ovat vedenpaisumukseen jälkeen alkaneita puoliintumisia. Ennen vedenpaisumusta ei ollut kesää eikä talvea, joten miten vuosilustot silloin muodostuivat on epäselvää. Vedenpaisumus on siis raja yhtenäisille vuosilustoille.

Lue lisää

Teidän ongelmanne onkin se, että teillä ei ole mitään aikaa kyetty kalibroimaan täysin varmoilla tiedoilla.
Mittaatte tuntematonta tuntemattomista asioista tehdyillä kehäpäättelyillä.
Ja itsekin toteat, että käyttämänne aikamäärittely on rajallinen vaikka se perustuisikin tosoasioihin. Miljoonien vuosien todentaminen on siten täysin mahdotonta. Väitetyt ajat perustuvat siihen, ettei kellään voi olla mitään keinoa näyttää tosiasiallisilla aikatiedoilla vääriksi teidän vääriä määrittelyjänne.
Teiltä puuttuu kuitenkin kaikkien viisaitten ihmisten luottamus.
Ja se onkin jo paljon!

Apo-Calypso kirjoitti:

Se ei uskonnollista fanaatikkoa paljon hidasta. Valehteleminen oman uskonsa puolesta ei ole heidän mielestään valehtelemista.

Yksi *mahdollinen* anteeksipyyntö taivaalliselle taikajimille silloin tällöin korjaa ja korvaa kaikki kymmenessä käskyssä esiintyvät viat.

Ja taas pääsee valehtelemaan täyttä vauhtia.

On tuo hihhuleiden moraali aika lailla "ympäristöön sopeutuvaa"...

Lue lisää

Oleppa kerrankin rehellinen ja sano, miksi aina valehtelet?

ollppas kirjoitti:

Oleppa kerrankin rehellinen ja sano, miksi aina valehtelet?

Osoitapa *yksikin* kerta jolloin olisin valehdellut"

ongelmanne onkin kirjoitti:

Teidän ongelmanne onkin se, että teillä ei ole mitään aikaa kyetty kalibroimaan täysin varmoilla tiedoilla.
Mittaatte tuntematonta tuntemattomista asioista tehdyillä kehäpäättelyillä.
Ja itsekin toteat, että käyttämänne aikamäärittely on rajallinen vaikka se perustuisikin tosoasioihin. Miljoonien vuosien todentaminen on siten täysin mahdotonta. Väitetyt ajat perustuvat siihen, ettei kellään voi olla mitään keinoa näyttää tosiasiallisilla aikatiedoilla vääriksi teidän vääriä määrittelyjänne.
Teiltä puuttuu kuitenkin kaikkien viisaitten ihmisten luottamus.
Ja se onkin jo paljon!

Lue lisää

Koherenssilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Viestisi oli kokonaisuudessaan tyypillistä kreationistiroskaa, mutta puutun tällä kertaa tähän:

"...Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa."

Jaa, niinkö?

Fossiileja ei ajoiteta C-14 -menetelmällä koskaan.

Fossiloituneitä näytteitä *ei voi* analysoida C14-menetelmällä, koska määritelmän mukaisesti fossiileissa eloperäinen aine on korvautunut mineraaleilla.

Olet epärehellinen tollo, joka ei tiedä ajoitusmenetelmistä eikä yleensäkään tieteestä yhtään mitään.

Lue lisää

Kirjoitit seuraavanlaisesti: Jaa, niinkö?
Fossiileja ei ajoiteta C-14 -menetelmällä koskaan.
Fossiloituneitä näytteitä *ei voi* analysoida C14-menetelmällä, koska määritelmän mukaisesti fossiileissa eloperäinen aine on korvautunut mineraaleilla.

Tuossa voit tarkistaa tietotaitosi, että niitä ei voi analysoida C-14-menetelmällä. Analysoinnin esteenä ei ole tiede, vaan maailmakatsomus.

Esim. seuraavissa linkeissä on kerrottu asiasta.

http://www.kp-art.fi/taustaa/

Sieltä toinen kirja ja 42 Maailmankuva mittaustulos=moraali

http://www.icr.org/pdf/research/rate-all.pdf

maailmankatsomus kirjoitti:

Kirjoitit seuraavanlaisesti: Jaa, niinkö?
Fossiileja ei ajoiteta C-14 -menetelmällä koskaan.
Fossiloituneitä näytteitä *ei voi* analysoida C14-menetelmällä, koska määritelmän mukaisesti fossiileissa eloperäinen aine on korvautunut mineraaleilla.

Tuossa voit tarkistaa tietotaitosi, että niitä ei voi analysoida C-14-menetelmällä. Analysoinnin esteenä ei ole tiede, vaan maailmakatsomus.

Esim. seuraavissa linkeissä on kerrottu asiasta.

http://www.kp-art.fi/taustaa/

Sieltä toinen kirja ja 42 Maailmankuva mittaustulos=moraali

http://www.icr.org/pdf/research/rate-all.pdf

Lue lisää

"Esim. seuraavissa linkeissä on kerrottu asiasta.

http://www.kp-art.fi/taustaa/"

Anteeksi off-topic mutta tuo olen agnostikko ja aiheesta kiinnostuneena lukaisin tuon "Tekijänoikeudesta maailmaan" -opuksen. Aivan uskomatonta sontaa alusta loppuun, jo takakansi vie kaiken uskottavuuden.

joka lähtöön kirjoitti:

Kirjoitit: Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

No, jos mittausalueen toinen pää on 0,001% nykyhiilestä, niin on kai päivänselvää, että 0,0001% nykyhiilestä ei ole enää mittausalueen sisällä?

"Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus joka oli noin % nykyisestä hiili 14 pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001% nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta-alueen 40 000 vuodesta 90 000 vuoteen. Suureksi yllätykseksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jossa olisi ollut niin vähän radiohiiltä kuin 0,001% modernista arvosta. Tämä tarkoittaa, että hiili 14 atomeja löytyi jopa kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina... Ruutiinomaisesti löydetään 14C/12C suhteita, jotka ovat luokkaa 0,1-0,5% nykyisestä, sata kertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja - näytteistä, joiden pitäisi olla kymmeiniä ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitariselle näkemykselle (evoluution aikaskaala)" (Lähde kirja Myytti Apinaihmisistä)

Kirjoitit: Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

Tarvitsee vain valita sopivat lukemat. C14-menetelmä antaa juuri ammutulle hylkeelle iäksi 1300 vuotta ja satoja miljoonia vuosia vanhalle hiilikerrokselle 40 vuotta tuoretta radiohiltä. Ota siis huomioon, että kaikkia saatuja lukemia ei ilmoiteta, vaan ne jotka halutaan hyväksyä.

Kirjoitit: Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Joo, kyse ei ole saman puun vuosilustoista, vaan eri puista kootuista vuosilustosarjoita.

Kirjoitit: Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

C14-määrä vaihtelee melkoisesti, samastakin alueesta otettuna, eli et voi ajoittaa irrallaan olevaa vuosilustoista puuta tarkasti C14-menetelmällä.

Kirjoitit: Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa.

Lue lisää

>

Hienoa ! Totaalisen hienoa, kerrankin kreationisti ottaa onkeensa sen, mitä täällä selitetään. Tosiaan, jos laitteen raja on 0,001 %, laitteesta saatu mittaustulos 0,0005 % ei ole validi tulos, josta voitaisiin enää päätellä mitään muuta kuin, että se on alle laitteen mittausrajan. Hieno, tässä saavutimme yhteisymmärryksen.

Seuraava kohta: Vaikka nykyisin on laitteita, joilla pystytään erottamaan 0,001 pMC pitoisuuksia, niin laitteen, jonka mittausraja on esim. 0,5 %, mittausrajaan tuo huippulaitteen mittausraja ei kuitenkaan vaikuta. Edelleen tuolla laitteella rajana on 0,5 % ja silloin esim. 0,4 % on alle mittausrajan oleva tulos, josta ei siis voida vetää johtopäätöksiä kuin, että se on alle sen, mitä ko. mittarilla pystytään mittaamaan. Rautalankaesimerkki: ohut rautalanka mitataan tavallisella mitalla, jossa jako on millin välein. Nytkään ei voida sanoa mitään muuta rautalangan paksuudesta kuin, että se on alle millin.

Nyt voisit kertoa, mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ja miten heidän saama tulos sopii laitteen rajoihin.

Tämän lisäksi radiohiilimenetelmä on herkkä kontaminaatioille. Et tarvitse edes kovin runsasta mielikuvitusta, että tajuat, kuinka pieni määrä itse asiassa 0,001 % C-14:stä on. Siihen ei kovin monta atomia mahdu kun C-12/C-14-suhde on jo nykytilanteessakin sellainen, että C-14:ä on äärimmäisen vähän. Edelleen Sinun ei tarvitse kovasti liioitella, jos myönnät tajuavasi, miten helposti jokin aivan minimaalinen sormenjälki tai yksi bakteeri yskäisystä tai pelkästään hönkäyksessä oleva hiilidioksidi saattaa muuttaa tuollaista 0,001 % tulosta. Näyte tottakai käsitellään niin, ettei siinä olisi mitään epäpuhtauksia, mutta kun kyse on noin herkästä menetelmästä, ymmärtänet, että virhelähteitä on paljon. Siksi ko. menetelmällä on ainakin ääripäässään myös näytekohtaiset mittausrajat: kaikkia näytteitä ei pystytä mittaamaan 0,001 % tarkkuudella.

>

Osoita toki, missä on noista puun vuosirenkaista tuloksia, jotka eivät ole sopusoinnussa toistensa kanssa ! Ei niistä mitään valita. Tietenkin tulokset julkaistaan sellaisina kuin ne on saatu. Tietysti esim. homekontaminaatio saattaa tuoda uutta hiiltä puuhun, joten sellaiset täytyy tunnistaa luotettavien tulosten saamiseksi.

>

Tuskin. Ehkäpä tuossakin olisi sitten syytä käydä mittausproseduuria läpi: jos saadaan kaiken teorian murskaava tulos, sitä yleensä tutkitaan aika hemmetin paljon tarkemmin kuin julkaistaan jollain uskonnollisella käännytyssivustolla. Jos ko. mittaus kestää kriittisen arvioinnin, siitä voidaan kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Tuollaista ei vaan ole näkynyt. Mitä siis voimme päätellä mittausten luotettavuudesta ? Juuri ammutun hylkeen ihoon on tarttunut vähän laivasta valunutta dieselöljyä, joten iho mitattuna voi antaa vaikka minkä tuloksen (esimerkiksi, näin nopeasti mietittynä). Mutta tuohan on juuri propagandaa - eikä sellaista missään pysty raportoimaan luotettavasti. Vääristelemään toki pystyy mitä tahansa, mutta sitten kun oikeasti katsotaan, se vääristely myös helpolla löydetään. Sen pelossa tuollaisia mittauksia ei ole pystytty julkaisemaan. Tosiaan jos on havainto ja mittausprosessi on tiedossa ja validi, niin sen pystyy kirjoittamaan tieteelliseksi artikkeliksi. Jos sellaista ei ole, puhukaamme uskonnollisesta propagandasta vai mitä.

>

Niin, ja siis miksi nämä kaikki eri puiden vuosilustot täsmäävät siihen elävän puun vuosilustosarjaan (5000 vuoden taakse) ? Miksi tuo dendrokronologia romahtaisi metodina heti sen jälkeen kun ylitetään 5000 vuotta ? Jos se kerran toimii idioottivarmasti siihen saakka ja senkin jälkeen saadaan tuloksia, joissa C-14 pitoisuus pienenee vuosirengas vuosirenkaalta aina 12000 saakka (mihin loppuu, noh, idioottivarma havaintoaineisto) ?

>

Ei (vai onko Sinulla jokin viite, mistä voin tarkistaa tällaisen ennaltakuulumattoman väitteen ?). C-14-määrähän on alueesta riippumaton. Ilmakehä on kaikkialla.

Menetelmä on hyvin tarkka vuosilustojen suhteen.

Oliko muuten vaikea vastata, miten on mahdollista, että on näytteitä, joissa on esim. 20 % nykyhiilestä vai miksi jätit sen kokonaan pois ? Haluaisin totisesti kuulla selityksen, miten on mahdollista saada aivan varma tulos siitä, että jokin näyte sisältää vain 20 % siitä C-14:stä, jota nykyiset eliöt sisältävät. Ja miten on mahdollista mitata loogisia sarjoja (siis ilman mitään hyppäyksiä) C-14-pitoisuuksia esim. tuonne 20 pMC saakka. Tämä on se perusongelma kreationisteilla - ei mikään yksittäinen mittaus tai mittareiden äärirajoilta saatavat tulokset.

>

Ahaa ? Siis että kaikki fossiilit sisältävät n. 65 % C-14:ä nykyiseen määrään verrattuna, joten ne kaikki antavat tuloksen: 4200 vuotta vanhoja, josta on helppo päätellä, että vedenpaisumuksessa fossiilit muodostui ? Voisitko antaa vaikka viitteen, jossa radiohiilimenetelmällä saadaan kaikki fossiilit samaan vuoteen - vuoteen jona vedenpaisumus tapahtui ? Nyt tosiaan puhut sellaisia asioita, joista minulla ei ole tietoa lainkaan. Missä nämä tulokset on julkaistu ? Ne ainakin mullistaa maailmankuvan. Vai onkohan tuo sittenkin vaan sepittämääsi tarinaa ?

Toki siis fossiileistakin voi löytyä jokunen atomi hiiltä (esim. karbonaattimineraalista), joten kai siitä voidaan saada joku radiohiilituloskin, mutta ne lienee kaikki taas alle mittausrajan (miten se niin voi mennäkin, kun C-12/C-14-suhteen pitäisi vedenpaisumuksen tapauksessa olla täsmälleen sama kaikilla, n. 65 pMC [arvio, en jaksa laskea]). Tietysti fossiileissa on myös kaikennäköisiä bakteereita ja sieni-infektioita, mutta emmehän sentään lue fossiilin ikään noita kontaminaatioita, emmehän ?

joka lähtöön kirjoitti:

Kirjoitit: Näyttää toki lukeman, mutta siihen ei voida enää luottaa kun signal-to-noise on liian pieni validin detektoinnin varmistamiseksi. Selitin jo, että minulle nämä mittausrajat ovat arkipäiväisiä asioita: aina saadaan mittaustulos, mutta jos konsentraatio on liian pieni, raportoida voidaan vain, että "pienempi kuin" [meidän mittausraja]. Päinvastaisessa tapauksessa (= liian väkevä näyte) tehdään tietysti laimennus, mutta tosiaan yläraja on yhtälailla määritelty - eikä sen ylittävät arvot (siis jotka myös ehdottomasti saadaan) vaan ole merkitseviä. Mekin siis todellakin annamme mittausrajan alittavat tulokset mittausten tilaajalle (kuten RATE:llekin annettiin), mutta tilaajalla on tietenkin tiedossa, mitkä näytteet ovat liian laimeita: he eivät raportoi niistä lukuarvoja vaan sanovat, että ne ovat mittausrajan alapuolella. Tosin esim. RATE ei ole esim. FDA:n valvonnassa, joten he voivat raportoida "varmana tuloksena" ihan mitä tahansa - muualla näin ei voi toimia.

No, jos mittausalueen toinen pää on 0,001% nykyhiilestä, niin on kai päivänselvää, että 0,0001% nykyhiilestä ei ole enää mittausalueen sisällä?

"Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus joka oli noin % nykyisestä hiili 14 pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001% nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili 14 menetelmän toiminta-alueen 40 000 vuodesta 90 000 vuoteen. Suureksi yllätykseksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jossa olisi ollut niin vähän radiohiiltä kuin 0,001% modernista arvosta. Tämä tarkoittaa, että hiili 14 atomeja löytyi jopa kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina... Ruutiinomaisesti löydetään 14C/12C suhteita, jotka ovat luokkaa 0,1-0,5% nykyisestä, sata kertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja - näytteistä, joiden pitäisi olla kymmeiniä ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitariselle näkemykselle (evoluution aikaskaala)" (Lähde kirja Myytti Apinaihmisistä)

Kirjoitit: Miksi niiden radiohiiliajoitus kuitenkin täsmää toisiinsa ?

Tarvitsee vain valita sopivat lukemat. C14-menetelmä antaa juuri ammutulle hylkeelle iäksi 1300 vuotta ja satoja miljoonia vuosia vanhalle hiilikerrokselle 40 vuotta tuoretta radiohiltä. Ota siis huomioon, että kaikkia saatuja lukemia ei ilmoiteta, vaan ne jotka halutaan hyväksyä.

Kirjoitit: Tosiaan, Apo jo kehotti tutustumaan dendrokronologiaan. Täytyy myöntää, että en seuraa alaa mitenkään tarkasti, mutta viimeisin täysin varma vuosirengassarja, minkä olen nähnyt ulottuu n. 12000 vuoden taakse. Tuolta voit tutustua aiheeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus (ja englanninkielisessä Wikissä lisää, jos kiinnostaa).

Joo, kyse ei ole saman puun vuosilustoista, vaan eri puista kootuista vuosilustosarjoita.

Kirjoitit: Miksi tosiaan dendrokronologia täsmäisi vain kun se tehdään vanhimpaan eläväksi tiedetyn puun ikään saakka, mutta romahtaisi metodina täysin heti sen jälkeen ? Selitä ihmeessä !

C14-määrä vaihtelee melkoisesti, samastakin alueesta otettuna, eli et voi ajoittaa irrallaan olevaa vuosilustoista puuta tarkasti C14-menetelmällä.

Kirjoitit: Nyt tosiaan tuli "vahvaa omaa näkemystä": fossiileissa ei ole radiohiiltä. Sikäli kyllä mielenkiintoista, että niissähän pitäisi olla sellainen 60 % radiohiilestä verrattuna nykyarvoon. Miksei ole ?

Fossiilit voidaan ajoittaa C14-menetelmällä. Kerrostumien mitatut fossiilit sisältävät kaikki C14:sta, joten ne ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, ei missään tapauksessa miljoonissa vuosissa.

Lue lisää

Missä on mitattu juuri ammutusta hylkeestä C-14? ja saman tien se tutkimus siitä hiilikerroksesta. Kaipa nuo kokeet on julkaistu jossakin? Saako linkin (siis tieteelliseen tutkimukseen eikä johonkin, jossa vain väitetään näin)?

sharyn kirjoitti:

Missä on mitattu juuri ammutusta hylkeestä C-14? ja saman tien se tutkimus siitä hiilikerroksesta. Kaipa nuo kokeet on julkaistu jossakin? Saako linkin (siis tieteelliseen tutkimukseen eikä johonkin, jossa vain väitetään näin)?

Lue lisää

"Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia."

Lähde alla
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm

Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978

Fossiilisten polttoaineiden radiohiiliajoituksia. (Satoja miljoonia ateistivuosia vanhoista hiilikerroksista on löytynyt 40 vuotta tuoretta radiohiiltä.)Lähde alla, jossa taulukko. No, tästä voin antaa periksi, että oikea lukema voi olla 40 000 vuotta. Virhe on tapahtunut pilkun tulkitsemisessa.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0

vastata tähän kirjoitti:

>

Hienoa ! Totaalisen hienoa, kerrankin kreationisti ottaa onkeensa sen, mitä täällä selitetään. Tosiaan, jos laitteen raja on 0,001 %, laitteesta saatu mittaustulos 0,0005 % ei ole validi tulos, josta voitaisiin enää päätellä mitään muuta kuin, että se on alle laitteen mittausrajan. Hieno, tässä saavutimme yhteisymmärryksen.

Seuraava kohta: Vaikka nykyisin on laitteita, joilla pystytään erottamaan 0,001 pMC pitoisuuksia, niin laitteen, jonka mittausraja on esim. 0,5 %, mittausrajaan tuo huippulaitteen mittausraja ei kuitenkaan vaikuta. Edelleen tuolla laitteella rajana on 0,5 % ja silloin esim. 0,4 % on alle mittausrajan oleva tulos, josta ei siis voida vetää johtopäätöksiä kuin, että se on alle sen, mitä ko. mittarilla pystytään mittaamaan. Rautalankaesimerkki: ohut rautalanka mitataan tavallisella mitalla, jossa jako on millin välein. Nytkään ei voida sanoa mitään muuta rautalangan paksuudesta kuin, että se on alle millin.

Nyt voisit kertoa, mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ja miten heidän saama tulos sopii laitteen rajoihin.

Tämän lisäksi radiohiilimenetelmä on herkkä kontaminaatioille. Et tarvitse edes kovin runsasta mielikuvitusta, että tajuat, kuinka pieni määrä itse asiassa 0,001 % C-14:stä on. Siihen ei kovin monta atomia mahdu kun C-12/C-14-suhde on jo nykytilanteessakin sellainen, että C-14:ä on äärimmäisen vähän. Edelleen Sinun ei tarvitse kovasti liioitella, jos myönnät tajuavasi, miten helposti jokin aivan minimaalinen sormenjälki tai yksi bakteeri yskäisystä tai pelkästään hönkäyksessä oleva hiilidioksidi saattaa muuttaa tuollaista 0,001 % tulosta. Näyte tottakai käsitellään niin, ettei siinä olisi mitään epäpuhtauksia, mutta kun kyse on noin herkästä menetelmästä, ymmärtänet, että virhelähteitä on paljon. Siksi ko. menetelmällä on ainakin ääripäässään myös näytekohtaiset mittausrajat: kaikkia näytteitä ei pystytä mittaamaan 0,001 % tarkkuudella.

>

Osoita toki, missä on noista puun vuosirenkaista tuloksia, jotka eivät ole sopusoinnussa toistensa kanssa ! Ei niistä mitään valita. Tietenkin tulokset julkaistaan sellaisina kuin ne on saatu. Tietysti esim. homekontaminaatio saattaa tuoda uutta hiiltä puuhun, joten sellaiset täytyy tunnistaa luotettavien tulosten saamiseksi.

>

Tuskin. Ehkäpä tuossakin olisi sitten syytä käydä mittausproseduuria läpi: jos saadaan kaiken teorian murskaava tulos, sitä yleensä tutkitaan aika hemmetin paljon tarkemmin kuin julkaistaan jollain uskonnollisella käännytyssivustolla. Jos ko. mittaus kestää kriittisen arvioinnin, siitä voidaan kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Tuollaista ei vaan ole näkynyt. Mitä siis voimme päätellä mittausten luotettavuudesta ? Juuri ammutun hylkeen ihoon on tarttunut vähän laivasta valunutta dieselöljyä, joten iho mitattuna voi antaa vaikka minkä tuloksen (esimerkiksi, näin nopeasti mietittynä). Mutta tuohan on juuri propagandaa - eikä sellaista missään pysty raportoimaan luotettavasti. Vääristelemään toki pystyy mitä tahansa, mutta sitten kun oikeasti katsotaan, se vääristely myös helpolla löydetään. Sen pelossa tuollaisia mittauksia ei ole pystytty julkaisemaan. Tosiaan jos on havainto ja mittausprosessi on tiedossa ja validi, niin sen pystyy kirjoittamaan tieteelliseksi artikkeliksi. Jos sellaista ei ole, puhukaamme uskonnollisesta propagandasta vai mitä.

>

Niin, ja siis miksi nämä kaikki eri puiden vuosilustot täsmäävät siihen elävän puun vuosilustosarjaan (5000 vuoden taakse) ? Miksi tuo dendrokronologia romahtaisi metodina heti sen jälkeen kun ylitetään 5000 vuotta ? Jos se kerran toimii idioottivarmasti siihen saakka ja senkin jälkeen saadaan tuloksia, joissa C-14 pitoisuus pienenee vuosirengas vuosirenkaalta aina 12000 saakka (mihin loppuu, noh, idioottivarma havaintoaineisto) ?

>

Ei (vai onko Sinulla jokin viite, mistä voin tarkistaa tällaisen ennaltakuulumattoman väitteen ?). C-14-määrähän on alueesta riippumaton. Ilmakehä on kaikkialla.

Menetelmä on hyvin tarkka vuosilustojen suhteen.

Oliko muuten vaikea vastata, miten on mahdollista, että on näytteitä, joissa on esim. 20 % nykyhiilestä vai miksi jätit sen kokonaan pois ? Haluaisin totisesti kuulla selityksen, miten on mahdollista saada aivan varma tulos siitä, että jokin näyte sisältää vain 20 % siitä C-14:stä, jota nykyiset eliöt sisältävät. Ja miten on mahdollista mitata loogisia sarjoja (siis ilman mitään hyppäyksiä) C-14-pitoisuuksia esim. tuonne 20 pMC saakka. Tämä on se perusongelma kreationisteilla - ei mikään yksittäinen mittaus tai mittareiden äärirajoilta saatavat tulokset.

>

Ahaa ? Siis että kaikki fossiilit sisältävät n. 65 % C-14:ä nykyiseen määrään verrattuna, joten ne kaikki antavat tuloksen: 4200 vuotta vanhoja, josta on helppo päätellä, että vedenpaisumuksessa fossiilit muodostui ? Voisitko antaa vaikka viitteen, jossa radiohiilimenetelmällä saadaan kaikki fossiilit samaan vuoteen - vuoteen jona vedenpaisumus tapahtui ? Nyt tosiaan puhut sellaisia asioita, joista minulla ei ole tietoa lainkaan. Missä nämä tulokset on julkaistu ? Ne ainakin mullistaa maailmankuvan. Vai onkohan tuo sittenkin vaan sepittämääsi tarinaa ?

Toki siis fossiileistakin voi löytyä jokunen atomi hiiltä (esim. karbonaattimineraalista), joten kai siitä voidaan saada joku radiohiilituloskin, mutta ne lienee kaikki taas alle mittausrajan (miten se niin voi mennäkin, kun C-12/C-14-suhteen pitäisi vedenpaisumuksen tapauksessa olla täsmälleen sama kaikilla, n. 65 pMC [arvio, en jaksa laskea]). Tietysti fossiileissa on myös kaikennäköisiä bakteereita ja sieni-infektioita, mutta emmehän sentään lue fossiilin ikään noita kontaminaatioita, emmehän ?

Lue lisää

Hienoa ! Totaalisen hienoa, kerrankin kreationisti ottaa onkeensa sen, mitä täällä selitetään. Tosiaan, jos laitteen raja on 0,001 %, laitteesta saatu mittaustulos 0,0005 % ei ole validi tulos, josta voitaisiin enää päätellä mitään muuta kuin, että se on alle laitteen mittausrajan. Hieno, tässä saavutimme yhteisymmärryksen.

Vastaus: OK

Seuraava kohta: Vaikka nykyisin on laitteita, joilla pystytään erottamaan 0,001 pMC pitoisuuksia, niin laitteen, jonka mittausraja on esim. 0,5 %, mittausrajaan tuo huippulaitteen mittausraja ei kuitenkaan vaikuta. Edelleen tuolla laitteella rajana on 0,5 % ja silloin esim. 0,4 % on alle mittausrajan oleva tulos, josta ei siis voida vetää johtopäätöksiä kuin, että se on alle sen, mitä ko. mittarilla pystytään mittaamaan. Rautalankaesimerkki: ohut rautalanka mitataan tavallisella mitalla, jossa jako on millin välein. Nytkään ei voida sanoa mitään muuta rautalangan paksuudesta kuin, että se on alle millin.

Vastaus: Miksi sekoitat vanhan ja uuden mittalaiteen rajat ja annat ymmärtää, että mittaukset on tehty vanhalla?
Rautalankamalli. Vanhalla pystyttiin mittaamaan, että rautalanka on alle millin. Uudella pystytään mittaamaan sen todellinen paksuus.
Eli, kyseiset mittaukset, joista nyt on kyse, on tehty tuolla uudella mittalaitteella, jonka mittaustarkkuus 0,001% nykyhiilestä.

Nyt voisit kertoa, mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ja miten heidän saama tulos sopii laitteen rajoihin.

Vastaus: RATE on mittauttanut näytteet alan yrityksessä. Tulokset vaihtelivat välillä 7,58% - 0,38% nykyhiilestä.

Tämän lisäksi radiohiilimenetelmä on herkkä kontaminaatioille. Et tarvitse edes kovin runsasta mielikuvitusta, että tajuat, kuinka pieni määrä itse asiassa 0,001 % C-14:stä on. Siihen ei kovin monta atomia mahdu kun C-12/C-14-suhde on jo nykytilanteessakin sellainen, että C-14:ä on äärimmäisen vähän. Edelleen Sinun ei tarvitse kovasti liioitella, jos myönnät tajuavasi, miten helposti jokin aivan minimaalinen sormenjälki tai yksi bakteeri yskäisystä tai pelkästään hönkäyksessä oleva hiilidioksidi saattaa muuttaa tuollaista 0,001 % tulosta. Näyte tottakai käsitellään niin, ettei siinä olisi mitään epäpuhtauksia, mutta kun kyse on noin herkästä menetelmästä, ymmärtänet, että virhelähteitä on paljon. Siksi ko. menetelmällä on ainakin ääripäässään myös näytekohtaiset mittausrajat: kaikkia näytteitä ei pystytä mittaamaan 0,001 % tarkkuudella.

Vastaus: Olen samaa mieltä, jos mittaustulokset pyörisivät tuon 0,001% tuntumassa.

Osoita toki, missä on noista puun vuosirenkaista tuloksia, jotka eivät ole sopusoinnussa toistensa kanssa ! Ei niistä mitään valita. Tietenkin tulokset julkaistaan sellaisina kuin ne on saatu. Tietysti esim. homekontaminaatio saattaa tuoda uutta hiiltä puuhun, joten sellaiset täytyy tunnistaa luotettavien tulosten saamiseksi.

Vastaus: "Puiden vuosirenkaisiin perustuva menetelmä.
Tämä on yksi ajoitusmenetelmä, jonka sanotaan tukevan vakiintunutta kronologiaa. Renkaista voi myös päätellä jotain ilmakehän koostumuksesta, radiohiilipitoisuudesta, lämpötilasta ja muista kasvuolosuhteista. Monet ylemmillä alueilla kasvavat, tasaisesti vettä saavat puulajit kehittävät vuosittain yhden renkaan. Toisilla alueilla ne voivat kasvattaa useita renkaita vuodessa. Renkaan paksuudet voivat vaihdella vuosittain suurestikin. Joissakin voi näkyä esim. metsäpalon merkkejä tms. Vertailemalla eri puiden renkaita, voidaan nähdä niissä ilmeneviä vastaavuuksia. Eri ikäisten puiden vastaavuuksia tarkastelemalla voidaan laatia rengassarja ja tehdä siihen perustuvia ikäarvioita. Eri ympäristössä kasvavien ja eri puulajien vastaavuudet ovat luonnollisesti vähemmän selvät, kuin kuin lähellä toisiaan kasvavien, samaa lajia olevien puiden. Rengassarjoista sanotaan saadun lasketuksi yli 8600 vuotta taaksepäin.

Pitkien ajanjaksojen laskeminen alkaa kuolleesta tai elävästä puusta, jonka aika voidaan määrittää tarkasti historiallisilla menetelmillä. Sillä päästään ajassa taaksepäin ehkä 3500 vuotta. Kyseenalaisin seikka menetelmässä on harvojen rengastutkijoiden asiantuntemus ja arviointikyky. Tavallisilla tilastotekniikoilla voitaisiin näyttää toteen miten hyviä tai yhteensopivia oletetusti limittyneet rengasjaksot ovat. Rengastutkijat ovat kuitenkin olleet haluttomia esittelemään tutkimuksiaan muiden tarkasteltaviksi.

Eri puiden vuosirenkaita yhdistelemällä rakenneltuun kronologiaan liittyy monia yleisiä ongelmia. Mahdollisia ajoituskäytäntöjä on suuri joukko. Joku voi pitää parhaana itse kehittämäänsä tapaa, mutta hyviä, jopa parempia ratkaisuja voi olla muitakin. Ei siten ole varmaa, että käytetään luotettavimpia menetelmiä. Epävarmuustekijän muostaa myös se tosiseikka, että eri puut voivat samoissakin oloissa kasvaa eri tavoin tai tehdä useampia renkaita vuodessa (riippuen esim. sademääristä), tai renkaat voivat olla epämääräisiä ja vaikeasti laskettavissa. Kun näistä rengaskronologioista ei ole riittävästi tietoa saatavana, ei voi myöskään sanoa, miten luotettavia ja yhteensopivia ne ovat. Edesmenneen vuosirengastutkija Fergusonin laboratoriossa työskennelleet ovat kertoneet, ettei Ferguson sallinut kenenkään analysoida tilastojaan. Vilpitönkin tutkija - jollaisena Fergusonia pidettiin - saattaa oman tulkintansa oikeellisuudesta vakuuttuneena lisätä ketjuun 'puuttuvia renkaita'. Ellei kukaan muu pääse tarkistamaan tuloksia, niiden luotettavuudesta ei voi olla varmuutta." (Lainaus alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Tuskin. Ehkäpä tuossakin olisi sitten syytä käydä mittausproseduuria läpi: jos saadaan kaiken teorian murskaava tulos, sitä yleensä tutkitaan aika hemmetin paljon tarkemmin kuin julkaistaan jollain uskonnollisella käännytyssivustolla. Jos ko. mittaus kestää kriittisen arvioinnin, siitä voidaan kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Tuollaista ei vaan ole näkynyt. Mitä siis voimme päätellä mittausten luotettavuudesta ? Juuri ammutun hylkeen ihoon on tarttunut vähän laivasta valunutta dieselöljyä, joten iho mitattuna voi antaa vaikka minkä tuloksen (esimerkiksi, näin nopeasti mietittynä). Mutta tuohan on juuri propagandaa - eikä sellaista missään pysty raportoimaan luotettavasti. Vääristelemään toki pystyy mitä tahansa, mutta sitten kun oikeasti katsotaan, se vääristely myös helpolla löydetään. Sen pelossa tuollaisia mittauksia ei ole pystytty julkaisemaan. Tosiaan jos on havainto ja mittausprosessi on tiedossa ja validi, niin sen pystyy kirjoittamaan tieteelliseksi artikkeliksi. Jos sellaista ei ole, puhukaamme uskonnollisesta propagandasta vai mitä.

Vastaus: Olet siis sitä mieltä, että julkaisut mistä missä näin on kerrottu, (New Zealand Journal of Geology and Geophysics) on uskonnollista propagandaa. OK

Oliko muuten vaikea vastata, miten on mahdollista, että on näytteitä, joissa on esim. 20 % nykyhiilestä vai miksi jätit sen kokonaan pois ? Haluaisin totisesti kuulla selityksen, miten on mahdollista saada aivan varma tulos siitä, että jokin näyte sisältää vain 20 % siitä C-14:stä, jota nykyiset eliöt sisältävät. Ja miten on mahdollista mitata loogisia sarjoja (siis ilman mitään hyppäyksiä) C-14-pitoisuuksia esim. tuonne 20 pMC saakka. Tämä on se perusongelma kreationisteilla - ei mikään yksittäinen mittaus tai mittareiden äärirajoilta saatavat tulokset.

Vastaus: Jos tutustut tarkemmin kyseiseen mittausmenetelmään, niin C14 suhteen tehdään muistaakseni 20-30% vähennyskorjaus. Emme tiedä, mikä on ollut C14 määrä ajassa taaksepäin, se on voinut olla vaikka 0. Radiohiilimenetelmällä saatu ikä ei ole sama kuin kalenterivuosi, se täytyy kalibroida muilla menetelmillä kalenterivuosiksi.

Ahaa ? Siis että kaikki fossiilit sisältävät n. 65 % C-14:ä nykyiseen määrään verrattuna, joten ne kaikki antavat tuloksen: 4200 vuotta vanhoja, josta on helppo päätellä, että vedenpaisumuksessa fossiilit muodostui ? Voisitko antaa vaikka viitteen, jossa radiohiilimenetelmällä saadaan kaikki fossiilit samaan vuoteen - vuoteen jona vedenpaisumus tapahtui ? Nyt tosiaan puhut sellaisia asioita, joista minulla ei ole tietoa lainkaan. Missä nämä tulokset on julkaistu ? Ne ainakin mullistaa maailmankuvan. Vai onkohan tuo sittenkin vaan sepittämääsi tarinaa ?

Vastaus: RATE-tutkimus. Baumgardner kertoo, että se mitä he ovat löytäneet on sopusoinnussa nuoren maapallon näkemyksen kanssa, jossa koko makrofossiiliaineisto kenotsooiseen maailmankauteen (geologisen kerroksen ylin osa)asti on vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Todisteet paljastavat, että makroevoluutio elämän synnyn selityksenä ei ole enää rationaalisesti puolusteltavissa. Ibid.,iv (lähde kirja Myytti apinaihmistä)

Toki siis fossiileistakin voi löytyä jokunen atomi hiiltä (esim. karbonaattimineraalista), joten kai siitä voidaan saada joku radiohiilituloskin, mutta ne lienee kaikki taas alle mittausrajan (miten se niin voi mennäkin, kun C-12/C-14-suhteen pitäisi vedenpaisumuksen tapauksessa olla täsmälleen sama kaikilla, n. 65 pMC [arvio, en jaksa laskea]). Tietysti fossiileissa on myös kaikennäköisiä bakteereita ja sieni-infektioita, mutta emmehän sentään lue fossiilin ikään noita kontaminaatioita, emmehän ?

Vastaus: Kuten olen maininnut, fossiileista löydetyt C14 pitoisuudet ovat olleet 7,58-0,38% nykyhiilestä, ei vain muutamia atomeja.

Alla lainaus alla olevasta likistä:

Millä menetelmillä saadaan luotettavia tuloksia?
Olemme listanneet sivustollamme muutamia asioita, jotka viittaavat mm. maapallon nuoreen ikään.2 Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita. Käytämme siis osittain samoja menetelmiä kuin evolutionismin kannattajat, mutta sovellamme niitä oikein. Esim. C14-isotooppia löydetään hiilinäytteistä ihan samalla AMS-laitteella (massaspektrometrillä) kuin millä evolutionistit ajoittavat esineitä ja asioita. Emme kuitenkaan tee oletuksia etukäteen näytteen iästä, vaan mittaamme myös näytteitä jotka ovat "liian vanhoja". Evolutionistinen tiedehän ei aluksi suorittanut ollenkaan kivihiilikerrostumien, timanttien yms. C14-ajoituksia, koska "tiedettiin" että niitä on "turha" mitata koska "ei tule" tulosta niiden "korkean" iän vuoksi. Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä. Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä.

http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=96

lukemat? kirjoitti:

"Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia."

Lähde alla
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm

Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978

Fossiilisten polttoaineiden radiohiiliajoituksia. (Satoja miljoonia ateistivuosia vanhoista hiilikerroksista on löytynyt 40 vuotta tuoretta radiohiiltä.)Lähde alla, jossa taulukko. No, tästä voin antaa periksi, että oikea lukema voi olla 40 000 vuotta. Virhe on tapahtunut pilkun tulkitsemisessa.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0

Lue lisää

Teemun tekstikriittistä tietoutta? Ja "koottu ilmeisesti"? Ja virheitä "pilkun tulkitsemisessa".

Ei ihan vastannut kysymykseeni.

lukemat? kirjoitti:

"Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia."

Lähde alla
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm

Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978

Fossiilisten polttoaineiden radiohiiliajoituksia. (Satoja miljoonia ateistivuosia vanhoista hiilikerroksista on löytynyt 40 vuotta tuoretta radiohiiltä.)Lähde alla, jossa taulukko. No, tästä voin antaa periksi, että oikea lukema voi olla 40 000 vuotta. Virhe on tapahtunut pilkun tulkitsemisessa.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0

Lue lisää

"Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978 "

Vanhin noista "ilmeisesti" lähteistä alkaa olla kohta 50v vanha, eikä nuo toiset juuri tuoreemmilta näytä.

Voi elämä näitä kreationisteja, heillä kun maailma näyttää olevan staattinen - "kerran kirjoitettu, aina voimassa" tai sitten kaivetaan epätoivoisesti laarin pohjatkin, jotta saisi jotain väitteidensä taakse.

Ei todellakaan vakuuta!

vanha-kissa kirjoitti:

"Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978 "

Vanhin noista "ilmeisesti" lähteistä alkaa olla kohta 50v vanha, eikä nuo toiset juuri tuoreemmilta näytä.

Voi elämä näitä kreationisteja, heillä kun maailma näyttää olevan staattinen - "kerran kirjoitettu, aina voimassa" tai sitten kaivetaan epätoivoisesti laarin pohjatkin, jotta saisi jotain väitteidensä taakse.

Ei todellakaan vakuuta!

Lue lisää

Logiikkasi mukaan, jos ihmisen syntymätodistus on yli 50 vuotta vanha, se ei enää päde.

vanhan ja modernin mittaust... kirjoitti:

Hienoa ! Totaalisen hienoa, kerrankin kreationisti ottaa onkeensa sen, mitä täällä selitetään. Tosiaan, jos laitteen raja on 0,001 %, laitteesta saatu mittaustulos 0,0005 % ei ole validi tulos, josta voitaisiin enää päätellä mitään muuta kuin, että se on alle laitteen mittausrajan. Hieno, tässä saavutimme yhteisymmärryksen.

Vastaus: OK

Seuraava kohta: Vaikka nykyisin on laitteita, joilla pystytään erottamaan 0,001 pMC pitoisuuksia, niin laitteen, jonka mittausraja on esim. 0,5 %, mittausrajaan tuo huippulaitteen mittausraja ei kuitenkaan vaikuta. Edelleen tuolla laitteella rajana on 0,5 % ja silloin esim. 0,4 % on alle mittausrajan oleva tulos, josta ei siis voida vetää johtopäätöksiä kuin, että se on alle sen, mitä ko. mittarilla pystytään mittaamaan. Rautalankaesimerkki: ohut rautalanka mitataan tavallisella mitalla, jossa jako on millin välein. Nytkään ei voida sanoa mitään muuta rautalangan paksuudesta kuin, että se on alle millin.

Vastaus: Miksi sekoitat vanhan ja uuden mittalaiteen rajat ja annat ymmärtää, että mittaukset on tehty vanhalla?
Rautalankamalli. Vanhalla pystyttiin mittaamaan, että rautalanka on alle millin. Uudella pystytään mittaamaan sen todellinen paksuus.
Eli, kyseiset mittaukset, joista nyt on kyse, on tehty tuolla uudella mittalaitteella, jonka mittaustarkkuus 0,001% nykyhiilestä.

Nyt voisit kertoa, mikä oli RATE:n käyttämän laitteen mittausraja ja miten heidän saama tulos sopii laitteen rajoihin.

Vastaus: RATE on mittauttanut näytteet alan yrityksessä. Tulokset vaihtelivat välillä 7,58% - 0,38% nykyhiilestä.

Tämän lisäksi radiohiilimenetelmä on herkkä kontaminaatioille. Et tarvitse edes kovin runsasta mielikuvitusta, että tajuat, kuinka pieni määrä itse asiassa 0,001 % C-14:stä on. Siihen ei kovin monta atomia mahdu kun C-12/C-14-suhde on jo nykytilanteessakin sellainen, että C-14:ä on äärimmäisen vähän. Edelleen Sinun ei tarvitse kovasti liioitella, jos myönnät tajuavasi, miten helposti jokin aivan minimaalinen sormenjälki tai yksi bakteeri yskäisystä tai pelkästään hönkäyksessä oleva hiilidioksidi saattaa muuttaa tuollaista 0,001 % tulosta. Näyte tottakai käsitellään niin, ettei siinä olisi mitään epäpuhtauksia, mutta kun kyse on noin herkästä menetelmästä, ymmärtänet, että virhelähteitä on paljon. Siksi ko. menetelmällä on ainakin ääripäässään myös näytekohtaiset mittausrajat: kaikkia näytteitä ei pystytä mittaamaan 0,001 % tarkkuudella.

Vastaus: Olen samaa mieltä, jos mittaustulokset pyörisivät tuon 0,001% tuntumassa.

Osoita toki, missä on noista puun vuosirenkaista tuloksia, jotka eivät ole sopusoinnussa toistensa kanssa ! Ei niistä mitään valita. Tietenkin tulokset julkaistaan sellaisina kuin ne on saatu. Tietysti esim. homekontaminaatio saattaa tuoda uutta hiiltä puuhun, joten sellaiset täytyy tunnistaa luotettavien tulosten saamiseksi.

Vastaus: "Puiden vuosirenkaisiin perustuva menetelmä.
Tämä on yksi ajoitusmenetelmä, jonka sanotaan tukevan vakiintunutta kronologiaa. Renkaista voi myös päätellä jotain ilmakehän koostumuksesta, radiohiilipitoisuudesta, lämpötilasta ja muista kasvuolosuhteista. Monet ylemmillä alueilla kasvavat, tasaisesti vettä saavat puulajit kehittävät vuosittain yhden renkaan. Toisilla alueilla ne voivat kasvattaa useita renkaita vuodessa. Renkaan paksuudet voivat vaihdella vuosittain suurestikin. Joissakin voi näkyä esim. metsäpalon merkkejä tms. Vertailemalla eri puiden renkaita, voidaan nähdä niissä ilmeneviä vastaavuuksia. Eri ikäisten puiden vastaavuuksia tarkastelemalla voidaan laatia rengassarja ja tehdä siihen perustuvia ikäarvioita. Eri ympäristössä kasvavien ja eri puulajien vastaavuudet ovat luonnollisesti vähemmän selvät, kuin kuin lähellä toisiaan kasvavien, samaa lajia olevien puiden. Rengassarjoista sanotaan saadun lasketuksi yli 8600 vuotta taaksepäin.

Pitkien ajanjaksojen laskeminen alkaa kuolleesta tai elävästä puusta, jonka aika voidaan määrittää tarkasti historiallisilla menetelmillä. Sillä päästään ajassa taaksepäin ehkä 3500 vuotta. Kyseenalaisin seikka menetelmässä on harvojen rengastutkijoiden asiantuntemus ja arviointikyky. Tavallisilla tilastotekniikoilla voitaisiin näyttää toteen miten hyviä tai yhteensopivia oletetusti limittyneet rengasjaksot ovat. Rengastutkijat ovat kuitenkin olleet haluttomia esittelemään tutkimuksiaan muiden tarkasteltaviksi.

Eri puiden vuosirenkaita yhdistelemällä rakenneltuun kronologiaan liittyy monia yleisiä ongelmia. Mahdollisia ajoituskäytäntöjä on suuri joukko. Joku voi pitää parhaana itse kehittämäänsä tapaa, mutta hyviä, jopa parempia ratkaisuja voi olla muitakin. Ei siten ole varmaa, että käytetään luotettavimpia menetelmiä. Epävarmuustekijän muostaa myös se tosiseikka, että eri puut voivat samoissakin oloissa kasvaa eri tavoin tai tehdä useampia renkaita vuodessa (riippuen esim. sademääristä), tai renkaat voivat olla epämääräisiä ja vaikeasti laskettavissa. Kun näistä rengaskronologioista ei ole riittävästi tietoa saatavana, ei voi myöskään sanoa, miten luotettavia ja yhteensopivia ne ovat. Edesmenneen vuosirengastutkija Fergusonin laboratoriossa työskennelleet ovat kertoneet, ettei Ferguson sallinut kenenkään analysoida tilastojaan. Vilpitönkin tutkija - jollaisena Fergusonia pidettiin - saattaa oman tulkintansa oikeellisuudesta vakuuttuneena lisätä ketjuun 'puuttuvia renkaita'. Ellei kukaan muu pääse tarkistamaan tuloksia, niiden luotettavuudesta ei voi olla varmuutta." (Lainaus alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Tuskin. Ehkäpä tuossakin olisi sitten syytä käydä mittausproseduuria läpi: jos saadaan kaiken teorian murskaava tulos, sitä yleensä tutkitaan aika hemmetin paljon tarkemmin kuin julkaistaan jollain uskonnollisella käännytyssivustolla. Jos ko. mittaus kestää kriittisen arvioinnin, siitä voidaan kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Tuollaista ei vaan ole näkynyt. Mitä siis voimme päätellä mittausten luotettavuudesta ? Juuri ammutun hylkeen ihoon on tarttunut vähän laivasta valunutta dieselöljyä, joten iho mitattuna voi antaa vaikka minkä tuloksen (esimerkiksi, näin nopeasti mietittynä). Mutta tuohan on juuri propagandaa - eikä sellaista missään pysty raportoimaan luotettavasti. Vääristelemään toki pystyy mitä tahansa, mutta sitten kun oikeasti katsotaan, se vääristely myös helpolla löydetään. Sen pelossa tuollaisia mittauksia ei ole pystytty julkaisemaan. Tosiaan jos on havainto ja mittausprosessi on tiedossa ja validi, niin sen pystyy kirjoittamaan tieteelliseksi artikkeliksi. Jos sellaista ei ole, puhukaamme uskonnollisesta propagandasta vai mitä.

Vastaus: Olet siis sitä mieltä, että julkaisut mistä missä näin on kerrottu, (New Zealand Journal of Geology and Geophysics) on uskonnollista propagandaa. OK

Oliko muuten vaikea vastata, miten on mahdollista, että on näytteitä, joissa on esim. 20 % nykyhiilestä vai miksi jätit sen kokonaan pois ? Haluaisin totisesti kuulla selityksen, miten on mahdollista saada aivan varma tulos siitä, että jokin näyte sisältää vain 20 % siitä C-14:stä, jota nykyiset eliöt sisältävät. Ja miten on mahdollista mitata loogisia sarjoja (siis ilman mitään hyppäyksiä) C-14-pitoisuuksia esim. tuonne 20 pMC saakka. Tämä on se perusongelma kreationisteilla - ei mikään yksittäinen mittaus tai mittareiden äärirajoilta saatavat tulokset.

Vastaus: Jos tutustut tarkemmin kyseiseen mittausmenetelmään, niin C14 suhteen tehdään muistaakseni 20-30% vähennyskorjaus. Emme tiedä, mikä on ollut C14 määrä ajassa taaksepäin, se on voinut olla vaikka 0. Radiohiilimenetelmällä saatu ikä ei ole sama kuin kalenterivuosi, se täytyy kalibroida muilla menetelmillä kalenterivuosiksi.

Ahaa ? Siis että kaikki fossiilit sisältävät n. 65 % C-14:ä nykyiseen määrään verrattuna, joten ne kaikki antavat tuloksen: 4200 vuotta vanhoja, josta on helppo päätellä, että vedenpaisumuksessa fossiilit muodostui ? Voisitko antaa vaikka viitteen, jossa radiohiilimenetelmällä saadaan kaikki fossiilit samaan vuoteen - vuoteen jona vedenpaisumus tapahtui ? Nyt tosiaan puhut sellaisia asioita, joista minulla ei ole tietoa lainkaan. Missä nämä tulokset on julkaistu ? Ne ainakin mullistaa maailmankuvan. Vai onkohan tuo sittenkin vaan sepittämääsi tarinaa ?

Vastaus: RATE-tutkimus. Baumgardner kertoo, että se mitä he ovat löytäneet on sopusoinnussa nuoren maapallon näkemyksen kanssa, jossa koko makrofossiiliaineisto kenotsooiseen maailmankauteen (geologisen kerroksen ylin osa)asti on vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Todisteet paljastavat, että makroevoluutio elämän synnyn selityksenä ei ole enää rationaalisesti puolusteltavissa. Ibid.,iv (lähde kirja Myytti apinaihmistä)

Toki siis fossiileistakin voi löytyä jokunen atomi hiiltä (esim. karbonaattimineraalista), joten kai siitä voidaan saada joku radiohiilituloskin, mutta ne lienee kaikki taas alle mittausrajan (miten se niin voi mennäkin, kun C-12/C-14-suhteen pitäisi vedenpaisumuksen tapauksessa olla täsmälleen sama kaikilla, n. 65 pMC [arvio, en jaksa laskea]). Tietysti fossiileissa on myös kaikennäköisiä bakteereita ja sieni-infektioita, mutta emmehän sentään lue fossiilin ikään noita kontaminaatioita, emmehän ?

Vastaus: Kuten olen maininnut, fossiileista löydetyt C14 pitoisuudet ovat olleet 7,58-0,38% nykyhiilestä, ei vain muutamia atomeja.

Alla lainaus alla olevasta likistä:

Millä menetelmillä saadaan luotettavia tuloksia?
Olemme listanneet sivustollamme muutamia asioita, jotka viittaavat mm. maapallon nuoreen ikään.2 Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita. Käytämme siis osittain samoja menetelmiä kuin evolutionismin kannattajat, mutta sovellamme niitä oikein. Esim. C14-isotooppia löydetään hiilinäytteistä ihan samalla AMS-laitteella (massaspektrometrillä) kuin millä evolutionistit ajoittavat esineitä ja asioita. Emme kuitenkaan tee oletuksia etukäteen näytteen iästä, vaan mittaamme myös näytteitä jotka ovat "liian vanhoja". Evolutionistinen tiedehän ei aluksi suorittanut ollenkaan kivihiilikerrostumien, timanttien yms. C14-ajoituksia, koska "tiedettiin" että niitä on "turha" mitata koska "ei tule" tulosta niiden "korkean" iän vuoksi. Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä. Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä.

http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=96

Lue lisää

>

Tässä vaan hämmentää ensimmäinen vääristely-yrityksesi, että "aina jos saadaan tulos, se on rajojen sisällä". Nyt hyväksyt muitta mutkitta, ettei näin ole. Tiedätkö, tuo vaikuttaa melkoisen falskilta. Ikään kuin myöntäisit tosiasiat vain pakon edessä - muussa tapauksessa haluat elää valheessa.

>

Siis laitteita on vaikka minkä tasoisia. Ehkäpä laitteita löytyy (keksitään joku arvio) 2000. Noista laitteista tuollaisia HR-laitteita on pari kolme (ja mittauksen hinnat yhtä "HR") - ainakin vielä joitakin vuosia sitten ko. laitteet oli harvinaisia. Meinaatko, että RATE olisi ilman muuta valinnut tuon kalleimman mittauksen ? Mihin tämä kuvitelma perustuu ? Varsinkaan, jos RATE ei sitä julkaise, että he ovat tehneet sen parhaalla mahdollisella laitteella ?

>

Niin (lukuarvoilla ei ole tässä väliä), tosin et vieläkään kertonut, oliko tulokset mittausrajojen sisällä. Entäpä kontaminaatiot ? Sormus sormesta ja mittariin vai ? Silloin tietenkin saadaan aivan älyttömiä C-14-pitoisuuksia.

>

Joo-o, on tunnettua, että jotkut puulajit voivat tehdä kaksi rengasta vuodessa (tai ilmeisesti jopa kolme), mutta tämähän vaatii aivan erityiset olosuhteet, esim. pitkän lämpimän kevään ja sitten pitkän kylmän jakson ja taas kuuman ja kostean keskikesän ja taas kylmää/kuivaa ja vielä lämmin ja aurinkoinen syksy. Nyt varmasti ymmärrät, että tällainen vuosirenkaanmuodostus on harvinaista, mutta tottakai pitää myöntää, että se saattaa aiheuttaa joidenkin vuosien virheen dendrokronologiaan. Sadassa vuodessa tuollaisia kahden renkaan vuosia on esim. 4-5, niin siitähän tulee max. 5 % virhe, joka on 12000 vuodesta 600 vuotta. "Hienoa", Sinulle ei jää selitettäväksi kuin 5400 ylimääräistä vuosirengasta Raamatun käsitykseen nähden (tai itse asiassa paljon enemmän johtuen oletetusta vedenpaisumuksesta). Kuvitteletko muuten, ettei noita monta vuodessa muodostuneita renkaita pystytä erottamaan.

>

Kiehtovaa, kreationistisivun asiantuntemus aiheesta on niin suurta, että se pystyy kertomaan, kuka on asiantuntijuudeltaan riittävä tekemään tutkimusta. Vai olisiko tuo ad hominem (siis "suora" syytös valehtelusta) vain viimeinen keino kun todistusaineisto on kiistaton ? Jos ko. tekstin kirjoittanut kreationisti on kerran noin etevä, niin miksei hän itse ole tehnyt dendrokronologista tutkimusta - hän olisi ainakin pätevä sitä tekemään (jos luotamme hänen auktoriteetillaan lausuttuun arvioon muiden pätevyydestä).

>

Jaa vähän kuin RATE mittaustensa määritysrajoja ja virhelähteitä ?

En oikeasti kyllä tiedä, miten hyvin nuo on esitelty julkaisuissa. Tuskin kuitenkaan kaikista 12000 renkaasta on kuvaa ainakaan yhdessä ja samassa julkaisussa.

>

Niin, toki kuka tahansa saa käyttää ja perustella, miksi jokin menetelmä olisi vielä luotettavampi. Tosiaan, jokusen prosentin virhe tuossakin varmasti piilee. Olkaa hyvät vaan ja tehkää tuosta virheestä vielä pienempi.

>

Vetoaminen jokusen prosentin epävarmuuteen on melkoisen heikko argumentti sitä vastaan, että 12000 rengasta on tunnistettu - ja niistä mitattu C-14-pitoisuus on oikein hyvin sopusoinnussa tämän kanssa. Jos tuossa oikein kovasti olisi eroja, C-14:n (tarkasti määritelty) hajoamisnopeus ei enää täsmäisi renkaisiin. Kannattaa pitää tämäkin perustavan laatuinen fakta mielessä kun lukee propagandaa. Sitten voi arvioida taas ko. sivun tuotoksia uudelleen.

>

Niin joo, kun saadaan tulos 12000 /- vaikka 10 %, niin kreationisti huutaa: "jos kokeellista virhettä esiintyy, tulosta ei voi hyväksyä". Eikös se ole niin, että jos pystyy määrittämään kuinka paljon maksimissaan virhe voi olla, niin silloin se on äärimmäisen luotettava (kunhan muistaa mahdolliset prosenttien kokeellisen virhemarginaalin) ? Tietysti jos kreationisteille näyttää, että tämä on täsmälleen näin vuosina, joku kysyy, että missä kuussa. Kun siihen ei pystytä vastaamaan mittausmenetelmän tarkkuuden puitteissa, kreationisti sanoo, ettei tuollainen metodi sitten ole luotettava lainkaan. "Hieno" logiikka. Tosin kaikki alta 6000 vuotta olevat tulokset hyväksytään virheineen päivineen. Kyllä se usko sokaisee loogista käyttäytymistä vahvasti vai mitä ?

>

En tiedä, miten ko. sivu edes kehtaa väittää jonkun kuolleen miehen valehdelleen tulokset. Ehkäpä olisi syytä osoittaa epätarkkuudet, jos niitä on, eikä vaan solvata jotain tutkijaa. Olikohan hänen tulokset vaan niin kiistattomia, että tuo on ainoa keino. Säälittävää !

>

Voisitko vaikka lainata tuosta julkaisusta kohdan, missä tämä todetaan, sekä mittausmenetelmän ja discussionin tästä tuloksesta ? Vai oliko tuo sitä, että "ilmeisesti tuossa voisi lukea näin [asiayhteydestä irroitettuna]".

>

Noh noh, tuskin kuitenkaan 20-30 % korjauksia (haluaisin viitteen tähän). Kuitenkin vaikka tehtäisiin noinkin suuri korjaus, niin silti 30 % kahdestakymmenestä prosentista on n. 7 %-yksikköä. Eli vaikka kuinka yrittäisit selittää ja hakea virhelähteitä, Sinulle jää silti selitettäväksi, miten on mahdollista löytää näyte, jossa on C-14-pitoisuus on kutistunut 27 %:iin alkuperäisestä. Se on se ongelma: miten voi olla näyte, jossa on noin vähän C-14:ä ?

Tosiaan, C-14-menetelmä kalibroidaan koska ilmakehässä on pieniä (huom. PIENIÄ) vaihteluita C-14-määrässä johtuen esim. Auringon aktiivisuusvaihteiluista. Näin siis tuota menetelmää saadaan entistä tarkemmaksi ja kokeellista virheprosenttia vielä pienemmäksi. Tämä ei poista mitenkään sitä faktaa, että on olemassa näytteitä, jotka eivät voi raamatullisessa mielessä olla olemassa. Näihin haluaisin selityksen. Miksi menetelmä täsmää 5000 vuoteen saakka (Sinunkin mielestäsi), mutta sen jälkeenkin C-14-pitoisuus laskee loogisesti ilman hyppäyksiä vuosirengas vuosirenkaalta ja edelleen on olemassa orgaanisia näytteitä, joissa on vain esim. 20 % C-14:ä jäljellä.

>

Siis millä perusteella ? Luotatko nyt vaan jonkun saarnaajan sanaan ilman todisteen häivää ? Eikö fossiilien pitäisi sisältää täsmälleen sama C-12/C-14-suhde ihan jokaisen ? Ja tuo suhde ei oikeastaan voi olla mitään muuta kuin se n. 65 pMC vai mitä ? Voisitko ohjata minut paikkaan, missä näen tuollaiset mittaustulokset fossiileista ?

Miten tulos, että joku timantti on esim. 70000 vuotta vanha todistaa, että Maapallo on 6000-vuotias ? [Ja miten koko tulosta pidetään itse asiassa minään todisteena, jos koko menetelmää pidetään epäluotettavana. Nyt ne kyllä on "sopusoinnussa nuoren maan kanssa" - ja menetelmä on luotettava. Itkeä vai nauraa ? Kumpaa Sinä teet tällä kreationistisella näytöllä ?]

>

Tosin fossiilien mineraali sisältää kovin vähän hiiltä, joten tuo "muutama atomi" vastaa tilannetta mielestäni hyvin. Entäs ne kontaminaatiot ?

>

Onko Maapallon magneettikentän muutokset jotenkin perusteltu olemaan luotettava iänmääritysmenetelmä ? Vai onko se sitä vain siksi, että jollakin tavalla laskien se tukisi heidän mielipidettään ? Valitaanko kreationismissa menetelmä sen mukaan, tukeeko se maailmankatsomusta ? Vakavasti ainakin siltä näyttää. Tuosta zirkonistakaan ei ole mitään luotettavaa dataa diffuusionopeudesta tuhansien barien paineessa. Sekään ei kovin luotettavalta kuulosta vai mitä.

Eikö muuten ole hämmästyttävää, että merien keskiselänteissä, missä uutta pohjaa muodostuu, magneettiset hiukkaset ovat suuntautuneen eri suuntiin sen funktiona, kuinka kaukana ne ovat tuosta murroslinjasta ? Voidaanko siitä päätellä, että magneettikenttä on joskus ollut eri suuntaan ?

>

Miten se, että iäksi saadaan 65000 vuotta tukee 6000-vuotiasta Maapalloa ? Miten ? Selitä !

>

Eli he myöntävät käyttävänsä tuloksia, jotka ovat määritysrajan alapuolella.

>

Mutta jos tuo yhdistely tuottaa ihan saman tuloksen kuin elävän puun renkaat - ja jatkuu yhtä selkeänä myös siitä eteenpäin (aina 12000 vuoteen saakka), niin ainoa syy, miksi se on kreationistien mielestä epäilyttävää, on se, että se tuottaa Raamatun vastaisen tuloksen. Vain siksi kreationistit eivät sitä halua käyttää: se romuttaa kreationismiuskomuksen.

>

Niin varmasti on. Miten tuon magneettikentän on perusteltu olevan luotettava aikamittausmenetelmä ? Mitkä fysikaaliset faktat tukevat tuon menetelmän luotettavuutta ? Vai onko tuo menetelmä valittu kreationistien luottomenetelmäksi juuri siksi, että siitä saadaan "oikea" (siis joka täsmää Raamattuun) tulos ?

Ootte te melkoisia velikultia.

lukemat? kirjoitti:

"Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia."

Lähde alla
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm

Koottu ilmeisesti lähteistä:
Sciece, Vol.141/1963
Antartic Journal of the US, Vol 6,1967
New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol 21/1978

Fossiilisten polttoaineiden radiohiiliajoituksia. (Satoja miljoonia ateistivuosia vanhoista hiilikerroksista on löytynyt 40 vuotta tuoretta radiohiiltä.)Lähde alla, jossa taulukko. No, tästä voin antaa periksi, että oikea lukema voi olla 40 000 vuotta. Virhe on tapahtunut pilkun tulkitsemisessa.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0&st=0

Lue lisää

"Fossiilisten polttoaineiden radiohiiliajoituksia. (Satoja miljoonia ateistivuosia vanhoista hiilikerroksista on löytynyt 40 vuotta tuoretta radiohiiltä.)Lähde alla, jossa taulukko. No, tästä voin antaa periksi, että oikea lukema voi olla 40 000 vuotta. Virhe on tapahtunut pilkun tulkitsemisessa. "

- Joopa joo. Totisesti tuli pikku pilkkuvirhe. 40000 vuotta muuttui kreationistiseksi 40 vuodeksi. Samaa tasoa on ymmärrys muissakin yksityiskohdissa.

Ja jos tuo 40000 vuotta on mielestäsi oikea tulos, miten se sopii 6000 vuoden ikäiseeen maahan? Miten?