Joskus joutuu ihmiskunnan kanssa hämmästymään sitä kuinka sekä mikro että makro asioissa ihmiset eivät kykene omaksumaan uutta tietoa. Ovat sekä sana- että asiasokeita.
Bodomin tapauksessa kävi niin, että kun poliisin propaganda valehteli, että Gustafssonia vastaan on vuosien kyräilyn jälkeen löytynyt todisteet, niin tämä syöpyi ihmisten tietoisuuteen, eikä se muuttunut vaikka nyt täysin varmasti tiedetään, ettei Gustafssonia oltu pidetty varteenotettavana tekijäehdokkaana, eikä todisteita ollut lainkaan. "Kyllä poliisi tietää" jne, vaikka kyse oli ainoastaan kahden tyhmän poliisin väärästä johtopäätöksestä ja propagandasta.
Sama ajatttelun jäykkyys toimii tässä aikamieskalastajat jutussa. Aake Jermo kirjoitti aikanaan, että Oittaan karjakko näki keskiniemessä kaksi kalastajaa, ja juttu jäi ikuiseksi totuudeksi, vaikka näkijä ei ollut karjakko eikä hän nähnyt keskinimessä kahta kalastajaa.
Karjalainen näki murhaniemessä yksinäisen kalastajan ja noin puolituntia myöhemmin keskiniemessä kaksi miestä, jotka eivät kalastaneet. - Kertokaa nyt ihmeessä , mikä tuossa on niin vaikeaa tajuttavaksi?
Bodomin tapauksessa kävi niin, että kun poliisin propaganda valehteli, että Gustafssonia vastaan on vuosien kyräilyn jälkeen löytynyt todisteet, niin tämä syöpyi ihmisten tietoisuuteen, eikä se muuttunut vaikka nyt täysin varmasti tiedetään, ettei Gustafssonia oltu pidetty varteenotettavana tekijäehdokkaana, eikä todisteita ollut lainkaan. "Kyllä poliisi tietää" jne, vaikka kyse oli ainoastaan kahden tyhmän poliisin väärästä johtopäätöksestä ja propagandasta.
Sama ajatttelun jäykkyys toimii tässä aikamieskalastajat jutussa. Aake Jermo kirjoitti aikanaan, että Oittaan karjakko näki keskiniemessä kaksi kalastajaa, ja juttu jäi ikuiseksi totuudeksi, vaikka näkijä ei ollut karjakko eikä hän nähnyt keskinimessä kahta kalastajaa.
Karjalainen näki murhaniemessä yksinäisen kalastajan ja noin puolituntia myöhemmin keskiniemessä kaksi miestä, jotka eivät kalastaneet. - Kertokaa nyt ihmeessä , mikä tuossa on niin vaikeaa tajuttavaksi?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Keskiniemessä oli kalliolla kiepissä ahvenia.
Mitä välii, selvästä asiasta kinata.Kato ku
Oon mä tappanukin, ainaskin kolme.
Ahventen kuva oli Suomen Kuvalehdessä eikä sillä ole mitään tekemistä Karjalaisen havainnon kanssa.
Mitä pitempi aika floppioikeudenkäynnistä on kulunut, sitä enemmän köysijengiläiset toistelevat noita poliisin mielisairaiksi uskomien valehteluja. Eikö ole säälittävää? Maan etevin poliisimies ei löydä vuosien työskentelyllä mitään todisteita, mutta kylähullujen lausunnoista se totuus vihdoin löytyi.
Karjalainen näki ensin yhden onkijan, myöhemmin vilkaistuaan paikalla oli kaksi. Hän tuskin herkeämättä seurasi tilannetta vaan teki omaa työtään, mitään kummallistahan ei onkijoissa ollut eivätkä he mitenkään herättäneet huomiota.
Karjalaisen havainto natsaa Nilsin 1960 kertomaan.
Sepi lähti ensin onkimaan, jonkin ajan kuluttua Nils perään. Sitten hän tuli takaisin, vaihtoi vaatteet ja meni uudestaan.
Karjalaisen eka vilkaisu sattui aikaan jolloin Nils ei ollut vielä tullut tai oli teltalla käymässä.
Toinen vilkaisu myöhemmin, silloin Nils oli paikalla aikansa ja lähti takaisin teltalle ennen Sepiä.
Eli Nils on kertonut ajasta noin klo 4 nurkilla juuri kuten Karjalainen on havainnut. Mitään eripuraa eikä muuta häikkää teltalla tuohon aikaan ole.
Näitä samoja ratoja menee myös Tuulikin merkintä Irmelin lauluvihkoon.
”Sepi oli metskaamassa”
Siis ”oli”, Tuulikki ei kirjoittanut ”on”. Tuosta päätellen kello on jo hyvin paljon, eli Tuulikki on voinut kirjoittaa tuon neljän jälkeen! Koska Sepi on jo tullut kalasta. Tuulikki tietää myös että Nils ei onkinut, eikä kirjoittanut että molemmat ”metskasivat”.
Tuulikki kirjoitti myös ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Ei kirjoittanut että ”ovat”, joten molemmat ovat kirjoitushetkellä olleet selvinpäin. Kännillä Tuulikki tarkoittaa todennäköisesti aikaa ennen ekaa nukkumaanmenoa, ennen klo 23 edellisenä iltana.
Karjalaisen havainto, Tuulikin merkintä ja Nilsin oma kertomus istuvat hyvin yhteen, eikä mitään tavallisuudesta poikkeavaa ilmene missään. Ei kännissä örveltämistä, ei tulenpalavia riitoja, ei ketään teltasta ulossulkemisia eikä valtavia mustasukkaisuusdraamoja.
Ja kello on jo helvetin paljon.
nähny eikä missään käyty,
paitsi olihan siellä Assman kera Gyllströmin .
Mitä lie vielä muiostuu mieleen. KOp kop
Pointti meni hieman ohi. Kyse on siitä, että ne keskiniemen miehet eivät kalastaneet. Siitä samaa mieltä, että Tuulikin kirjoitus tukee viattomuutta.
Onhan se mahdollista, että Nisse ei tosiaan muista keskiniemessä käyntiä ja juoksuaan. Mutta olisko mahdollista, että:
- Karjalainen ja kenties vesilaitoksen Timperikin heräsivät huutoihin. Sopisi loistavasti yhteen tilanhoitajan perheen tarinaan 3:30 heränneestä isästä.
- Toinen miehistä meni tarkkailemaan tilannetta onkimalla niemen kärjessä. Huono teoria sikäli, että vaatisi kahden ihmisen salaliiton ja uskomattomat hermot.
- Miehet tekivät jotain keskiniemessä ja tilanteen kireyttä kuvastaa se, että toinen lähti niemestä juosten.
Tuo siis yhtenä mahdollisena tarinan kulkuna. Pitää huomioida, että Karjalaisen ja Tuulikin sekä Nissen arvioiman ajankohdan välillä on noin kaksi tuntia, mikä ei ole ihan vähän.
Kyllä minusta on vaikea kuvitella että Karjalaisen näkemät olivat muut kuin Sepi ja Nils.
Koska Nils kertoo että Sepillä oli tarkoitus jo tulomatkalla käydä yöllä ongella.
Koska Nils kertoo 1960 Sepin menneen yksin ja hänen käväisseen pariin otteeseen, ja Karjalainen suurinpiirtein noin näkee. Karjalaisen ja Nilsin kellonajat suurinpiirtein minusta stemmaavat, ei tietenkään minuuttipeliä.
Koska Karjalainen kertoo toisen lähteneen teltalle ja toisen jääneen rantaan, juuri kuten Nilsikin kertoo 1960. Ymmärtääkseni Karjalainen ei varsinaisesti "juoksemisesta" puhu, vaan että reippaasti, puolijuoksua tms.
Tuulikin muistiinpano myös tukee Sepin yöllä onkimassa käyntiä. "Ylös yöllä 2 aikaa" ei tarkoita että hän tuohon aikaan kirjoittaisi, aivan hyvin on voinut kirjoittaa neljänkin jälkeen mainiten kellonajan milloin aikaisemmin nousivat ylös.
"Sepi oli metskaamassa" on minusta tärkeää. Ei "on metskaamassa".
Jos ihan hurjaksi tässä heittäydytään, niin sanotaan vielä että Tuulikki on voinut kirjoittaa aivan juuri ennen hyökkäystä. Ollut ehkä ainoa porukasta joka oli valveilla ja kirjoittanut Irmelin vihkoon.
Sen vuoksi ehkä ehtinyt ulos teltasta, tai ollut ulkona kirjoittamassa hyökkäyksen tullessa. Sisällähän ei Tuulikin verijälkiä ollut.
Noinhan se on. Osa stemmaa tosi hyvin, ja siksi voi heidän olettaa olleen Sepi ja Nisse. Mutta Karjalainen ei nähnyt ongintaa keskiniemessä. Nissen versio on, että Sepi onki keskiniemessä ja, että hän itse ei keskiniemessä käynyt. Eli osa sopii, osa ei. Lisäksi tilanhoitajan kuulohavainto tarkoittaisi sitä, että verityöt oli n. klo 4:15 jo tehty.
Tilanhoitajan heräämisestä avunhuutoihin ei ole tiedoSsa tarkkaa aikaa.
Lisäksi Tuulikin kirjoitus ylös yöllä 2aikaan on tulkittu teksti, ei varma.
Kuten tuolla jo sanoin, Karjalainen tuskin silmä kovana tilannetta seurasi kovinkaan tarkkaan. Eihän siinä mitään epätavallista ollut, keskittyi enemmän työhönsä.
Ja ehkäpä juuri sen toisen vilkaisun aikana pojat käsysivät keskenään jotain muuta eikä Sepi juuri sillä hetkellä onkinut.
Nils ei muista käyneensä keskiniemessä.
Ehkä sen voi laittaa jo sen piikkiin mitä kohta puoliin tulee tapahtumaan.
Eli mielestäni saa olla jonkinlainen liikkumavara, ei tuota mikään osapuoli varmaan dokumentoinut noilla hetkillä mieliinsä sekuntikellolla.
Tärkeintä se, että tuohon aikaan aamusta natsaa noinkin tarkkaan.
Tuo kuulohavainto ilmeisesti kuitenkin legendan rajamailla? Mikäpä tässä vuorenvarmaa, en sillä.
Mitä mieltä sinä olet tuosta Tuulikin merkinnästä "OLI metskaamassa"?
Jopa pitää kaukaa hakea, jos Tuulikin tekstiä ryhtyy muuksi tulkitsemaan.
Tilanhoitajan kuulemat huudot on yksi varmimmista tiedossa olevista havainnoista. Kellonaika vain ei ole tiedossa, yksi lapsista puhuu kello kahdesta, toinen 3:30. Kello kaksi oli kyllä enemmän muistelua, "så där två tiden, tror jag". Toki voidaan keskustella siitäkin, voisiko kuulohavainto olla jokin muu ääni kuin hengestään kamppailevat nuoret, mutta havainto joka tapauksessa on tehty. Kyse ei ole mistää "jossain oli, että..." tyyppisestä nettipotaskasta.
Kuten jo tuohon viereen kirjoitin, kuulohavainto on varma. Kyse ei ole legendasta.
Sepi metskaamassa tarkoittaa Sepin onkimista. Tuota ei kannata yrittää kauheasti tulkita. Kyllähän joku osasi nähdä siinä senkin, että Nissen tekemisten puuttuminen tarkoittaa, että "kukonpoika oli karkoitettu leiristä". - Että silleen...
Kuitenkaan tuo kuulohavainto ei ollut oikeudessa käsillä eikä oikeastaan missään "virallisessa" Bodom aineistossa? Niistä ei puhunut syyttäjä eikä puolustus.
Sepi oli metskaamassa, onkimassa, se on selvä.
Tarkoitan tuota Tuulikin kirjaamaa aikamuotoa "oli". Hän ei kirjoittanut "on".
Kirjoitushetkellä Sepi on siis jo tullut onkimasta.
ryhtyisi, niin ainakin se tarkoittaisi, että telttaan on tultu sovussa, eikä se juokseminen johtuisi mistään hässäkästä.
Kuulohavaintoa ei tosiaankaan ole missään etp:ssä eikä siten oikeudenkäynnissäkään. Tämä johtunee siitä yksinkertaisesta syystä, että kuulijaa ei todennäköisesti kuulusteltu, ja jos kuulusteltiinkin, niin pöytäkirjat olivat ruotsinkielisiä ja siten esim. Tuomiselle hepreaa. Todennäköisesti ukko jäi kielimuurin takia alunperinkin kuulematta. Tästä kuulohavainnosta on kertonut kaksi kuulijan lasta täysin toisistaan tietämättä. Kumpikin kertoi, että isä aina harmitteli, ettei mennyt katsomaan mistä oli kysymys.
Kuulemisella ei ole kauheasti todistusarvoa niin kauan kuin ei tiedetä kuulemisen tarkkaa ajankohtaa. Jos tiedettäisiin, että se on ollut esim 3:30, niin voisi melkoisella varmuudella olettaa, että Karjalainen on herännyt huutoihin, ja että hänen näkemänsä henkilöt olivat jollain tavalla tekemisissä surmien kanssa. Nyt tiedetään ainoastaan se, että ikuinen ihmettely , että kukaan ei kuullut mitään, kaikki tapahtui äänettömästi, ei yksinkertisesti pidä paikkaansa.
totta?
Miksi ihmeessä pyykkäri ei puhuisi totta? Viritelläänkö täällä jotain teoriaa psykopaattisen (seksuaali)murhaajan ja tilanhoitajan vaimon salaliitosta? Mihin sellainen tarvittaisiin? Heräsikö eukko tahallaan, vai sattumalta, ja salaiitto synnytettin vasta tarpeeseen? Toisaalta on tervettä, että kaikkia epäillään, mutta myös epäilyyn pitää suhtautua kriittisesti. Ja tuo ajatus salaliitosta tai pelon takia valehtelemisesta on niin kaukaa haettu, ettei se oikein kestä älyllistä tarkastelua.
myöhään illalla. Onko varmaa, ettei poikennut teltalla.
Loput osaatkin varmaan laskea yhteen?
Jaahas, vai tällainen juttu. Miksi tilanhoitajan vaimo sitten ilmoittautui todistajaksi? - Surkea teoria, joka pohjautuu paskapuheisiin.
on tuollaisista AVUNHUUDOISTA KERROTTU? eI MISSÄÄN.
Asia oli esillä keskustelupalstalla jo keväällä 2006, kun kaksi aktiivia soitti tilanhoitajan (ei Oittaan tilanhoitaja) lapsille. Kumpikin kertoi isänsä havainnosta. Toinen lapsista uskoi isänsä kyllä kertoneen asiasta poliisille, mutta kyse oli vain uskomuksesta, ei tiedosta. Toinen puolestaan naureskeli poliisin toiminnalle Oittaalla, eikä uskonut heidän koskaan kuulleen isäänsä. Tästä voi tietysti syyttää myös tilanhoitajaa, mutta onhan hän hyvinkin voinut uskoa poliisin kuulleen avunhuudoista muilta kyläläisiltä, eikä ole siksi ilmoittautunut todistajaksi.
Sen mitä olen itse keskustellut vanhojen oittaalaisten kanssa, on vain vahvistanut käsitystä siitä, että paikallisten kuulusteleminen hoidettiin surkeasti. Ihan esimerkkinä sen veriyskökset nähneen lausunto. Lönnbergin muistikirjassa oli ajankohdaksi merkitty tämän todistajan Helsingistä lähdön aika, mikä oli noin tunnin havaintoaikaa aikaisempi. Lisäksi oli kokonaan noteeraamatta, että kyseinen herra oli nimenomaan tärkeinä hetkinä kävellyt Bembölestä Korsbackan mutkaan ilman, että kukaan tuli häntä vastaan.
edes ollut, oli vain maalia mikä oli läikkynyt kioskimiehen maalatessa aitaa.
Lue ETp johdanto ja tule vasta sitten isääs neuvoon.
souteli järvellä tuona ajankohtana. Löytyy kuulustelupöytäkirjoista. Muistaakseni klo 23 aikaan oli soutelemassa vaimonsa siskonmiehen kanssa.
Hakeva löytää eikä urputa.
Olet hullu.
tilanhoitaja mihinkään vaan oli saunalla lämmittämässä pesuvettä akalleen. Tutustu perusasioihin
- hymm -
Arvon herra Kusipää on hyvä ja tarkistaa.
Käsitätkö?
johdantoa luet. Pöljä Kusipää.
Silti aika pitkä matka ajatukseen, että kävi ilkeyksissään tai tilan yleisen siisteyden takia pistämässä nuoria vainaaksi. Ja siihen päälle muija komennetaan ihan turhaksi todistajaksi. Voi vittu mikä ajatelma.
Tuohan on tutkimuksen arvoinen vihje. Siksikö Nisseä niin piti halata oikeudessa?
Mitä sinä täällä päätäs auot. Tuolla murha-infossa, sitä pakkaa sekotetaan oikein urakalla. Kyllä hirvittää tälläista vanhaa Bodom-harrastajaa. No lapset leikkii..
Kyllä on Gustu-rakit vauhkona minfossa... pelko perseessä siitä, että totuus uhkaa painaa päälle, ja sitä karkottaakseen täytyy konstankin villisti propagoida isäntänsä "kuutta kallovammaa"...