Täällä on paljon puhuttu, että kannattaisi ostaa valovoimaisia kiinteitä 20-30-50-85mm. objektiivejä. Kun siirryin pokkarista järkkäriin, niin siinä oli se pakettizoomi. Lähettelen kuvia sähköpostissa, tulostan kymppikuvia ja joskus A4 tulosteita. Kyllä minusta ja ystävieni mielestä kuvat ovat olleet ihan riittävän hyviä. Ei meistä kukaan ole halunneet supertarkkoja hyperkuvia. Mielestäni tälläinen zoomi on kätevä. En välitä kantaa jotain isoa laukkua, mistä sitten kaivetaan jotain objektiivejä ja ruuvaillaan niitä jossain ystävien illanistujaisissa. Jo minua hävettäisikin levittää välineitäni isäntäperheen olohuoneen pöydälle, varsinkin, kun muilla on nämä pikkuiset pokkarit mukana.
Kysymys
Objektiiveistä
131107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sitten se on hyvä se, jotkut tekevät julisteita, rekan kokoisia mainoksia, haluavat vähän rajata kuvaa jälkikäteen jnejne...
Jolloin superhyper terävästä kuvasta on hyöty. Samoin jo kuvaustilanteessa valovoimasta voi ja usein on hyötyä, jos haluaa kuvaan luonnollista valoa, eikä kameran omaa surkeaa salamaa räpsytellä.
Ihan jo nettikäyttöönkin joillakin voi olla tarkemmat kriteerit mitä haluaa tuoda esille.
Itse en ainakaan menisi hääkeikkoja heittämään jollain f3.5-5.6 valovoimaisella kittilinssillä.
Mutta kyllä, teille pekkaperusräpsijöille usein se kitti on ihan riittävä, varsinkin kun moni ei halua kuukauden palkkaa laittaa yhteen objektiiviin.
Ulkoisen salaman olen kyllä ostanut ja kaverini häissäkin muutaman kuvan räpsinyt. En lähtenyt sinne kilpailemaan ammattikuvaajan kanssa. Ainakin sain muutavan kuvan muistoksi. Häävieraiden pienet pokkarit räpsyttivät kovasti, kuin myös niiden salamat. Eipä niitä kuvia ole paljon näytille tullut.
"En välitä kantaa jotain isoa laukkua, mistä sitten kaivetaan jotain objektiivejä ja ruuvaillaan niitä jossain ystävien illanistujaisissa. Jo minua hävettäisikin levittää välineitäni isäntäperheen olohuoneen pöydälle, varsinkin, kun muilla on nämä pikkuiset pokkarit mukana."
Minulla tuo pelkkä järkkärin kaivaminen esiin herättää usein tutuilta kysymyksiä kameran koosta, kun muilla on noi pikkupikku pokkarit.
lienee jonkun intoilijan keksimä nimi vakio pikkuzoomeille. Niiden suurin ongelma lienee valovoima mutta nyt kun uusilla järkkäreillä ja jo minunkin Nikon D200:lla saa hyviä kuvia 800ASA/ISO herkkyydellä niin minä ainakin kaikissa kissanristiäisissä käytän 18-200VR objektiivia. Se sopii moneen paikkaan ja jos on liian pimeää voi sisätiloissa väläyttää salamaa.
Noiden "halpojen" zoomien kuvat eivät myöskään ole erinomaisia kaikilla aukoilla ja polttoväleillä mutta tarvitseeko olla, kuvan käyttötarkoitus ratkaisee.
Itselläni on 100-300F4, tuo edellä mainittu ja 105F2,8 makro. Lisäksi tuohon ekaan 1,4x jatko. Noilla olen jonkin aikaa kuvannut mielestäni kohtuullisin tuloksin.
On sitten ihan eri juttu kun lähtee luontoon, siellä voi tarvita pitkää ja pätkää ja makroa.
Olen kokenut tuon 18 - 200 optiikan mukavaksi "turistioptiikaksi", tosin sen 200 mm kuvia ei sitten paljoa suurennella laadun kärsimättä.
Joku valovoimainen 28 - 35 millinen voisi olla vielä hyvä lisä kokoelmiin mutta tuo VR (Vibration Reduction) auttaa aika paljon.
Jos käytät kuvia nettiin, 10 kuviksi ja max A4 niin aivan hyvin kelpaa vakiozoomi siihen käyttöön. Kun harrastuksesi sitten saa uusia piirteitä niin kaupasta saa vaikka mitä kun vaan on niitä oravannahkan korvikkeita.
Ei se tarkkuus parane noilla kiinteillä mihinkään tuosta kittizoomista...pääsääntöisesti suorastaan laskee. Riipuu toki vähän siitä onko osannut valita kittinsä oikein. Eli ostanut halvimman :)
Minä en käytä zoomeja siitä syystä että halvoissa on huono valovoima=surkea syväterävyyden hallinta ja valovoimaiset zoomit on niin kalliita ettei raski ostaa. Jos kuvauskohteissa riittää laajempi syväterävyys eikä tarvi liikkuvaa kohdetta pysäyttää kuvaan huonossa valossa niin kittizoomi on varmasti kelpo valinta ja varmasti okkarillakin hoitaa sellaiset kuvaukset. Minun kuvauskohteet on taas pienempiä yksityiskohtia luonnossa ja potrettikuvaukset. Niissä lyhyellä syväterävyydellä saa kätevästi pääkohteen korostettua.
Kiinteäpolttovälisiä käytettäessä oppii ajattelemaan ensin ja tekemään vasta sitten.
Kyllä minullakin niitä zoomeja on, mutta usein mietin etukäteen mitä haluan kuvata ja otan mukaan vain yhden kiinteäpöttovälisen optiikan.
Esimerkiksi jos kuvaan sisätiloissa jonkun kotona jotain tapahtumaa on pieni laajakulma se tavallinen valinta. Näin koko kamerasta tulee versin kompakti, iso valovoima vähentää huomattavasti salaman tarvetta ja salamaa käyttäessäkin niin taustan valomäärän kuin syväterävyyden hallintakin on helppoa.
Kiinteille on ainakin minun repertuaarissani pysyvä tarve. Vaatii vain hieman enemmän paneutumista siihen mitä haluaa tehdä. Ellei ole kokemusta ja ei tiedä mitä tarvitsee niin sitten vaan zoomi mukaan. Ei ole olemassa yhtä "totuutta". Kukin tarpeensa ja kykyjensä mukaan.
Taitaa toi sigman dp2 olla mielenkiintoinen vaihtoehto tullessaan.
Foveon x3 kenno ja tällä kertaa hieman käyttökelpoisempi polttoväli, 50mm/f2.8.
Sillä sitten mietitään tosissaan kuvaamista etukäteen toisin kuin noilla järkkärin rimpuloilla, joilla saa obtiikkaakin vaihtaa.
Taisit lukea tai muistaa väärin.
on tuo noin 50mm niiden kennolla.
Ajatus taas hakoteillä.
Jos suttu on riittävä, niin silloin se on se oikea lasi sinulle. Optisesti monet sutuista ovat kelvolisia, kun himmentää kunnolla. Tosin silti kannattaa hankkia ainakin yksi kunnollinenkin lasi.
Suttujen ainoa ongelma ei ole optinen laatu, vaan pekkaperusskäytäjälle ehkä suurin haaste on mekaaninen toimivuus. Kuten sanoit, niin kymppikuvaa kyllä tulostaa hunommastakin tiedostosta.
Laadukkaat kiinteät ovat kohtuuhintaisia, kun taas hyvälaatuiset zoomit ovat tolkuttoman kalliita. Jos ei ole optiomiljonääri, niin se parempi lasi kannattaa hankkia kiinteänä.
Kiinteää puoltaa myös oppiminen. On helpompi oppia kiinteän käytäytyminen kuin zoomin. Itse kuvaan vain kiinteillä, vaikka zoomejakin olen omistanut. En kokeilujen jälkeen ole keksinyt, mitä zoomilla oikeasti tekisi.
Kyllä hyvä zoomi on vain se tärkee tekiä, ja helppoin tapa saada kuviin elävyyttä. en tietenkään tarkoita mitään 70-300mm vaan semmoinen hyvin laajasta noin alle 100mm:riin, itse teen sillä kaikista eniten. Minusta on aivan turhaa ostaa mitään painavia objektiivejä, se vaan pilaa valokuvauksen ilon ja vähentää harrastusta.
Joskus vaan kuvia joutuu rajaamaan ja zoomilla se on paljon helpompi/nopempi tehdä kuin kiinteällä! Kohde pitäisi saada lähemmäksi, mutta joko ei ole siihen mahdollisuutta tai sitten ei aikaa vaihtaa objektiivia, niin niissä tilanteissa zoom on monesti hyväksi.