Olisi mielenkiintoista saada se väitöskirja luettavaksi ja katsoa onko siellä riittävän luotettavat referenssilähteet takana tukemassa uuden uskontotieteen tohtorin käsityksiä. Vaiko on vetäisty omasta tohtorinhatusta kyseiset uskonasiat.
Hieman kummaksuttaa kun melko kevein kirjoituksin ja ilman parempia kenttätutkimuksia tuollaiset uskonkäsitykset menee läpi ilman suurempia vastaanpanoja. No maailman käsityshän ei tästä mitenkään taaskaan muuttunut puoleen tai toiseen. Siis varsin varma aiheen käsittelytyyli hatun saamiseksi, vähän käy sääliksi niitä oikeita tohtoreita jotka joutuvat tekemään oikein kenttä-ja tutkimustyötäkin. Tälläiset valitettavasti vesittävät oikeat tohtorit.
Hieman kummaksuttaa kun melko kevein kirjoituksin ja ilman parempia kenttätutkimuksia tuollaiset uskonkäsitykset menee läpi ilman suurempia vastaanpanoja. No maailman käsityshän ei tästä mitenkään taaskaan muuttunut puoleen tai toiseen. Siis varsin varma aiheen käsittelytyyli hatun saamiseksi, vähän käy sääliksi niitä oikeita tohtoreita jotka joutuvat tekemään oikein kenttä-ja tutkimustyötäkin. Tälläiset valitettavasti vesittävät oikeat tohtorit.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Onhan Närvä SUT ry:n varapuheenjohtaja ja kyseinen yhdistys on eittämättä suurin ufouskovaisten kirkkokunta tässä maassa. Mikä voisi olla tuota parempaa kenttätutkimusta jos puhutaan ufouskonnosta?
Väittäisin siis, että hän on ollut ufouskonnon aitiopaikalla, ellei suorastaan VIP aitiossa, väitöskirjaansa tehdessään.
mahtaakaan olla kysymys ? ts. kuinka monta ufo havaintoa tällä väitöskirjan pohjana. Ne mielenkiintoisemmat ilmeisemmin sivutettiin vain selvittämättöminä tapauksina, vaikka yksikin tapaus niistä aiheuttaisi sen ettei kyse ole pelkästään katsojan uskosta. Myös tästä päästään siihen että onko kameroilla ja tutkilla usko ? Lentävätkö taisteluhävittäjät useinkin pelkän USKON perässä?
Kun viranomaiset ovat tutkineet ufohavaintoja, niin selvittämättömiksi on jäänyt 1-5% ja kun SUT tutkii ufoja, niin esimerkiksi uforaportti 14 kirjassa vaille luonnollista selitystä jäi 86% kaikista havainnoista.
Kyllä se Närvä pelkästään tuohon peilaten on uhmologian eittämättömällä aitiopaikalla tutkimustaan tehnyt.
Tuosta voimme vetää myös toisen johtopäätöksen, että on tapauksia siitä että poliisi pamputtaa asiakkaita putkassa. Tästä voimme tehdä vaikka väitöskirjan, että kaikki poliisit pamputtavat asiakkaita putkissa ympäri suomenmaata. Tämä on yhtä lailla pääteltävissä kuin yllä oleva arvaus ufojen olevan pelkästään 100 %:sti USKON asia.
Yksikin aito ufotapaus pitäisi ottaa tieteelliseen selvitykseen. Sekin todistaisi sen että kyseessä ei ole USKON asia, vaan fysikaalinen ilmiö. Joka todennäköisesti ole näiden tohtorien järjellä vielä käsitettävissä.
Eihän Närvä sanonut ufojen olevan 100% uskontoa.
"...yllä oleva arvaus ufojen olevan pelkästään 100 %:sti USKON asia."
Kuuntelin juuri haastattelun. Viimeiset sanat tuoreelta tohtorilta " kyllä se silloin oli UFO"
Ei ainakaan haastattelussa väitetty kaikkien UFO-tapausten olevan "uskon asia". Tuskin väittärissäkään, koska väittäri ei olisi silloin mennyt läpi.
Mikä saa teidät UFO-uskikset usein liioittelemaan jopa valehtelun puolelle?
Jos luet päivän lehtiä asiasta tai kuuntele tuon haastattelun mikä on lopputulos ? Saiko se mitään painoarvoa ne ilmiöt mitä he ei pysty selvittämään ?
Samoilla mielikuvilla täällä mennään edelleenkin !
Huomaa että yksikin ufo joka muista universumeista romuttaa tuon väitöskirjan oppiteesin.
Sitähän ne ufot ovat, lähes 100% uskontoa sutut ja ultrat uskonnon ylipappeina.
Ihan hyvä, että tulee jälleen joku joka sanoo sen myös ääneen. Ehkä sen seurauksena saadaan viimeinkin erotettua tuo uskonto ja oikea ufotutkimus toisistaan. Se on välttämätöntä jotta tuo jälkimmäinen saa tuulta siipiensä alle.
jonka mukaan ufologia on tai se sisältää vahvasti uskonnollista käyttäytymistä. Ei siinä kielletty mahdollisuutta maan ulkoisen tekniikan vaikutuksesta. Se ei vaan kulu uskontotieteeseen.
Jos nyt tulisi luotain, jota ihminen ei ole valmistunut, muuttuisivatko tarinat valo-olennoista, elohimeistä, kanavoinneista, ontoista maapalloista yms tosiksi? Tuskin. Uskonnollinen aspekti jyrää näilläkin sivuilla varsin vahvana.
Eikö uskonto voi mielestäsi olla totta? Maailmassa on paljon enemmin ihmisiä, jotka uskovat uskonnollisiin totuuksin kuin nitä jotka uskovat "vierailuihin".
tehdään tutkimuksia oikein yliopistotasolla, mutta ei sitten kirveelläkään ufoista ? Mikä mättää tässä yhteiskunnassa edelleenkin, eikö tuollainen pitäisi kiinnostaa oikeata tiedekuntaakin ? Vai onko se kielletty aihe tai peräti tabu, jos näin on mikä on se todellinen syy asioiden selvittämättä jättämiseen.
ja kaikista vesiperä sen suhteen, ettei varmaa todistetta löytynyt. Vaatisi aika paljon paukkuja laittaa paremmaksi.
Juurihan ufoista väiteltiin tohtoriksi asti. Miten se eroaa siitä jos joku väittelee tohtoriksi shamanismista?
Ihmisillä on vahva taipumus tehdä omia käsityksiä ja oppeja sellaisista asioista joista ei ole parempaa ja syvällisempää tietoa. Mutta tieto poistaa monia käsityksiä ja ennakkoluuloja jos vain on avoin monille asioille maailmankaikkeudessa.
tietävät olevansa oikeassa. He nimen omaan tietävät.
1.voin kertoa että Närvä sanoi sananmukaisesti
ettei ' hän kajoa ' selittämättömiin tapauksiin.
2.Väitöskirjan otsikossa lukee myös ' Teoreettinen
tutkimus '. Siis teoreettinen.
3.Itse väitöskirjassa sanotaan myös näin:
" Yli 90 % ulkotiloissa tapahtuvista
ufokokemuksista alkaa virhetulkinnoista
hämärän tai pimeän aikana ja sensorisen
deprivaation sekä väsyneisyyden tai
uneliaisuufden myötä. "
BB: Tuo 90 % tietysti jättää sitten 10 % joka on jotain muuta.
Ennen pitkää ilmiöstä voitaisiin jopa keskustella tiedepalstalla. Nyt tilanne on jumiutunut tällaiseksi eikä muutosta näy. Kiihtyvä satuartikkelien määrä ei ennusta hyvää. Sananvapauden varjopuolia, sanoisin.
Tuntuu ihmeelliseltä, kun tieteellinen tutkimus koetaan hyökkäykseksi. Palstalla on jo tänä iltana esitetty useaan kertaan vääriä väitteitä tutkimuksesta.
Toivottavasti sinun arvovaltasi rauhoittaa tilannetta, ettei puurot ja vellit enää pahemmin sekaannu.
Ja juuri siksi ufoilmiötä tulee tutkia 'perinteisin' tieteellisin menetelmin. Ufouskonnon näkökulma on hyvin rajoittunut.
Niin kauan kuin ufotutkimus on sitä, että etsitään kultaharkkoja naapurin metsistä, perustetaan haarakonttoreita maan sisässä möyrivien ufojen päälle tai maalataan ilmankostuttimia venäjältä salakujetetulla näkymättömyysmaalilla, niin ei taida tiedepalstoille oikein olla asiaa...
- 5% jää selvittämättömiksi, jotkut osaa tutkia jotkut taasen ei ?
B. Borgin viesteistä napsastuja lukuja.
"Tunnetusti Ranskan avaruushallitus joutui jättämään jopa 58 % tutkituista
uforaporteista tunnistamatta. Näistä oli 28 % sellaisia joista oli hyvät tiedot:
GEIPANin tilaston mukaan havainnot voidaan ryhmitellä seuraavalla tavalla:
9 % = Ryhmä A = Täysin varmasti tunnistettu.
33% = Ryhmä B = Suurella todennäköisyydellä tunnistettu
30% = Ryhmä C = Ei voida tunnistaa puutteellisten tietojen takia.
28% = Ryhmä D = Ei voida tunnistaa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Niistä ilmenee mm. että NCARin (National Center for Atmospheric Research),
fyysikko Joseph Rush, oli 5.9.1968 kirjoittanut salaisen muistion Condonille ja
valittanut että selvittämättömät tapaukset Condon- komitean tutkimuksissa oli yli
50 %. Tämä 50% oli sitten lopullisessa raportissa Craigin mukaan merkillisellä
tavalla pudotettu 34%: iin vaikka tutkimukset oli jo lopetettu."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja lopuksi UFO-Sverigen sivustolta repäisty teksti.
"Varje år får UFO-Sverige in 350-550 rapporter av vilka i genomsnitt 5 procent
får beteckningen UFO efter avslutad undersökning."
Mistä lie johtuu näin suuret erot ?
Usein jo lähtötiedot ovat niin puutteelliset, että ei edes kannata yrittää tutkia. Jos noista tuollaisista tapauksista tekee alienien kulkuneuvoja, niin se lisää myyntiä varmasti.
Joukkoon kannattaa arvalla valita muutama jotka tulkitsee ufohuijauksiksi, se lisää luotettavuuden tuntua.
Lähtötiedoista ja käytettävistä resursseista ne kai lähinnä on kiinni nuo prosentit. Ammattilainen paikanpäällä asiaa tutkien saattaa saada tapauksesta enemmän irti verrattuna ufokirjailijaan kirjoituspöytänsä takana.
Prosenttien suuri ero johtuu itse asissa erittäin loogisesta asiasta.
Eli esim. Condon- komitean suuri selvittämättömien prosentti ( = 33 % ) ja Ranskan avaruushallituksen suuri prosentti selvittämättömiä ( 30 + 28 % = 58 % ) johtuu siitä että nyrkkisääntönä ufotutkijoiden keskuudessa on pidetty että noin 5 % jää selvittämättä KAIKISTA saapuneista raporteista.
Siis KAIKISTA vastaanotetuista raporteista.
Näistähän sitten ufotutkijat usein pystyvät selittämään monta tapausta jotka ovat olleet havaitsijalle merkillisiä mutta joita ufotutkija tunnistaa ja voi siirtää tunnistettujen mappiin.
Sen sijaan esim. Condon- komitea sai purtavakseen tapauksia joita jo OLI yritetty selvittää mutta ei onnistuttu.
Ja esim. Ranskassa niin uforaportit menevät ensin santarmiston kautta ja santarmit pystyvät selvittämään niistä sitten suuren osan.
Eli sekä Ranskan avaruushallitukselle että Condon- komitealle jäi purtavaksi ne vaikeimmat tapaukset.
Ja vaikeita ne näyttivät olleenkin.
Positiivista tässä on se, että meillä on ihan oikeita mielenkiintoisia ufotapauksia pohdittavana.
Condonin-komitean tutkimia tapauksia ihan hiljan käsiteltiin tälläkin palstalla ja ufoiksi ne tälläkin kertaa jäivät. Ihan kaikki ei ole sitä uskontoa.
, että nuo 10% tapauksista alkaa muissa olosuhteissa, kuin "virhetulkinnoista
hämärän tai pimeän aikana ja sensorisen
deprivaation sekä väsyneisyyden tai
uneliaisuufden myötä. "
Esim päiväsaikaan..
"Kyllä se silloin oli UFO" tarkoitti varmaan sitä, että kyllä se silloin oli tunnistamaton lentävä esine. Ei tämä välttämättä tarkoita että se olisi jostain ulkoavaruudesta tullut.
se on selittämättömäksi jäämistä, vaikka prosenttiluku olisi sata. Ihmiset tekevät virhehavaintoja ja huijauksiakin, mutta eivät ne ole Närvän mukaan uskomusta. Se että tietää kokeneensa jotain selittämätöntä, vaikkei edes tekisi mitään päätelmiä näkemänsä suhteen, sitten on uskontoa?
viljelty mielikuva, että ufoissa olisi lähes täysin kyse uskonnoista. Tässä tuskin kommentoitiinkaan itse väitöskirjaa, kovin moni ei sitä ole varmaan päässyt lukemaan, vaan julkisia tietoja siitä perustuen Närvän omiin lausuntoihinkin.
SUT:lla on erikseen luokitus tapauksille, joissa ovat puutteelliset tiedot esitetään selitykseksi tapauksen ufomaisuudelle ja sitten ne ufot (noin 5% tapauksista?), jotka jäävät tarkoista tutkimuksista huolimatta selittämättä, vaikka niille pitäisi löytyä tietojen yksityiskohtaisuuden puolesta selitys jos ne olisivat tavanomaisia kohteita.
Esitettyjen tietojen mukaan vain alle 50% selittyy jollakin tunnistettavalla ilmiöllä tai kohteella, valtaosassa lopuista ufohavainnon selitykseksi jää tietojen puutteellisuus.
"...ufojen olevan pelkästään 100 %:sti USKON asia."
"...että ufoissa olisi lähes täysin kyse uskonnoista.. "
Molemmat Copy Pastella sinun viesteistäsi. Onko mielestäsi enää kyseessä sama väite?
Närvän omista lausunnoista ei ainakaan sellaista kuvaa saanut. Kuva 100 %:n väitteestä on tullut kokonaan UFO-uskiksilta, joille asioiden liioittelu on ilmeisesti niin arkipäivää, etteivät itsekään huomaa sitä.
Lainatuissa lauseenpätkissä on pieni ero, mutta asia muuttuu täysin. "Pelkästää 100 %" on tässä tapauksessa aivan eri asia kuin "lähes täysin".
Väite: "Yksikään ihminen ei pysty juoksemaan sataa metriä alle 10 s:ssa. Pitänee 99.99...% paikaansa, mutta väite on silti täyttä sontaa.
Alkeislogiikka olisi hyvä osata.
Kyllä ne uskonnolliset piirteet kumpuavat ihan jostain muusta kuin "selittämättä jääneistä".
Valon liitto, Siriuksen asukit, ontot planeetat, elohimit, komentaja Adamat, kymmenet "tunnistetut" alienlajit.... listaa voisi kai jatkaa loputtomiin
Copy Pasteat nyt muiden kirjoittamia viestejä. Keskity siihen viestiin, johon vastaat äläkä spekuloi, mitä muita viestejä kirjoittaja on ehkä kirjoittanut ja tee itseäsi naurunalaiseksi.
Ilmaisuilla lähes 100% ja 100% on hienovarainen ero, on ymmärrettävää mikäli tällainen tieto julkisuuden kautta muuntuu. Ufoissa ei ole kyse edes lähes täysin uskonasioista, koska ihmiset tekevät todistetusti ufohavaintoja ja osaan näihin ei löydetä koskaan minkäänlaista normaalia selitystä. Uskonasioiden puolelle mennään mielestäni vasta sitten kun kannatetaan jotain ajatusta, vaikka oma kokemus tai todisteet eivät tarjoa siihen perusteltua syytä.
marginaali-ilmiöistä, jotka tietenkin näkyvät yliedustettuna sellaiselle joka seuraa hörhöjen suosimia foorumeita.
"Valon liitto, Siriuksen asukit, ontot planeetat, elohimit, komentaja Adamat, kymmenet "tunnistetut" alienlajit.... listaa voisi kai jatkaa loputtomiin"
Tällaisten ajatusten kannattajia on hyvin marginaalinen määrä suhteessa aitoihin ufohavaintoihin.
Ufot ovat uskon asia, eikä niitä näin ollen ole oikeasti olemassakaan.
Case closed!
Voiko uskontotieteen tohtori muutoin asiaa hutkia kuin keskittyä niihin muihin ilmiöihin asioihin jotka eivät ole niitä vaikeampia selitettävissä.
Taisi taas kerran mennä se lapsi pesuveden mukana. Oikea ufotohtori olisi keskittynyt myös väitöskirjassaan niihin selittämättömiin havaintoihin ja spekuloinut mahdollisia selityksiä ilmiöille, eikä vain selittänyt valtaosan olevan pelkää ihmismielen uskoa asiaan.
Kaikesta tästä huolimatta ilmassa lentävät vieläkin useita ufoja ja luotettavia havaintoja saadaan lisää ympäri maapallon.
päteekö tuo myös kaikkeen muuhun josta on massoille tehty uskon asia ?
mind closed ?
"No maailman käsityshän ei tästä mitenkään taaskaan muuttunut puoleen tai toiseen."
Ei niin. Alienit ovat yhä huuhaa hörhöjen satuiluja, vailla yhtään konkreettisia todisteita.
Tiedemaailmasta löytyy useita asioita joita voisi yhtä hyvin nimittää hörhöilyksi, pelkästään heidän oman uskon ja uskomuksen mukaan. Ja niitähän löytyy useita väittämiä joita kerrotaan absoluuttisena totuutena, paitsi ettei niitä ole käsin konkreettisesti voitu todistaa missään tutkimuslaitoksessa.
todistaa konkreettisesti jossakin tutkimuslaitoksessa?
Ei ole, joten siinä mielessä ufot ovat erittäin suurelta osalta uskomuksia. Uskonto ja uskomus on kaksi eri asiaa.
Uskonto on järjestäytynyt yhteisö. Uskomus on paljon laajempi ja löyhempi käsite.
Mutta toisin kuin ufouskomuksissa ja tiedeuskomuksissa, tiedeuskomukset on kyetty todistamaan teoreettisesti suurelta osin ja silloin niitä teorioita lähdetään tutkimaan josko ne pitäisivät paikkansa myös reaalimaailmassa.
Ufouskomuksissa tuollaista ei ole voitu tehdä vaan edelleenkin käsinkosketeltavat teoriatkin puuttuvat ja jäljellä on pelkkä uskomus ja luulo.
Turhaan yrität tapella väittämiä vastaan kuittamaalla väittäjän "tiedeuskovaksi". Ad hoc ei nimittäin toimi oikein koskaan.
Se että tiedemaailmassa on teorioita joita tutkitaan ja joihin aiemman tiedon perusteella luotetaan niin paljon että niitä voidaan pitää suurella todennäköisyydellä oikeassa olevina, ei vaikuta millään tavalla siihen että ufouskojilla ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita siitä että kyseessä olisi maan ulkoisen älyn ohjaama alus.
"... useita väittämiä joita kerrotaan absoluuttisena totuutena, paitsi ettei niitä ole käsin konkreettisesti voitu todistaa..."
Kerro edes pari todistamatonta väittämää, mitä tiedeyhteisö pitää absoluuttisena totuutena.
Jos et, väitän taas UFO-uskovien liioittelevan jopa valehteluun asti.
Oletteko niin lapsellisia, ettei edes alkeellinen totuudellinen argumentointi kiinnosta.
keskusteluun.
Mitä tämä skepo sanoo sille, joka omakohtaisesti on nähnyt ufon ja/tai humanoideja? Ufot ovat uskon asia, vai? Ja jos todisteita ei ole saatu kontaktista, niin eiköhän tuo ole humanoidien syytä eikä kokijoiden.
huudellaan niin skepo vastaa.
Tunnen yhden hempan, jonka kertomus UFO-kokemuksesta on varsin vakuuttava. En pidä häntä ainakaan normaaliolosuhteissa mitenkään ambivalenttina. Hänelle olen kysyttäessä sanonut ihmetteleväni kokemusta. Olemme keskustelleet asiasta muutamaan kertaan, emmekä ole löytänyt selitystä. Selitykseksi ei myöskään ole väännetty alien-hypoteesia. Siis tapaus oli UFO ihan sanan alkuperäisessä merkityksessä. Siinä syy, miksi notkun palstalla.
Ihmistä, joka olisi väittänyt nähneensä humiksia, en ole kohdannut. Läheinen kaverini on neuropsykan tohtori. Kyselisin luultavasti ensin hänen mielipidettään.
Vastasit kuitenkin väitteeseeni, joka kritisoi väitettä tiedemaailman toiminnosta:
"... useita väittämiä joita kerrotaan absoluuttisena totuutena, paitsi ettei niitä ole käsin konkreettisesti voitu todistaa..."
Väitin tuon menevän liioittelussa jo valehtelun puolelle.
Odotan vieläkin edelliseltä viitteitä "todistamattomiin tiedemaailman absoluuttisiin totuuksiin"
Jos ei niitä tule, niin Kalevalan sanoin totean (edelliselle): "Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen"
Sinun kommenttisi oli siis ikään kuin kokonaan otsakkeen ulkopuolelta. Äikän aineesta olisi tullut (hyi hyi) Impropatur.
ja kerro ystävällesi että olen kirjaani
' Tiedemiehet ja ufot 'kerännyt tietoja tohtoreista ja professoreista jotka ovat olleet sanoneet jotain ufoista, puolesta tai vastaan.
Tällä hetkellä teoksessa on pitkälti yli 2.000 tohtoria ja professoria.
Mielelläni ottaisin mukaan tuttavasi
' neuropsykan tri ' kirjaan.
Saa kirjassa pysyä tuntemattomana jos tahtoo mutta minun täytyy tietysti tietää kuka hän on.
Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla hänen kertomuksensa.
b.borg( at )kolumbus.fi
Jos alienit olisivat todistetusti vain huuhaa hörhöjen satuiluja, miksi tiedemiehetkin ovat kuitenkin avoimia mahdollisuudelle, että heitä on tuolla jossain ja ehkä jopa käynyt täälläkin. SETI hanke on tässä asiassa eturintamassa.
"konkreettisesti jossakin tutkimuslaitoksessa".
Esimerkkinä tähtitiede, joka onkin yksi keskeinen ala, jonka tuntemusta poikkitieteellisessä ufotutkimuksessa vaaditaan. Kukaan ei kai epäile tähtien olemassaoloa, vaikka asiaa ei ole laboratoriossa todistettukaan. Ufoista on ihan riittävästi todisteita kentältä, keskeisin kiistakysymys on, mitä ne ovat.
"Jos alienit olisivat todistetusti vain huuhaa hörhöjen satuiluja, miksi tiedemiehetkin ovat kuitenkin avoimia mahdollisuudelle, että heitä on tuolla jossain ja ehkä jopa käynyt täälläkin. SETI hanke on tässä asiassa eturintamassa."
Seti: Singaalien etsiminen avaruudesta ei tarkoita sitä että täälä olisi JO vierailtu. Päin vastoin. Seti on hyvä todiste siitä että hiljaista on.
Että se siitä taas.
Juu ja tiedemiehet ovat avoimia vaihtoehdolle niinkuin minäkin, mutta se taas ei tarkoita sitä että humanoidit pörräävät täälä.
Nyt oli kyse siitä hörhö väitteestä että ilmatiloissamme kuhisee kaiken maailman valolitton aluksia.
Potaskaa.
Eihän minkäänlaisesta elämästä maapallon ulkopuolella ainakaan tällä hetkellä ole mitään todisteita. Arviot elämän todennäköisyydestä muualla avaruudessa perustuvat enemmän tai vähemmän erilaisiin epävarmoihin spekulaatioihin. Siitä miten elämä on saanut tällä planeetalla alkunsa ollaan aivan pallo hukassa. Älyllinen elämä ja jopa elämä yleensäkin saattaa myös olla Tellukselle rajoittunut poikkeuksellinen ilmiö koko universumissa.
no tuo menee jo aika naivin itsekkääksi kuvitella että me kellumme täälä äärettömyyden keskellä yksin.
Mutta ihmisen maailmahan tunnetusti pyörii oman napansa ympärillä. Mutta uskon asiaksi tuokin menee ennen kuin toisin todistetaan.
Oma mielipiteeni on kuitenkin se että emme ole ainoita elollisia tällä mollukalla.
tuolla mitä kirjoitin ole mitään tekemistä itsekkyyden kanssa. Se vain on yhtä pökerryttävä mahdollisuus siinä missä sekin, että elämää on muualla, tosin ehkä vastenmielinen sellainen. Ja vastenmielisyys ei ole mikään argumentti vaihtoehtoa vastaan.
Tässä sulle pessimistille pari argumenttia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_vyöhyke
>>Se vain on yhtä pökerryttävä mahdollisuus siinä missä sekin, että elämää on muualla,
avaruudesta löydettiin valtavasti pilviä ja pölyä jotka ovat täynnä niitä aineita joita tarvitaan elämän synnyttämiseen.
Että ei noiden todennäköisyyksien päätteleminen ole mistään hatusta tempaistua olettelua tai epävarmoja spekulaatioita.
Mutta sellaiset väitteet että täällä vierailee valoliiton aluksia ja kanavoijat saavat viestejä galaksin keskustassa asustavalta komentaja Adamalta ovat pelkkää uskomusta.
liittyy myös galakseihin, ei pelkästään tähden ympäristöön.
Jos tähtikunta on liiaksi galaksin ulkolaidalla se ei saa niskaansa elämää sisältävää pölyä esimerkiksi komeettojen ja meteoriittien tuomana.
Liian lähellä keskustaa tähtikunta on taas liian usein pommitusten kohteena jolloin on suurempi todennäköisyys sille että suuri kivisade hävittää alkeellisen elämän pallon pinnalta.
Me olemme galaksin ulkolaidalla, mutta haarakkeen sisällä jolloin meille sataa galaktisessa aikamittakaavassa suhteellisen säännöllisesti elämää mahdollistavia aineita. Jos me olisimme ulkolaidalla poissa haarakkeesta, niin täällä ei olisi välttämättä tämän kaltaista elämää.
etä olisimme kaikkein kehittyneempiä ja tietomme olisi nyt huipussaan. Tekniikka kun kehittyy, voimme huomata yllättäviäkin mahdollisuuksia ylittää tähtienvälisiä etäisyyksiä.
Fermin paradoksi: missä he ovat? perustui sille, että jos heitä olisi olemassa, meidän pitäisi nähdä jotain merkkejä heidän olemassaolostaan mikäli he ovat kosmisessa mittakaavassa vähänkin meitä edellä. Ja nyt puhutaan vain omasta galaksistamme.
Joko heitä ei ainakaan kotogalaksissamme ole tai jostain syystä he käyttävät sellaista teknologiaa, mitä emme kykene havaitsemaan. Jos jälkimmäinen on oikea vaihtoehto, ei ole läheskään poissuljettu, että he olisivat läsnä myös aurinkokunnassamme. Jotenkin ufohavainnot pitää kuitenkin selittää ja tämä on yksi erittäin varteenotettava mahdollisuus.
vaikka näitä elämän ainesosasia on jossain, se ei välttämättä tarkoita myös sitä, että siellä on tai tulee olemaan elämää. Sitähän ei tosiaan tiedetä syntyykö elämää usein lähes automaattisesti, kun olosuhteet ovat otolliset, tai vain harvoin, tai onko se lähes ihmeen kaltaisen harvinaista. Ja älyllinen elämä on sitten vielä asia erikseen.
että onko jossakin pallolla minkätasoista elämää, mutta aikaisemmin ajateltiin että avaruus on niin kuolettava paikka että siellä ei edes elämän perusta pysy hengissä ja että maapallon elämä olisi syntynyt ihmeestä. Tuo ajatus on nyt kumottu.
Sinäkin esitit tällaisia jo kauan sitten vanhentuneita ajatuksia:
"Eihän minkäänlaisesta elämästä maapallon ulkopuolella ainakaan tällä hetkellä ole mitään todisteita."
Ei siitä ei ole tietenkään todisteita, ei tiedetä että elääkö jossain Alpha Centaurissa eläimiä tai älyllisiä olioita, eikä tiedetä mistään muustakaan pallosta. Mutta todennäköisyys sille että 'jossakin' galaksien elämänvyöhykkeellä on elämää on noussut huomattavasti noista päivistä. Todennäköisyys ei ole "tietoa", mutta tiedon lisääntyessä on todennäköisyys elämän syntymiselle myös muualla kasvanut.
"Arviot elämän todennäköisyydestä muualla avaruudessa perustuvat enemmän tai vähemmän erilaisiin epävarmoihin spekulaatioihin."
Kuten jo kerroin, kyseessä ei ole kovinkaan epävarmat spekulaatiot elämän todennäköisyydestä. Epävarmat toki, mutta epävarmuus pienenee koko ajan tiedon lisääntyess. Se voi lopulta tarkoittaa tietenkin sitä että me olemme täällä yksin, tai sitten se voi tarkoittaa sitä että elämää on ja paljon muuallakin. Ainoa spekulatiivinen asia on se että onko sellaista elämää joka pystyisi lentämään toisille planeetoille tai tekemään jotain muuta vastaavaa asiaa. Tai että onko nimenomaan jollakin tietyllä planeetalla elämää. Sellaisen arvioiminen on erittäin vaikeaa. Sitä ei voi saada tietoonsa kuin käymällä paikanpäällä ja todistamalla asia. Mutta arviot todisteiden perusteella nostavat elämän mahdollisuutta avaruudessa huomattavasti entiseen verrattuna. Aikaisemmin oli vielä tiedemiehiä jotka väittivät ettei avaruudessa ole muuta elämää kuin meidän planeetta. Nyt sellaisia tiedemiehiä on hyvin harvassa. Jos tuo ei kumoa ufouskovaisten väittämän tiedemiesten omaamasta "tiedeuskosta" niin jo on kumma.
"Siitä miten elämä on saanut tällä planeetalla alkunsa ollaan aivan pallo hukassa."
Ei siinä asiassa olla enää pallo hukassa. Aikaisemmin syksyllä televisiosta tuli eräs televisio-ohjelma "5 kysymystä kosmologiasta" jossa avaruusbiologi esitti varsin vahvoja argumentteja joita ei voi tuosta vaan alkaa kumoamaan väittämällä ajatuksia pelkäksi uskomukseksi.
Arvioita on esitetty ja niitä on esitetty nimenomaan todisteiden nojalla, ei luulojen tai uskon nojalla niinkuin aikaisemmin. Mitä enemmän asiaa tutkitaan sitä enemmän saadaan tietoa ja sitä tehokkaammin malli tarkentuu.
Se täytyy kuitenkin hyväksyä ettei sieltä miljoonien vuosien takaisista tilanteista paljoa vedenpitäviä todisteita saada, koska ajanjakso evoluutiolle on niin valtava että sellaista tietomäärää ei kukaan yksittäinen ihminen pysty käsittelemään.
Sen sijaan elämän matkoista avaruuden halki on jo saatu todisteita kun on löydetty meteoriitteja joilla on ollut alkeellisia elämän osasia ja niitä on satanut nimenomaan tänne maahan.
Eihän tuossa mitä lainasit tekstistäni ole mitään vanhentunutta, se vain kertoo sen mikä tilanne tällä hetkellä tieteessä asian suhteen on. Siis todisteita ei ole, joten on tietysti väärin sanoa, että "VARMASTI jossain on elämää". Ja epävarmat arviot elämän todennäköisyydestä muualla universumissa pohjautuvat siihen vähään, mitä "tiedetään" siitä, miten elämä on mahdollisesti voinut syntyä tällä planeetalla. Näytät takertuvan käyttämääni "spekulaatio" -sanaan. Sana on ehkä huono, mutta tarkotin, että ollaan vielä kaukana teoria-asteesta, korkeintaan hyvältä vaikuttavien tieteellisten olettamusten varassa, jotka saattavat olla vääriäkin. Tässäkään mielessä ei voi sanoa, että VARMASTI jossain on elämää, varsinkaan älyllistä sellaista.
Nykyisten ET-elämää koskevien olettamusten perusteella tieteilijöiden keskuudessa on alkanut yleistyä käsittääkseni ajatus, että mikrobitason elämä saattaa olla yleistäkin, monimutkaisempi elämä harvinaista ja älyllinen hyvin harvinaista ja mahdollisesti vain maapallolle rajoittuvaa.
Lopuksi. Mitä se jutusteluohjelman eksobiologi tiesi kertoa siitä, missä ja miten elämä on syntynyt maapallolla? Ja eiköhän näistä meteoriittien mukana kulkeutuvista "elämänmolekyyleistä" ole tiedetty jo kaun. Mutta tästä on vielä iso harppaus puhua "elämän matkoista avaruuden halki". Jos tarkoitit myös panspermian mahdollisuutta, eli mikro-organismien leviämistä meteoriittien välityksellä, niin ainakin tähteinvälisen panspermian mahdollisuus vaikuttaa äärimmäisen epätodennäköiseltä.
Täyttä asiaa kirjoitit, tämän pitäisi jokaisen epäilijän lukea oikein ajatuksen kanssa. Jos se on ylipäätänsä mahdollistakin, jota todellakin epäilen kun heidän kirjoituksia palstalla lukee.
Miksi tähtitiedettä ei kyseenalaisteta niin usein ? Kaikki uskotaan mitä tähtien katsojat sanovat.
Jos abiogeneesi on tapahtunut maapallolla niin miksei muuallakin? Onko jänkkäämisesi pohjalla uskonnollinen vakaumus? Vai haluatko kenties keskustella tieteen filosofiasta?
tietoa ei ole vielä niin paljon, että voitaisiin tehdä suoraviivaisia tieteellisiä väitteitä kummankaan vaihtoehdon puolesta. Kun sanon näin, ei siihen ole vaikuttamassa mitään uskonnollista vakaumusta, joka vaikuttaisi niin, että kieltäisin evoluutioteorian. Enkä nyt halua kertoa, onko minulla vai eikö minulla ole mitään uskonnollista vakaumusta, vai ovatko kaikkinaiset vakaumukset mielestäni vastenmielisiä.
Yhtä lailla sinulta voi kysyä, onko kysymyksesi taustalla jonkinlainen maailmankatsomuksellinen kiihkoilu?
>>tietoa ei ole vielä niin paljon, että voitaisiin tehdä suoraviivaisia tieteellisiä väitteitä kummankaan vaihtoehdon puolesta.>Yhtä lailla sinulta voi kysyä, onko kysymyksesi taustalla jonkinlainen maailmankatsomuksellinen kiihkoilu?>>
On. Ateismi. Uskoisin humanoidien meitä älykkäämpänä ja vanhempana rotuna tutkineen kaikkia aukot jolloin jumalalle ei jää sijaa. Hakusana: Aukkojen jumala wiki.
Tällä palstalla tingataan siitä onko ufot humanoidien aluksia vai ei. Ja sinä sanot että ei. Tästä ongelma. Kreationismi haisee vai haluatko olla joku maailman napa yksilöllisyytesi ad hominem.
ei kressua saa vääntämälläkään ja silti en pidä alien-alusten vierailuja maapallolla uskottavina ainakaan vielä nykyisten näyttöjen valossa.
"Uskoisin humanoidien meitä älykkäämpänä ja vanhempana rotuna tutkineen kaikkia aukot jolloin jumalalle ei jää sijaa."
Tuo "aukkojen Jumala" on vanhantavaa ajattelua, jota Suomessa ovat uskottavasti kirjallisella tasolla harrastaneet lähinnä fysiikan emeritusprofessorit K V Laurikainen ja Urpo Harva.
Jos Jumala on, on hän tieteemme ulkopuolella ja myös Alien-"aukkojentäyttötieteen" ulkopuolella.
Monet alieneihin uskovat varustavat kevitteelliset alieenit jumalan kaltaisilla kyvyillä. Mielestäni se kertoo vain siitä, kuinka syvällä tarve uskoa korkeampaan "holhoojaan" ihmisen psyykkisessä rakenteessa on.
Oletko sinä kompensoinut ateismiasi alien-uskolla?
Känni puskee.
Oletko sinä kompensoinut tunnistamattoman älykkäästi (ainahan voidaan kiistella älykkyydestä) liikkuvan objektin tunnistamattomaksi luonnonilmiöksi?
tarkoittaa kai savoksi pensasta.
Siis itesekin puolestani kännipensasta eli humalapuskee.
Tunnistamaton luonnonilmiö on mielestäni vieläkin useissa tapauksissa hyvä arvaus sen jälkeen kun nettilegendat yms. on siivottu pois. Varma en tietenkään ole.
Mielestäni he, jotka "tietävät" vierailut varmoiksi ovat oudon haluttomia tai huonoja todistamaan asiaansa. Olisihan se suurin mullistus ihmisten maailmankuvassa sitten Darvinin.
Joku ateisti sanoi, että jos hän olisi kristitty ja tietäisi helvetin olevan todellisuutta ja olevan ikuinen, hän käyttäisi ehdottomasti koko elämänsä viimeistä minuuttia myöten käännyttääkseen ihmisiä uskoon. Jos helvetti olisi vaikka vain 5000 vuotta hän voisi vähän lipsua agendastaan.
(Aten uhoa)
Voisin kehitellä edellisestä lievennetyn version "alientietoisuudesta" ja sen julistamisesta. Asia olisi todella tärkeä, joskaan ei ihan ikuisen kadotuksen kategoriassa.
Näille alien-uskoville se on muka jokapäiväistä reaalimaailman elämää. Minulle varma todiste olisi kuin muinoin Saulukselle suomujen putoaminen silmiltä matkalla Damaskokseen. Minusta tulisi varmaan Alien-Paavali.
Kovin hengetöntä on nykyuskisten julistus.
uskon enemmän siihen, että elämää on muuallakin universumissa. Älyllisen elämän suhteen taas välillä uskon ja välillä en. Kliseemäisen vitsikkäästi voi myös kysyä että jos tämä monimutkaisempi mahdollinen vieras elämä olisi samalla tasolla kuin ihminen, niin voisiko silloin älyllisestä elämästä edes puhua? Äärimmäisen kiehtova on ajatus vieraasta intelligenssistä, joka olisi selvästi ihmistä edellä kehityksessään. Ja olisivatko olennot, joiden evoluutio olisi jatkunut jo miljoonia vuosia saavuttaneet jo jonkinlaisen transendenssin?
Sotket näköjään myös ufot tähän mukaan, ja silloin ollaan vielä huomattavasti epävarmemmilla vesillä. Oma asenteeni ufoja kohtaan on hyvin skeptinen, ei siis täysin kieltävä. Huomaan, että viestisi lopun "löysään tarinointiin" on kiinnitetty huomiota. Itsellänikin olisi siitä huomautettavaa, mutta en nyt ehdi kommentoida sitä.