Koska Condonin-raportti veti skeptikot hyvin hiljaisiksi, niin jatkan kahdella todella hyvin doukmentoidulla ja tutkitulla kotimaisella ufotapauksella.
1. Hämeenlinna
Keskellä kesäpäivää Jesse havaitsi jalkapallon kokoisen, kirkkaan punaisen valon, joka ylitti tien. Kohteen takana oli lyhtypylväs ja puu. 10 sekunnin kuluttua valo katosi.
Arvio: Ilmiölle on vaikea löytää normaalia selitystä.
Tutkimustason luokitus: C
Havaintoluokitus: 2
2. Veli Mäkeläinen*) valvoi yöllä ja katseli televisiota. Ruudulle tuli ylimääräinen kuva , jonka Veli tulkitsi viestiksi ulkoavaruudesta. Sama toistui yön aikana vielä neljästi.
Arvio: Mielenkiintoisia kokemuksia, jotka viittaavat ufokontaktiin. Tiedot riittämättömät tarkempaan analyysiin.
Tutkimustason luokitus:C
Havaintoluokitus: Ei luokitusta.
Näiden kahden havainnon perusteella pidän ufojen arvoituksen ratkaistuna. Molemmat tapaukset ja niiden arviot lainattu Uforaportti 13 kirjasta joka on eräs merkittävimpiä ufologian merkkiteoksia. Kirjaa voi edelleen ostaa SUT ry:ltä ja siinä on samaan tapaan dokumentoituna 73 äärimmäistä todistetta siitä mitä ufot todellisuudessa ovat.
1. Hämeenlinna
Keskellä kesäpäivää Jesse havaitsi jalkapallon kokoisen, kirkkaan punaisen valon, joka ylitti tien. Kohteen takana oli lyhtypylväs ja puu. 10 sekunnin kuluttua valo katosi.
Arvio: Ilmiölle on vaikea löytää normaalia selitystä.
Tutkimustason luokitus: C
Havaintoluokitus: 2
2. Veli Mäkeläinen*) valvoi yöllä ja katseli televisiota. Ruudulle tuli ylimääräinen kuva , jonka Veli tulkitsi viestiksi ulkoavaruudesta. Sama toistui yön aikana vielä neljästi.
Arvio: Mielenkiintoisia kokemuksia, jotka viittaavat ufokontaktiin. Tiedot riittämättömät tarkempaan analyysiin.
Tutkimustason luokitus:C
Havaintoluokitus: Ei luokitusta.
Näiden kahden havainnon perusteella pidän ufojen arvoituksen ratkaistuna. Molemmat tapaukset ja niiden arviot lainattu Uforaportti 13 kirjasta joka on eräs merkittävimpiä ufologian merkkiteoksia. Kirjaa voi edelleen ostaa SUT ry:ltä ja siinä on samaan tapaan dokumentoituna 73 äärimmäistä todistetta siitä mitä ufot todellisuudessa ovat.
Vastaukset 116
Vanhimmat
puolta. Skeptisyyteen se sinut johtaa. Skeptisyyden voima suuri ja houkutteleva on. Henkinen kasvu ja avartuminen pitkän nöyrän työn tulos on. Kun jonain päivänä telkkari puhuu sinullekin henkilöhohtaisesti, hyvällä alulla jo olet.
Valoliiton voima olkoon kanssasi raviten henkistä kasvuasi ja skeptisyydeltä sinua varjelkoon.
nikkaan.
Sillä Uforaporttikirjan mukaan tutkimustaso C tarkoittaa vaan että ' silminnäkijä on täyttänyt havaintoilmoituslomakkeen. Haastattelua ei ole suoritettu " .
Varaktori sen sijaan pitää tapauksia ' todisteina ufoista ".Niinhän Varaktori itse sanoo.
Hienoa!
Sen sijaan että Varaktori kirjoittaa ivallisia kommentteja tälle palstalle niin Varaktorihan voisi itse mennä haastattelemaan jonkun ufohavaitsijan.
Vai eikö Varaktori viitsi?
Lepaan ammattikorkeakoululla nähty valopallo jonka ilmaan jättämä hehku näytti "keijukaishahmolta".
En lainaa pallon kaikkia kiemuroita, mutta tutkimustason luokitus A ja havaintoluokitus 1.
Nyt siis myös keijukaiset ovat päässeet parhaaseen A luokkaan. Tämä tapaus samaisesta kirjasta.
pitäisi viellä haastatella. Telkkarista tulee henkilökohtaista viestiä. No huh.
Olen lueskellut SUT:n sivuja. Varaktori on käsittääkseni ajanut kriittisempää lähemmäs tieteellistä metodia menevää lähestymistapaa. Ei ole tainnut kelvata. Ei tuokaan heitto varmaan ihan asiaa ollut, mutta antaa hyvän kuvan siitä mitä saa, kun ostaa SUT:n UFO-raportteja.
Oli hieman hankalaa valita tuosta kirjasta parempia esimerkkejä. Tutkimustason luokituksen A on siinä saanut ainoastaan viranomaisten infrapunavideo ja Lepaan ammattikorkeakoulun valopallot.
ja juttuja siitä lukenut.
Se video ei itse asiassa esitä mitään sellaista, jota voisi edes tutkia. Kohde voisi olla lähes mikä tahansa.
Muutamilta entisiltä SUT:in tutkijajäseniltä olen kuullut, että tutkimus tuossakin tarkoitti videon tuijottamista oikein porukalla. Siksi se varmaan saikin tuon A-luokituksen.
Eihän siinä todellisuudessa ole oikein mitä tutkia niinkuin sanoitkin.
"pitäisi viellä haastatella. Telkkarista tulee henkilökohtaista viestiä. No huh. "
Melko subjektiivisesti tekin valitsisitte haastateltavat. Taas järjestelmällisesti suljetaan havaintoja pois perustuen omiin subjektiivisiin uskomuksiin. Jalkapallokentän kokoiset ufot pörräävät täällä ja ufoja tutkivat viranomaiset uskovat itse ja ovat puolivalmiita myöntämään älyllisen elämän pyörivän täällä. Arvostetut henkilöt Cometa-ryhmästä jopa julistavat ET-hypoteesin ainoaksi vaihtoehdoksi.
Lopputulos: Ufoja pyörii täällä niin perskuleesti, joten mitäs ihmeellistä siinä on laittavat telkkariin viestin? No huh skepoja taas.
Lepaan ufotapaukset on tutkittu tarkasti, koska sieltä tuli vuoden sisällä useampi mielenkiintoinen havainto. Monen havainnon voimin on poissuljettu kaikki normaalit selitykset. Eiköhän tämä kerro riittävästi. Ainoaksi järkeväksi luokitukseksi jää ufo.
Ufotutkija ei vain pyri selvittämään tapauksia vaan myös tukemaan havaitsijoita. Monesti heitä auttaa normaalin selityksen löytyminen, varsinkin jos ilmiö on toistuva ja ongelmallinen. Esimerkiksi unihalvaus, jokin neurologinen häiriö, virhehavainto jne. Havaitsijaa ei saisi jättää oman onnensa nojaan ja mahdollinen ufotutkimus tulee suorittaa ilman ennakkoasenteita, jos tämä on vaivautunut ilmoittamaan kokemuksistaan ufotutkijoille, vaikka kertomus sinänsä kuulostaisi kuinka naurettaville.
Oma arvioni että tapauksista,koskee se sitten
UFO havaintoa tai muuta mitä "normaali" ihmismieli
ei pysty käsittelemään jää ilmoittamatta suurin osa.
(Arvio n.50%)
Oletetaampa tapaus että joku kokee tai näkee jotain
mihin normaali järki ei riitä.Ei ainakaan lähde kyselemään esim.työpaikalla kahvitauko keskusteluissa, mikä juttu olisi voinut olla.Saa äkkiä outoja katseita päällensä.No netti on hyvä
niin hyvässä kuin pahassakin tiedon etsimiseen.
Googlettaa ja "eksyy"esim. tänne teidän seuraan.
Kyllä viimestään siinä vaiheessa,kun lukee hieman näitä kirjoituksia tulee tunne:antaa olla.
(Voi olla kirjoitusvirheitä jos jotain se vaivaa.
On jonkinasteinen lukihäiriö)
Neitsyt Mariasta tulee tuhansia ellei kymmeniä tuhansia ilmoituksia maailmanlaajuisesti laskettuna vuosittain. Ainoaksi järkeväksi selitykseksi siis jää se, että plikka ilmestyy ihmisille tosi usein.
Tuo Lepaan tapaus olisi kenties ansainnut edes jonkin tasoisia tutkimuksia. Alueelle olisi kenties saanut luvan asentaa muutamia 24/7 365 tallentavia kameroita. Mallia olisi voinut ottaa Ursan käyttämistä bolidi-kameroista. Ilmiön väitetty toistuvuus mahdollistaisi tämän tapaisen tutkimisen jolloin olisi pieniä mahdollisuuksia jopa saada se kuvattua.
Tiedä sitten olisiko oikeasti maksanut vaivaa, mutta lohtakin kannattaa pyytää vaikkei se pyydykseen tarttuisikaan.
Ja kuha ui kesällä aika syvällä.Paremmin ottaa kun vedet kylmenee.Kokemusta on.
Kyllä kuha aina lohen voittaa, näin on näreet.
On se niin hyvä kala, että perkeistäkin tekee vielä todella maukkaan sopan.
Neitsyt Maria?
Mikä Lepaan ilmiö? Laita linkki muutamaan kuvaan ilmiöstä, niin mietitään mikä se voisi olla.
näihin Lepaan ilmiöihin, joten pohditaan nyt niitä tapauksia, joista itsekin kerroit. Vai väitätkö nyt, että tapaukset olivatkin huijausta?
Et sitten ilmeisesti lukenut sitä viestiäni. Kyselin siinä kyseisestä ilmiöstä otettujen valokuvien perään. Ei kai tuolle tapaukselle voi kovin suurta painoarvoa antaa jos siitä on vain silminnäkijöiden kuvauksia? Kai SUT tieteellistä tutkimusta tekevänä yhdistyksenä on sijoittanut alueelle kameroita ja mahdollisesti muitakin havaintovälineitä? Millaisia tuloksia niillä on saatu aikaiseksi ja missä niistä on kerrottu?
on varmastikin se kaikkein kuuluisin tapaus, jossa erästä väitettyä jumaläidin ilmestystä oli kerääntynyt todistamaan jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä. Tapaukseen on liitetty myös ufomaisia piirteitä. Mistä siinä sitten todella oli kysymys: joukkopsykologisesta ilmiöstä, ufosta vai jostain yliluonnollisesta?
Mietin lähinnä sitä miten tutkija arvio sen valehteleeko havannoitsija. Jos havainnon tekijä yksin havainnon kanssa niin kai rehellisyys pitää jotenkin punnita? Varmaankin melkoinen ongelmatilanne.
Olisiko yksi ratkaisu että uforaportin tekeminen tehtäisiin hieman työläämäksi? Siihen liittyisi esim. pieni kyselytuokio asiaan perehtyneen hlön kanssa. Käytössä pitäisi olla jokin ääneen perustuva valheenpaljastin. Jos näyttää että juttu ei pysy kasassa niin asia laitetaan b-mappiin..
SUT: n vuosikirjan heikkoja tapauksia.
Ei kai niitä voi keksiäkään. SUT julkaisee mitä heille ilmoitetaan.
Niin yksinkertaista se on.
Itse asiassa minä kummastelen sitä miksi tuollaisia muutaman rivin kuvauksia vaikkapa televisiosta tulleista kosmisista viesteistä ylipäätänsä julkaistaan. Toisaalta miksi sitten pitää vielä mennä sellainen arvioimaan kontaktitapaukseksi?
Noiden takia se vähäinenkin uskottavuus huuhdellaan vessan pöntöstä alas.
Eikö olisi parempi keskittyä vaikka vain yhteen todella mielenkiintoiseen tapaukseen ja tutkia se pohjamutiaan myöten? Tuollaisesta tutkimuksesta kirjoittaa helposti kirjan tai vaikka kaksi. Uskottavuuskin säilyisi ihan toiseen tapaan kuin nyt.
jotakin tapausta.
Julkaise sitten ( helposti ) raportin tai kirjan tai jossakin muussa muodossa.
Jäädään jännityksellä odottamaan Varaktorin ensimmäistä ufotutkimusraporttia.
Tuleeko jo ensi viikolla?
Onhan tuossa jo reilu sata sivua lähes valmistakin tekstiä tullut kirjaa varten suollettua, mutta uhmoja siinä ei kyllä mainita. Sitä ei sitten vissiin lasketa.
Tuskin tulee ufotutkmusraporttia vielä ensi viikolla. Sellainen saattaa joskus tulla jos tulee jotain muutakin raportoitavaa kuin kosmisia viestejä televisiosta tai seksiretkiä Siriuksen neitojen kanssa. Jälkimmäisiä saatan tarjota johonkin pornolehteen jos sopivan kosteita tarinoita tulee jostain vastaan.
Sen sijaan että Varaktori ottaisi haasteen vastaan ja todella tutkisi jotakin uforaporttia.
Mutta näinhän se on helppoa: Kritisoidaan vaan sohvasta muita.
Jos tutkimukset on tehty kirjoituspöydän takana, niin en näe mitään estettä etteikö niitä sieltä voisi myös kritisoida.
Viimeaikoina ei tässä maassa ole tapahtunut ainuttakaan tutkimisen arvoista ufotapausta. Jos sellainen joskus tulee vastaan, niin palataan haasteeseen uudemman kerran.
>>>Itse asiassa minä kummastelen sitä miksi tuollaisia muutaman rivin kuvauksia vaikkapa televisiosta tulleista kosmisista viesteistä ylipäätänsä julkaistaan. Toisaalta miksi sitten pitää vielä mennä sellainen arvioimaan kontaktitapaukseksi?
SUT:n tarkoitus on luultavasti ollut "pelata avoimin kortein" eli raportoida jokainen vuoden aikana saamansa ilmoitus kirjassa; laatuun katsomatta. Minusta se on hyvä ajatus. Lukijalle ei näin tule kuvaa sensuurista. Lisäksi kirjassa ei välttämättä kerrota kaikkea havaintoilmoituksen ja sen mahdollisen tarkastamisen mukana tullutta tietoa. Voi olla, että lyhyestä virsi kaunis, eli ainakin joissain tapausissa kirjassa on kerrottu vain havainnon pääsisältö. Minusta hyväksyttävää jos näin on. Esimerkkitapauksistasi on vaikea sanoa, onko siinä kuinka kattavasti kaikki havaintotieto.
Sensijaan ihmettelen laillasi, miksi tapauksia ylipäätään yritetään ryhtyä arvioimaan tai selittämään, ainakin mikäli havaintotieto on niukkaa tai analyysi on huutoäänestystä "luonnollisten selitysten" arpajaisissa. Pahimmassa tapauksessa tälläinen johtaa siihen, että valtaosa havainnoista (90%) saadaan tunnistettua, vaikka todellisuudessa niin pystyisi puhtain sydämin sanomaan vain pienestä osasta. Olen kritisoinut tätä aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022800653#22000000022800653
Toinen ihan yhtä huono vaihtoehto luonnollisten selitystekijöiden arpajaisille niukan havaintodatan tapauksissa on tulkita ne vastaavasti sitten muukalaisten avaruusaluksiksi. Tätäkin ihmettelen suuresti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000038794382#22000000038794382
Miksi pitää ylipäätään merkitä havainto selitetyksi, jos itse tapauksesta käytettävissä oleva tieto sekä "tutkinta" ovat hataralla pohjalla.
On hyvä luetella kaikki ilmoitetut havainnot siksi, että voidaan lukea, minkälaisia virhehavaintoja ja -tulkintoja ihmiset tekevät havaintojensa perusteella. Huonolaatuisetkin havainnot kannattaa tosiaan kirjata, ettei tule yleisön keskuuteen sellaista kuvaa, että tapausten ilmoittaminen olisi turhaa ja todella mielenkiintoisetkin tapaukset voisivat jäädä siksi ilmoittamatta (vaikka leimautumisen pelkohan siinä pääasiassa vaikuttaa).
>>>SUT:n tarkoitus on luultavasti ollut "pelata avoimin kortein" eli raportoida jokainen vuoden aikana saamansa ilmoitus kirjassa; laatuun katsomatta. Minusta se on hyvä ajatus.
Niin minustakin. Uskottavuus ei ole kiinni kokemusten laadusta vaan tutkintametodeista. Ilmiöitä ei pystytä tarkastelemaan kokonaisvaltaisesti, jos suljetaan automaattisesti omien uskomusten mukaan kokemuksia/havaintoja pois. Silloin tehdään juuri se huono analyysi, jossa selitys annetaan riittämättömillä lähtötiedoilla.
Varaktorin laittama esimerkki tosin kuuluu varmaan marginaalitapauksiin, josta nyt ei ehkä niin suurta haloota kannata nostaa. Hänellä tuntuu olevan SUT:n kannalta hyvin tunnelatautunutta kirjoittelua, joten hyviä puolia SUT:n tutkinnasta varmaan tulee esille sitä kautta koskaan.
Lainaus alkaa:
"Tapasin ilmavoimien teknikon Osmo Lienen viimeisen kerran tehdessämme Grannin tv-ohjelmaa. Hän kertoi, että pitkästä aikaa avaruusolennot olivat käyneet häntä moikkaamassa. Vierailun syynä oli ollut, että nuhtelivat Osmoa siitä, että oli antanut väärää tietoa ufokirjaani.
Tapauksesta on kirjassani oma luku otsikolla "Hylätty kontaktihenkilö".
"Emmehän me sinua hylänneet", olento oli ilmoittanut rahisevalla, radioamatööriviestiä muistuttaneella äänellä, "vaan mehän valitsimme sinut varalle."
Tehdessämme haastattelua Liene käpälöi olohuoneen pöydällä ollutta isoa vuorikristallia. "Se toimii, vähän liiankin hyvin. Sen avulla on mahdollista voimistaa telepaattista yhteyttä, mutta ongelmana on saada yhteys katkeamaan..."
Samalla kertaa Liene paljasti, että oli työssään ollut asentamassa kaverin kanssa suurtehotutkaa Suomenlahden rannalla. He kohdistivat tutkan pieneen saareen. Yhtäkkiä he olivat havainneet, että pienen saaren yläpuolella outo esine kiersi ympyrän muotoista rataa. Sitten se lähti kiihtyvällä nopeudella poispäin, ja tutka mittasi parhaimmillaan kohteen nopeudeksi 43.000 km/h.
Jostakin syystä Grann jätti tämän yksityiskohdan pois ohjelmasta. Siksikö, että Liene totesi: "Tätä en olisi saanut teille kertoakaan..."
Lainattu täältä:
http://www.suomenufotutkijat.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=3&t=1416
Älkää uskoko mitä täällä tutkan kyvyistä kirjoitetaan. Tuo on sentään kuultu ilmavoimien teknikon Osmo Lienen suusta. Myöskin meedioista olemme saaneet aivan väärän kuvan.
tuollaista.
No, kerrottiinko julkaisussa, ettei suurtehotutkaa ikinä ole ollut rannikolla tai ettei ainakaan Suomen tutkat kykene mittaamaan noin älyttömiä nopeuksia.
Siis pari aivan konkreettista valhetta, jotka SUT:n olisi ollut helppo tarkastaa. Kerrottiinko edes, ettei juttu ainakaan niiltä osin ole totta? Kristalleja ja yhteyksiä voi olla vaikea todistaa vääriksi, vaikka tietäisikin ne pelkäksi hömpäksi, mutta tekniikasta valehtelu on ihan toinen asia.
Kuulemma oikein yliopiston geologitkin etsii maatutkalla järveen pudonneita uhmoja Utajärvellä. Kyllä se ihan tieteellistä touhua on tämä uhmologia. ;)
Meikäläinen olisi ehkä harkinnut kaikuluotaimen käyttöä, mutta toisaalta eipä sitä yliopiston geologeja tässä olla joten jäävi olen menetelmissä neuvomaan.
järvestä?
Mihin sellainen värkki perustuu? Luulin geologien käyttävän seismistä luotausta, mutta järvestä UFO:n löytyminen (siis entisen sellaisen) tuntuu satuilulta.
Pointti oli kuitenkin se, että vaikka "henkiset ja siten tutkimattomat" ohitettaisiin hattua nostaen kuin Luther, niin eikö fyysisen maailman selviä valheita sanottu SUT:n toimesta selviksi valheiksi?
Niitä on niin kovin monenlaisia, mutta yleisimmin taitavat käyttää 500MHz taajuutta.
Tuossa jotain Aku Ankkaa aiheesta:
http://www.geo-work.com/sivut%20suomi/menetelm%E4.html
Sitten vähän vähemmän Aku Ankkaa. Älä anna kielen pelästyttää, on sielä ihan ihmisen luettavaakin niiden koukeroiden seassa:
http://www.seg.or.kr/mullitamsa/2002/vol5_no4/272.pdf
Pointtisi oli juuri se sama mitä minäkin tässä yritän varovasti tuoda esille...
luulin sinun jo kusettaneen, kun Joe Smitin kartaa alkoi hahmottua, mutta kai se "kaapelitutka" toimii maaperässäkin. Distance to Fault VSWR:änä tai Returnlossina? Mutta miten se suuntaavuus? Eikö se kerro kaiken 3D moodissa ilman (ainakaan tarkkaa) suuntatietoa?
Siis jossain tämän kokoisen puolipallon alueella on sähköinen rajapinta? Joe Smitillä sitten tiirataan mihin suuntaan muutos on. Pyöritellään suskeptansseja ja admittansseja Joen kartastossa ja aprikoos UHMO löytyy.
On se ihmeellistä tuo tiede.
"Siis jossain tämän kokoisen puolipallon alueella on sähköinen rajapinta?"
Siis ei tietenkään näin, vaan puolipallon säteen etäisyydellä on rajapinta. Mutta missä?
>>>Mutta missä?
Oiskohan niin että noita värkkejä keilattaisiin?
Jäin funtsailemaan tekniikkaa. Jos ei keilausta, niin pari antennia lisää, ja kun näiden etäisyys toisistaan tiedetään, niin meillä onkin kolmiomittaus käytössä.
Jos innostut aiheesta, niin pyörittele koneellasi simulointisoftaa:
http://www.geoscanners.com/gprsim.htm
http://www.g-p-r.com/groradar.htm
Vähän lisää toimintaperiaatteesta:
http://www.geo.mtu.edu/~jdiehl/GPR.html
on tutkinut ufoilmiötä ja myös parapsykologiaa 40 vuotta.
Onkohan hän koskaan sinä aikana tutustunut huijauksiin joita meediot harrastavat ja joilla saavat huijattua ihmisen luulemaan että meedio on yhteydessä tuonpuoleiseen.
Epäilen. Kirjallisuutta siitä olisi paljon olemassa, mutta lyön vaikka vetoa että yhtäkään sivua hän ei ole niistä lukenut vaikka kehtaa itseään kutsua parapsykologian tutkijaksi.
Siinä ei auta sadan vuoden kiinnostus parapsykologiaan ellei sitä tutki kriittisesti ja kun sitä alkaa tutkimaan kriittisesti niin kyllä karisee vähän äkkiä uskomukset silmiltä. Niin paljon on huijaustekniikoita olemassa että ilman tutustumista itse niihin huijaustekniikoihin tavallinen parapsykologian tutkijakin on helisemässä meedioiden ja muiden näkijöiden pauloissa. Eihän ne huijaukset olisi suosittuja ellei niillä voitaisi huijata ihan ketä tahansa muuta paitsi toista huijaria!
Tuosta asiaan tutustumattomuudesta todistaa sekin että hän uskoo astrologiaan joka on vihoviimeinen huuhailun laji tässä maassa ja melkein jo liian helppoa todistaa pelkäksi huuhailuksi.
Nyt meni se viimeinenkin usko tuohon mieheen. En kehtaisi kutsua itseäni tutkijaksi jos noihin asioihin uskoisin niin suuren ja vedenpitävän todistusaineiston perusteella mitä huijauksistakin on olemassa. Vai että "parapsykologian tutkija", mieluummin käyttäisin sanamuotoa "parapsykologian tukija".
Tästä vielä vähän teoriaa:
http://www.geo-graf.com/gpr-1.htm
Tämän jälkeen sitten uhmoja metsästämään lähimetsiin jossa niitä on hautautuneena enemmän kuin keskiverto tutkaaja voisi edes kuvitella. ;)
"Kristalleja ja yhteyksiä voi olla vaikea todistaa vääriksi, vaikka tietäisikin ne pelkäksi hömpäksi,"
Yäk mikä kommentti. Siinäpä sitten kysymys, että miten ne voi tietää jos ei voi todistaa? Eiköhän se ole uskon asia pelkästään. Tuhansien yhteyshenkilöiden todistaminen hömpäksi on melko hankalaa varsinkin kun kokemukset puhuvat aivan muuta. Lällätilää vaan skepolle.
"Onkohan hän koskaan sinä aikana tutustunut huijauksiin joita meediot harrastavat ja joilla saavat huijattua ihmisen luulemaan että meedio on yhteydessä tuonpuoleiseen. "
Taas tätä hauki on kala lässytystä. Ottamatta nyt kantaa Koivulan tapaukseen, niin oletkohan vilkaissut Marja Pennasen saamaa palautetta netistä. Veikkaan että et ole lukenut yhtäkään palautetta.
Huijauksista: Ei ne huijaritkaan sentää kaikkea saa ihmisten taustoista saa ongittua, oli nyt sitten kuinka pätevä tahansa. Sillähän se on helppo todentaa.
Sinä kun nyt sitten tiedät kaiken huijauksista, niin voitkin mennä Pennasen juttusille asian toteamaan.
kautta tulleista toteutuneista ennustuksista tai uudesta tiedosta, joka on myöhemmin voitu todentaa.
Kai niistä tuhansista nyt satoja aitojakin löytyy, vai mitä?
"Tuhansien yhteyshenkilöiden todistaminen hömpäksi on melko hankalaa varsinkin kun kokemukset puhuvat aivan muuta."
Ei tullut Adamaa, Nibirukin muuttaa alinomaan aikatauluaan. Kyllä hömppää voi sanoa hömpäksi.
ei tiedä lainkaan sitä miten ne huijaukset toimivat.
Helppoa huudella kun luulet sinäkin että huijarit olisi helppoa saada kiinni tai huijaus huomatuksi.
Ei ole, ja sen vuoksi huijareita riittää vuosi toisensa jälkeen ja aina huijauksista tietämättömät heidän manipulointeihinsa haksahtavat.
Mitä sitten vaikka Marja Pennanen olisi saanut minkälaista palautetta tahansa? Ei sillä ole mitään merkitystä koska kukaan niistä palautteen antajista ei ole kuitenkaan mikään huijari itse tai tutustunut meedioiden käyttämiin huijauskeinoihin.
Sillähän se olisi tietenkin helppo todentaa onko meedio yhteydessä rajan taakse kunhan meedio vain kertoisi jotakin sellaista mitä ei todellakaan kukaan muu voi tietää ja kertoo sen ilman kysymyksiä tai annettuja kommentteja.
Meediot ovat manipuloijia, eräässä Piirin jaksossa hän sai jopa juontajan kertomaan talon historiasta, vaikka juontaja tietenkin joka jaksossa muisti mainita ettei meediolle ole mitään kerrottu. Meedio tarttui juontajan kertomukseen lähes välittömästi ja kertoi sen jälkeen kuultuun historiaan tukeutuen kuinka talossa näkyi sitä ja tätä. Hyvin alkeellinen virhe, mutta kuinka moni teistä huomasi sellaisen virheen?
Olisi todellakin mielenkiintoista kuulla millainen keskustelu kokonaisuudessaan on Koivulan ja Pennasen välillä käyty heidän pitäessä sessiotaan. Voisi olla yllätys "tutkijallekin" että millaisia keinoja on käytetty ja tietoja kalasteltu.
Onko käsityksesi kanavoinnista suurten nettikusetusten varassa? HAHAHAHAHAA.. ei oikein enää muuta voi tehdä kuin nauraa kun ei itkeäkään iso mies kehtaisi.
Niburu, Nesara ja Adama.
Ei hyvää päivää tätä teidän putkinäköä taas. Hömppää voi tosiaan sanoa hömpäksi.
Kävisit vaikka jollain oikealla meediolla joista tuhansilla ihmisillä on kokemusta.
Ammattimeedioilla aikoinaan suuressa maailmassa oli suuri joukko salaisia avustajia. Ennen kuin varakas asiakas tuli vastaanotolle, niin tuollainen avustaja laitettiin penkomaan hänen taustojaan. Avustaja saattoi jopa hankkiutua asiakkaan "kaveriksi" ja siten onkia hänestä tietoja jotka meedio sitten sai hengiltä istunnon aikana.
Hieman epäilen liikkuuko tuolla alalla enään niin suuri raha, että ihan tuon mittakaavan huijaukset olisivat mahdollisia.
Randi on kunnostautunut näiden huijareiden ja heidän käyttämien menetelmien paljastamisessa.
rikkoi hyvän kaverini avioliiton väitettyään kaverin käyneen komennuksilla vieraissa. Se ei pitänyt paikkaansa, mutta anopin meediotuttavan vakuuttamana tämä "avarakatseinen" naisihminen uskoi.
Sellaiset huijarit pitäisi vetää vastuuseen perättömistä lausunnoistaan.
Kerros sitten yksikin meedio, joka on hyvin järjestetyssä testissä voinut osoittaa kykynsä.
Ja älä vaan kerro mitään apulantaa negattiivisista kentistä.
Oikea meedio on hyvä ja taitava huiputtaja ja se siitä.
Taas kaivellaan jotain marginaaliesimerkkejä yleistykseksi.
Ei kukaan käske jättämään aivoja narikkaan meediolle mennessään. Siitä tyhmyydestä saa kuule syyttää ihan itseään. Meedioita on monen tasoisia; on niitä huijareita, ja sitten on oikeita meedioita, joiden taso vaihtelee. Toiset luulevat kanavoivansa asiaa, mutta kanavoitakin jotain skeidaa alitajunnastaan tai sitten tiedonlähde keltä kanavoidaan on ihan susi. Itse ainakin olen hyvin kriittinen meedioiden suhteen, enkä nyt ensimmäiseksi lähtisi sitä kautta hakemaan elämääni MITÄÄN neuvoja.
Eikan pitää todistaa teille ET-hypoteesi ja nyt meedioiden kyvytkin. Eikö teistä ole mihinkään???
Ja mitä ihmeen apulantaa negatiivisista kentistä. Jos asenteesi on noin subjektiivis-moukkamainen niin en kerro kohta enää mitään. Siinähän skepoilette sitten ihan keskenänne.
Aloittakaa vaikka tuosta Marja Pennasesta ja tehkää pistokoe. Miettikää tarkaan miten hän ei saa teitä nyt sitten "huijattua" ja "manipuloitua". Mikäli hän ei paljasta meedioistunnon aikana mitään todistusvoimaista, niin siinä vaiheessa voitte pyytää. Myös parantajana toimiva nimimerkki Markku.sa on luvannut todentaa kykynsä useaan otteseen jos joku menee paikan päälle tarkistamaan. Kummastakaan en voi mennä 100 % takuuseen, mutta niistä on hyvä aloittaa.
Oikea meedio on oikea meedio ja se siitä.
Mielestäni aliarvioit ihmisten älykkyyttä. Olen niin sinisilmäinen, että uskon huijarin narahtavan ennemmin tai myöhemmin.
Katsoin myös piiriä. Mielestäni se jakso missä tutkittiin sitä Seinäjoen teatteria oli yksi parhaimmista. Siinä Meedio kertoi asioita joita hänelle ei ollut kerrottu etukäteen. En voi todistaa etteikö olisi kerrottu, mutta ei ainakaan sinä aikana mitä katsojille näytettiin.
Meedion johdattelut olivat usein tyyliin: "Tässä huoneessa on todella huonot energiat. Luulen että joku on ottanut itseltään tässä hengen, onko sulla tietoa." Juontaja: "Joo, XXX XXX ampui itsensä tässä." Mielestäni ne nyt ei olleet mitenkään suurpiirteisiä.
Onhan se helppo sanoa ja yleistää että meediot ovat manipuloijia, mutta paikan päälle sitä ei uskalleta lähteä toteamaan. Jos lähdet, niin voin lähteä messiin henkiseksi tueksi ja vahtimaan ettet sitten kuseta meitä.
Kipitäppäs nyt viemään ne aivosi takaisin narikkaan ja tule takaisin omana höhrö-itsenäsi. Ole mielummin 100 % ykköslaatua oleva oma itsesi kuin kakkos- tai kolmoslaatua joku muu. ;)
Kyllä se hörhö Varaktori tulee taas palstalle jossain vaiheessa. Ehkä jopa jäädäkseen, ken tietää...;)
Ennustushomma toimii vähän samaan tapaan kuin antiikkiesineen arviointi. Ensin kysytään, että onko ollut kauan suvussa? Kun kerrot, että ostit sen Lappeenrannan Antiikkiparatiisista pari vuotta sitten, tietääkin arvioija jo, että kyseessä on venäläinen tavara, josta Venäjällä saatetaan maksaa jotakin. Seuraava..
Erittäin tunnettu suomalainen ennustaja Aino Kassinen ei koskaan huijannut. Hän vain yksinkertaisesti ei tiennyt mitään, paitsi mitä nyt todennäköisyys antoi myöden ja ennusteen väljyys. Tyypillistä.
Tapahtumat vain tuppaavat joskus reistailemaan. Riittävän väljästi ja asiakasta myötäillen muotoiltu prediktio pitää ennustajan maineen kunnossa. Ufokirjallisuudessa on paljon viitteitä kontakteihin, joissa on 'näytetty' ihmiskunnan tai henkilön itsensä tulevaisuuden tapahtumia. Valitettavasti ennustukset ovat toteutumatta.
Mahdollisena poikkeuksena pitää mainita suomalaisille ufoharrastajille tuttu Osmo T. Lienen kontakti, jossa hän omien sanojensa mukaan näki myöhemmin toteutuneita henkilökohtaisia tapahtumia. Ikävä kyllä dokumentointi ei ole joka lähteessä yhtäpitävä, joten totuus jää tässäkin hämärän peittoon.
Väitän, että ufoölliäiset ovat melko vajaavaltaista sakkia. En siis väitä, etteikö niitä olisi "olemassa". Se, mistä niiden puuhastelussa on kysymys, onkin sitten jo toinen asia. Eli noissa ufo- ja muissakin ennustelujutuissa pitäisi ottaa kunnon ote tieteellisillä perusteilla, vaikka aihe onkin "tiedettä karttava". Ennustelut voidaan jakaa vaikka (tässä) kolmeen ryhmään: 1. ennaltatietäminen (en sano, onko tätä vai ei), 2. arvaaminen hyvillä perusteilla, 3. aiheuttaminen. Aika usein ufojutuissa esiintyvien ennustelujen kohdalla olen tullut ajatelleeksi, että kahden jälkimmäisen vaikutuksella halutaan esiintyä ensimmäisen haltijana. Siis kun ufoölliäiset ovat vajaavaltaisia, eivät aivan niin vajaavaltaisia, etteivätkö kuitenkin jotakin tietäisi tai jotain saisi aikaan. Tulevaisuudesta eivät näytä tietävän riittävästi!
Oletteko muuten huomanneet, että ennusteluissa ennustellaan useimmiten onnettomuuksista. Ja oletteko huomanneet, että onnettomuus on paljon helpompi manipuloida kuin vaikkapa jokin hyvä tapahtuma. Ja kun ennusteluissa ennustellaan onnettomuuksista, tuskin koskaan on silti tuskin kukaan hyötynyt noista ennusteluista. Onnettomuudesta ei ole päässyt varoittelemaan sillä tavalla, että ennustuksen "saamisessa" olisi ollut mitään tolkkua. Pakko kysyä, onko tässä sellainen tarkoitus, että ufoölliäiset hankkivat ennusteluillaan vain itselleen uskottavuutta. Ja siinäkin epäonnistuvat!
"Pakko kysyä, onko tässä sellainen tarkoitus, että ufoölliäiset hankkivat ennusteluillaan vain itselleen uskottavuutta. Ja siinäkin epäonnistuvat! "
Tarkoitat nyt varmaan jotain nettikanavointeja, joita tännekin palstalle postaillaan toisinaan. Älä nyt niiden varaan rakenna käsitystäsi ennusteluista tai kanavoinneista. Sama kuin tutkisi muurahaisyhdyskunnan toimintaa seuraamalla kymmentä muurahaista.
Jep, eiköhän sinusta se hörhö puristella vielä esiin taas. :D
Pakko tähän väliin sanoa, että mielestäni pari viikkoa sitten laukomasi kommentti on erittäin hyvä ja mieleenjäänyt. Yksi parhaimpia kommentteja palstalla vähään aikaan:
"Skepoilu on siitä helppoa, että kaikki menee läpi ja kymmenen muuta skepoa säestää vieressä."
Oi voi, ihan sydäntä lämmittää.
Jostain syystä mieleenne ovat jääneet vain kelvottomat meediot. Joko ette ole tutustuneet aihepiiriin juuri yhtään ja lauotte vain asenteenne muokkaamia yksipuolisia kommentteja, joista saa täysin subjektiivisen käsityksen koko ilmiöön, tai sitten teillä on käynyt vain huono tuuri meedioidenne kanssa.
EC-kortti:
Oletteko esimerkiksi tutustuneet Edgar Caycen lukemuksiin. Jos ette, niin väitän että ette tiedä aihepiiristä edes alkeita. En tarkoita nyt ennustamiseen menevää osuutta, vaan sitä osuutta joka käsittelee diagnoosia ja hoito-ohjeiden antamista henkilöille.
Kaikki tietää jo että niitä huijareita on joten mielestäni siitä on turha jauhaa enempää. Jopa Houdini esiintyi uransa alkuaikoina meediona. Tosin hänellä oli kuitenkin tarve löytää OIKEA meedio ja saada yhteys kuolleeseen äitiinsä.
nettikanavoinneissa eroaa kanavoinnista joka tehdään kasvokkain? Mikä niissä on muka sellaista joka tekee ne naurettavaksi?
Houdini uskoi meedioihin, mutta kun hänen luottomeedionsa paljastuikin huijariksi, alkoi Houdini paljastamaan muitakin huijarimeedioita.
Siinä mies teki hyvän työn.
"nettikanavoinneissa eroaa kanavoinnista joka tehdään kasvokkain?"
Nettikanavoinneilla tässä nyt tarkoitetaan ilmeisesti jotain sellaista kuin tälläkin palstalla oli UFO:n näyttäytyminen 14.10, Galaktisen liiton kanavoinnit, Zeta Talk jne..
Molempaan kastiin kuuluu molempia: huijareita ja oikeita. Sisältö ratkaisee. Yleensäkin tuollainen asioiden ja päivämäärien ennustelu saa itseltäni ainakin suodattimen päälle saman tien. Meediot eivät välttämättä ennustele mitään vaan siinähän otetaan yhteys henkimaailmaan. Sitten on tietysti selvännäkijät, jotka eivät välttämättä ota yhteyttä mihinkään ulkopuoliseen entiteettiin. Miettikää nyt itsekin vähän?
Maalaisjärjellä ajateltuna tietysti kasvokkain kusettaminen vaatii hieman enemmän munaa kuin netissä satuilu.
Jos Vatraktori kääntyy täysipäiväiseksi hörhöksi, täytynee palailla palstalle, ettei luonnon tasapaino järky. Yksi änkyrä ainakin pitää olla:)
Ei vaan, ei vanha enää jaksa. Nyt on paska ilma ja sisähommat tehty, niin mikä jottei.
Varaktori:
"Skepoilu on siitä helppoa, että kaikki menee läpi ja kymmenen muuta skepoa säestää vieressä."
E#3 Him Self:
"Oi voi, ihan sydäntä lämmittää."
Lämmittää se sitten sydäntä tai persettä, niin halpaan mielistelyyn narahdit:)
Itse en ole sen takia viitsinyt juurikaan kirjoitella, kun fundamentalistihörhöt ovat tukahduttaneet järjen äänen lähes tyystin.
Vanhassa itämaisessa sadussa etsittiin yhtä rehellistä ihmistä. Etsiköön varaktori palstalta edes ne viisi "viisasta" skepoa. Ei kieltäjiä:)
(Fundishörhö = uskoo pääsääntöisesti ilman kritiikkiä lähes kaiken, mitä netissä UFO:ista kirjoitetaan. Vertaa Umpiskepo)
"Lämmittää se sitten sydäntä tai persettä, niin halpaan mielistelyyn narahdit:)"
Sori mutta itsetarkoituksena ei ollut mielistely. Se tuli vain mieleen tästä meediokeskustelusta sattuneesta syystä. Mielestäni varaktorin kommentti vain osui ja upposi. :D
"Itse en ole sen takia viitsinyt juurikaan kirjoitella, kun fundamentalistihörhöt ovat tukahduttaneet järjen äänen lähes tyystin. "
Minusta taas palsta ei ole muuttunut mihinkään. :D Samaa vanhaa paskaa. Hörhöistä ja skepoista valitetaan ja mikään ei kelpaa.
Luulen kuitenkin että et malta palstalle olla kurkkimatta vaikka olisi ulkona hyväkin ilma. Keskusteluun osallistuminen onkin sitten toinen juttu. :)
Itse käyn kovistelemassa skepoja aina silloin tällöin. Varmaan vast' edeskin. Toivottavasti sinäkin meitä hörhöjä. Tämä on ihan mukavaa ajanvietettä kohtuudella nautittuna. :)
Olen käynyt kurkkimassa ja jopa puskistahuuteluun olen pari kertaa syyllistynyt.
Voi olla, että palsta on entisellään, mutta Kähmy vaan kyllästynyt.
Ajanviete ok. Kuitenkin aihe olisi maailmaa mullistava. Ei vaan taida ihan lähiaikoina tulla.
Ps. Joko sulla on suunnitelma B 21.12 2012 jälkeiselle ajalle?
Muistuu mieleeni eräs yliopistotasoinen telepatiaa käsitellyt tutkimus. Linkkiä siihen tarjottiin tällä palstalla ja parissa tunnissa useampi skeptikko oli lyönyt sen totaalisesti lyttyyn sekä todennut mitään sanomattomaksi roskaksi.
Minulta meni lähes kuukausi kun iltaisin aina silloin tällöin kahlasin tekstiä läpi ja en voi vieläkään sanoa täysin perehtyneeni siihen.
Ilmeisesti palstan skeptikot ovat huomattavasti minua nopeampia uuden tiedon sisäistämisessä. ;)
Kuten sanoin: samaa vanhaa paskaa. Ei kai sitä kukaan jaksa samoja asioita ikuisuuksia renkuttaa. En edes minä. Kuitenkin löydän itseni toisinaan kirjoittelemasta täältä vaikka olenkin kyllästynyt vääntämään samoja juttuja. Ehkä sisällöissä onkin jokin pieni ero, jota ei tietoisesti huomaa, ja joka ruokkii edes vähäsen nälkiintynyttä sielua. Jos ei muuta niin ainakin egoa. ;)
"Ps. Joko sulla on suunnitelma B 21.12 2012 jälkeiselle ajalle?"
Hahhahaahahaaa :D Suunnitelma B:ssä varmaan pakenen vuorille läppäri messissä. Siellä sitten syön pikkukiviä ja kirjoittelen s24-palstalle katkerasti pateettisena puskaskepona odottaen kuitenkin hiljaa mielessäni ufoja hakemaan.
Tietysti kun nyt ensin keksisi sen suunnitelma A:n. Kantani tähän ei ole muuttunut.
Entä oma B-plaanisi?
Niin, jos et tiennyt, niin meillähän on täällä superälykkäitä kaikkitietäviä skepoja. Yleensä heidät tunnistaa mm. siitä, että he ymmärtävät asioita tahallaan väärin tai yrittävät muuten vain olla "paremmintietäviä".
Hörhöt sitävastoin ovat hyvin nöyriä, eivätkä yleensä tuo ylivertaista tietoisuudentasoaan esille muiden kadehdittavaksi.
Kirjoitit taas täyttä asiaa. Sori, kieleni on varmaan lämmittämässä jo ohutsuoltasi. ;P
niin kauas kuin 21.12 2012 katsota.
"Entä oma B-plaanisi?"
Sellaista ei ole. Eo. päivämäärä ei muutenkaan ole minulle vaikuttanut mitään. Muistan sinun joskus "vannoneen" ko. pvm:n nimeen. Muisti tosin jo pätkii.
30.09.2009 on seuraavan projektini päätös; elävänä eläkkelle. 01.10 2009 alkaa uusi kierto Kähmiksen kiveenhakkaamattomassa allakassa.
"...samaa vanhaa paskaa."
Älä nyt hyvä veli. Samaltahan tuo useinkin tuntuu, mutta jopa minäkin olen välillä tuntenut selkäpiitä värisyttäviä "hörhötysaaltoja" joidenkin juttujen suhteen.
Vielä aina vesiperä.
Mutta ihan aikuisten oikeesti, lohi on niin hyvä kala, että sitä kannattaa pyytää vaikka ei saisikaan. Silti pyytämisinnostani huolimatta en tunnusta silakkaa loheksi, vaikka joku niin väittäisi ja ahdasmieliseksi moraalisesti arveluttavaksi pelkuriksi väittäisi. (Hih)
Ugh! Olen lukenut.
Syvällistä pohdintaa vai humalaisen horinaa? Luultavimmatummin jälkimäistä.
on sellaista joka tekee kanavoinnista huijausta?
Minä väitän että et huomaa huijaavaa kanavoijaa tai meediota vaikka yrittäisitkin sellaista saada koukkuun. Tietosi eivät siihen riitä.
Jos meedio ei otakaan mitään päivämääriä esille, niin onko sinun mielestäsi kanavointi välittömästi aito? Ellei ole, niin miten sitten saat napattua kiinni huijaavan meedion?
Kusettaminen vaatii aina munaa, toisilla sitä on ja toisilla sitä ei ole ja toiset ovat liian ahneita, mutta ei se poista sitä etteikö niitä kasvokkain kusettajia olisi. Johan tässä vähän aikaa sitten amerikoissa jäi eräs miljoonahuijari kiinni.
"Mikäs siinä sisällössä on sellaista joka tekee kanavoinnista huijausta? "
Viimekädessä se jääkin kuulijan arvioitaviksi. Yleiseisti se, että jos ei tiedot täsmää omiin käsityksiin asioista. Skepoille tämä onkin aina ollut erityisen haastavaa, sillä yleensä jo kanavaointi itsessään ei täsmää heidän käsityksiinsä asioista. Siksipä veikkaankin, että et tunnistaisi aitoa meediota vaikka sellaisen tapaisitkin. Tietosi eivät siihen riitä.
Aikaisemmin meno oli paljon hurjempaa. Illuminatin tuho jatkuvasti nurkan takana ja valoliiton aluksien päivämääriä siirrettiin aina pikkuhiljaa. Kyllä nuo räikeimmät huijaukset tunnistaa aasikin.
"Minä väitän että et huomaa huijaavaa kanavoijaa tai meediota vaikka yrittäisitkin sellaista saada koukkuun. Tietosi eivät siihen riitä."
Perusteesi tuohon väittämään eivät riitä.
"Jos meedio ei otakaan mitään päivämääriä esille, niin onko sinun mielestäsi kanavointi välittömästi aito?"
Ei, mutta se voi olla aito vaikka antaisikin päivämääriä. Päivämäärien yhteydessä olen vain äärimmäisen varovainen. Ei mitään hauki on kala -juttuja nyt.
"Ellei ole, niin miten sitten saat napattua kiinni huijaavan meedion? "
En sanonut että saisin niin tehtyä 100 % kaikissa tapauksissa. En ole huijausten ylijumala. Veikaan kuitenkin, että sellaisessa tapauksessa en pystyisi väittämään meediota 100 % oikeaksikaan. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että meedio ei pysty onkimaan kaikkea tietoa asiakkaistaan älyttämällä. Jos haluaisin narauttaa jonkun, niin itse en ainakaan kertoisi mitään johdattelevaa. Taustojenkin onkiminen etukäteen on loppujen lopuksi melko työlästä. Jos esim. Pennasella on parin viikon jono palveluihin, niin melko kiirettä hänelläkin silloin pitäisi.
tietosi riitä tulee ilmi juuri siinä ettet tiedä huijauskeinoista mitään ja ajattelet että tietoja jotenkin ongitaan asiakkaasta ja sitten tarjoillaan ne hänelle uusissa kuorissa. Samat luulot tulivat ilmi monelta tämän ketjun kirjoittalla, myös skeptikoilta. Se vain kertoo siitä että tietoa ei ole.
Näin tehdään kyllä että asiakkaasta ongitaan tietoja, mutta se on hyvin pieni yksittäinen osa sitä huijausta johon asiakas johdetaan.
En nyt millään viitsisi kirjoittaa aiheesta kirjaa koska todellakin huijauksen läpivieminen alkaa jo ennen tapaamista ja siihen liittyy niin paljon pieniä asioita joista se kokonaisuus sitten rakennetaan. Huijausta ei voida tehdä yhdellä pienellä kikalla vaan siinä täytyy hallita kokonaisuus.
Et usko kuinka suuri voima pienellä huomaamattomalla kehullakin on huijauksessa. Heikoksi esimerkiksi huijari voi kertoa kuinka on nyt yhteydessä johonkin edesmenneeseen tuttuusi, sitten hän kertoo kuinka tuttusi hymyilee sille kuinka olet vieläkin hyvin tarkka joistakin asioista, vaikka oletkin lipsunut joistakin velvollisuuksista. Mitä ne velvollisuudet ovat ei selvänäkijä tietenkään tiedä koska se asia kuuluu pelkästään teidän välillenne.
Huijari siis kehuu sinun olevan tarkka, kukapa meistä ei haluaisi pitää asioista huolta ja hoitaa velvollisuuksiamme. Vielä parempi kehu on kehua sitä kuinka älykäs, avoin, ymmärtäväinen ja henkevä asiakas on. Toinen huijaus mikä tuossa samassa tulee käyttöön on vastaavuuksien käyttäminen. Meistä useimmat on sekä tarkkoja että mukavuudenhaluisia. Sitä määrää on vaikea määritellä ja mielikuvan siitä muodostaa jokainen itse, joten selvänäkijä välttää kertomasta mitään sellaista mikä tarkentaisi hänen "hämäriä" näkyjään ja viestejään. Hän ei esimerkiksi sano että "Ystävääsi hymyilyttää koska pidät autostasi niin pirun hyvää huolta, mutta jätät roskat edelleenkin viemättä". Sellaista hän voi toki sanoa, mutta noiden tietojen kalasteleminen vaatii pidemmät selitykset esimerkkeineen joten en lähde niitä tässä selvittämään.
Tietenkin ennen tätä toiseen maailmaan yhteydenottamista selvänäkijä on turvannut perskarvansa ja kertonut sinulle kuinka hänen näkynsä eivät aina onnistu koska kaikille ihmisille ei jotkut tietyt näkijät näe. Tämä auttaa erityisesti silloin jos asiakas on hiljaista sorttia. Selvänäkijä myös muistaa kertoa kuinka näyt ovat hämäriä ja että viestit voivat olla asiakkaalle paljon selvempiä ja ymmärrettävämpiä kuin näkijälle. Tämä pelastaa persekarvat sillä että selvänäkijä voi selittää laaja-alaisia asioita ja välttää yksityiskohtiin menemistä. Mutta se myös eityisesti rohkaisee epäsuorasti asiakasta auttamaan selvänäkijää, eli antamaan lisää vinkkejä huijarille.
En mene siihen miten tuo tilanne rakennetaan, mutta sekin on oma taiteenlajinsa joka täytyy jokaisen huijarin tietää ja tuntea että saa luotua sopivan rituaalin jolla hiljentää epäilevimmät asiakkaat ja saattaa uskovimmat asiakkaat yhä enemmän sen mielikuvan valtaan että huijari muka on oikeasti yhteydessä toiseen maailmaan. Ja jos luulet että rituaalit ovat mitättömiä ja ettei niihin kukaan joudu, niin mietihän esimerkiksi armeijaa ja sitä voimaa millä suuri joukko ihmisiä saadaan tekemään asioita yhtä aikaa.
Kun joskus on sitä tutkittu kuinka paljon asiakas on äänessä näkijään verrattuna on tulokset olleet yllätyksiä myös asiakkaille. Asiakkaat ovat olleet yleensä enemmän äänessä kuin näkijät vaikka he ovat alkuun luulleet että näkijä on heille puhunut ja he ovat kuunnelleet. Joten siitä on helppoa päätellä kuinka paljon informaatiota näkijät saavat asiakkailtaan. Tämän äänen lisäksi äänettömät viestit ovat hyvin vahvoja, nyökkäys johonkin näkijän arvauskysymykseen on merkki siitä että arvaus on osunut oikeaan ja vedätystä voi jatkaa. Arvauksetkin suoritetaan hyvin, joten niitä ei ihan heti tunnista arvauksiksi, varsinkin jos on siinä käsityksessä että näkijä on todellakin yhteydessä henkimaailmaan. Mielikuva muuttaa hyvin paljon sitä käsitystä mitä tuollaisessa sessiossa tapahtuu.
Ajattele asiaa tältä kantilta: Ihmiset maksavat siitä että joku puhuu heille.
Sitähän tuo on kun mennään meediolle tai jollekulle muulle ennustajalle, tarottien tulkitsijalle, astrologille jne.
Mutta se uskomusjärjestelmä pitää ensin istuttaa asiakkaaseen ennenkuin istunto aloitetaan, jotta saadaan luotua mielikuva että tässä tehdään jotain tärkeää. Astrologeista saatu mielikuva on esimerkiksi sellainen että he ovat "oppineita", joten astrologiakirjoja sinne tänne tulkintahuonetta, puku päälle, vähän astronomista ja energeettistä hevonpaskaa puheeseen jotta luodaan mielikuva että asiakkaan edessä seisoo oikea tiedemies, eikä mikään huijari. Sillä onhan tiedemies nyt paljon viisaampi kuin asiakkaalle asiakkaan maksusta puhuva pässinpää joka ei tiedä oikeasta avaruudesta yhtään mitään.
Meediot voivat selittää asiakkaalle energioista ja muusta sellaisesta jota kanavoivat, toisista olevaisuuden tasoista ja yleensäkin ihan mistä vaan, mihin voidaan sekoittaa nykytieteen sanoja mukaan.
Jos huijaaminen olisi helppoa havaita, sitä ei enää tässä maailmassa harrastetaisi. Se ei ole, koska se on aivan oma taiteenlajinsa jossa on valtavasti tietoa sisäistettävä ennenkuin siitä voi sanoa tietävänsä jotain. Edes taikurit, jotka ovat silmänkäännön mestareita, eivät välttämättä tiedä tällaisesta huijaamisesta mitään. Tämän kaiken lisäksi huijauskeinot lisääntyvät ja kehittyvät koko ajan.
ole tutustunut Condonin raporttiin tai oikeastaan edes siitä käytyyn keskusteluun, mutta sellainen mielikuva minulla on (korjatkoon joku tietävä jos olen väärässä) että siinä ei olisi esitetty täystyrmäystä ufoilmiölle, vaan joitain varsin raflaaviakin tapauksia (esim. Trentin ufokuvat) jäivät luonnollista selitystä vaille. Siinä mielessä, jos skeptikot ajatellaan (virheellisesti) vain debunkkaajiksi, raportti ei siis täysin olisikaan miellyttänyt heitä.
Mitä tulee näihin mainitsemasi SUT:in uforaporttikirjan "ufotapauksiin" niin erinäistä huuhaata, viihdettä, modernia kansantarinaperinnettä ja uskonnollisuuden tyyppistä toimintaahan se ufoilu melkein kokonaan on, kuten myös tuore Närvän väitöskirja esittää. Kuitenkin tämän valtavan huuhaataustakohinan seasta näyttää joskus erottuvan skeptisiäkin mieliä oikeasti pohdituttavia tapauksia. Esim. mainitsemani Närvä päätyy artikkelissaan Uforaportti 10:ssä pitämään Trentin kuuluisia ufokuvia todennäköisemmin aitoina kuin huijauksena.
Omasta puolestani voin sanoa, että nämä paljon tutkitut Trentin ja eräät muut "hardcore-tapaukset", joille ei ole (ainakaan vielä) löydetty vakuuttavaa luonnollista selitystä (esim. huijaus) ovat mielestäni kiehtovia, mutta samalla lähes mahdottomia uskoa todeksi.
Täytyy tietenkin huomioida, että valokuva on huono todiste aina suuntaan eli toiseen sillä täysin originaali ja aito kuva voi saada toden näyttämään valheelta ja päinvastoin. Kaksiulotteisella pinnalla sattuma pelleilee katsojan kustannuksella hervottomasti. Valo, aukko, optiikka ja filmin herkkyys ovat aina arvaamattomia tekijöitä ja yhdessä täysin pervoja. Jotta voisimme tulkita kuvaa oikein, pitäisi tilanne dekonsturuoida kokonaan uusiksi. Varjojen suunnat vedoksella eivät paljoa todista.
http://www.debunker.com/trent.html
http://www.debunker.com/texts/trent1969.html
http://ufohoax.tripod.com/
mainitut kuvat monessa mielessä kuuluvat kiinnostavimpien ufokuvien joukkoon. Antamiesi linkkien debunkkaajien kritiikkiä kuvista on myös asiallisin perustein kritisoitu. Yhtä lailla tulkinnanvaraisia kuin valokuvat ovat myös muut ufotodisteet, kuten tapaukset, joilla on monia silminnäkijöitä, tutkahavainnot ja fysikaaliset jäljet maastossa.
Pyydän tutustumaan kirjaesittelyyni Jim Hickmanin kirjasta:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1113
Ja Sheafferista löytyy tietoa kirjastani ’Tähtitieteilijät ja ufot ’ :
” Robert Merrill Sheaffer on tullut tunnetuksi skeptisestä suhtautumisestaan
ufoihin ja on skeptikkojen yhdistyksen CSICOP:n perustajajäseniä.Sheaffer on suorittanut matematiikan ja tähtitieteen tutkinnon Northwestern-yliopistossa.
Sheafferin mielestä ufoissa ei ole mitään perää.257)Sivu 334-336, 1178) Sivu 12.
Vähemmän tunnettua on se tosiasia että Sheaffer on julkaissut kirjoja myös muista aiheista:"Resentment Against Achievement"(1988) jossa hän tuo esille käsityksensä siitä että on köyhän alaluokan oma vika että se on köyhä alaluokka,ja "The Making of the Messiah"(1991) jossa hän tuo esille ajatuksen että Jeesus ei suinkaan kuollut ristillä vaan kivitettiin kuoliaaksi jonka jälkeen hänet roikutettiin puusta.-Tekijä. ”
Ei se mitään. Ufoilmiöt eivät saa minkäänlaista vahvistusta siitä, että niiden olemassaolon kieltävä henkilö leimataan niiden olemassaolon kieltäväksi henkilöksi. Skeptikko-oikean tiedon haltija-asetelma on helvetin ärsyttävä ja typerä ja hedelmätön.
Minulla ei ole mitään erityistä annettavaa ufotutkimukselle koska en sitä ole koskaan edes unissani harjoittanut, mutta eipä ole juuri kellään muullakaan kuin se, mitä asiasta on alas kirjattuna. Kirjaaminen ja kaikkinainen dokumentointi on hyödykästä siltä varalta, että löytyy jotakin, jonka varaan voidaan perustaa kunnollisia johtopäätelmiä. Tietoa on oikeasti vähän vaikka sitä on paljon, tämän myöntänet.
Asiasta kolmanteen vilautit jossain, että olisit kallistunut kannalle, jonka mukaan ufot ja jotkut muut paranormaalit ilmiöt olisivat saman ilmiön ilmentymiä. Minustakin tuossa voisi olla järkeä kun avaruusmatkailuun tässä meidän avaruudessamme on vähän mahdotonta uskoa.
Tästä vielä: Skeptisyys on hyve, uskominen on hyve ja molemmat ovat kahden vaiheilla olemista ja se on inhimillistä ja oikein ja antaa mahdollisuuden kehitykseen ja näkyyn (pateettinen ollakseni.
Nuo kaksi tapausta on muistaakseni lainattu parin vuoden takaisesta uforaportista. Ei ole asiallista julkaista toisten kokemuksia ilman heidän lupaansa muussa yhteydessä kuin mihin ne on tarkoitettu ja tekijänoikeuksia samalla rikkoen.
Eikös tekijänoikeudet kuulu niille UFOille!
höpötä.
minkäänlaisia tekijänoikeuksia. Jos mielestäsi on, niin silloin tänne ei saisi kirjoittaa mitään, toistemme tekstejä ei saisi lainata ja ainoa kirjallinen tuotanto olisi pelkästään sinun omaa käsialaasi. Parasta kun otat asioista selvää.
Toisten kokemuksia saa lainata niin vapaasti kuin ne on alkuperäisessä lähteessä kirjattu ylös kunhan vain lähde mainitaan. Jos kokemukset on julkaistu kirjassa, niin silloin ne ovat täysin vapaata riistaa kaikille lainaajille.
Ellei kokija olisi halunnut että muut voivat lainata hänen tekstejään ja että se on tarkoitettu vain SUTin tutkijoiden tutkimuskäyttöön, hän olisi maininnut siitä erikseen eikä sitä olisi silloin kirjattu kirjaankaan sen kummemmin ylös.
rikkoo tekijänoikeuksia, ja tällaisia ovat esimerkiksi kokonaiset tapausselostukset. Lisäksi et kommentoinut mitenkään sitä, kuinka asiallista on siteerata kolmannen osapuolen kokemuksista kirjoittajia selostuksia ilman asianomaisen eli kokijan lupaa, ivallisessa yhteydessä.
selvää.
Tässä ei ole kyse kokonaisista artikkeleista ja sääntönä lyhennelmissä on sellainen että jos lainattu kohta itsessään on niin lyhyt että lauseenkin pois jättäminen muuttaa ajatusta, sen saa lainata sellaisenaan kunhan lähteen mainitsee.
Minähän kommentoin sitä että kolmannen osapuolen toiveita ei kysellä, eikä tarvitse kysyä, jos kokemukset on julkaistu julkisesti jossakin julkaisussa. Ne ovat silloin vapaata riistaa kenelle tahansa lainaajalle joka haluaa niitä kokemuksia vain jossain lainata.
Jos kokija ei halua kokemuksiaan julkisuuteen tai mahdollisesti lainattavaksi myöhemmin, silloin hän ei anna koko julkaisulle edes lupaa. Joten nyt on myöhäistä itkeä.
Ivallinen yhteys tai ei, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen saako lainata vai ei, sillä julkista julkaisua saa aina lainata lähteen mainitessa. Lopeta vastaväittäminen koska et selvästikään tästä asiasta mitään tiedä.
Jos sinun säännöilläsi mentäisiin, meillä ei olisi tässä maassa sellaisia taiteenlajeja kuin esimerkiksi komedia.
tekijänoikeuksia etkä kokijan oikeutta valita, missä ja miten hänen raportoimansa tapaus julkaistaan.
Kyse ei ole siitä, onko toimintasi muodollisesti lain rajoissa vaan siitä, minkälaista asennetta toimintasi heijastelee. Jos kunnioittaisit tekijänoikeuksia, kysyisit luvan tapausten julkaisemiseen täällä sekä uforaportin kirjoittajilta, jotka puolestaan luonnollisesti kysyisivät tietolähteen tai lähteiden mielipidettä. Asia muuttaisi luonnettaan, jos kuvailisit lukemaasi omin sanoin.
on kuten laissa on sanottu. Jos joka viittauksessa pitäisi kysellä kaikkien asiaa sivuavien henkilöiden mielipiteitä, pysähtyisi faktuaalinen julkaisutoiminta lähes kokonaan.
Kirjoittajan lainaus täyttää kaikki tekijänoikeuspykälät. Että näin.
Oletko SUT:n edustaja, kun yrität sensuroida SUT:n kömmähdyksiä.
kun itsekin jo tiedät että olet niin suuresti väärässä. Et pelasta sillä lainkaan kasvojasi vaan teet pelkästään itsesi naurunalaiseksi.
Tuossa aloituksen jälkimmäisessä esimerkissä oli mainittu havaitsijan nimi. Se tähti siellä nimen perässä tarkoittaa sitä, että hän ei ole halunnut nimeään julkisuuteen ja niinpä se on muutettu.
Kenenkään oikean henkilön nimeä ei siis noissa lainauksissa mainittu.
Muuten lainatut kohdat mahtuvat hyvin laissa säädetyn sitaattioikeuden piiriin.
Onko niin, että ufouskovaisten aineistoa ei saisi käsitellä muut kuin ufouskovaiset? Ettei tulisi vääriä tulkintoja!
Ollaan taas rienattu hierarkia tappiin asti, joten pitänee aloittaa alusta.
"niin kauas kuin 21.12 2012 katsota."
Sehän on jo nurkan takana. Muistathan että aika nopeutuu ja vuodet suorastaan vilisevät jo silmissä. ;)
"Muistan sinun joskus "vannoneen" ko. pvm:n nimeen. Muisti tosin jo pätkii."
Ei sinulla vielä dementia ole (kai?). Muistit aivan oikein. Kuten sanoin: kantani ei ole muuttunut. Kannan hörhöyteni kunnialla vaikka sitten väärässä olisin. Eikö ole pelottavaa kun "iso" "mies" (piti laittaa kummatkin lainausmerkkeihin) uskoo moisiin "hörhötyksiin"?
"30.09.2009 on seuraavan projektini päätös; elävänä eläkkelle. 01.10 2009 alkaa uusi kierto Kähmiksen kiveenhakkaamattomassa allakassa."
Kuulostaa hyvältä. Mitäpä sitä suotta kiveen hakkailemaan.
"Mutta ihan aikuisten oikeesti, lohi on niin hyvä kala, että sitä kannattaa pyytää vaikka ei saisikaan."
Näinhän se varmaan on skepon näkökulmasta. Itselläni taas se lohi on jo ongittu aikoja sitten, vaikka sitten pitäisitkin sitä vain silakkana. Siksi kuitenkin olenkin lähinnä keskittynyt "luovaan" kirjoittamiseen ja maailmankuvien ronkkimiseen (oman tai muiden). :D
kun rienaukset tappiin menivät.
Kanna sinä uskosi pää pystyssä kuni Mies.
Jos Uhmot suuressa mitassa tulevat 21.12.2012, niin vaellan yksinäiseen autioon paikkaan. Siellä vaatteeni repäisten maan tomuun istun ja siroittelen tuhkaa päälleni. Syvästi silloin tulen nykyisiä ymmärtämättömiä kirjoituksiani katumaan. Mutta siihen asti.... ans kattoo...Sano.
Siis luova kirjoittelu on sinulle tärkeämpää kuin tieteellisen maailmankuvan räjäyttäminen.
No olkoon niin. Eihän sitä maailmankuvaa monikaan yhteiskunnassamme tunnusta. Räjäyttämisellä olisi ehkä vain marginaalinen merkitys:) :)
Näin olen alkanut ajattelemaan tätä palstaa pitkään seurattuani.
"Jos Uhmot suuressa mitassa tulevat 21.12.2012"
Aijai, emämunaus. Kuka sanoi että ufot tulevat silloin? En ainakaan minä. Siis senkun tulevat jos ovat tullakseen, mutta kyse on ihan muista jutuista. Nyt on taas mukaan sotkettu galaktisen liiton kanavointeja sekaan. Tarkkuutta, tarkkuutta.
Tuosta kirjoittelutyylistä. Luova kirjoittaminen voisi olla tapa tai strategia ja sellaista pientä ilostelua mitä arjen keskellä voi harjoittaa, ja tieteellisen maailmankuvan räjäyttäminen sitten tavoite; välillä tuntuu että päättymätön suo. :)
Onko nyt hyvä olo.Sait kaikki "hörhöt" mukaan.
Ota vielä pari, niin päivä on täydellinen.
Ei tälläinen provoilu mitään edistä.
Naurat varmaan mahasi kipeäksi,mutta muista:
Totuus on tuolla jossain.
Totuus on todellakin tuolla jossain. Kaikille varmaankin kuitenkin kävi selväksi, että SUT ry:llä ei ole mitään osaa eikä arpaa sen totuuden selvittämisen suhteen.
Kyllä kyllä, esittämäsi asiat varmasti ovat yllätyksiä niin meedioihin uskoville kuin skepoillekin. Huijareita on, siitä emme pääse mihinkään. Mitä se sitten todistaa: No ei yhtään mitään. Sori vaan.
epäselväksi että mihinkähän viestiin oikein vastasit.
Ei synny keskustelua.
Luulen että puskasta huutelija tietää. Viestini oli muutenkin kirjoitettu sellaiseen kellon aikaan, että piti oikein käydä tarkistamassa mitä siellä lukee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000040264786
"Ei synny keskustelua. "
No eipä se minua haittaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Eli jos väittää jotain huijariksi, on myös pystyttävä todistamaan se. Useat meediothan kuitenkin elävät kyvyillään, joten tuloihin vaikuttava mustamaalaus on hieman arveluttavaa.
Kirjoitat, että meediot elävät kyvyillään. Kun ottaa ne "kyvyt" huomioon ja sen, että mistä ne ovat peräisin, kuvaavampaa on sanoa, että he kuolevat kyvyillään.
Kuvaavampaa on sanoa että tulet kuolemaan koskaan tietämättä onko meedioilla kykyjä vai ei uskontosi takia. Vahinko sinänsä.
Sattumaa? Sanoin että Markku.sa on luvannut todentaa kykynsä. Niinpä kävi taaskin toisella palstalla. Kyse on henkiparannuksesta, ja tässä tapauksessa jalkojen eripituisuuden korjauksesta. Ei ota edes rahaa jos testitilanne järjestetään. Haluatko olla tieteen eturivissä ja paljastaa tämän tieteellistä maailmankuvaa mullistavan kyvyn? Henkiparannushan on ilmeisesti tieteen näkökulmasta yhtä "uskottavaa" kuin kanavointi/selvännäkö.
Hatun nosto Markulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001149&posting=22000000040257706
jo olevan täsmälleen sama kuin placebon, joten mistään erikoisesta kyvystä ei voi paljoa puhua.
Jalka ei siitä kasva vaikka kuinka hengellä parantaisi, menee selkä vain ihmisellä kieroon ja se tulee aiheuttamaan ongelmia myöhemmin.
"jo olevan täsmälleen sama kuin placebon"
Lähde?
Tiedät jo testin tuloksen ennen kuin se on järjestetty? Outoa. Oletko kenties selvännäkijä?
Kyllä ne meediot on nähty, eli turha esittää mitään. Vaikka kuinka perusteellisesti tutkii meedioita, käteen ei jää muuta kuin huijaus. Mutta se huijaus ei ole mikään sirkushuijarin huijaus, vaan aivan liian useassa tapauksessa pimeyden henkivaltojen puuhastelua. Muutenhan koko juttu olisikin samantekevää, mutta tuo henkivaltojen osallistuminen tekee asiasta murheellisen.
Seuraavaksi kai lyöt raamatulla päähän jos ei muuten uskota?
Meedioista on niin paljon aineistoa käsiteltäväksi, että niistä löydät oikeatakin tietoa, jos vain haluat. Jos kuvittelet, että meediot ovat jotakin ihmiskunnan hyväntekijöitä, niin siinä uskossa et tietenkään huomaa mitään ja menet meedioinesi sinne minne silloin mennään...
Raamattua voi pitää lähdekirjana, jos haluaa. En ymmärrä, miksi kaipaat, että sillä lyötäisiin sinua päähän. Outo kaipuu!? Raamatussa ei ole kovinkaan paljon tietoa meedioista, mutta jotakin silti. Aineistoa on enemmän muualla. Itse lienet retkahtanut meedioihin juuri sen vuoksi, että aineistosta suurin osa ottaa meediot vastaan "avosylin". Sama juttu kuin ufotutkimuksessa. Jonka vuoksi ei sitten oikeastaan ole tieteellistä ufotutkimusta ollenakaan...
Valitettavasti on juuri niin, että nk. henkiparantumisissakin tapahtuu aina välillä jotakin "oikeaa" tai ainakin oikean näköistä. Muutaman "parantamistapauksen" ja "parannetun" henkilön olen tuntenut vuosien varrelta. Yksi ei ainakaan tullut autetuksi, vaan päin vastoin, ongelma lienee pahentunut. Toinen tuli vähäksi aikaa "autetuksi", mutta kiepsahti sitten mielisairaalakierteeseen. Ja muitakin on.
En halua peitellä, että olen uskovainen. Olen nähnyt rukouskokouksissa useita oikeita parantumisia ja lähipiirissäni on useita parantuneita seurattavanakin. Ja hyvin ovat parantumiset pysyneet, eikä ole tarvittu mielenterveydellisiä apuja jälkeenpäin. Jos oikeasti kaipaa parantumista, voisi hyvin ottaa yhteyttä johonkin evankeliseen seurakuntaan, joka harrastaa esirukouspalvelua. Siellä on taatusti tiedossa parantumisesimerkkejä, joita voi sitten arvioida. Oletan kuitenkin, että monella on niitä kovin outoja periaatteellisia syitä olla kysymättä juuri tuosta suunnasta. Vaikka kuinka paranntuttaisiin naapurissa...
Niin, toivomuksen muodossahan mieluiten haluaisin näin Joulun aikana, että sillä raamatulla läpyteltäisiin pyllylle. Tuntuu mukavemmalle kuin risut.
Muutin tekstisi uuteen uskoon (new fate).
"Raamattua voi pitää lähdekirjana, jos haluaa.
Jonka vuoksi ei sitten oikeastaan ole tieteellistä ufotutkimusta ollenakaan... "
Minulle on ihan sama millä sylin minut otetaan vastaan. Nyt keskustellaan siitä onko ilmiö tosi.
Jumala haluaa että vain ev.lut. tulevat parannetuksi. Näin.
Tuo on sinun väitteesi.
Eikö se ollutkaan oma väitteesi?
on useitakin. Asiaan perehtyneenä osaat ne varmasti itsekin etsiä. Minä perustan väitteeni Yle-Teemalta pari päivää sitten tulleeseen "vaihtoehtohoidot" ohjelmaan jossa esitetiin muutamakin tutkimus. Kannattaa tutustua kyseiseen ohjelmaan.
Olen se alkuperäinen e#3 kanssa keskustelija, joten tehdään se nyt näin alkuun selväksi, eli se jota hän puskista huutelijaksikin tituleerasi.
Sinä taas heitit tähän väliin pahan loogisen mokan.
Väität meedioita huijareiksi, mutta samaan aikaan väität että he ovat yliluonnollisen kanssa tekemisissä, mikä taas kumoaa sen että he olisivat huijareita.
Se ei tähän keskusteluun kuulunut, että huijattiinko meedioita, kuten tässä väittämässäsi tapahtuu. Vaan tässä keskusteltiin siitä onko tämä asia tosi, sinun mielestäsi asia on täysin totta ja yliluonnollista, olkoonkin että sinun mielestäsi siinä pelaavat pahat henget meedion sielusta ja meedion asiakkaiden sieluista.
Jätän sinut e#3 keskustelemaan raamattuasioista ihan rauhassa raamattuun tukeutuvien kanssa. Palaan aiheeseen kunhan tämä keskustelun aihe on jäähtynyt sen verran että voidaan palata alkuperäiseen asiaan. Pitäkää siihen asti hauskaa :D
Haluan vain huomauttaa tästä sinulle e#3, ettet laita minun aiempia sanojani, tämän raamattukeskustelijan huulille.
Luuletko etten huomannut kyseessä olevan eri henkilön, senkin puskajussi? :D
Huomasin myös tuon loogisen ristiriidan minkä esitit, mutta mielestäni uskikset ovat jo niin rankka vastus, että paras heittää koko homma lekkeriksi. Usko on liian kova pala.
"Asiaan perehtyneenä osaat ne varmasti itsekin etsiä. "
Ufoista on paljon todisteita, mutta asiaan perehtyneenä osaat ne varmasti itsekin etsiä. Miltä kuulostaa?
Harmi että jäi näkemättä tuo Yle Teeman ohjelma. Kuinka empiirisesti tutkimukset tehtiin, vai esitettiinkö siinä vain teoria muutaman kohteen perusteella? Toisaalta jos lasketaan kaikkien puoskareiden tehon keskiarvoa, niin silloin tulos saattaa olla epäedullinen osaavammille kavereille.
Mielestäni on edelleen kuitenkin outoa, että pystyt kertomaan kuinka selkä menee kieroon ja miten testissä lopulta käy. Väitteesi on täysin subjektiivinen ja perustuu omaan uskomukseesi asiasta. Siinä pata kattilaa soimaa, kun tuota raamattusetää nuhtelit.
Raamattusedällä itseasiassa on kättä pidempää tarjolla:
Tutkimusten mukaan rukous toimii vaikka rukouksen kohde ei olisi edes tietoinen asiasta.
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/para2000/Para2000-7_syksy_2001.pdf
Taidat olla jo ihan sekaisin. Jos tietokoneen käyttö pyörryttää, ota vähän etäisyyttä. Sellainen parisensataa kilometriä voisi olla hyvä!
Syntymähumala ei vain hellitä. Ei auta vaikka koneita ei olisi ollenkaan.
Hyvää Joulua myös sinulle!
http://www.tajunta.net/?tag=kolmakow
Kuopion yliopistossa aikaisemmin toiminut, mm. parantajia tutkinut, Sergei Kolmakow kertoi tuloksistaan, että noin sadan parantajan jokosta löytyi pari-kolme sellaista, joitka saivat aikaan vaikutuksia. Esim. lämpösäteilyn tihentymistä. Tämän tilaston perusteella ei ole siis ihme jos joku väittää, että henkiparannuksen teho on sama kuin placebolla.
Aikaisemmin Kolmakow on käyttänyt GDV-mittalaitetta, mikä on ilmeisesti vain uusi nimi kiriliankuvaukselle. Tämä kuvausmenetelmä kuulostaa siis melko pseudotieteelliselle (ja varmaan sitä myös on). Muutenkin hänen teoriansa siitä että ihminen lähettää ja vastaanottaa laajalta alueelta sähkömagneettista säteilyä kuulostaa melko poskettomalta, jopa hörhön mielestä. Mutta jos unohdetaan hänen omat selityksensä ilmiöille, niin silti mies on havainnut jotain poikkeavaa ja kiinnostavaa, jota mielestäni kannattaa tutkia lisää. Usein valmiiksi kielteinen asenne vain tuppaa hieman häiritsemään asioita.
"Ovatko henkiparantajien kyvyt todellisia?" ja "Onko parantajien teho sama kuin placebolla?" ovat kaksi eri tutkimusta, joista vedetään erilaisista asioista loppupäätelmät. Jälkimmäisessä voidaan pyrkiä yleistämisen kautta saamaan jokin yleispätevä loppupäätelmä, sillä näin saattaa käydä 97 % tapauksissa. Marginaaliin jäävä poikkeama antaa tutkijalle kiusauksen jättää se huomioimatta jos se ei vaikuta ratkaisevasti loppupäätelmään.