Mielestäni Motown-yhtiön 70-luvun hittiyhtyettä, Jackson Fivea on luontevaa pitää eräänlaisena mustana ABBAna. Sen musiikissa kuuluu soul-musiikin sielukkuus, mutta kappaleet ovat usein samanlaisia täydellisiä pop-sävellyksiä kuin ruotsalaisella ABBAlla. Kuunnelkaa esimerkiksi I Want You Back (joka muuten alkaa aivan samanlaisella "pianonjuoksutuksella" kuin Dancing Queen! ja on levytetty vuonna 1969), I'll Be There, ABC ja Never Can Say Goodbay. Nuoren Michael Jacksonin laulussa on jotakin hyvin samankaltaista sielukasta poweria kuin Agnetha Fältskogin äänessä. Bändit ovat sitä paitsi toimineet hyvin samanlaisena ajanjaksona: Jackson 5 aloitti hieman aiemmin, mutta molemmat lopettelivat 80-luvun alkuvuosina. Ja olivat fiksuja niin tehdessään: eivät jääneet Rollareiden ja muiden tapaan hengailemaan vain hengailun vuoksi. Olivat jo tehneet temppunsa. Michaelin urahan tosin todella vasta alkoi, kun Jackson 5 hajosi.
Jackson 5, musta ABBA
TitoBjörn
37576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
voi olla totta, että nämä vaikuttavat samanlaisilta musiikillisesti, mutta mun mielestä ihan erilainen on tuo tausta puoli ((: mitäs siinä sitten, that's it :D
Mitä tarkoitat taustapuolella? Ei ihan ilmene viestistäsi.
Nimenomaan sävellyksinä näiden klassikkoyhtyeiden musiikisa on paljon samaa, mutta sovitukset ovat erilaisia: Jackson5'n hitit ovat soul/funk-tyyliin sovitettuja, kun taas ABBA on enemmän poppia. Mutta kuten todettua, Michaelissa ja Agnethassa on tulkitsijoina jotakin samaa, vangitsevaa heittäytymistä :)
eipä taida hänelläkään olla yhtä paljon klassikoita kuin Abballa. Tai sanotaan suoraan: ei sillä vain ole. :)
Mutta! Muistetaan, että HITIT ja KLASSIKOT ovat eri asioita. ;)Abba on mahtava bändi, sitä ei kukaan tahvo voi kiistää, mutta yhtälailla Michael Jackson ON popin kuningas! Totta kai musiikin historiaan on jäänyt mm. Thriller, Smooth criminal, Beat it, Billie Jean jne. Ne vain kuuluvat eri ryhmään kuin Abban klassikot.
Olte oikeassa, ettei voida tosiaan verrata. Abba oli sitäpaitsi enempi bändi, ja soitti erityyppistä musiikkia. Eipä muuten ole oikein uusia supertähtiä sitten -80 luvun tullut, tuskin kukaan pitää esim. Britneytä sellaisena. Kuka se king of pop sitten on, ja miten laajasti pop määritellään, sen sitten jokainen saa itse valita.
Siis taustapuolella tarkoitin, että esim. Jackson 5 on veljesten muodostama bändi, ja abba ei. ((; Siis tällasia asioita julkisuuden puolella ja muutenkin, tajuatko ? ((:
se kuka on "popin kuningas" on kieltämättä makuasia, esimerkiksi Prince lienisi tässä asiassa aika kova ehdokas myös, eikö totta?
Ja ABBA teki enemmän klassikoita, mutta hyvä huomio oli se, että klassikot, hitit ja hyvät biisit eivät ole aina sama asia. Michael teki paljon todella hienoja kappaleita.
Taustatekijät olivat toki ABBA:ssa ja Jackson5:ssa kovin erilaiset, sekin kannattaa muistaa, että Benny&Björn kirjoitti kaikki ABBA:n biisit, kun taas Jackson5-hitit kirjoitti Motownin biisinikkarit. Mutta Jackson taas kirjoitti itse monet hittinsä myöhemmällä urallaan, esim. ikivirheän kappaleen Billie Jean.
Minusta koko Prince oli lähes kokonaan kaupallinen ilmiö, juuri Michaelin menestyksen innoittamana tehty. Häntä nimenomaan koitettiin hypettää supertähtenä, mutta jos nyt ajattelee taakspäin, niin ainoastaan muutamaa hittiä soitetaan enää radiosta, ja niitäkin aika vähän.
En sano että Prince ja hänen kappaleensa olisivat huonoja. Mutta supertähdeksi hän ei mielestäni koskaan yltänyt.
ole minunkaan mielestäni yltänyt sellaiseen suosioon että voisi verrata Jacksonin kanssa.
Michael on saanut kyseisen lisänimen, siksi oikea popin kuningas on Michael Jackson. Princen musiikkia voi pitää ihan vapaasti miljoona kertaa parempana, sehän nyt on makuasia (; Mutta popinm kuningas- lisänimi on jo varattu :)
vakavasti otettavaa uraa: Michaelhan julkaisi ensimmäisen todellisen oman teoksena (Off the Wall) vuonna 1979, Princen debyytti (For You) ilmestyi vuonna 1978. Ja jos asiaa objektiivisesti tarkastelee, niin Princehän oli paljon vähemmän kaupallinen artisti kuin Michael. Michael ja Madonna kilpailivat suosiosta, ja julkisivu ja koko mainstream-ilmiö oli osa heidän kaupallista strategiaansa. En väitä, etteikö Princekin olisi tehnyt joitakin kompromisseja, mutta vaikea on kuvitella Michaelin tai Madonnan koskaan sanoittavan sellaista biisiä kuin Sign O' the Times.
Popin kuningas -lisänimi ei kuulu kummallekaan, ei Princelle eikä Michaelille - ei se kuulu kenellekään. Michaelia ja Princeä voi verrata, molemmat tekivät klassikoita, Prince hiukan enemmän, mutta ABBA on ikivihreiden määrässä lähes lyömätön.
Mun mielestä popin kuningas- lisänimi todellakin kuuluu Michaelille, miten muutenkaan sitä käytettäisiin mainoksissa, ja keikkalipuissa ? :'o Siis ehkä jotkut teistä nyt ovat saaneet väärän käsityksen lisänimestä; tarkoitan vain nimeä, en taitoja. Nimi pysyy samana, vaikka olisi 10 parempaa nykyään (;
levyä myytäis enemmän kuin Thrilleriä, MJ-fanit puhuis silti Thrilleristä maailman myydyimpänä levynä.
Enkä ole erityisesti Michael-fani, totean vain miten asia on. Princeä hehkutettiin ison rahan mainosbudjettien avulla uudeksi supertähdeksi, mutta ei mielestäni koskaan siihen päässyt. Ja silloin Michel oli jo supertähti. Menestysreseptiä koitettiin kopioida Michaelilta.
On se Prince voinut aloittaa uransa aikaisemmin, mutta hyvin matalalla profiililla. Ponttini on nimenomaan se että Princen markkinointitiimi koitti kopioida härskisti Micahelin vastaavaa, aina mahtipontisia asuja myöten.
näin asian laita taitaakin olla! (80luvunmiehen kirjoittama juttu)
En missään nimessä halua mollata Princeä, tai heidän fanejaan. Mutta aikanaan -80 luvulla Princeä pidettiin aika yleisesti "köyhän miehen Michael Jacksonina", eli jonkinlaisena Jackson-kopiona. Princen musiikkikin alkoi taustoiltaan muistuttaa yhä enemmän Michaelin vastaavaa.
Edellinen tuskin on ainoastaan Princen itsensä syy, vaan enemmänkin ehkä agenttien ja levy-yhtiöiden markkinamiesten. Silti Princen musiikkikin menestyi aikanaan hyvin, koska olihan hän myöskin lahjakas tyyppi. Princestä koitettiin tehdä väkisin superstaraa, mutta Madonnan ja Jacksonin rinnalle hän ei koskaan noussut. Jokainen voi tämän tarkistaa mm. myytyjen levyjen määristä, tai jopa yksinkertaisimmillaan kuuntelemalla jotain radion yleismusiikkikanavaa muutaman päivän.
Oikean suuntaista pohdintaa, tästä tukea sille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Best-selling_music_artist
Luulin, etteivät Michaelin ihailijat ole yhtä pinnallisia kuin Britney Spears -fanit, mutta taisinpa erehtyä. :)
Levymyynti ja hittien määrä eivät kerro musiikin tasosta, eivätkä varsinkaan innovatiivisuudesta. Princen albumi, Purple Rain vuodelta 1984 saneli lähes kaiken sen, mitä Michael teki vuonna 1987 albumillaan Bad: rokimpaan soundiin siirtyminen, synteettisempi perussoundi, rumpukoneiden käyttö, rajumpi laulutyyli. Vieläpä koko Bad-levyn look oli otettu When Doves Cry -musiikkivideosta.
Kun Michael vuonna 1991 julkaisi Dangerousin, oli Princen klassikkolevystä "1999" kulunut yhdeksän vuotta. Dangerousin pääasiallinen musiikillinen ilme oli esitelty Princen levyllä jo samaan aikaan, kun Michael julkaisi Thrillerin!
Ja kun Dangerousilla on kappale Black or White, jossa Michael ensimmäistä kertaa käytti räppäriä poplaulussa, oli Prince tehnyt sen jo vuonna 1988.
Prince oli 1980-luvun ehdottomasti suurimpia musiikillisia innovaattoreita. Michael oli loistava viihdyttäjä, mutta julkaisi koko vuosikymmenellä yhteensä kaksi albumia. Prince sen sijaan tuuppasi markkinoilla lähes joka vuosi uuden, eikä laatu juuri kärsinyt. Albumi Sign O' the Times valittiin vuonna 1989 maailman kaikkien aikojen parhaaksi.
Prince ei todellakaan ollut perässähiihtäjä, ja joka sanoo häntä "köyhän miehen Michaeliksi" ei ymmärrä mitään musiikista, eikä mitä todennäköisemmin mistään muustakaan. Michael oli kova jätkä, mutta innovatiivisuudessa ja klassikkojen määrässä jää Princestä jälkeen. Mutta olihan se laulajana ja lauluntekijänä ihan yhtä hyvä, esiintyjänä jopa parempi.
MIELIPITEET .
"Prince ei todellakaan ollut perässähiihtäjä, ja joka sanoo häntä "köyhän miehen Michaeliksi" ei ymmärrä mitään musiikista, eikä mitä todennäköisemmin mistään muustakaan. "
Voi helvata, ei muka ymmärrä mistään mitään, jos on sitä mieltä että Michael on parempi -,- ! Michael on menestyneempi - HÄNELLÄ ON MAAILMAN MYYDYIN LEVY, KOITTAKAA JO TAJUTA ! Ja jos musiikista ei tiedä mitään, mikä sinä olet sitä sanomaan ? Kyse on viestissäsi melkein kokonaan mielipiteistä. Prince on minun silmissäni kunnioitettava artisti, niin kuin kaikki muutkin, kyllä niitä on hyvä kunnioittaa. Mutta Michael on mielestäni puolet parempi musiikillisesti kuin Prince, ilman kuitenkaan Princeä mollaamatta. Kiitos.
kyllä AIVAN varma siitä mitä sanoit... Sitä mitä MINÄ olen kuullut (olen muuten Prince-fani) Michael Jacksonin muusikkia kuulee paljon enemmän kuin Princen, ja jos mainitsee nimen Michael Jackson, kaikki tietävät kyseisen tyypin. (negatiiviset asiat tai sitten (mieluummin) posivtiiviset) Näin ei omasta kokemukseni puolesta ole käynyt useinkaan Princen suunnalla. Mutta onhan Prince varsin varteen otettava artisti, totta kai.
Monet muutkin ovat samaa mieltä ---v
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.sfstation.com/images/ev/51/338751a_tn220x220.jpg&imgrefurl=http://www.sfstation.com/prince-vs-michael-e338751&usg=___8_GYWYtUI4VOSod5IaH4uRNno8=&h=220&w=220&sz=35&hl=fi&start=38&um=1&tbnid=JMDVN4Y7-cyPAM:&tbnh=107&tbnw=107&prev=/images?q=Prince and Michael&start=20&ndsp=20&um=1&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://bp3.blogger.com/_2KpdseWg2ys/Rpbk90J47DI/AAAAAAAAAQg/0DEtIlsLXyA/s400/MICHAEL JACKSON VS PRINCE final.jpg&imgrefurl=http://circanineteeneighty.blogspot.com/2007/07/prince-vs-michael-jackson_12.html&usg=__QuiGYMVrR-q3nL8gdHyK6ZY37wQ=&h=256&w=400&sz=24&hl=fi&start=15&um=1&tbnid=5Wm0wVkxcL55JM:&tbnh=79&tbnw=124&prev=/images?q=Prince and Michael&um=1&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.lifesaver.net/i/flyers/mjvsprince.jpg&imgrefurl=http://www.lifesaver.net/&usg=__F4GSZrlywgvoj8I7UiXZSYIP7Kk=&h=622&w=440&sz=170&hl=fi&start=7&um=1&tbnid=Mlpnyu9aRUj-gM:&tbnh=136&tbnw=96&prev=/images?q=Prince and Michael&um=1&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
Voiko noin paljon tekstiä tulla yhden kuvan linkittämiseen???... - -
Enkä itse kyllä menisi väittämään että MJ-fanit olisivat pinnallisia... :) Kunnen heppuja kaikki, heitä olen vuosien mittaan tavannut useitakin. ;)
Olet silti oikeassa, että Prince on mahtava laulaja, siitä ei pääse yli eikä ympäri
Nyt puhuttiin siitä voisiko Prince olla popin kuningas. Minun mielestäni ei. Kyllä siihen edellytetään parempaa sijoitusta myytyjen levyjen suhteen.
Tunnettua on että Michael ja Prince ovat syytelleet toisiaan kopionnista... eli siihen väittelyyn on turha lähteä. Toteanpa vain miten asia -80 luvulla koettiin. Täytyy myös sanoa että moni ihminen diggasi kumpaakin artistia. Mutta kyllä Michaelia soitettiin diskoissa selvästi enemmän, ja samoin televisiossa. Näköjään muuallakin kuin Suomessa, sen levymyynti kertoo.
Ja vaikka miten koittaisi Prince-fanin näkökulmasta katsoa asiaa, ei voi nähdä miten ihmeessä Prince olisi tehnyt enempi klassikoita kuin Michael! Esim. nykyään Princeä soitetaan todella vähän, ja juuri soittolistoilla esiintyminen on merkki klassikkokappaleesta. Ja tietenkin levymyynti.
Jos edelleen popin kuninkaasta puhutaan, ei kuningas kerta kaikkiaan voi olla noin alhaalla levymyynneissä kuin Prince. Tietenkin jokainen saa valita oman pop-kuninkaansa itse... mutta se ei ole sama kuin yleinen mielipide. Yleisö kun äänestää artisteja pääasiassa levyjä ostamalla, ja se on ainoa kova faktamittari, mikä asiasta voidaan saada.
Prince ja Michael ovat saman arvoisia artisteja, niinkuin ihmisiäkin, makuasioista ei voi kiistella, ja kaikkia pitäisi oppia kunnioittamaan. Itseasiassa minä kunniotan molempia artisteina musiikillisesti, kuin myös ihmisinä. OMASTA MIELESTÄNI Michaelin musiikki on kyllä parempaa, mutta se on oma mielipiteeni, ei kaikkien samaa mieltä tarvitse olla. Princellä on omat faninsa, niinkuin Michaelillakin, ja joku voi olla molempien fani, mutta entäs sitten? Mä en ainakaan elä Michaelille, vaikka hänen musiikista, tanssista ja ulkonäöstään pidänkin. Tietysti olisi suuri unelmien täyttymys, jos Michael tulisi Suomeen, tai ylipäätään pääsisin Miken konserttin, mutta en mä joka asiassa ajattele että *Mitäköhän Michael nyt tekisi* . Mä oon vaan minä, ja jos en sellasena kelpaa, en ala mielistelemään. Tää on sitten esimerkki, miten jotkut elää artisteille, tai ihmisiä luetellaan mielipiteiden mukaan. Mun puolesta koko perheeni saa kuunnella vaikka klassista tai iskelmää, joista en siedä kumpaakaan. Ihan sama, koska se on vaan mielipide. Kyllä mä silti perheestäni välitän. Ja en nyt tarkota, että joku teistä Michaelille eläis, en moiti ketään teistäkään, ehkä suurimpana syynä se, että en edes tiedä ketä täällä puhuu. Mutta voin ihan sanoa, että kaikki täällä ovat järkeviä ihmisiä, joiden mielestä Michael Jackson on loistava artisti. Lukuunottamatta tietysti kaikki mollaajat, joista välillä saa sen ilon myös puuttua mollauksiin, ja suoraan nyt sanon, välillä se on todella huvittavaa ::'D Jotkut ei-Michael-fanit puhuvat täällä myös, mutta suurin osa ihan asiaa (; Mutta jos Michaelilla esim. on ongelmia, niinkuin nyt tämä Billie Jean- juttu, niin olen tietysti pahoillani hänen puolestaan, mutta en voi ottaa vastuuta siitä Michaelin puolesta, vaikka toivoisin koko ajan silti hänen parastaan. Ensinnäkin en liity koko asiaan juuri mitenkään. Mutta tästä varmaan nyt huomaa, että mun mielestä mielipiteillä ei ole sen suurempaa väliä. Sinä tykkäät siitä, minä tykkään tästä, se on yksi ja sama, kunhan on silti oma ittensä (:
MJ-fanit koittavat perustella Michaelia Princeä paremmaksi levymyynnillä, hiteillä, radiosoitolla, tunnettuudella. ETTEKÖ TE OIKEASTI TAJUA MUSIIKISTA TUON ENEMPÄÄ? :) Invincible on karmivan keskinkertainen albumi, jota on silti myyty paljon enemmän kuin esim. Velvet Undergroundin debyyttilevyä (1967), joka on yksi merkittävimmistä albumeista kautta historian. Mutta ettehän te kai edes kuuntele musiikkia, katotte ainoastaan mitkä levyt myyvät paljon ja ostatte niitä. Toi jos joku on pinnallisuutta. :)
"Voi helvata, ei muka ymmärrä mistään mitään, jos on sitä mieltä että Michael on parempi."
Kirjoitin, että jos pitää Princeä perässähiihtäjänä tai "kyöhän miehen Michaelina", ei ymmärrä musiikista mitään. Tietysti kaikki saavat pitää kenestä haluavat, sitä ei kukaan kiellä.
"Nyt puhuttiin siitä voisiko Prince olla popin kuningas. Minun mielestäni ei. Kyllä siihen edellytetään parempaa sijoitusta myytyjen levyjen suhteen."
Levynmyynti on siis tärkein kriteeri? En tajua, miten joku tosissaan voi olla tuota mieltä. Vai onko tämä halpaa provoilua? Luultavasti kyllä, ja vain koska musiikillinen kriittinen tarkastelu ei sinulta onnistu.
Princen levyjä on myyty n. 100 miljoonaa kopiota, ja Michaelin tuotantoa vielä enemmän, mutta sanotaan nyt suoraan, että ei toi 100 miljoonaakaan nyt mikään ihan säälittävän pieni luku ole. ;)
"Tunnettua on että Michael ja Prince ovat syytelleet toisiaan kopionnista... eli siihen väittelyyn on turha lähteä."
Se on eri asia, mitä mieltä artistit itse ovat. Mutta tarkastelemalla heidän tuotantoaan huomaa, kumpi on ottanut vaikutteita ja missä vaiheessa. Thriller vaikutti Purple Rainiin, Purple Rain Badiin, 1999 vaikutti Dangerousiin jne. Nämä ovat niin selkeästi huomattavissa, että kyse ei edes ole kiistelystä.
"Ja vaikka miten koittaisi Prince-fanin näkökulmasta katsoa asiaa, ei voi nähdä miten ihmeessä Prince olisi tehnyt enempi klassikoita kuin Michael!"
Ei tarvitse olla Prince-fani sen huomatakseen. Princellä yksinkertaisesti on enemmän klassikoita. Michaelin soolouran klassikoita ovat Don't Stop till You Get Enought, Rock with You, Off the Wall, Thriller, Beat It, Billie Jean, We Are the World, Bad, Smooth Criminal ja Earth Song. Näistä kymmenestä biisistä kuusi ovat Michaelin itsensä kirjoittamia. Princellä taas on omassa tuotannossa Purple Rain, When Doves Cry, Little Red Corvette, 1999, Kiss, Sign of the Times, Cream, Diamonds and Pearls, Sexy MF ja Thieves in the Temple, joiden lisäksi Chaka Khanin discoklassikko I Feel for You ja Sinéad O' Connorin Nothing Compares 2 U ovat myös Princen kirjoittamia.
Michael Jacksonin laulutaito, karisma ja läsnäolo lavalla ovat jotain aivan huikeaa. Minä todellakin arvostan Michael Jackson yhtenä kevyen musiikin suurimmista viihdyttäjistä. Te nyt vain olette aivan pihalla väittäessänne Princeä joksikin "köyhän miehen Michaeliksi". Prince aloitti soolouransa ennen Off the Wallia, teki 80-luvulla viisi merkittävää levyä (Michael yhteensä kaksi levyä) ja sävelsi itse tusinallisen klassikoita. Michael on aivan yhtä kova, mutta jos koittaa perustella musiikin paremmuutta levynmyynnillä, ei yksinkertaisesti tajua mistään mitään.
siinä tuli lukea: Michael Jackson -fanien "argumentit" saavat naurun partaalle.
Ja niin ne saavatkin. Tosin eivät kaikki argumentit, ainoastaan ne, joissa kaupallinen menestys koittaa väkisin olla musiikillinen itseisarvo.
Mutta katsos kun levymyynti kertoo kovasti siitä, onko kyseinen artisti hyvä vai ei.
En tosiaankaan väitä että Prince olisi huono laulaja, biisientekijä, esiintyjä ym. mutta jos jotakin levyä on myyty esim. 20 000 000 kpl, oletettavasti kyseisestä levyntekijästä pitää vähint. 20 000 000 ihmistä.
En usko, että tässä tapauksessa kannattaa alkaa syyttelemään Princen tai Michaelin faneja, sillä molemmat, totta kai, ottavat esiin kaikki perustelut siitä miksi heidän idolinsa olisi se paras. MJJ-fanien tapauksessa se on yleensä Thriller, joka on maailman myydyin albumi. Princen faneilla on omat perustelunsa, Britneyn faneilla omansa jne.
Kysymykseen: Kumpi on popin kuningas, ei ole vastausta, jonka kaikki kelpuuttaisivat. Ehkäpä se yleinen mielipide maailmalla on, että se on Michael Jackson, mutta monet siitä huolimatta pitävät Princeä sellaisena, ja heilläkin on usein hyvät perustelut tälle.
Omasta mielestäni Michael on popin kuningas, ja tämä johtuu siitä että häntä mä fanitan, ja se siitä sitten.
Oletan, että jos Prince olis tehnyt menestyneemmän levyn kuin Thriller, Prince-fanit perustelisivat hänet popin kuninkaaksi levymyynnin perusteella, ja MJJ-fanit jollain muulla.
Joka tapauksessa, Prince ja Michael ovat tyrmääviä laulajia ja lauluntekijöitä.
En tiedä ketään Prince-fania joka väkisin vänkkäisi Princen olevan king of pop. Koko titteli kun nyt yleensäkin on naurettava. Miksi ihmeessä Michael olisi king of pop, ei se poppia ole keksinyt, eikä ollut ainoa kova tapaus popin saralla. Sitä paitsi Michael on enemmän r&b-artisti kuin poppari, toisin kuin vaikka Madonna, jota on muuten myös sanottu esim. queen of popiksi :)
"Mutta katsos kun levymyynti kertoo kovasti siitä, onko kyseinen artisti hyvä vai ei."
Markkinoimalla myydään mitä tahansa, tyhmät kuluttajat ostavat. Eri asia on jos joku levy myy vuosikymmenniä hyvin, silloin musiikissa pitää olla jo jotain hienoa. Sekä Michaelin Thriller että Princen Purple Rain ovat myyneet aikanaan hyvin, ja myyvät yhä. Näitä ei siis voi pitää uskottavin perusteluin tusinaroskana, mutta uskallan esittää ettei esim. Timberlake myy paljoa enää 20 vuoden päästä.
Mutta vaikka Thriller ja Purple Rain ovat Michaelin ja Princen myydyimmät levyt, eivät ne ole silti heidän parhaat albumit. Eli myyntiluku on loppupeleissä todiste vain suosiosta, ei musan tasosta.
Black or Whiten voisi ehkä vielä lukea tonne Michaelin klassikkokappaleiden listaan, joskin vain niukin naukin...
En lähde enää näistä muista asioista väittelemään, koska sitä voisi jatkaa vaikka kuinka kauan.
Mikäli popin kuninkaasta keskustellessa vedetään jonkinlainen "taiteellisuus" tai " musiikin taso" ratkaisevaksi tekijäksi, joku voi pian väittää myös jotain kuopiolaista autotallibändin keulahahmoa popin kuninkaaksi.
Mielestäni levymyynti on ainoa "kova fakta" mistä johtopäätöksiä voidaan vetää. Muut ovat sitten makuasioita.
Mitä noihin mainittuihin Princen hitteihin tulee, niin aika vähän siinä oli sellaisia biisejä mitä heti muistan ja tunnistan. Ja seuraan luultavasti musiikkia paljon enemmän kuin keskivertoihminen. Sitä paitsi, hitiksi jokin kappale tulee sillä, että sitä myydään paljon. Eli taas palataan tähän levymyynti asiaan, jossa Princen menestys on jäänyt tässä vertailuryhmässä kuitenkin hyvin kesyksi.
viesti, minkä otsikko o selvä, selvä, o mun mielest aika totta. siis niinku et kumpikin kyl sanoo omii perusteluj molemmist puolist, ja ylenen mielipde o et jacko o se the king of pop. näin se kyl mustaki o.
Michael Jacksonin levyjä on myyty ehkä kolme kertaa enemmän kuin Princen albumeita, MUTTA 100 miljoonaa äänitettä ei todellakaan ole mikään pieni määrä. Hyvin harva pääse Princen kanssa tasoihin levynmyynnissä, mutta on kuitenkin monia, jotka ovat myyneet enemmänkin. Se, että koitat jatkuvasti edelleen esittää menestystä laadukkaan musiikin synonyymina saa sinut kyllä aika noloon asemaan tässä keskustelussa. Onko sinusta esim. Beethoven sitten joku tusinamuusikko, kun ei sen levyjä hirveästi ole myyty verrattuna Elvikseen? Tai Mozart? Onhan niiden mestariteoksia soitettu konserteissa satoja vuosia, mutta ilmeisesti ne eivät ole hyviä muusikoita kun eivät ole olleet hittiradioiden listoilla eivätkä myyneet yhtä paljon kuin Britney tusinaroskallaan.
Kaikki populäärimusiikki on kaupallista, mutta on siinäkin eroja, kuinka kaupallista. Princestä tuli supertähti Purple Rainin myötä, mutta seuraavilla levyillään se rupesi kokeilemaan esim. psykedeliaa, eikä siis tehnyt seuraavana siirtona loppuun asti laskelmoitua levyä kuten Michael Thrillerin jälkeen: Bad-albumista on hyvin vaikea kaupallisemmaksi hittitykyksi pistää. Mutta onhan se silti hyvä levy. Kaupallisuus ei siis määrää musiikin tasoa, itse asiassa yllättäen monet kaikkien aikojen pop-artisteista ovat läpeensä kaupallisia - eikä Princekään poikkeusta tee - mutta olennaista on ehkä huomata se, että kaupallisuus ei määrää musiikin tasoa MYÖSKÄÄN siihen toiseen suuntaan: hyvää musiikkia löytyy muualtakin kuin listan ykköspaikalta. ;)
Pophan tarkoittaa populääriä eli hittikamaa, joten kaipa sen "popin kuninkaan" olisi oltava kaupallisesti menestynyt, jotta se voisi kyseistä titteliä kantaa. Sekä Michael että Prince ovat kaupallisesti hyvin menestyneitä, joten seuraavaksi on luultavasti syytä ottaa vertailuun musiikilliset ansiot. Vai onko sinusta popin kuninkaan tittelin AINUT kriteeri suuri myynti?
"Mitä noihin mainittuihin Princen hitteihin tulee, niin aika vähän siinä oli sellaisia biisejä mitä heti muistan ja tunnistan."
Se kertoo todennäköisesti sinun musiikillisen tiedon puutteistasi. Kuinka laajasti tunnet esim. Beach Boysin, Kinksin, Whon, Rolling Stonesin, Byrdsin, Little Richardsin, Ramonesin ja Clashin tuotantoa. Populäärimusan klassikoita nekin, mutta eiväthän monet nykyteinit (tai 80-luvun teinit) ole niistä edes kuulleet.
"Eli taas palataan tähän levymyynti asiaan, jossa Princen menestys on jäänyt tässä vertailuryhmässä kuitenkin hyvin kesyksi."
Edelleen minusta 100 miljoonaa ei ole mikään ihan mitätön luku. Ilmeisesti sinulla on eri mielipide. Prince on muuten kirjoittanut yhteensä 25 USA:n top10-hittiä, osan muillekin artisteille kuin itselleen, ja se taitaa olla suurempi määrä kuin Michaelin kirjoittamat top10-hitit. Ja tämän tosiasian mainitsin vain, koska menestystä nyt selvästi halutaan tässä keskustelussa ylikorostaa.
No kyllä on noloa ja lapsellista tää teidän keskustelu, huomatkaa sen ko. otsikko ; Jackson 5, musta ABBA.
Onhan Princenkin levynmyyntimäärä kunnioitettava, tietenkin.
Enkä todellakaan käytä levymyyntiä minään absoluuttisen laadukkuuden mittarina.... ehkä se sitten asettaa sinut puolestaan noloon asemaan, kun et sitä ymmärrä, vaikka näin olen jo aikaisemminkin tässä keskustelussa todennut.
Mutta siis jos jotain popin kuningasta etsitään, niin sellaisen arvonimen voi käytännössä antaa vain sellaiselle henkilölle, joka on suosituin. Ja sen suosion näkee nimenomaan levymyynnistä. Laadukkuudestakin se kertoo myös jotain (huonoja levyjä ei kukaan halua ostaa), mutta ei ole sen synonyymi, enkä ole niin väittänytkään. Laadukkaita bändejä voi löytyä independent-levymerkeiltäkin, mutta popin kuninkaaksi se ei riitä. Vaikka musiikki olisi kuinka laadukasta.
On totta, että Prince on kirjoittanut hittejä muille, mutta se on enempi taustatyötä kuin varsinaisena artistina olemista, joten en ottaisi sitä tässä asiassa huomioon. Tästäkin voi väitellä, eipä silti. Moni voi tuon kuninkaan-tittelin käsittää toisinkin, mutta nyt ollaan artistit palstalla.
Tuttuja bändejä luettelit... jotka tekivät eittämättä laadukasta musiikkia omalla tyylisuunnallaan. Tosin jätit sen bändien kuninkaan Beatlesin jostain syystä pois. Ehkä se on myynyt mielestäsi liikaa sekin ollakseen tarpeeksi "laadukas".
Tämä tästä tällä kertaa.
on parempi, JACKSON 5 vai ABBA. Tai oikeastaan siitäkään ei ollut kyse, mutta näistä bändeistä tässä puhuttiin alun perin.
Turhaa vänkkäystä paljolti, mutta se on kyllä minunkin todettava että Princellä on paljon hittejä: 19 itse sävellettyä biisiä on mennyt usassa kymmenen myydyimmän joukkoon (joista valtaosa vieläpä viiden suosituimman joukossa), ja muutaman suuren hitin on tehnyt myös muille: kaikki luultavasti tietävät Nothing Compares 2 U -biisin Sinead o Connorin esittämänä.
Jackson 5 vai Abba? ABBA!
"Mutta siis jos jotain popin kuningasta etsitään, niin sellaisen arvonimen voi käytännössä antaa vain sellaiselle henkilölle, joka on suosituin. Ja sen suosion näkee nimenomaan levymyynnistä."
Mutta miksi sitä ihmeen kuningasta pitää edes etsiä? Minä olen nimenomaan peräänkuuluttanut sitä, että ei ole popin kuningasta, rokin kuningasta, popin kuningatarta, tai minkään muun genren kuninkaita. Ei niitä kuninkaita tarvitse olla, kunhan on hyvää musaa.
Jos suosiota nyt kuitenkin tarkastellaan, niin popin EHDOTON kuningas on tässä tapauksessa Elvis Presley. Okei, se levytti pääasiassa rock'n'rollia, mutta onhan Michaelkin levyttänyt enemmän r&b:ta kuin poppia. Elvis on myös pelkkää levynmyyntiä tarkastellen suositumpi kuin Michael Jackson. Tai kukaan muukaan.
"Laadukkuudestakin se kertoo myös jotain (huonoja levyjä ei kukaan halua ostaa), mutta ei ole sen synonyymi, enkä ole niin väittänytkään. Laadukkaita bändejä voi löytyä independent-levymerkeiltäkin, mutta popin kuninkaaksi se ei riitä."
Tässä juuri näkee asenteesi. 'Popin kuninkaaksi se ei riitä.' Siis hyvän musiikin tekeminen on vähäpätöisempää kuin suuren suosion saavuttaminen?
"On totta, että Prince on kirjoittanut hittejä muille, mutta se on enempi taustatyötä kuin varsinaisena artistina olemista, joten en ottaisi sitä tässä asiassa huomioon."
Tämä on toki totta, mutta otin asian esille lähinnä siksi, että väitit Michaelilla olevan enemmän hittejä. Prince on kirjoittanut itselleen enemmän hittejä kuin Michael, ja yhteensä kirjoittanut enemmän hittejä kuin Michael. Michaelin hiteistä on osan kirjoittanut muut laulunkirjoittajat, eikä hän itse ole kirjoittanut muille hittejä. Eikö totta? Eli riippuu tietysti mistä suunnasta asiaa tarkastelee, mutta laulunkirjoittajana Princellä ON enemmän hittejä kuin Michaelilla. Artistina taas Michaelilla on enemmän.
"Tosin jätit sen bändien kuninkaan Beatlesin jostain syystä pois. Ehkä se on myynyt mielestäsi liikaa senkin ollakseen tarpeeksi 'laadukas'."
Jätin mm. Beatlesin, Abban ja Led Zeppelinin pois listalta, koska ne ovat kaupallisesti kaikkien aikojen suosituimpia yhtyeitä ja siksi oletin sinun tuntevan niiden tuotannon paremmin kuin esim. Kinksin levyt. Kaupallisuudessa ei ole mitään pahaa, musiikki ratkaisee. Ja kaikki populäärimusiikkihan on kaupallista.
Väkisin heräsi vielä yksi miete: Ovatkohan perustelusi Beatlesin "parhaudelle" taas ne myyntiluvut, joita et kuitenkaan omien sanojesi mukaan pidä musiikin laadun korrelaationa? Hyvin pitkälle siltä vaikuttaa. ;D
Olen samaa mieltä kanssasi, että mitään popin kuningasta ei ole syytäkään yrittää löytää. Aihe vain lähti siitä kun joku kysyi olisiko Princestä popin kuninkaaksi.
Mutta mikäli tälläinen (artistien) pop kuningas pitäisi löytää, niin pitää olla joku konkreettinen mittari millä sellaisen voin perustella. Ja tässä mielessä levymyynti lienee se helpoimmin verrattavissa oleva mittari.
Annanpa esimerkin. Mainitsit listallasi Beach Boysit. Itse sattumoisin diggaan enempi Jan & Deania. Olen silti valmis tunnustamaan, että SURF-musiikin kunigasbändi oli Beach Boys, pelkästään sen vuoksi että se oli suositumpi ja möi enemmän. Mutta kuten sanottu, en pidä itsekään tästä kuningas määritelmästä.
Et oikein tunnu ymmärtävän sitä asiaa edelleenkään, että minä en kannata musiikin laittamista paremmuusjärjestykseen levymyynnin perusteella. Mutta jos jostain tälläisestä arvonimestä puhutaan... ja se olisi väkisin jollekin annettava, niin myyntilukujahan sitä on katsottava. Muuta objektiivista mittaria kun ei edelleenkään ole.
Elviksestä olemme samaa mieltä.
Ja Beatlesin myyntiluvut... kyllä se kieltämättä taas olisi se ainoa mittari, jos bändien kuningas pitäisi jonkun puolueettoman mittarin mukaan valita. Lisäksi he toivat paljon uusia juttuja pop musiikkiin, eli kyseessä on muullakin tavalla merkittävä bändi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos sinun olisi valittava väkisin artisteista popin kuningas, niin mitä mittaria sinä sitten käyttäisit? Ja se mittari siis pitäisi olla jollain lailla puolueeton, ja kaikkien hyväksyttävissä. Eli en puhu omasta musiikkimaustasi, vaan sellaisesta perusteesa joka olisi faktaa, ja jota olisi helppo verrata eri artistien kesken.
Myynti ja suosio ovat ne mitattavat ominaisuudet, joita voi käyttää vertailussa, olet oikeassa. Kuitenkin popin kuningas tittelinä edellyttäisi minun mielestäni sitäkin, että olisi myös musiikillisia oikeutuksia kyseisen genren "kuninkuuteen." Ehkä tästä koko kalabaliikki juonsi juurensa. Ja siitä, että annoit ymmärtää Princen olleen Michaelin perässä hiihtänyt kopio, mitä nyt vaan EI VOI mitenkään allekirjoittaa, jos on heidän uraansa seurannut. ;)
Saadaan tämäkin juttu päätettyä sopuisasti, ja sivistynyttä tekstiähän maltettiin käyttää kumpikin koko ajan. Kiitos keskustelusta ja hyvää Joulua!
...suomi24-keskusteluissa se sivistynyt teksti on yleeensä aika harvinaista.
Hyvää joulua kaikille!
Haluan huomauttaa vielä että olen Michael Jacksonin ihailija, eikä ole mitään syitä olla kutsumatta häntä king of popiksi - vaikka minun mielestäni monta muutakin voisi näin kutsua, ja oikeastaan ketään ei tarvitsisi näin kutsua.
Siinä näkemykseni pähkinänkuoressa. Michael, Prince ja molempien esikuva Stevie Wonder ovat kaikki hienoja muusikoita, ja omalla tavallaan popin (tai popr&b/soul-musiikin) "kuninkaita".