Ja arvo laskee,vuokra ei.
Kamalinta on ettei jättilainakaan pienene,ja sitä on enemmän kuin asunnonarvo.
"Nyt leikkaantuvat viime vuosina hintoihin tulleet 'tuulentuomat'", yhdistys kirjoittaa analyysissään.
Toistaiseksi hintojen lasku on ollut 10 prosentin luokkaa. Alkuvuodesta laskivat reaalihinnat, kesästä lähtien myös nimellishinnat.
Kamalinta on ettei jättilainakaan pienene,ja sitä on enemmän kuin asunnonarvo.
"Nyt leikkaantuvat viime vuosina hintoihin tulleet 'tuulentuomat'", yhdistys kirjoittaa analyysissään.
Toistaiseksi hintojen lasku on ollut 10 prosentin luokkaa. Alkuvuodesta laskivat reaalihinnat, kesästä lähtien myös nimellishinnat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Muutama virhe eksyi viestiisi, korjaan ne seuraavaan:
> Muulin ikuinen vuokra suhde
Ensinnäkin yhdys sana virhe on eksynyt otsikkoon. Mutta unohdetaan se nyt, eihän sitä voi olettaa, että vuokralurkki on kouluja käynyt, saati sitten siellä jotain oppinut. :)
Mutta aloitetaanpa alusta. Jos nyt oletetaan muulilla tarkoitettavan omistusasujaa (kuten tällä palstalla on tapana), on termi vuokrasuhde väärä. Omistusasuja normaalisti lainaa rahaa pankista, ei suinkaan myy asuntoaan pankille ja maksa sitten asumisen ilosta (tällöin kyse olisi vuokrasuhteesta).
Kyse on siis lainasta, ei vuokrasta. Puututaan seuraavaksi tuohon sanaan ikuinen. Normaali laina-aika uudelle lainalla on kaiketikin parinkymmenen vuoden luokkaa. Vaikka teini-ikäisestä miehenalusta 20 vuotta voikin tuntua ikuisuudelta, ei se aikuisen ikään ehtineestä omistusasujasta enää siltä suinkaan tunnu. Talouttaan voi toki suunnitella sinne asti.
Siirrytäänpä sitten itse viestiin.
> Ja arvo laskee,vuokra ei.
Tähän lauseeseen sisältyy kielioppivirheiden lisäksi vain kaksi asiavirhettä. Ensimmäinen on arvon laskeminen. Asuntojen reaalihinta nousee ja laskee muutaman vuoden välein, kuitenkin keskimäärin nousten. Historiasta ei taida löytyä yhtäkään edes kymmenen vuoden ajanjaksoa, jonka alussa reaalihinnat olisivat matalammat kuin lopussa.
Toinen virhe koskee "vuokran" laskemista. Lainanhoitokuluthan pienenvät parhaillaan kahdella tavalla. Ensinnäkin korot ovat suorastaan syöksykierteessä alaspäin ja toisekseen lyhennyksen syövät korkokuluihin vaikuttavaa lainapääomaa jatkuvasti. On toki mahdollista valita takaisinmaksutyyppi, jolla kuukausierä pysyy vakiona, mutta laina-aika elää. Itse en ole tätä koskaan pitänyt järkevänä, mutta onpa kai niitäkin myyty.
Enempää en ehdi viestiäsi analysoimaan, mutta voin kuvitella, että lisääkin virheitä sieltä löytyisi.
Oikeinkirjoituksen maisteri,vai idiootti?
Kun tilastoja tutkitiin noin 200 vuoden ajalta
niin asuntojen hintojen nousu oli 1-2% luokkaa.
(En löytänyt enää linkkiä)
Viime vuosina nousu on ollut 10% vuosittain. Ja nyt
ollaan palaamassa takaisin normaaliuralle. Jotta
normaalitasolle päästäisiin, niin hintojen on
laskettava aika reippaasti nykytasosta.
"Asuntovelkaiset kaatuvat pankkien vuokralaisiksi
Koronnousun takia asuntovelkaisista on yllättäen tullut pankkien korkovuokralaisia. Moni tasaerälainaa ottanut maksaa melkein pelkästään korkoja. Laina-aika on voinut venyä yli 40 vuoteen."
Oli ohjelman nimi...Ajankohtainen kakkonen tms..
Mitäpä luulet nyt syksyllä tapahtuneen yli kahden prosenttiyksikön suuruisen korkojen laskun vaikuttavan laina-aikaan? 12 kk euribor on tänään 3,333 %.
Muistahan vuokralainen miten kuuluisalle Hesarin mummolle kävi. 49 vuotta vuokralla ja nyt pitää ilmeisesti lähteä kotoa.