4D esitti urheat kymmenkesäiset. Siinä oli tyttö joka oli palanut 90%:sti puolitoistavuotiaana ja käytännössä siis näyttää hirviöltä. Mitä teki lapsen äiti? Lähti kälppimään ja lapsi ei ole äitiään 9:ään vuoteen nähnyt.
Isä hoitaa pahoin vammaututta lasta ja äiti huitelee ties missä. Mikä moraali äideillä oikein on? Jos ero olisi tullut ja lapsi olisi ollut vammautumaton, niin äiti olisi kynsin hampain väittänyt olevansa parempi vanhempi.
Te naiset käytte tuulella ja idiotismilla ilmeisesti?
Isä hoitaa pahoin vammaututta lasta ja äiti huitelee ties missä. Mikä moraali äideillä oikein on? Jos ero olisi tullut ja lapsi olisi ollut vammautumaton, niin äiti olisi kynsin hampain väittänyt olevansa parempi vanhempi.
Te naiset käytte tuulella ja idiotismilla ilmeisesti?
Vastaukset 21
Vanhimmat
se kun kuules olisi voinut olla myös päinvastoin, että mies olisi ottanut hatkat ja äiti olisi jäänyt lapsen kanssa. Ei se ole sukupuolesta kiinni kuka se lapsen hylkääjä on, vaan ihan ihmisestä itsestään. On ne äidit hylänneet terveitäkin lapsia ja isästä tullut yh, ja useammin niin päin että isä jättänyt lapsen ja kadonnut. Aika kummallista että silloinkin vain haukutaan sitä äitiä, mutta jos isä on yh niin hän on joku sankari.
Ihan hyvin se olisi voinut olla isäkin joka tuossa tilanteessa olisi häipynyt kuvioista ja jättänyt palaneen lapsen selviytymään itsekseen. Jokainen mies ja nainen on yksikö ja ei voida yleisesti sanoa miten tietty sukupuoli reagoi vaikeisiin tilanteisiin. Minäkin yleistän mutta jotenkin itsestä tuntuu että isät ne helpommin katoaa vaikeista tilanteista. Johtuu varmaan siitä, että niin on käynyt omassa elämässä ja yksin on pitänyt selviytyä hyvinkin vaikeista tilanteista.
Tässä dokkarissa ei ollut kyse vanhemmista vaan lapsista. Isä oli ainoa joka pahoin palanutta tytärtään pystyi katsomaan lääkärien lisäksi. Samassa dokkarissa oli poika joka hoiti pikkusiskoaan ja invalidiäitiään sekä kävi koulua.
Ja kyllä kylmä totuus on, että suomessakin pyritään äidit ja lapset pitämään yhdessä isän halusta hoitaa huolimatta joten turpa kiinni siitä naisen sekä äitiyden erinomaisuudesta. Se kun nyt on vain täyttä paskanpuhumista.
Sinulla jotain lukemisen ymmärtämis vaikeuksia vai miksi älähdit noin? Et näköjään ymmärtänyt sanaakaan mitä tässä ketjussa kirjoitettiin ja varmaan tahallasi jätit tajuamatta että ei ole sukupuolesta kiinni.
joten turpa kiinni siitä miehen sekä isyyden erinomaisuudesta. Se kun nyt on vain täyttä paskanpuhumista.
että enemmistö niistä perheiden hylkääjistä on miehiä. Elatusmaksuja eivät maksa, eivätkä tapaa lastaan.
Omakohtaista kokemusta,meillä on yhteishuoltajuus,isä ehtii ottaa lapsiaan noin pari kertaa vuodessa ja syy ei ole se,että laittaisin kapuloita rattaisiin.
yksi esimerkki= kaikki samanlaisia...
hmmm
eli samalla ajatuskaavalla KAIKKI miehet on
ääliöitä...
...
meillähän on tässä pari hyvää esimerkkiä.
vain aikuisia
lapset on syyntakeettomia
meissä aikuisissa ei aina ole sitä aikuista.
en edes jaksa nyt lukea muita vastauksia.
muakin järkytti aika paljon se että sen palaneen äiti lähti. oli varmasti vaikeaa nähdä lapsesnsa sellaisena palaneena.
mä uskon että sen isän rakkaus ja se että se isä on läsnä ja oli läsnä kriittisinä aikoina, auttoi tämän tytön selviytymään. tällä tytöllä on maailman paras isä. rakkautta ilman ehtoja.
ja btw, mä oon nainen ja 2lapsen äiti.
Onkohan kukaan nähny sitä alkuperästä dokumenttia siitä palaneesta tytöstä?
Alkuperäsessä tunnin mittaisessa dokumentissa kerrotaan mistä se palo sai alkunsa jne. Tupakasta tuhkakupissa burn by mother. Se äit lähti koska oli syyllinen.
On vain parempi että paskat vanhemmat lähtee hiiteen lapsen läheltä oli se sitten äit tai isä. Jos tuoki martta ois tajunnu ajoissa lähtee ni se tyttö ois edelleen NORMAALI.
Musta tää jatkuva kinastelu sukupuolten välillä alkaa riepoa..Yksinhuoltajuudessa ei ole mitään sankaruutta oli sitten kyseessä mies tai nainen..Se vastuu lapsesta alkaa siitä hetkestä kun päätetään harrastaa seksiä ja jos sen vastuun pystyy hoitamaan kunnolla siihen asti että lapsesta kasvaa aikuinen on NORMAALI. EI SANKARI.
Tuossa nelosen dokkarissa ei todellakaan kerrottu siis koko totuutta. Itsekin arvailin, että mistähän palo sai alkunsa, ja että jos äiti piti itseään syyllisenä ja lähti sen takia. No, täytyy sanoa, että olisin varmaan minäkin lähtenyt! En olisi kestänyt sitä taakkaa, minkä lapsen jokapäiväinen näkeminen olisi aiheuttanut. Mitenkähän sille äitiparalle on sittemmin käynyt? Ei taida tuollaisesta traumasta toipuminen olla kovin helppoa.
Väärin se on lasta kohtaan lähteepä kumpi haluaa.Ja väärin se on miehiä kohtaan,että eivät ole naisien kanssa samalla viivalla.Lapsia pitäisi kuunnella enemmän.
Mutta mitä olen täällä suomessa kuulostellut ja nähnytkin,niin olisi hyvä tutkia,että huolehtivatko isät tosiaan niin hyvin jälkikasvustaan,kuin täällä joku mies yrittää väittää.
Useat eivät halua edes maksaa minimaalista elatusmaksua 120 euroa,onko paljon siitä,että toinen hoitaa jatkuvasti ja huolehtii.
Lukekaa näitä palstoja,monet isät häipyvät lasten elämästä uuden onnen perässä kuin pieru saharaan,
Naiset jäävät sitten kuuntelemaan itkevää lasta,kun isä ei muista mitenkään.On omakohtaista kokemusta.Olen kiritellyt hampaitani useaan otteeseen.
sitten ollaan tulossa lasten elämään,kun ei ole enää vaippoja ja pärjäävät ilman peräänkatsojaa.
Ihmetellään,jos lähihuoltaja on katkera.Näin se menee,ilman äitejä,naisia olisi huostaanottoja vielä enemmän:meillä kuitenkin on jonkinlainen moraali vielä näissä asioissa.
Miehet sortuvat usein alkoholiin ja huumeisiin.
Mikä parasta tämä yhteiskunta vaatii vielä näille reppanoille antamaan avuttomat lapset,että jos he vaikka nousisivat sieltä.
Tuo asia pitäisi tutkia,siis mikä on totuus.mutta ainakin minun lähipiirissä suurin osa miehistä on luusereista,eihän heistä muuten olisi eroa otettukaan.
Nykyajan naiset eivät ala aikuisesta lapsesta huolehtimaan.niinkuin äidit tekivät ennen.Väitän.että usealla miehellä ei ole mitään vastuuta lapsestaan.
Esim.sekin osoittaa suomalaisen miehen tasoa,että isyyslomalle ei jäädä,vaikka sitä tarjotaan,ainoastaan muutaman prosentti.ruotsissa toistakymmentä prosenttia.Lastenhoito ja kodin pyöritys eivät olekaan niin helppoja nakkeja kuin luulisi.
Mutta lapsi päättäköön kummalle haluaa jäädä..niin tehtiin meillä,paitsi isä ei olisi edes ottanut lapsiaan..vaikka olisi saanut.ei ollut heille aikaa kuulemma.
EtkÖ jo tukehdu itsekkin tuohon sun niin erinomaiseen "hyvyyteesi"?????
Näetkö edes lapsiasi sieltä korokkeelta johon olet itse itsesi nostanut???
Sinusta voi täysin sanoa että olet 100% yh-äippäressukka!
yh-äippäressukka = lapsen eronnut äiti joka kerjää sääliä voivottelemalla kohtaloaan, nostaa itsensä muiden yläpuolelle, haukkuu lastensa isän plus tietysti lähes kaikki muutkin miehet siihen samaan syssyyn sekä loisii lasten kustannuksella.
Siinä ne näkyvimmät yh-äippäressukan tunnusmerkit...
Mitähän sinä tuolla isyyslomalla tarkoitat?
Jos tarkoitat isyysvapaata, niin Suomessa kahden viikon isyysvapaata käyttää 70– 80 % miehistä, ja osa isistä pitää vuosilomiaan lapsen syntymän aikoihin.
Jos tarkoitat vanhempainvapaata, siinä on huomioitava, että Ruotsissa isille on siinä varattu kiintiö, jota äiti ei voi pitää.
Myös Islannissa on otettu käyttöön ns. 3+3+3 kuukautta -malli, jossa molemmat vanhemmat voivat käyttää vanhempainvapaasta kolme kuukautta, joista yksi jakso on vapaasti jaettavissa. Mikäli isä päättää olla käyttämättä hänelle kiintiöidyt päivät, perhe menettää nämä päivät kokonaan. Järjestelmä on saanut 80 prosenttia islantilaismiehistä käyttämään vapaansa. Ruotsissa isien vanhempainvapaata tuetaan myös verohelpotuksin.
Suomen huonossa prosentissa ei ole kyse suomalaisten miesten huonoudesta isinä. Ennemminkin katson sen naisten itsekkyydeksi, sillä erään tutkimuksen mukaan vain 3 % naisista olisi valmis luopumaan pitkistä perhevapaista miehen hyväksi.
Toinen omituisuus on isäkuukausi, joka on vanhempainrahakauden viimeiset 12 arkipäivää 1–12 arkipäivää pidennettyä isyysvapaata.
Sitten yllättäin myöhemmin löytyykin tarkennuksena, että tämän saa pitää ainoastaan jos vanhemmat asuvat samassa taloudessa.
No kesälomanhan vietin tietenkin lapsen kanssa (kokonaan, koska äitikin halusi äitiys- ja vanhempainvapaan jälkeen pitää lomaa), mutta olisi mulle kelvannut ylimääräiset 24 päivääkin.
"Mutta lapsi päättäköön kummalle haluaa jäädä"
Herranjumala, vielä lapset pitää laittaa päättämään missä asuvat!
"Mikä parasta tämä yhteiskunta vaatii vielä näille reppanoille antamaan avuttomat lapset,että jos he vaikka nousisivat sieltä."
Paljon yleisempää on, että alkoholistiäidin annetaan pitää lapset, jotta äiti selviäisi.
Kaikenkaikkiaan tekstisi kuulostaa hyvin katkeralle ja vihaiselle. Toivottavasti olet muistanut kätkeä tämän katkeruuden ja vihan lapsiltasi, ettet siirrä seuraavallekin sukupolvelle traumojasi.
ressukka semmoinen on, joka perheensä hoitaa?
mutta lapsensa menettänyt/jättänyt voi hyvinkin olla luuseri, joka sääliä kerjää kyynelsilmin kapakan tiskillä tai netin keskustelupalstalla.
Miten muutenkaan yh-äippäressukka olisi voinut kirjoittaa kuin tuohon ominaiseen tyyliinsä jonka sanoma on: "olen uhrautunut ja siksi olen nostanut itseni korkealle korokkeelle muita ylemmäksi ja syljen sieltä varsinkin sitä lasten isää joka on TIETYSTI luuseri"
MINÄ MINÄ MINÄ MINÄ...
Tuolla samalla virrellä yh-äippäressukat hakee kerta toisensa jälkeen sitä sääliä ja muka kunnioitusta itseään kohtaan ja tietysti isästä syyllistä heidän muka niin ankeaan kohtaloonsa....
Haetaan pelkästään hyväksyntää sille itsekkäälle toiminnalle ja mikäpäs sen parempi palsta sen hakemiseen kuin tämä missä suurin osa käyttäjistä on samanlaisia luusereita ja vieläpä monen eri nimimerkin takaakin samat luuserit tukevat milloin itseään ja milloin kanssasisariaan.....
lapsensa hyvinvoinnin eliminoija,
kerjää ymmärrystä ja sääliä voivottelemalla yksinhuoltajanaisten huonoutta,
nostaa itsensä muiden yläpuolelle tuomitsemalla itselleen tuntemattomia ihmisiä
ja loisii yhteiskunnan kustannuksella jättämällä elatusmaksunsa maksamatta.
Eli oikea sankari on tämä AITO etäisä - ressukka.
aivan samat sanat.
Moniko isä unohtaa terveen lapsensa erotilanteessa ,eikä tätä niin suunnattomasti kauhistella.