Verohuojennuksen hyöty meni käytännössä lähes täysin teollisuudelle. Luulisin että ilman huojennusta puun hinta olisi noussut rajusti ja metsänomistaja olisi saanut saman nettotulon kuin alennetun veron mukainen hinta antaa.
Kuitenkin huomioiden nopeasti kehittynyt suhdanteiden heikkeneminen, saattaa olla myös metsänomistajien etu, että teollisuus sai tuon hyödyn.
Synkimpien asiantuntija-arvioiden mukaan Suomessa on jatkossa kuitupuuta jalostavaa teollisuutta vain rannikolla.
Sahauksen kohtalo on metsänomistajille vieläkin tärkeämpi, noin 70% kantorahatulosta tulee tukista. Sen korvaaminen puun energiakäytöllä on utopiaa, ainakin lähitulevaisuudessa
Kuitenkin huomioiden nopeasti kehittynyt suhdanteiden heikkeneminen, saattaa olla myös metsänomistajien etu, että teollisuus sai tuon hyödyn.
Synkimpien asiantuntija-arvioiden mukaan Suomessa on jatkossa kuitupuuta jalostavaa teollisuutta vain rannikolla.
Sahauksen kohtalo on metsänomistajille vieläkin tärkeämpi, noin 70% kantorahatulosta tulee tukista. Sen korvaaminen puun energiakäytöllä on utopiaa, ainakin lähitulevaisuudessa
Vastaukset 3
Vanhimmat
on todellakin hetkellinen helpotus ja hätäapu nykyiselle metsäteollisuudelle.
Puuntuottajille veroratkaisu oli pelkkää tilanteen rauhoittamista.
Hallitukselle ongelman siirtämistä ja lisäajan hankkimista seuraavalle rahoituserälle.,joka väistämättä tulee ajabnkohtaiseksi ennen seuraavaa kesää.
Teollisuuden ongelmiin sillä ei ollut vaikutusta.
Nykyisen metsäteollisuuden lopputuotemarkkinoiden ongelmia jotka ovat maailmanlaajuisia ei voi ratkaista yksistään yhden maan sisällä tehtävillä veroratkaisuilla tai pelkillä tuotannon keskittämiseen tähtäävillä toimenpiteillä.
Tehdyt toimenpiteet lievittävät "taudin oireita",mutta taudin korjaaminen vaatii hoitoa.
Vuosikymmenten ivestointivaje ja paikallaanpolkeminen on johtanut tilanteeseen jossa suurin pelko on markkinoiden väistämätön korjausliike.
Sahaus on tukeutunut yksinomaan vientinäkymiin lyhyellä tähtäimellä.Sahatavaran suhdanneherkkyys ei pitäisi olla uusi ilmiö,joten uskoisin että sillä puolella on yritetty jatkuvasti varautua notkahduksiin.
Mutta miten ???
Edelleen ihmetyttää kuinka lajittelemattoman sahatavaran vienti on voinut olla kannattavaa näin pienelle maalle,jos samanaikaisesti maailmalla on ollut jatkuvasti kysyntää korkeammalle jalostusasteelle valmistetuista puupohjaisita tuotteista esim rakennusteollisuudessa.Tällaiset jatkojalostuslaitokset eivät vaadi mittavia investointeja ja niiden etuna on nopeampi sopeutuminen markkinoiden liikkeisiin,sekä tuotteiden että tuotantolinjojen muutoksiin.
Puun energikäyttö ei ole utopiaa siellä missä on suurenmittakaavan jalostuslaitos joka pystyy hyödyntämään puuta monipuolisesti.
Valitettavasti tehtaiden keskittäminen suuriin rannikolla sijaitseviin yksiköihin heikentää merkittävästi puupohjaisten energialaitosten rakentamismahdolisuuksia niillä alueilla joissa metsäteollisuutta ei tulla harjoittamaan jatkossa.
Suurin hyöty lienee kuitenkin kaikkien osapuolten välille syntynyt yhteinen käsitys siitä että entiseen aikaan ei ole enään paluuta.
Mikaan maa ei ole yrittaja. Pulkkisahatavara kannatti silloin. Nyt tehdaan jo paljon muuta.
Usko vaan kohta se taas lahtee..
"Luulisin että ilman huojennusta puun hinta olisi noussut rajusti ja metsänomistaja olisi saanut saman nettotulon kuin alennetun veron mukainen hinta antaa".
Tämä on varmasti suoraan Mtk:n tiedottesta kopsattu.
Ei voi kun hymyillä.
Lueppa jotain muuta lehteä kun mullikkaa.