Author Rodney Cluff shared his beliefs that the Hollow Earth Theory is real. He suggested that through openings in both the North and South polar regions, one can enter into a vast inner continent that is lit by an internal sun.
From witness testimonies such as that of Olaf Jansen, a 19th century Norwegian, Cluff presented a variety of data about the inner earth world:
http://www.youtube.com/watch?v=uIRdDA_EDfM
Author Jan Lamprecht is interviewed by Art bell Jan.31 2003 about his scientifically ground-breaking book "Hollow Planets", published in July 1999:
http://www.youtube.com/watch?v=jBnWbPSLfO4
UFO-kontaktihenkilö Alex Collier:
All planets, suns and moons that are real, that were created by part of the creation, are hollow. There are no exceptions. I want you to look for ‘Life’ magazine, an issue that was published on November 10, 1967. It shows a photograph of the earth taken by the lunar orbiter, which shows a 1,600 mile diameter egress into the planet at the north polar area.
Now, we are always taught that the earth is round, a sphere. Being somewhat pear-shaped, this is mostly true. However, persisted legends of flat area. The top of the planet, having been hit a glancing blow by a planetary body billions of years ago, is very flat. Most space photographs of the earth either delete the top of the planet to some degree, or the photos are doctored to show what the public expects to see. The magnetic north pole is at 23.5 degrees latitude. About 200 miles south of the circular dip at the top of the planet is a 78 mile diameter opening into the planet. Its technically in northern Canada.
Now, according to the Andromedans, the nature of gravity is different than we are told. We are told that because a planet spins on its axis, the centrifugal force "creates gravity". Well, according to the Andromedans, that is not at all accurate, and that gravity is produced by highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum at a frequency of about 1 trillion cycles per second.
Because our planet is hollow, it contains different caverns throughout its shell. It can support many times the life we think it can because there is a lot more liveable surface area than we are taught there is. The following is a description of what it is like to descend into the interior of the earth, given to me by the Andromedans.
"When you go five miles into your earth, you will rapidly lose body weight. The reason for this is the limited ability of gravity radiations and the gravity radiations and gravity effects of the earth above counteract the gravity effects of the earth below. Their counteracting effects are enhanced by the mass of the earth above which will transform some of the infrared radiations emanated by matter into a gravity-producing radiation per the laws of redistribution. When you reach a depth of 10 miles, you will notice that it begins to get lighter around you."
Vasais said that there are no shadows to be found anywhere in the interior of the earth at a depth of 100 miles because the light is contained in the particles that come from all directions and not a single source. In other words, the air itself seems to glow, along with everything else. Plant and animal forms flourish and grow larger than on the surface of the planet. At a depth of some 700 to 729 miles, one reaches a space of almost zero gravity because of the screening effect of soft particles. Going further about another 700 miles or so, you break out into the surface of the inner sphere, which has gravity due to the mechanics of the soft electrons and other balancing forces. An inner sun has formed because the particles of light concentrate at the center.
http://members.iimetro.com.au/~hubbca/hollow_earth.htm
From witness testimonies such as that of Olaf Jansen, a 19th century Norwegian, Cluff presented a variety of data about the inner earth world:
http://www.youtube.com/watch?v=uIRdDA_EDfM
Author Jan Lamprecht is interviewed by Art bell Jan.31 2003 about his scientifically ground-breaking book "Hollow Planets", published in July 1999:
http://www.youtube.com/watch?v=jBnWbPSLfO4
UFO-kontaktihenkilö Alex Collier:
All planets, suns and moons that are real, that were created by part of the creation, are hollow. There are no exceptions. I want you to look for ‘Life’ magazine, an issue that was published on November 10, 1967. It shows a photograph of the earth taken by the lunar orbiter, which shows a 1,600 mile diameter egress into the planet at the north polar area.
Now, we are always taught that the earth is round, a sphere. Being somewhat pear-shaped, this is mostly true. However, persisted legends of flat area. The top of the planet, having been hit a glancing blow by a planetary body billions of years ago, is very flat. Most space photographs of the earth either delete the top of the planet to some degree, or the photos are doctored to show what the public expects to see. The magnetic north pole is at 23.5 degrees latitude. About 200 miles south of the circular dip at the top of the planet is a 78 mile diameter opening into the planet. Its technically in northern Canada.
Now, according to the Andromedans, the nature of gravity is different than we are told. We are told that because a planet spins on its axis, the centrifugal force "creates gravity". Well, according to the Andromedans, that is not at all accurate, and that gravity is produced by highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum at a frequency of about 1 trillion cycles per second.
Because our planet is hollow, it contains different caverns throughout its shell. It can support many times the life we think it can because there is a lot more liveable surface area than we are taught there is. The following is a description of what it is like to descend into the interior of the earth, given to me by the Andromedans.
"When you go five miles into your earth, you will rapidly lose body weight. The reason for this is the limited ability of gravity radiations and the gravity radiations and gravity effects of the earth above counteract the gravity effects of the earth below. Their counteracting effects are enhanced by the mass of the earth above which will transform some of the infrared radiations emanated by matter into a gravity-producing radiation per the laws of redistribution. When you reach a depth of 10 miles, you will notice that it begins to get lighter around you."
Vasais said that there are no shadows to be found anywhere in the interior of the earth at a depth of 100 miles because the light is contained in the particles that come from all directions and not a single source. In other words, the air itself seems to glow, along with everything else. Plant and animal forms flourish and grow larger than on the surface of the planet. At a depth of some 700 to 729 miles, one reaches a space of almost zero gravity because of the screening effect of soft particles. Going further about another 700 miles or so, you break out into the surface of the inner sphere, which has gravity due to the mechanics of the soft electrons and other balancing forces. An inner sun has formed because the particles of light concentrate at the center.
http://members.iimetro.com.au/~hubbca/hollow_earth.htm
Vastaukset 72
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=5Ls7lcturUQ
tekstilainauksia...suomeksi kiitos!
melkoinen takapajula. Tärkeistä aiheista kuten ontosta maapallosta tai vaikkapa illuminatista kertovista kirjoista ei ole tehty suomenkielisiä käännöksiä. Toivotaan että asiaan tulee korjaus asap.
tuosta Nooryn haastattelusta. En ollut kuullut tuota aiemmin. Valaisee asiaa enemmän.
Ei voi oikeasti kuin ihmetellä että miten tuo menee vielä läpi.
Ajatus on täysin järjetön. Mistä on saatu tieto että planeetta on erityisesti rakennettu?
Joltakin kanavoijalta joiden jutut ovat muutenkin nykytietämyksen mukaan pelkkää hevonpaskaa. Verratkaa esimerkiksi satua Nibirusta.
Jos planeetta on rakennettu, niin miten he ovat saaneet sen kestämään niin ettei se painu painovoiman vaikutuksesta kasaan tai puhki kun suuret meteorit ovat vuosimiljoonien aikana törmänneet pintaan?
Jos planeetta on rakennettu niin miksi koko ajan meidän planeettamme siirroskohdista purkautuu laavaa, maa järisee ja muutenkin laatat kelluvat joko kohti toisiaan tai erilleen toisistaan?
Minkä "tyhjyyden" päällä se kelluttava aines, eli laava oikein palloilee?
Jos planeetta on rakennettu niin miksi on havaittu että maapallon pyörähdysaika hidastuu ja nimenomaan hidastuu?
Siinä muutamia kysymyksiä, tietenkin kun asiasta jotain tiedätte osaatte myös noihin kysymyksiin tyhjentävästi vastata.
Ontto pää, ontto maa. Jos tästä houreesta saa jonkun luopumaan, kohta on uusi entistä ehompi viritys keksitty.
vastaaminen kuitenkin näille "tietäjille". Luulisi että heiltä vastaukset tulisivat kuin apteekin hyllyltä kun kerran onton maan selitykset ovat heistä niin vakuuttavia.
"Ajatus on täysin järjetön. Mistä on saatu tieto että planeetta on erityisesti rakennettu?"
Mistä sait käsityksen että Maapallo olisi rakennettu? Kyllä Maapallo on ihan "luonnontuote".
Luepas uudestaan seuraava lause:
"All planets, suns and moons that are real, that were created by part of the creation, are hollow. There are no exceptions."
- Alex Collier
olet lukenut, mutta juurihan tässäkin ketjussa on väitetty että planeetat ovat joko rakennettuja tai luonnontuotteita.
Mutta ei mennä siihen mitä kuka on sanonut, pysytään vain tässä luonnontuotteessa maapallossa ja nyt saatkin sitten selvittää minulle sen että miten tällainen ontto planeetta oikein tähtikunnan syntyvaiheessa kasautuu ja syntyy?
Muista että perustele kunnolla ja tyhjentävästi, eli mieluummin muilla tavoin kuin tarjoamalla animaatiota jossa mannerlaatat levittäytyvät laajemmalle ja pallo kasvaa, tai tarjoamalla linkkiä, tai yhden lauseen mittaista lainausta josta pitäisi vastaus löytyä.
Muutkin asiasta jotain tietävät saavat vastata. Tieteenfilosofia ja hänen satujaan moraalisista pelkureista en kaipaa tähän keskusteluun.
pukki tuonut sulle sitä taylorien kirjaa land of no horizon? Olen selittänyt hieman tuota onttousasiaa toisessa keskustelussa, joten etsi sieltä. Nyt en jaksa.
on selityksesi olleet jos en muista mitään sellaista mistä nyt kerrot.
Muistaakseni et ole perustellut yhtään missään tätä onttousasiaa koska nimenomaan sitä sinulta olen pariin otteeseen pyytänyt ja aina olet mennyt siinä vaiheessa hijaiseksi ja kehottanut lukemaan jonkun kirjan.
Eli voisitko nyt kiltisti vain koittaa sen asian perustella tyhjentävästi ja jättää tuollaiset lukemiskehotukset tai linkit pois. Kysymykset löytyvät tuosta aiemmasta kommentistani.
Jos kerran asiasta jotain tiedät, niin sinä osaat sen kyllä selittää ihan ominkin sanoin ja käyttämällä siihen enemmän kuin kaksi lausetta.
synteettistä rakentamista vaan planeettojen muodostumista eli luomista.
"nyt saatkin sitten selvittää minulle sen että miten tällainen ontto planeetta oikein tähtikunnan syntyvaiheessa kasautuu ja syntyy?"
En minä ole kontaktihenkilö. Collier on:
kirja Defending sacred ground
http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf
Collierin haastattelu 1994:
http://www.youtube.com/watch?v=5nnYfxDIXyo
Collierin Mars- ja Kuuluento 1996
http://www.youtube.com/watch?v=5Ls7lcturUQ
hei vitun tyhmä dorka,oliks sul asiaaki paskaläjä?vai copypasteet vaan kun niin vitu laiska ettei jaksa suomentaa?englantiiha ymmärretää mutta tuo laiskuus vie sut pelletasol vitu dork et vittu hyppää naru kaulassa kaivoon saatana ku mistää mittää tiijä vamu tajuuks vitu juntti?
ainii,ota lääkkees.
http://www.ourhollowearth.com/ourhollo/index.html
suunniteltiin myös matkaa Ontto Maapallo-teemalla pohjoisnavalle, mutta tuo matka peruuntui jostain syystä. Matka peruuntumisesta kerrottiin, mutta syytä ei ainakaan tuolloin tekstissä kerrottu. Tietäisikö joku täällä miksi tuo matka peruuntui ja onko edessä nyt uusi yritys?
oli huollossa? Muutenhan ei pohjoisessa kai maan kuoreen pääse kiinni. Jos siellä olisi iso holetsek ontton maapallon sisäänkäyntinä, niin taitaisi valtamerissä pinta olla nykyisin jo melko alhaalla.
Vai kävikö siinä jokin takaisku sen suhteen millä aluksella ryhmän piti lähteä matkaan... luin kyllä asiasta jostain mutten enää muista.
Löytyyköhän tuolta netin kätköistä karttaa missä näkyisivät edes osittain luolastot joita tämän pallon kuoressa kyllä riittää... Ja tällä tarkoitan ihan puhtaasti luonnollisia luolastoja eikä mitään MIL kompleksin metrolinjoja :)
On sen päässä joka tollaista hevonpaskaa postaa.
kyseessä oma pääsi?
Joillekin ajatus ontosta maapallosta näyttää olevan mahdollisuutenakin vaikea. Toiset pitävät mahdollisena sitä, että maapallo on ontto - ja jotkut uskovat että maapallo on ontto. Samoin on ufojen olemassaolonkin suhteen; jotkut torjuvat ajatuksenkin ufojen olemassaolsta mahdottomana, jotkut pitävät ufojen olemassaoloa mahdollisena - ja jotkut uskovat ufojen olemassaoloon - tai tietävät totuuden ufojen olemassaolosta.
Maailmankuvansa lukinneet eivät halua laajentaa maailmankuvansa rajoja koska heiltä puuttuu rehellisyyttä ja moraalista rohkeutta. He ovat valmiita muuttamaan käsityksiään vasta sitten kun esimerkiksi ufojen olemassaolo tunnustetaan yleisesti. Heille ei siten aiheudu riskiä hulluksi leimautumisesta tai muusta epämiellyttävästä.(Nevadan osavaltiossa on pieniä kaupunkeja - tai kyliä - joissa hulluina pidetään
niitä jotka eivät usko ufoihin).
Monet ihmiset pelkäävät asemansa ja etujensa puolesta. He pelkäävät menettävänsä jotain myös maailmankuvansa muuttuessa. Koulutuksellakin pyritään usein siihen, että ajattelu ja maailmankuvat tietyiltä osin yhdenmukaistetaan. Ufot väitöskirjaansa sisällyttävä joutuu tasapainoilemaan niin, että ei tule kertoneeksi vahingossakaan totuutta joka horjuttaisi tieteellisiä ja muita uskomuksia. Uskonnollinen usko ja tieteellinen usko ovat tiukasti omissa karsinoissaan eivätkä yllensä astu toistensa reviireille. Ateistit vetoavat omassa uskossaan tieteeseen mutta eivät halua nähdä ja tunnustaa sitä, että tiedekään ei tunne totuutta läheskään kaikesta. Eikä tiedemaailma myöskään avoimesti kerro kaikkea mitä tiedetään. Julkinen ja virallinen tiede on eri asia kuin salassa pidetty tiede, jonka olemassaolo sinänsä on ymmärrettävääkin.
Itsekeskeisyys on aikamme vitsaus ja mm. epärehellisyyeteen perustuva moraalinen pelkuruus on sen eräs ilmentymä. Sellaiset ihmiset näkevät usein monimutkaisemmat asiat mustavalkoisina. Jumalakin heidän mielestään on olemassa - tai ei ole olemassa. Mitään tarkempia perusteluja heiltä ei yleensä saa, eivätkä Jumalan olemassaolon kieltäjät suostu ennakkoluulottomasti ja avoimesti tutustumaan aiheeseen.
Maailma on jakautunut kapeakatseisiin ja itsekeskeisiin uskoviin jotka jakautuvat tiedeuskoviin/ateisteihin ja uskonnollisiin fundamentalisteihin. Tunnusomaista heille on aina jonkin asteinen älyllinen epärehellisyys. Fundamentalisteilla on edessään kuin "kapea putki" jonka ulkopuolelle he eivät halua katsoakaan. Uskonnolliset fundamentalistit eivät kuitenkaan kaikki ole väärämielisiä ja pahantahtoisia. Heistä osa uskoo aidosti hyvään (Jumalaan, elämän korkeampaan tarkoitukseen yms). Jäykkää fundamentalismia läntisissä demokratioissa on vaikeampi ymmärtää kuin toisen tyyppisissä yhteiskunnissa jossa vapautta ajatella on vähemmän.
Tietämättömyys on lähes kaikkien ihmisten osana tällä planeetalla jossa suurimpia totuuksia ja salaisuuksia ei suurelle yleisölle kerrota. Viisaimmat - tietämättömistäkin - kuitenkin edes pyrkivät löytämään vilpittömästi ja avoimesti totuuksia. Itsekeskeiset eivät usein edes pyri totuuteen. Heille kelpaavat viralliset totuudet, koska he katsovat siten edistävänsä parhaiten omia etujaan ja tavoitteitaan.
Ihmisiä lienee pohjimmiltaan kahdenlaisia - olivatpa nämä sitten vasemmistolaisia, oikeistolaisia tai mitä tahansa - eli niitä jotka kykenevät rehelliseen itstutkiskeluun ja toimivat vastuuullisesti - ja niitä jotka ovat korostuneen itsekeskeisiä, eivätkä arvosta totuutta ja oikeudenmukaisuuttakaan - paitsi silloin kun se palvelee heidän etujaan. Asenteiden ja tapojen muuttaminen on kuitenkin aina mahdollista. On ilmeisesti niin, että sielun on tehtävä päätös muuttumisesta matalammilla aineellisilla tasoilla (kuten maaplaneetalla) ennenkuin tie ja matka voi jatkua hierarkioisssa ja korkeammissa maailmoissa (tavallaan siirtymistä ylemmälle luokalle).
Uskonnolliset käsitykset muunmuassa Taivaista ja Helveteistä eivät ole kokonaan vailla todellisuupohjaa - ja onhan järjenkin mukaista, että on olemassa korkeampia maailmoja (= Taivaita) olennoille joiden henkinen kehitystaso edellyttää kyseisille tasoille pääsyä. Helvetilliset maailmat palvelevat oppitunteja antavina maailmoina niille jotka eivät ole päättäneet muuttaa itsekkäitä asenteitaan ja käyttäymistään.
Korkeimmista maailmoista tiedetään melko vähän. Suuren yleisön tieto on lähinnä esoteerisen tiedon, Urantia-kirjan ja Teosofian varassa, mutta koko totuus voi olla huomattavasti ihmeellisempikin. Ei ole helppo hahmottaa edes Linnunradan kokoa jonka pituus on noin 100 000 valovuotta - saati koko fyysistä maailmankaikkeutta johon sisältyy miljardeja tai satoja miljardeja galakseja - ja tämän lisäksi ovat myös
erilaiset ulottuvuustasot (ainakin 12 tasoa sanotaan olevan). Kuinka sitten voisi olla mahdollista kuvitella sitäkään, että minkälaisia ovat suurimmta kosmiset olennot ja suurimmat Henkiolennot ja Taivaallinen Hallinto - tai minkälaisia ovat Taivaalliset maailmat?
Henkimaailmat ja korkeammat Taivaalliset maailmat nähdään usein liian abstrakteina maailmoina, vaikka kyse on usein ainostaan siitä, että aine on hienompijakoisempaa niissä maailmossa. Korkeammat maailmat ja henkimaailmat ovat ehdottomasti ihan yhtä todellisia - elleivät todellisempiakin - kuin tämäkin maailma. Samoin myös mm enkeliolennot - eri enkeliolentoluokkineen - ovat hyvin todellisia. Heillä ei ole ehkä siipiä, mutta he ovat korkeasti kehittyneitä täsyvalo-olentoja jotka palvelevat suurta kokonaisuutta ja ykseyttä Taivaallisen Hallinnon alaisuudessa. Jotkut ihmisetkin ovat täysvalo-olentoja vaikka eivät sitä usein itse tiedäkään. Korkeasti kehittyneitä sieluja on saapunut Maahan etenkin viime vuosien aikana runsaasti.
"Mitään tarkempia perusteluja heiltä ei yleensä saa"
Tarkoitat nyt selvästikin niitä "tiedeuskovia" tuolla lauseellasi.
Kuitenkin kun kysyin (ja olen muutamaan kertaan aiemminkin kysynyt) tässä ketjussa muutaman kysymyksen joihin pyysin myös onttoon maapalloon uskovilta perustelut mukaan, eivät he ole kyenneet vastaamaan niihin sanallakaan.
Pitäisikö tästä nyt päätellä, kuten itse jo johtopäätöksesi vedit, että onttoon maapalloon uskovat ovat epärehellisiä ja moraalisia pelkureita. Ilmeisesti sitten pitäisi.
Sinä kutsut tiedemiehiä tai skeptikoita tiedeuskovaisiksi, mutta oletko koskaan tullut ajatelleeksi kuinka paljon tiedemiehen ja skeptikon maailmankuva on muuttunut vuosien aikana? Vielä pari vuosikymmentä sitten tiedemiehet eivät osanneet sanoa juuta eikä jaata siihen onko avaruudessa elämää vai olemmeko täällä yksin. Hieman sitä aikaisemmin lähes kaikki olivat sitä mieltä että me olemme täällä yksin koska avaruus on niin kylmä ja kuollettava paikka ettei elämä selviä hetkeäkään avauuren kylmyydesssä. Nykyään tiedemiesten maailmankuva on muuttunut sellaiseksi että elämää pidetään todennäköisenä jossakin, koska sitä on satanut jopa maapallolle. Ei tiedetä missä sitä on ja kuinka kehittynyttä se on, mutta hyvä todennäköisyys sille on että sitä on jossakin muuallakin olemassa.
Vertaahan tätä maailmankuvan muutosta siihen kuinka paljon uskovien maailmankuva on muuttunut. Äläkä yritä nyt ottaa esille sitä että "laajentuneella avoimella mielellä varustetut" ihmiset ovat tienneet tuon aina eikä heidän maailmankuvansa ole tarvinnut muuttua. Väärin. Jos tiedät jotakin kulttuuri- ja uskonnon historiasta, voit hyvin havaita sen kuinka ihmisten kuvitelmat maailmankaikkeudesta ovat muuttuneet myös. Jos tätä asiaa miettii pidempään, havaitaan se että ihmisillä kyllä on ollut mielikuvitusta, mutta varsinaista tietoa on ollut pelkästään tieteentekijöillä. Mielikuvitus on hyvä asia, mutta et voi väittää jos olet läksysi lukenut että uskovaiset olisivat olleet edelläkävijöitä tai tienneet joidenkin asioiden olemassaolosta ennen tiedemiehiä. Itseasiassa asia on täysin päinvastoin.
Tämä tulee ilmi erityisesti huuhailijoiden käyttämästä sanastosta. Se on kehittynyt aina tieteentekijöiden vanavedessä ja nimenomaan vanavedessä. Kun aikaisemmin henkilolennot lensivät eetterissä, nykyään herkät ihmiset väittävät olevansa energeettisesti korkeammalla tasolla ja perusteluina tälle on se että atomin pienhiukkasetkin ovat energiaa.
Jos huuhailijat oikeasti tietäisivät jotakin "kielletystä, tai toisesta maailmasta", he osaisivat myös kuvailla sen ja todistaakin sen olemassaolon ja he olisivat tämän pallon suurimpia tiedemiehiä.
Sinäkin väität että toinen todellisuus on olemassa, mutta vastaahan perusteluineen miksi et kykene sitä todistamaan kenellekään? Jos kerran 'tiedät', silloin sinun täytyy tietää sekin että miksi et kykene todentamaan sitä kenellekään muulle.
alkuosaa. Kirjoituksessani ei oteta mitään kantaa maapallon mahdolliseen onttouteen. Tarkastelin vain erilaisia suhtautumistapoja esimerkiksi "ontto maapallo"-kysymykseen ja ufojen olemassaoloon.
ontuva vertaus. UFO:jen alkuperästä ei ole varmoja todisteita, joten siitä voidaan perustellusti olla eri mieltä. Maapallon onttous vaatisi useankin tieteenalan täydellistä erehtymistä. Maapallon rakennetta voidaan pitää hyvin suurella varmuudella toteen näytettynä faktatietona, joten "onttomaapallo" väitteitä voidaan täydellä syyllä pitää valheina. Erehtymisen mahdollisuus on niin pieni, että jos sen ottaa realistisena mahdollisuutena, pitäisi epäillä kaikkea. Tässä reaalimaailmassa jotkin asiat vaan ovat juuri niin kuin ne ovat. Mikään "hengentiede" ei sitä muuta.
enkä minua vaatinut edes vastaamaan siihen, luulin että ymmärtäisit sen mitä asiani koski.
Minä otin tuon onttouden esille vain sen vuoksi että väitit kirjoituksessasi tieteentekijöiden olevan epärehellisiä moraalisia pelkureita jotka tappelevat "edelläkävijärohkelikkoja" eli huuhailijoita vastaan.
Sanoit että pelkurit jättävät vastaamatta haasteellisiin kysymyksiin, mutta sinulta jäi huomaamatta tästä ketjusta että minun esittämäni kysymys jäi huuhailijoiden vastausta vaille kokonaan. Kysymykseni eivät olleet edes mitään tieteen hepreaa vaan selvää suomea josta olisi jotain asioista tietävä selviytynyt helposti.
Koska vastaus jäi puuttumaan, sinun sanoistasi ja logiikastasi päättelin että huuhailijat ovat sitten epärehellisiä moraalisia pelkureita, näin käyttäen ainoastaan sinun sanojasi ja sinun päätelmiäsi. Ilman todisteitahan he uskovat asiaansa. Sen sijaan meille jotka emme asiaan usko, on olemassa todisteita ja tutkimuksia jo vuosikausien ajalta joihin voimme päätelmämme tukea.
En minä sinulta mitään onttoon maapalloon kantaaottavaa mainintaa vaadi edelleenkään, pyysin sitä vain heiltä jotka tässä puolustivat onttoa maapalloa. Mutta vääristelysi skeptikoiden maailmankuvasta, jonka olet itse lokeroinut ja epärehellisesti vääristellyt hyökkäyksellesi sopivaksi, kumosin jälkimmäisessä tekstissä. Vastaamatta jättämisestä päätellen, epärehellisin tässä olet sinä. Näin taas sinun logiikkaasi lainaten. Itse en ole sitä mieltä.
Vaikka ovatkin ns. vastapuolta, niin minä en ole pitänyt vastaväittelijöitäni epärehellisinä moraalisina pelkureina koskaan, en edes heitä jotka ovat käyneet kimppuuni henkilökohtaisuuksilla, minä kunnioitan heidän mielipiteitään vaikkakin pidän jälkimmäisiä huonoina väittelijöinä.
Ehkäpä tästä saat hieman ajateltavaa että missä tämä sinun logiikkasi epärehellisistä ja moraalisista pelkureista oikein menee metsään.
Mihinkähän lokeroon sinä tuossa uskovais-jaottelussasi kuulut, vai väitätkö että olet lokeron ulkopuolella ja sinun ajatuksesi perustuvat tiukasti pelkkään tietoon? Ethän sinä voi olla sen ulkopuolella kun esität tuollaisia väitteitä tosissasi joiden täytyy sentään perustua johonkin muuhun kuin "Minusta tuntuu"-oloon.
Hieno kirjoitus. Komppaan täysin mielipiteitäsi.
Joku näytti haluavan todisteita onttoon maapalloon liittyen. Googlettamalla löytyy paljonkin linkkejä, mm. wandererin ehdottamat. Etsiköön netistä, jos aihe noin paljon kiinnostaa. Kirjoja on myös olemassa. Ei mulla ainakaan näin jouluvalmistelujen aikaan ole aikaa tähän todistelurumbaan.
"...haluavan todisteita ... Googlettamalla löytyy paljonkin linkkejä,..."
Kyse olikin todisteista. Ei nettihömpästä, jota varmasti löytyy aivan joka lähtöön.
Oikeastaan tulisi kysyä, miten astronomit geologit seismologit ja ihan massojen ja gravitaation käyttäytymistä tuntevat perusfyysikot voivat kaikki olla niin karkeasti väärässä.
Todisteissa pitäisi esittää perustavaa laatua olevia virheitä ko. aloilta ja tietysti vielä paremmin selittävät teoriat.
Notta siinäpähän komppaat. Kuinka uskottavana pidät kompaamisiasi?
Ufot ja uskonto ovat olleet viimeaikoina paljon esillä. Uskonto on uskomus, jota ei tarvitse emppiirisesti todistaa ja jonka totuutta tieteelliset vasta-argumentit eivät kaada.
Ainakin tällä palstalla ylivoimaisesti suurin osa Ufoihin uskovien kirjoittelusta kallistuu uskonnon puolelle.
Itseasiassa jonkinlaista näyttöä on olemassa siitä, että Maa ja Kuu saattaisivat ollakin onttoja.
http://www.onelight.com/thei/hollowmoon.html
Suomennos ja lainaus:
"Toinen todiste joka tukee sitä teoriaa, että kaikki taivaalliset kappaleet ovat onttoja on se, että ne "soivat kuin kirkonkello", kun niihin osuu paineaalto - kuten voit odottaakin ontoilta kappaleilta."
Suomennos ja lainaus:
"Ei ole yleisesti tiedossa, että Maassa on tapahtunut samankaltaisia "kirkonkello efektejä" tai kaikuja kuin Kuussa. Maa on 81,56 kertaa massiivisempi kuin Kuu joten vaaditaan huomattavasti voimakkaampi räjähdys tai paineaalto aikaansaaman efektin".
"Joseph Goodavage viittasi sellaisiin tapahtumiin kirjassaan "Astrology: The Space Age Science". Hän kertoi, että "kirkonkelloefekti" oli havaittu vuoden 1960 Chilen suuren maanjäristyksen aikana toukokuun 22. päivänä. Kyseessä oli luultavasti voimakkain maanjäristys sen jälkeen kun niitä oli alettu kirjaamaan vuonna 1881. Goodavage kuvaili tapahtumaa ja "kirkonkelloefektiä" Helsingissä pidetyssä maanjäristykonferenssissa vuonna 1961."
Kaksi venäläistä tähtitieteilijää on sitä mieltä, että Kuu saattaa olla muinainen avaruusalus ja samankaltaisia ajatuksia ovat esittäneet monet muutkin:
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/moon_spaceship.htm
Apollo XII ja seismiset tutkimukset Kuussa vuonna 1969:
http://www.unexplained-mysteries.com/viewarticle.php?id=124
Saturnuksen Iapetus -kuussa on erikoinen vuorimainen rakenne joka saattaa olla keinotekoinen:
http://www.ufoarea.com/pictures/incredibleiapetus_5.jpg
On täysin mahdollista, että kaikki taivaalliset kappaleet kuten tähdet, planeetat ja kuut ovat onttoja. Onttous voi olla luonnollinen rakenne tai sitten ne on jallakin tavalla luotu - ja jotkut kuut mahdollisesti rakennettukin - ontoiksi.
Erilaisia faktoja on olemassa jos vain skeptisen mielen omaavat vaivautuisvat ennakkoluulottomasti tutustumaan asioihin. Elämme nyt muutosten aikaa jolloin monet salaisuuksina pidetyt asiat alkavat paljastua ja jo olisi aikakin - eikö totta?
...keskusteluun tässä yhteydessä koska asiat liittyvät toisiinsa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000040308495
Linnunrata-galaksi näyttäisi siis olevan tarkasti tarkoituksenmukaiseksi järjestäytynyt/järjestetty kokonaisuus. Jokainen aurinkokunta esimerkiksi valtavan Alcyon-tähden spiraalissa saapuu ajallaan fotonivyöhykkkeeseen. Aurinko ja Maan Kuu ovat täsmälleen oikealla etäisyydellä Maasta ajatellen elämää tällä planeetalla. Voko se olla sattumaa? - Ei varmaankaan, kuten ei sekään, että juuri sinä olet syntynyt tälle planeetalle tänä erikoisena ja ainutlaatuisena muutoksen aikana. Korkeat voimat ohjaavat maailmankaikkeutta ja miksi sellaiset jumalalliset voimat eivät vaikuttaisi myös ihmiskuntien ja yksilöidenkin elämässä - aivan kuten uskontojen perussanoma kuuluukin.
montaa mieltä, mutta mielestäni siihen kannattaa tutustua. Teos ei ole välttämättä kovin kaukana totuudesta, vaikka koko totuus voi olla vielä paljon ihmeellisempikin. Jotkut teosofiset käsitykset poikkeavat Urantia-kirjan näkemyksistä jonkin verran, mutta ihan koko totuutta tuskin teosofisistakaan opeista löytyy. Olisi kyllä hienoa kun olisi saatavilla ehdoton ja koko totuus, mutta koska niin ei ole, niin tietoa ja "tietoa" täytyy yhdistellä ja käyttää omaa järkeäkin. Siitä huolimatta on varmasti monissa asioissa väärässä ja monista asioista ei ymmärrä yhtään mitään, mutta jotain voi ehkä ymmärtää.
tuo kirkonkelloefekti, joka perustuu pelkästään siihen että maankuori on pehmeää, melkein kuin vettä tuollaissa voimissa. Siitä syystä maankuori jatkaa liikettä eteenpäin. Vaikka vesi ei ole onttoa (vai väitättekö toisin) sekin soi.
Tällaista kumisemista tapahtuu kaiken aikaa pitkin maapalloa kun laattojen jännitteet laukeavat. Se on melkein kuin sadepisaroiden putoamista vedenpintaan. Sitä tapahtuu koko ajan, ei ainoastaan suurten järistysten yhteydessä. Nämä muut kuminat ovat vaan pieniä.
Tämä taas johtuu nesteen virtauksesta maankuoren alla. Maan kiinteä kuori kun ei ole kovinkaan paksu, vaan se on kuin jättimäisen nestemäisen laakerikasan päällä.
Menkäähän ensi syksynä jonkun lammen rannalle jossa on lehtiä veden pinnalla. Heittäkää veteen kivi ja seuratkaa mitä lehdet tekevät. Kysykää sitten itseltänne että onko vesi onttoa.
Onko nämä "tietäjät" selittäneet sitä miten ontto taivaankappale on muinaisuudessa muodostunut, jos kyse on luonnollisesta muodostumisesta eikä rakennetusta?
Entä jos kyse on rakennetusta muodostumisesta, niin millaisella planeetalla nämä rakentajat ovat lähteneet kiinteältä vai ontolta? Onko heidän pallonsa ontto? Josta taas pääsemme siihen, että luonnossa täytyy olla ontto pallo ja saamme aiheellisesti kysyä että miten ontto pallo muodostuu avaruudessa?
Onko heillä tai teillä tähän selitystä perusteluineen?
Entä miten nämä "tietäjät" selittävät sen että maankuori nousee nyt hiljalleen länsisuomessa kun se on kymmenen tuhannen vuoden aikana painettu kasaan veden ja jään painolla?
Jos maapallo olisi niin pirun kova että se kestää onttouden ja valtavan vetovoiman, niin miksi sen piti painua kasaan veden painon alla?
Entä muinaisuudessa iskeneet jättimäiset meteoriitit. Mikseivät ne ole puhkaisseet maankuorta ja tehneet reikää pallon pintaan?
Jos onttous on astronominen ominaisuus, niin miksi tänne sataa meteoriitteja jotka ovat kiinteitä? Eikö näidenkin kappaleiden tulisi muodostua jotenkin mystisesti ontoiksi kun se vielä heikon vetovoiman vuoksi olisi erittäinkin mahdollista?
Nyt teillä "tietäjät" on mahdollista loistaa tiedoillanne ja perusteluillanne, ja jättää nuo linkit pois. Tottakai, kun asiasta olette niin varmoja, teillä on myös vedenpitävät perustelut näille asioille.
>>Entä miten nämä "tietäjät" selittävät sen että maankuori nousee nyt hiljalleen länsisuomessa kun se on kymmenen tuhannen vuoden aikana painettu kasaan veden ja jään painolla?>>
- En osaa vastata tuohon, mutta maaplaneetta laajenee koko ajan, kuten seuraava liikkuva kuva havainnollisesti osoittaa. Ehkä siinä on osasyy?
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.hollowearththeory.com/tlonh/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search?q=land of no horizon&hl=fi
>>Entä muinaisuudessa iskeneet jättimäiset meteoriitit. Mikseivät ne ole puhkaisseet maankuorta ja tehneet reikää pallon pintaan?>>
- Maan kuorenhan ei tarvitse olla ohut vaikka planeetta olisikin ontto rakenteeltaan. On väitetty, että maankuori olisi noin 1000 km paksuudeltaan.
Meteoriittien tekemiin kraatereihin juuri liityykin erikoisia löydöksiä. Keskisuurten kraatereiden sisällä on keskipiikki. Miten sellainen on muodostunut ja miksi? Suurten kraatereiden pohjan muoto taas on muodostunut kuperaksi.
Lainaus alla olevasta linkistä:
"Craters exist in sizes from those no bigger than a human hand right up to massive impacts thousands of kilometres across. The size of a crater governs its format. By analysing this size relationship it is possible to determine the planetary structure beneath."
Suomennos:
"Kraatereista pienimmät ovat ihmisen kämmenen kokoisia ja suurimmat ovat tuhansien kilometreja läpimitaltaan. Kraaterin koko määrää sen muodon.
Analysoimalla tämän koon suhde on mahdollista määrittää planetaarinen muoto alapuolella."
Et halunnut linkkejä vastaukseksi, mutta aihetta on muuten vaikea käsitellä koska suomenkielistä aineistoa ei löydy enkä ole itsekään asiaan syvällisemmin perehtynyt. Seuraavssa eräs näkemys liittyen kraaterilöydöksiin:
http://www.hollowearththeory.com/articles/impactCraters.asp
...täältä. Sivun oikealta puolelta "Expanding Earth " -animaatio:
http://www.hollowearththeory.com/articles/
Maa siis laajenee sisältäpäin ja jos rakenne ei ole ontto niin mistä laajenemiseen vaadittava massa tulee?
tietoa asiasta löytyy, kun viitsii etsiä. Jotkut vaan inttää vastaan inttämisen vuoksi, vai?
...on siitä, että ihminen ei halua löytää - ja uskoa - sellaista tietoa, joka horjuttaisi hänen aiempia käsityksiään ja maailmankuvaansa. Se on moraalisen pelkuruuden eräs ilmenemismuoto. Pelkuruus ei havaintojeni mukaan liity pelkästään UFOihin, "ontto maapallo"-kysymykseen - tai muihin vastaaviin - vaan moraaliset pelkurit pelkäävät monia muitakin asioita, joista viranomaistaho, media, koululaitos tai muu auktoritettitaho ei ole ensin kertonut. Nekin jotka nyt torjuvat esim UFOjen olemassaolon tai salaliittojen olemassaolon, hyväksyvät kyllä tosiasiat sen jälkeen kun UFOjen olemassaolosta on tullut yleisesti tunnustettu tosiasia. Tiedän ihmisiä jotka ovat itse nähneet UFOja mutta eivät uskalla asiaa tunnustaa edes tuttavilleen. He saattavat jopa itsellen uskotella, että eivät ole nähneet mitään. Sellaisten pelkureiden kanssa on mahdoton keskustella omista ufohavainnoistaan tai mistään muustakaan rehellisesti, koska he eivät pysty (tai halukkuutta ei ole) käsittelemään asiaa pelkonsa ja/tai välinpitämättömyytensä takia. Moraalisista pelkureista ei ole koskaan edelläkävijöiksi tai suunnannäyttäjiksi. He olivat todennäköisesti viimeisiä ihmisiä jotka tunnustivat aikoinaan, että maapallo ei olekaan litteä, vaan pyöreä.
...välttämättä tietää kovin paljon teoreettisista asioista - kyse on pikemminkin siitä, että miten asioihin suhtautuu.Teoreettinen tieto usein pikemminkin kahlitsee ja rajoittaa, kuin vapauttaa ajattelemaan rohkeasti ja ennakkoluulottomasti. Sellaisessa yhteiskunnassa jossa ihmisillä ei ole kykyä ja rohkeutta nähdä ja tunnustaa tosiasioita, voivat monenlaiset vääryydetkin kukoistaa melko vapaasti. Median vastuu on luonnollisesti suuri.
Mielestäni ei ole hyvä filosofinen suuntaus sellainen, jossa havaintoja tukevat ja selittävät tieteelliset teoriat kumotaan oman uskon tieltä - rajoittivat ne sitten uskoa tai oli rajoittamatta omaa maailmankuvaa. Tämän vuoksi teesini on: "rajatiedon" ja tieteen tulee olla sovitettavissa yhteen.
Positivistisen lähestymistavan mukaan tieteen matemaattiset mallit kuvaavat ja luokittelevat havaintojamme. Niiden täytyy myös ennustaa uusia havaintoja niin tarkkaan, että ennusteiden paikkaansapitävyys on testattavissa. Näin ajattelee mm. Stephen Hawking.
Maapallon massajaukauma voidaan laskea mm. hitausmomentista ja muista mittauksista. Lähes kaikki havaintomme ja niitä ennustavat tai selittävät tieteelliset teoriat eivät tue onttoa maapalloa tai kuuta.
Sen sijaan on vielä paljon auki. Esimerkiksi säieteorian ulottuvuudet ovat näitä. Yksikään havaintomme ei tarvitse selityksekseen säieteorian tarjoamia käpertyneitä lisäulottuvuuksia (eri asia kuin rinnakkaisuniversumi). Kuitenkin teoreettisen fysiikan tutkijat uskovat olevansa oikeilla jäljillä.
Mielestäni rinnakkaiset todellisuudet ja aika-avaruudet ovat niitä millä voidaan vielä aivan hyvin spekuloida ja teorisoida henkimaailmaa tai sitä mistä ufot tulevat, ilman tieteellistä estettä. Voidaan myös edelleen spekuloida sillä, että Hollow Earth olisikin rinnakkaisulottuvuusporttiin joutuneen miehen houreita. En ainakaan näe asian spekuloimiseen mitään estettä vaikka skepot jo kaivoivatkin oksennusämpärit esiin.
" rajoittivat ne sitten uskoa tai oli rajoittamatta omaa maailmankuvaa."
Siis uskoa ja maailmankuvaa :D
"Kuitenkin teoreettisen fysiikan tutkijat uskovat olevansa oikeilla jäljillä."
Niin tässä en tarkoittanut että olisin säieteorioita vastaan, vaan tarkoitus oli kuvata tilannetta missä tiede kävelee vielä ns. tyhjän päällä.
sisältämää materialistista maailmankatsomusta ei oikein voi sovittaa yhteen. Tosiasia on se, että tieteessä on monenlaisia uskomuksia ja teorioita jotka eivät vastaa totuutta. Suurelle yleisölle ei myöskään kerrota kaikkea mitä tiedetään, mikä on osittain ymmärrettävääkin.
Ottamatta kantaa siihen, ovatko maapallo ja kuu onttoja - vai eivät, niin on olemassa onttoutta puoltavia seikkoja. Kerrotaan mm, että Kuu olisi Apollo-lennolla tehdyissä tutkimuksissa todettu ontoksi. En tiedä pitääkö tuo väite varmuudella paikkansa, mutta suhtaudun avoimesti asiaan.
Se, että sulkee nykytiedon valossa pois sen mahdollisuuden, että Maa ja Kuu voisivat olla onttoja, on ateisminkaltaista negatiivista USKOA. Se, että pitää niiden onttoutta mahdollisena, on aidon uskonnollisen uskon kaltaista positiivista uskoa TOTUUTEEN. Niin kauan kuin varmaa tietoa ei ole, on kyse uskosta - ja monet uskovat, että maapallo ja kuu voivat olla onttoja. Ne jotka pitävät sitä mahdottomana eivät pidä totuutta kovin tärkeänä arvona.
Kansallisen edun tai turvallisuuden nimissä kaikkia tietoja ei anneta julkisen tieteen käyttöön. Teknologian suomaa etumatkaa ei voi muuten pitää "vihollisvaltioihin".
" Kerrotaan mm, että Kuu olisi Apollo-lennolla tehdyissä tutkimuksissa todettu ontoksi."
Netissä kerrotaan myös että kuussa ei koskaan edes käyty. Toisaalta silloin sinne ei olla voitu jättää myöskään peilejä, joiden avulla kuun ja maan välistä etäisyyttä voidaan mitata. Apollolennoilla kuuhun on jätetty erilaisia mittareita joilla voidaan mm. tutkia kuun järistyksiä. Kuun onttoutta mitkään mittaukset eivät ainakaan tue.
Kyse ei ole negatiivisesta uskosta jos ottaa sen terveen järjen käteen. Siinä nojaudutaan tutkittuihin havaintoihin. Ei se tietenkään pakota ketää raamittamaan omaa näkemystään erilaiseksi. Jos uskoo onttoon maapalloon ja haluaa sen tuoda uskottavasti muiden tietoon, tulisi sovittaa jotenkin nykytieteen tekemät havainnot tähän teoriaan.
Eli meillä on nyt tässä kaksi vaihtoehtoa: joko ehdottamasi taivaankappaleet ovat onttoja tai eivät ole. Ei ole mitään perustetta määritellä toista näistä vaihtoehdoista negatiiviseksi tai positiiviseksi. Toiseen on ainoastaan enemmän tieteellistä materiaalia tukena.
Sen sijaan en ymmärrä kieltopolitiikkaa, jota skeptikot harjoittavat rajatiedossa esiintyvien ulottuvuuksien ja muiden asioiden suhteen. Siinä kohtaa puhuisin negatiivisesta uskosta, jos asioita päätellään ilman kunnollista empiiristä tutkimusta.
Ollako ontto vai eikö?
www.thelivingmoon.com/41pegasus/04images/Space/Nasa_Photos.jpg
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/08a9f120.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/08df88b0.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/08ff88b0.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/08ba0120.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/091f48e0.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/098027c0.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/099307c0.jpe
www.thelivingmoon.com/45jack_files/02archives/Apollo_Reality_files/09a1bae0.jpe
on usein se ongelma, että sen oikeellisuudesta ja luotettavuudesta ei voi olla täysin varma - edes tieteellisen tiedon oikeellisuudesta. Totuuteen pyrittäessä rehellinen, avoin ja ennakkoluuton - mutta myös kriittisyyden säilyttävä - mieli (= terve järki) on avainasemassa. Nimenomaan "terve järki" on ihmisiltä usein kadoksissa. Terve järki korvautuu liian usein ennakkoluuloilla ja kuvitelmilla. Puolustetaan omaa egoa totuuden sijaan. Monien ihmisten materialistinen maailmankatsomuskin perustuu siihen, että kiistatatonta ja oikeaa tietoa asiasta ei ole saatavilla. USKO on siinä tapauksessa korvannut tiedon - ja järjen - vaikka he samanaikaisesti arvostelevat uskonnollisessa uskossa olevia uskosta henkiolentoihin, sieluun yms.
Ennen apollo-lentoja spekuloitiin tuolla kuun onttoudella. Periaatteessa painovoiman pitäisi silloin luhistaa kuu kasaan.... Ellei sitten kuori olekin jotain niin tiheää ja samalla kestävää ainetta, että se pysyy kasassa. Ovatkohan nettilegendat peräisin tästä?
Joka tapauksessa apollo-lentojen jälkeen saatiin varmuus tuosta koostumuksesta ja muista asioista.
Tässä asiassa olen lähes samaaa mieltä.
Tuo ongelma korostuu juuri näiden tieteen tabujen kanssa, kuten paranormaalien ilmiöiden. Usein kun jotain paranormaaliksi katsottua asiaa tutkitaan, tieteentekijä lähestyy ilmiöitä juuri materialistisesta näkökulmasta ja pyrkii näin selittämään ilmiötä oman mieliteoriansa kannalta (maanläheisesti). Tällöin jotain saattaa jäädä huomaamatta (tai huomioimatta). Toisaalta saadessaan ilmiön olemassa olon kannalta positiivisia tuloksia, materialistisesta näkökulmasta lähestyvä tutkija toteaa, että mitään varmaa ei voida vielä sanoa, jolloin tutkimukselle sama minkä UFO-sana tekee UFO-havainnolle, eli tutkimus/havainnot unohdetaan koska kyseessä oli "tunnistamaton" havainto.
Juuri tuon tabu-asetelman takia paranormaaleihin tutkimuksiin kohdistuu paljon varautuneisuutta ja ennakkoluuloja - oli kyseessä nyt sitten parapositiivinen tai paranegatiivinen tutkimus. Skeptikot yleensä paukuttavat henkseleitään noilla paranegatiivisilla tutkimuksilla kun taas hörhöt parapositiivisilla. Tätä jatkuu nyt sitten niin kauan kunnes tutkimukset ja ihmiset hioutuvat äärimmilleen, ja yhteinen sävel löydetään. Tieteeseen usko ei sovi, mutta yleensä kuitenkin ne jotka uskovat asian tiimoilta jotain, ovat kuitenkin niitä, jotka näitä asioita vievät eteen- tai taaksepäin. Oli se nyt sitten vaikka Einstein uskoessaan suhteellisuusteoriaansa.
huomannut millaisen kraaterin jättää vesi kun siihen tiputetaan vaikkapa pieni kivi.
Se jättää samanlaisen piikin jälkeensä, mutta koska se on vettä ja vetäytyy hyvin takaisin stabiiliin tilaan, niin se piikki katoaa.
Aivan samalla tavoin käy kun heität kiven hiekkaan. Täsmälleen samanlaiset renkulat muodostuvat kuin vedessäkin, mutta hitautensa vuoksi hiekka hidastaa renkaiden etenemisen ja jämähtää paikoilleen.
Kun taivaalta tippuu meteoriitti maahan, se jättää täsmälleen samanlaisen rinkulan kuin mitä hiekkaan tai veteen heitetty kivi.
Jos nyt yritit tuolla piikillä väistää sitä että maahan tippunut meteoriitti ei voi puhkaista maan kuorta koska se kasvattaa iskukohtaan piikin, niin tottakai voit perustella sen että mistä ontosta maapallon sisuksesta se piikki oikein saadaan vedettyä siihen iskukohtaan niin ettei se puhkaise maan kuorta.
Jätit myöskin vastaamatta siihen että miten aurinkokunnan syntyaikoina maapallo olisi luonnollisesti muodostunut ontoksi. Tai vaikka tämä maapallo olisi rakennettukin ontoksi, niin miten ihmeessä niiden rakentajien alkuperäinen pallo on muodostunut ontoksi?
Maaplaneetta kyllä laajenee koko ajan, mutta laajentuminen on hyvin hidasta ja se laajenee pelkästään taivaalta satavasta materiaalista, ja on tehnyt sitä jo syntymästään lähtien.
Tuo antamasi linkki animaatioon on pelkkää hevonpaskaa. Jos sinä uskot tuon animaation "tieteelliseksi todisteeksi maapallon kasvusta" ilman kunnollisia perusteita (kuten jo tunnustit), niin ajattele nyt vähän kuinka sinua voidaan vedättää muissakin asioissa jos tuollainen "perustelu" riittää sinut saamaan vakuuttuneeksi! Tuon animaation arvo tälle keskustelulle on täysi nolla koska se ei anna mitään todisteita tai perusteluja yhtään mistään, kunhan on vain jonkun tekemä animaatio mannerliikkeistä!
Se "tieteenfilosofi", moraalisista pelkureista pelkkää höpinää saarnaava joka tässä ketjussa tuli puhumaan kaikesta muusta kuin ontosta pallosta, voi pitää suosiolla suunsa kiinni koska se keskustelu ei tähän ketjuun ja tämän ketjun aiheeseen kuulu.
Joillekin vain on liian kova pala myöntää etteivät tiedä hiekan jyvän vertaa ympäröivästä todellisuudesta. Kuinka moni esimerkiksi tätä ketjua lukevista on käynyt Pohjoisnavalla tai lentänyt sen yli? Ai niin mutta eikös Pohjoisnavan yli lentäminen ollut kielletty lailla? Hmmm...
"Ateistit vetoavat omassa uskossaan tieteeseen mutta eivät halua nähdä ja tunnustaa sitä, että tiedekään ei tunne totuutta läheskään kaikesta. Eikä tiedemaailma myöskään avoimesti kerro kaikkea mitä tiedetään. Julkinen ja virallinen tiede on eri asia kuin salassa pidetty tiede, jonka olemassaolo sinänsä on ymmärrettävääkin."
Sekin kertonee jotain että USA:n presidentillä ei ole lupaa mennä joihinkin näistä kaikkein salaisimmista USA:n varjohallituksen tukikohdista, esim. Area 51 ainakin vielä joitakin vuosia sitten. Nykyäänhän Area 51 ei enää ole niin erikoinen paikka, vaan salaisimmat projektit on siiretty sieltä toiseen tukikohtaan, oliko se S-4 tms. Oliskohan syynä ihan se että Area 51 on levinnyt liian laajalle ihmisten tietoon?
Harvoin tulee esille se kolmas vaihtoehto: Kuussa kyllä käytiin mutta jälkeenpäin NASA lavasti Kuu-kuvat uudelleen, koska alkuperäiset Kuu-kuvat olivat täynnä raunioita ja rakennuksia.
tai ali sukeltaminen on täysin vapaata. Ei voida millään lailla kieltää. Molemmat navat ovat "ei kansallisia" vapaita alueita. Täyttä fuulaa. Juurihan Venäläiset kävivät viemässä lippunsa pohjoisnavan kohdalle meren pohjaan.
Ympäröivästä reaalimaailmasta sinun uskomuksesi ovat uhtä ulkona kuin lumiukon pippeli. Nettiharhaista uskomusta vailla kritiikkiä tai reaalimaailman tajua.
kansainvälisen lainsäädännön pykälä, joka kieltää pohjoisnavan yli lentämisen. Lakipykälät, varsinkin kansainväliset ovat julkisia.
Pohjoisnavalle ajellaan erilaisilla ajopeleillä ja nykyään jopa hiihdetään niin usein, ettei edes uutiskynnys ylity. Siellä on käyty moneen kertaan, mutta kelluva jäälautta, mikä kelluva jäälautta.
on totuuden kanssa, kun koko kirja on kerran täysin ihmisen keksimää scififantasiaa?
Totuus löytyy vain ja ainoastaan tutkimalla ja koettelemalla muiden tekemiä tutkimuksia. Kaikki muu on pelkkää ihmisen omaa keksintöä ja sellaista ei voi kutsua totuudeksi.
Kontaktihenkilö Alex Collier painovoimasta ja kuinka se andromedalaisten mukaan syntyy:
I would like at this point to explain how the moon is supposed to have gravity. Now this is Andromedan science and it flies in the face of our own science. But regardless, here is the Andromedan reasons for the moon having gravity.
Our sun produces a highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum. This frequency is approximately a trillion cycles a second. This frequency is located between the lower portion of the infrared and radar band. It is this radiation from the sun that causes gravity, not the planets rotation. I will explain more of this when we address the hollow Earth. The Andromedan science claims that any planetary body
that is 29.3 miles in size and is exposed to a sun, is capable of a gravity field. Even if it is not rotating on its axis.
The Andromedans have related the following series of events to me. They have said that this information has been recorded. I have not seen this yet. So, I'm relaying this information to you the reader in faith of its accuracy.
--------------------------
Kysymys: Do you have any information that would shed light on the mystery of gravity on this plane? Will it disappear when the frequency changes?
Alex Collier: The Andromedan perspective on gravity is that it is created by radiation from the sun. We are told that it is because of the rotation of the planet on its axis. They say
that any physical body that is 29 miles or larger has a gravitational field. They have
gravity on the Andromedan craft, and I assume that it is there so they can get more done and so they are not just floating all over the place. As we move into higher density, my feeling is that we will deal with a different aspect of gravity than the gravity we know. It might be a different field strength, but we will have different physical form as well.
Lainattu kirjasta Defending sacred ground:
http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf
Tuolla selityksellä kun ei ole mitään tekemistä gravitaation kanssa. Totta on, ettei täysin tiedetä, mitä gravitaatio on, mutta jo lyhyellä fysiikan opiskelulla tietää, mitä se ei ole.
Lainaamasi teksti kertoo vain siitä, että kirjoittaja on fysiikasta täysin pihalla ja omaa vilkkaan mielikuvituksen. Ts. lepakoita tapulissa ja paljon.
Jokainen valitsee oman tiensä.
perusta.
Et voi valita mieleistäsi painovoimateoriaa, jos se on täysin vastoin havaintoja.
Tai tietysti voit, mutta silloin rakennat maailmankuvaasi silkalle valheelle.
"Now, according to the Andromedans, the nature of gravity is different than we are told. We are told that because a planet spins on its axis, the centrifugal force "creates gravity". Well, according to the Andromedans, that is not at all accurate, and that gravity is produced by highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum at a frequency of about 1 trillion cycles per second"
Meille ei ole kyllä koskaan opetettu että maapallon pyöriminen aiheuttaa gravitaation. Tuollaista hevonpaskaa en ole kuullut missään koskaan! Jos Collierin "tiedot" ovat tuota luokkaa niin hänen muillakin väitteillään maapallon onttoudesta, keskusauringosta ja gravitaatiosta saa heittää vesilintua.
Olenko nyt ymmärtänyt oikein että näillä ontosta maapallosta selittävillä ei ole pätkääkään todisteita, muita kuin siis nämä Andromedalaisilta kanavoidut viestit?
muka kanavoi, mutta että joku uskoo???? Alex Collierin tietotaso on kyllä hämmästyttävän huono. Jokainen suomalainen peruskoulun kunnialla läpäissyt tietää väitteet pyörimisen aiheuttamasta gravitaatiosta hölmöiksi.
Sähkömagneettisen spektrin aiheuttama gravitaatio?
SM-spektri tunnetaan varsin hyvin. Jos n. 0,3 mm:n aallonpituuksilla olisi joitain gravitaatioon vaikuttavia efektejä, tunnettaisiin ne aivan varmasti.
Miksi mister A C ei ole viitsinyt perehtyä edes perusfysiikkaan alkaessaan suoltaa "kanavointejaan"? Jenkkilässä ei kai tarvitse. Kouluttamatonta alaluokkaa, johon Collierkin ilmeisesti kuuluu, kun riittää tarpeeksi.
Mutta mistä ihmeestä Suomessa sikiää ihmisiä, joihin näin hölmö juttu uppoaa? Alle 12 kesäisiin ehkä, mutta kun tuntuu osa uskojista olevan aikuisiakin?
Itse asiassa. Energian ajatellaan taivuttavan aika-avaruuttta. Casmirin ilmiössä nollapiste-energia aiheuttaa vetovoiman kahden metallilevyn väliin ja tätä ajatellaan energian aiheuttama painovoimana. Metallilevyjen ulkopuolella on suurempi energiatiheys, sillä väliin ei "mahdu" kaikki aallonpituudet. Siis, sekä massa että energia taivuttavat.
" Jos n. 0,3 mm:n aallonpituuksilla olisi joitain gravitaatioon vaikuttavia efektejä"
On sillä, mutta ei ainoastaan sillä aallonpituudella. Useinhan puhutaan, että UFOjen ympärillä havaitaan outoja SM-kenttiä; autot sammuu jne. En tiedä sitten liittyvätkö nämä painovoiman kumoamiseen vai johonkin muuhun.
ei ole SM-säteily, vaan nimenomaan nollapiste-energia. Voima johtuu kuitenkin säteilypaineesta, ei gravitaatiosta. SM-säteily ei ole gravitaation aiheuttaja, kuten Collier on kanavoinut.
Energia tai paremminkin massaenergia taivuttaa kyllä aika-avaruutta, mutta auringosta säteilevän SM-energian intensiivisyys on aivan liian pieni, että sen vaikutus gravitaatioon voitaisiin mitenkään mitata. Vertaa massan muuttuminen energiaksi ydinräjähteessä. Silti sekään massa tai energia ei juurikaan gravitaatiota aiheuta.
"outoja SM-kenttiä;"
Mikä on outo SM-kenttä? Missä se on todettu?
"vaan nimenomaan nollapiste-energia."
Voitkin sitten kysyä mitä se nollapiste-energia on? Levyillä nähdään nollapiste-energian vaikutus. Stephen Hawkingin kirjassa 'Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa' puhutaan SM-aalloista. Vaikka Hawking puijaisikin, niin silti SM-aallot aiheuttavat myös painovoiman kaltaisen efektin. Säteilypaine ja negatiivinen massa; niistähän se kosmologinen vakio muodostuu, vai miten se meni? Joka tapauksessa levyjen työntyminen yhteen johtuu juuri säteilypaineesta, jonka ajatellaan aiheuttavan painovoiman samaan tapaan kuin massa. Nyt ei ole kyse mistään aurinkopurjeesta. On pieni mahdollisuus että olen ymmärtänyt väärin, mutta siinä on se hyvä puoli, että mahdollisuus on vain pieni.
Aiheesta jotain lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=563&vl=2005
"Mikä on outo SM-kenttä? Missä se on todettu? "
Seuraatko palstaa ollenkaan? Suomessakin on tapauksia joissa auton moottorit sammuvat. Heitän vaikka mrkalan aloittaman keskustelun aihetta sivuen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022579264
SM-säteilyn intensiteettin riittoisuus Collierin ja höpinät ei ollut nyt pointtini, vaan energian ja massan vastaavuus aika-avaruuden kaareutumista selitettäessä. Sanoit että efektejä ei ole SM-aalloilla. Nussin pilkkua, pyydän anteeksi. Haluan vain tietää miten UFOt toimivat ja samalla ritarina tulin urhoollisesti paikalle puolustamaan hörhöjen kunniaa.
tarkoituksesi.
"Säteilypaine ja negatiivinen massa; niistähän se kosmologinen vakio muodostuu, vai miten se meni?"
kosmologinen vakio l. pimeä energia on tuntematonta. Ehkä sitä ei energiana edes ole, vaan ilmiö johtuu muusta meille tuntemattomasta syystä. Mistä olet saanut päähäsi tuon "negatiivisen massan". Eikö se ole jo määritteenä mahdoton?
Mielestäni Casimir-efekti syntyy kvanttifuktaation vaikutuksesta siten, että rajattuun tilaan ei mahdu hiukkas-/antihiukkasparia jonka aaltofunktio on liian suuri. Näin levyjen välissä syntyy vähemmin pareja kuin niiden ulkopuolella, jossa kaikenlaisten hiukkasparien syntyminen on mahdollista ja nimenomaan säteilypaine painaa levyjä yhteen. Mielestäni juuri kuten aurinkopurjeessa, eikä gravitaationa.
Varma en ole.
Autojen sammumisesta en tiedä mitään. Sammuuko diisselikin?
Jos luit yhtään tuota mrkalan aloittamaa keskustelua tietäisit kiisselin sammumisesta. Aikaisemmin siis ei ainakaan ole sammunut, johtuen todennäköisesti puhtaasti mekaanisesta toimintaperiaatteesta. Uusilla autoilla ihmettelisin jos ei sammuisi; ovathan moottoreiden polttoaineensyötöjärjestelmät järjestään elektronisesti ohjattuja.
Negatiivinen massa. Pyydän nöyrästi anteeksi että ilmaisin itseni epäselvästi. Ethän mitenkään olisi tuosta voinut ymmärtää. Negatiivinen paine siis kuvastakoot sitä mitä tarkoitin, kuten liuhupartakin artikkelissaan mainitsee. Hawking käyttää aika-avaruuden taittumisen ja energian vastaavuudessa esimerkkinä juuri tuota Casimirin ilmiötä. Tyhjiöenergia, nollapiste-energia, kvanttiheilahtelu, kvanttifluktuaatio. Montako nimeä tarvitaan vielä samalle asialle?
Tyhjiössä syntyy siis ääretön määrä aallonpituuksia. Ääretön määrä energiaa. Energia taivuttaa aika-avaruutta. Levyjen ulkopuolella on suurempi negatiivinen paine. Mielestäni kyse ei siis ole aurinkopurje-efektistä. Vaan Nykyfyysikan tietämys asiasta ei välttämättä ole faktuaalista (saatikka omani).
jostain saatanan nollapiste-energiasta, jolla ei ole hitonkaan merkitystä onton maapallon kanssa!
Pysykää asiassa!
Anteeksi. Nollapiste-energiakin kun on fysiikkaa ja ontto maapallo täyttä huuhaata.
Ajauduimme tähän painovoimasta, jota Collier väitti opetetun maapallon spinistä johtuvaksi. (roskaa, ei edes USA:ssa ole niin opetettu) Andromedalaisten mukaan johtuu terahertsitaajuisesta auringon tuottamasta SM-energiasta. (taas täyttä roskaa. Tyhmiä nuo andromedalaiset)
Onton maapallon otsakkeen alla voi mielestäni kirjoittaa mitä tahansa paskaa. Niin mieletön ajatus on.
"Meille ei ole kyllä koskaan opetettu että maapallon pyöriminen aiheuttaa gravitaation. Tuollaista hevonpaskaa en ole kuullut missään koskaan!"
Mitäs teille sitten opetettiin? Taisi olla huonot opettajat teillä.
se että pyörivän pallon pinnalla keskipakoisvoima vähentää gravitaation aiheuttamaa voimaa ja että gravitaation aiheuttaa massa ja että mitä enemmän sitä massaa on, sitä voimakkaampi vetovoima.
Teidän mielestä kappale joka pyörii hitaasti omaa vähemmän vetovoimaa kuin kappale joka pyörii nopeasti.
Mutta mitäs sinulle koulussa opetettiin?
Pyöriminen voisi aiheuttaa gravitaatiolle ekvivalenttisen voiman, mutta silloin pitäisi olla pyörivän kartion sisäpinnalla. "Keskipakoisvoima" saadaan sopivalla pyörimisnopeudella ja säteellä vastaamaan esim 1 G:tä. Pyörimisen aiheuttama voima on siis pallon pinnalla gravitaatiolle vastainen, kuten ylhäällä todettiin. Sekin johtuu vain siitä, etä esine pyrkii säilyttämään liikesuuntansa ja pyörivässä liikkeessä tulee tangentista poikkeava voimakomponenti.
Uskotko todella, että Alex olisi painovoimateorioineen oikeassa? Yhtä hyvin voit uskoa lentäviin lehmiin ja pääsiäisnoitiin.
"Meille ei ole kyllä koskaan opetettu että maapallon pyöriminen aiheuttaa gravitaation."
... vaan mitä?
Gravitaation. Oletko nukkunut tunnilla.
Vetovoima on suoraan verrannollinen massaan ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, sano Newton. Ei se Iisakki pyörimisestä mitään puhunut.
Einstein muutti teoriaa sen verran, ettei varsinaista vetovoimaa ole, vaan avaruus kaareutuu massan vetämänä, mutta pyörimisestä ei A:kaan mitään puhunut.
Et siis voi aikuinen ihminen olla niin pihalla. Tai kai voit, kun oppi-isäsi Alexkin on. Sulla pitäisi sentään olla suomalainen peruskoulu takanasi, joka jenkkilän perusopetuksen pesee mennen tullen.
Ja sitten, että sähkömagneettinen säteily. Selkäkeikkanaurut tuohon paikkaan.
...
Alex Collier:
"We are told that because a planet spins on its axis, the centrifugal force "creates gravity". Well, according to the Andromedans, that is not at all accurate."
Joitakin tuntuu täällä hirveästi häiritsevän tuo Collierin lause. :) Voisitko selittää kaikille meille maallikoille kun olet asiaan paremmin perehtynyt?
Ei ainakaan maan pyöriminen tai SM-säteily jos painovoimasta puhutaan.