Lily Alexandra

Olen käyttänyt tuotteita nyt muutaman viikon. Parina ekana päivänä minullakin iho punoitti ja kuumotti, mutta se oli ohimenevä reaktio. Joten ei kannata siitä huolestua. Olen huomannut, että iho on nyt siloisemman tuntuinen ja tasaisemman värinen. Yleensä minulle tulee talvella helposti näppylöitä, mutta nekin ovat pysyneet poissa.

Loistavat edulliset tuotteet, puhdistusgeeli hel-
lävarainen ja helppokäyttöinen.Aikaisemmin olen maksanut aivan liika tuotteista jotka eivät ole vakuuttaneet laadullaan.Jos iho punoittaa alussa, se on huonossa kunnossa, tasaantuu aika nopeasti.(eli tuotteet ovat hoitavia)
Itse selvisin punoituksesta viikossa, nyt ei mitään ongelmaa. Tuotteista en luovu. Messukeskuksessa on sisustus, mökki, omakoti ym. messut, toivottavasti konsulentit ovat paikalla,
tarkoitukseni on ostaa koko paketti, käytän tuot-
teita aamuin illoin, joten täydennystä tarvitaan.

Helpottunut käyttäjä kirjoitti:

Loistavat edulliset tuotteet, puhdistusgeeli hel-
lävarainen ja helppokäyttöinen.Aikaisemmin olen maksanut aivan liika tuotteista jotka eivät ole vakuuttaneet laadullaan.Jos iho punoittaa alussa, se on huonossa kunnossa, tasaantuu aika nopeasti.(eli tuotteet ovat hoitavia)
Itse selvisin punoituksesta viikossa, nyt ei mitään ongelmaa. Tuotteista en luovu. Messukeskuksessa on sisustus, mökki, omakoti ym. messut, toivottavasti konsulentit ovat paikalla,
tarkoitukseni on ostaa koko paketti, käytän tuot-
teita aamuin illoin, joten täydennystä tarvitaan.

Lue lisää

Tämä oli ilmeisesti edustajalta itseltään.

Helpottunut käyttäjä kirjoitti:

Loistavat edulliset tuotteet, puhdistusgeeli hel-
lävarainen ja helppokäyttöinen.Aikaisemmin olen maksanut aivan liika tuotteista jotka eivät ole vakuuttaneet laadullaan.Jos iho punoittaa alussa, se on huonossa kunnossa, tasaantuu aika nopeasti.(eli tuotteet ovat hoitavia)
Itse selvisin punoituksesta viikossa, nyt ei mitään ongelmaa. Tuotteista en luovu. Messukeskuksessa on sisustus, mökki, omakoti ym. messut, toivottavasti konsulentit ovat paikalla,
tarkoitukseni on ostaa koko paketti, käytän tuot-
teita aamuin illoin, joten täydennystä tarvitaan.

Lue lisää

tilaa shophowsta shophow.fi

verenkierron vilkastuminen,olettaisin eli kiinteyttää. Tietenkin voi olla myös allerginen reaktio, mutta siihen liittyy yleensä turvotus. Itse ostin viikko sitten kyseisen sarja ja vaikuttaa hyvältä vielä. Olen joskus aikaisemmin ostanut seerumeita, jotka alkavat punottaa ja niiden tehtävä on nimenomaan vilkastuttaa verenkiertoa. Eli suosittelen kokeilemaan edelleen. Ei kannata heti viskaista pois. Sipossa kuulemma tehdas? Vaiko tuontikamaa.....nou glo. Saattaa olla, että sivuston rakenne jäänyt tehtailun ja myynnin jalkoihin. Näin itselleni kävi jossakin vaiheessa yritystoimintaani.

Riia2 kirjoitti:

verenkierron vilkastuminen,olettaisin eli kiinteyttää. Tietenkin voi olla myös allerginen reaktio, mutta siihen liittyy yleensä turvotus. Itse ostin viikko sitten kyseisen sarja ja vaikuttaa hyvältä vielä. Olen joskus aikaisemmin ostanut seerumeita, jotka alkavat punottaa ja niiden tehtävä on nimenomaan vilkastuttaa verenkiertoa. Eli suosittelen kokeilemaan edelleen. Ei kannata heti viskaista pois. Sipossa kuulemma tehdas? Vaiko tuontikamaa.....nou glo. Saattaa olla, että sivuston rakenne jäänyt tehtailun ja myynnin jalkoihin. Näin itselleni kävi jossakin vaiheessa yritystoimintaani.

Lue lisää

Ostin messuilta 45e 4 tuotetta ja yllätyin positiivisesti.
Hinta laatu kohdillaan ja ei ole punoituksia ollut...

Hei, varokaa moista! sain hirvittävät reaktiot ja naaman punaiseksi! Huijausta koko sarja!

Taas kerran ilmiö "too good to be true".

Hei Dalida,

ei tuo oma kirjoituksesikaan ihan ilman objektiivista näytä olevan, aika moiset ennakkoasenteet(?).

INCI-listat löytyy tuotteista, Rita Stiensin kirjan avulla tarkistettuna kaikki tuotteet saavat kolme tai kaksi tähteä (eli parhaan tai toisiksi parhaan "arvosanan"). En tiedä miksei niitä löydy heidän sivuiltaan, aika iso moka, kun ne kuitenkin ovat ihan paljastamisen arvoisia.
Veikkaisin siis, että olisivat oikeasti sertifikaatin arvoisia, en tiedä miksei sertifikaattia ole haettu(?), sen voisi kyllä mainita nettisivuilla.

Mineraaliöljyn haitoista kyllä löytyy tietoa netistä kun vaan etsii, tutkimuksia on. Ei kai sellainen lähdeviitteiden käyttö nyt millekään kosmetiikan markkinointisivulle kuulukaan, eihän ruokamarkkinoinnissakaan ole lähdeviitteitä aina, että millä perusteella juuri tämä rasvaton maito on terveellistä?

Lukeeko muiden kosmetiikkatuotteiden sivuilla miten ne on testattu? En ole ainakaan huomannut. Eläimillä testaaminen on kielletty, joten käytetään muita menetelmiä, miksi niitä pitäisi ruveta erittelemään?

lychee kirjoitti:

Hei Dalida,

ei tuo oma kirjoituksesikaan ihan ilman objektiivista näytä olevan, aika moiset ennakkoasenteet(?).

INCI-listat löytyy tuotteista, Rita Stiensin kirjan avulla tarkistettuna kaikki tuotteet saavat kolme tai kaksi tähteä (eli parhaan tai toisiksi parhaan "arvosanan"). En tiedä miksei niitä löydy heidän sivuiltaan, aika iso moka, kun ne kuitenkin ovat ihan paljastamisen arvoisia.
Veikkaisin siis, että olisivat oikeasti sertifikaatin arvoisia, en tiedä miksei sertifikaattia ole haettu(?), sen voisi kyllä mainita nettisivuilla.

Mineraaliöljyn haitoista kyllä löytyy tietoa netistä kun vaan etsii, tutkimuksia on. Ei kai sellainen lähdeviitteiden käyttö nyt millekään kosmetiikan markkinointisivulle kuulukaan, eihän ruokamarkkinoinnissakaan ole lähdeviitteitä aina, että millä perusteella juuri tämä rasvaton maito on terveellistä?

Lukeeko muiden kosmetiikkatuotteiden sivuilla miten ne on testattu? En ole ainakaan huomannut. Eläimillä testaaminen on kielletty, joten käytetään muita menetelmiä, miksi niitä pitäisi ruveta erittelemään?

Lue lisää

No juu, minä olin melko objektiivinen: en tunne koko firmaa, en ketään joka toimii siinä, enkä ketään joka ko. tuotteita myy tai edes käyttää. Mitään ennakkoasennetta ei ole siis voinut syntyä. Arvostelin heidän tuotteitaan täysin sen perusteella mitä he ITSE nettisivuillaan kertovat - tai jättävät kertomatta.

Sun asenne hämmentää mua täydellisesti, siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? Melko subjektiinen tulkinta, jota tuskin kuluttujansuojalainsäädäntö puoltaa. Lain mukaan jos yrittää myydä jotain tuotetta vetoamalla testeihin, testitulokset on esitettävä. Moni kosmetiikkafirma onkin joutunut poistamaan mainonnassaan esittämiä perusteettomia tieteellisiä väitteitä (esim. ROC, Avon).

Olet selkeästi hurahtanut Rita Stiensin epätieteelliseen teokseen jonka objektiivisuudesta kertoo jo se, että sen tarkoitus on lisätä luonnonkosmetiikan myyntiä, Stiens oli Suomessa Pro luonnonkosmetiikka ry:n vieraana mainostamassa kirjaa (ja ko. tuotteita), sekä ko. yhdistyshän on kirjan suomenkielisen julkaisun takana.

Jos tiedät yhtään mitään journalismista, kukaan ei ota vakavasti sellaisia faktoja, joita ei ole tarkistettu, ne ovat vain väitteitä tai mielipiteitä, ei totuuksia. Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. Muistaakseni tämä osio juuri Stiensiltä puuttuu. Niin, luonnonkosmetiikkaa ei voikan todistaa paremmaksi tieteelliseen tutkimukseen vedoten, koska mitään tutkimuksia ei ole tehty, eikä yhtään tuotetta tai ainesoaa ole testattu asianmukaisella tavalla.

Mineraaliöljyn ym. haitat ja muut löpinät ovat todellakin vain luonnonkosmetiikkafirmojen markkinointistrategia, johon olet tullut huijatuksi mukaan. Mitään tieteellistä tutkimusta ja todistetta tuolle ei ole. Olen usein pyytänyt noita "faktoja" levittäviä antamaan niitä lähteitä, mutta koskaan ei kukaan ole palannut asiaan.

Ja mielenkiintoista onkin lähteä asiaa tutkimaan: löydät vain väitteitä, usein englanniksi ja suomeksi täsmälleen sanasta sanaan samoja lauseita, jotka toistuvat keskustelupalstoilla joidenkin peistaamina ja sitten vain luonnokosmetiikkayritysten yms. sivustoilla. Ja koskaan ei anneta mitään lähdeviitettä, tutkimustietoa, tutkijan nimeä, tutkimuslaitoksen nimeä ... Hmmm... pistää miettimään eikö totta? Jos on objektiivinen, alkaa ihmetellä, että onkohan noilla väitteillä yksi ja sama lähde...

Lisäksi jos nuo väitteet pitäisivät paikkansa, olisi kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto, koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen).

Et silleen.

Dalida kirjoitti:

No juu, minä olin melko objektiivinen: en tunne koko firmaa, en ketään joka toimii siinä, enkä ketään joka ko. tuotteita myy tai edes käyttää. Mitään ennakkoasennetta ei ole siis voinut syntyä. Arvostelin heidän tuotteitaan täysin sen perusteella mitä he ITSE nettisivuillaan kertovat - tai jättävät kertomatta.

Sun asenne hämmentää mua täydellisesti, siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? Melko subjektiinen tulkinta, jota tuskin kuluttujansuojalainsäädäntö puoltaa. Lain mukaan jos yrittää myydä jotain tuotetta vetoamalla testeihin, testitulokset on esitettävä. Moni kosmetiikkafirma onkin joutunut poistamaan mainonnassaan esittämiä perusteettomia tieteellisiä väitteitä (esim. ROC, Avon).

Olet selkeästi hurahtanut Rita Stiensin epätieteelliseen teokseen jonka objektiivisuudesta kertoo jo se, että sen tarkoitus on lisätä luonnonkosmetiikan myyntiä, Stiens oli Suomessa Pro luonnonkosmetiikka ry:n vieraana mainostamassa kirjaa (ja ko. tuotteita), sekä ko. yhdistyshän on kirjan suomenkielisen julkaisun takana.

Jos tiedät yhtään mitään journalismista, kukaan ei ota vakavasti sellaisia faktoja, joita ei ole tarkistettu, ne ovat vain väitteitä tai mielipiteitä, ei totuuksia. Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. Muistaakseni tämä osio juuri Stiensiltä puuttuu. Niin, luonnonkosmetiikkaa ei voikan todistaa paremmaksi tieteelliseen tutkimukseen vedoten, koska mitään tutkimuksia ei ole tehty, eikä yhtään tuotetta tai ainesoaa ole testattu asianmukaisella tavalla.

Mineraaliöljyn ym. haitat ja muut löpinät ovat todellakin vain luonnonkosmetiikkafirmojen markkinointistrategia, johon olet tullut huijatuksi mukaan. Mitään tieteellistä tutkimusta ja todistetta tuolle ei ole. Olen usein pyytänyt noita "faktoja" levittäviä antamaan niitä lähteitä, mutta koskaan ei kukaan ole palannut asiaan.

Ja mielenkiintoista onkin lähteä asiaa tutkimaan: löydät vain väitteitä, usein englanniksi ja suomeksi täsmälleen sanasta sanaan samoja lauseita, jotka toistuvat keskustelupalstoilla joidenkin peistaamina ja sitten vain luonnokosmetiikkayritysten yms. sivustoilla. Ja koskaan ei anneta mitään lähdeviitettä, tutkimustietoa, tutkijan nimeä, tutkimuslaitoksen nimeä ... Hmmm... pistää miettimään eikö totta? Jos on objektiivinen, alkaa ihmetellä, että onkohan noilla väitteillä yksi ja sama lähde...

Lisäksi jos nuo väitteet pitäisivät paikkansa, olisi kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto, koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen).

Et silleen.

Lue lisää

Hei, jos sä tiedät kirjoittanees järkeä niin älä välitä ihmisistä jotka löpisee jotain vastaan.

Dalida kirjoitti:

No juu, minä olin melko objektiivinen: en tunne koko firmaa, en ketään joka toimii siinä, enkä ketään joka ko. tuotteita myy tai edes käyttää. Mitään ennakkoasennetta ei ole siis voinut syntyä. Arvostelin heidän tuotteitaan täysin sen perusteella mitä he ITSE nettisivuillaan kertovat - tai jättävät kertomatta.

Sun asenne hämmentää mua täydellisesti, siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? Melko subjektiinen tulkinta, jota tuskin kuluttujansuojalainsäädäntö puoltaa. Lain mukaan jos yrittää myydä jotain tuotetta vetoamalla testeihin, testitulokset on esitettävä. Moni kosmetiikkafirma onkin joutunut poistamaan mainonnassaan esittämiä perusteettomia tieteellisiä väitteitä (esim. ROC, Avon).

Olet selkeästi hurahtanut Rita Stiensin epätieteelliseen teokseen jonka objektiivisuudesta kertoo jo se, että sen tarkoitus on lisätä luonnonkosmetiikan myyntiä, Stiens oli Suomessa Pro luonnonkosmetiikka ry:n vieraana mainostamassa kirjaa (ja ko. tuotteita), sekä ko. yhdistyshän on kirjan suomenkielisen julkaisun takana.

Jos tiedät yhtään mitään journalismista, kukaan ei ota vakavasti sellaisia faktoja, joita ei ole tarkistettu, ne ovat vain väitteitä tai mielipiteitä, ei totuuksia. Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. Muistaakseni tämä osio juuri Stiensiltä puuttuu. Niin, luonnonkosmetiikkaa ei voikan todistaa paremmaksi tieteelliseen tutkimukseen vedoten, koska mitään tutkimuksia ei ole tehty, eikä yhtään tuotetta tai ainesoaa ole testattu asianmukaisella tavalla.

Mineraaliöljyn ym. haitat ja muut löpinät ovat todellakin vain luonnonkosmetiikkafirmojen markkinointistrategia, johon olet tullut huijatuksi mukaan. Mitään tieteellistä tutkimusta ja todistetta tuolle ei ole. Olen usein pyytänyt noita "faktoja" levittäviä antamaan niitä lähteitä, mutta koskaan ei kukaan ole palannut asiaan.

Ja mielenkiintoista onkin lähteä asiaa tutkimaan: löydät vain väitteitä, usein englanniksi ja suomeksi täsmälleen sanasta sanaan samoja lauseita, jotka toistuvat keskustelupalstoilla joidenkin peistaamina ja sitten vain luonnokosmetiikkayritysten yms. sivustoilla. Ja koskaan ei anneta mitään lähdeviitettä, tutkimustietoa, tutkijan nimeä, tutkimuslaitoksen nimeä ... Hmmm... pistää miettimään eikö totta? Jos on objektiivinen, alkaa ihmetellä, että onkohan noilla väitteillä yksi ja sama lähde...

Lisäksi jos nuo väitteet pitäisivät paikkansa, olisi kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto, koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen).

Et silleen.

Lue lisää

Kirjoitin vähän kiireessä eilen, joten pahoittelen edellisen viestini sekavuutta.

"siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? "

Harmi, että sait näin väärän käsityksen viestistäni, en todellakaan tarkoittanut etteikö tieteellistä faktaa pitäisi olla, tarkoitin vain, etteivät kosmetiikkafirmat markkinoinnissaan koskaan käytä lähdeviitteitä kuten tieteellisessä tekstissä, eihän sellaista kukaan jaksaisi lukea.

"Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. "

Aivan, mutta ei mainonnassa. Ja aika useat tutkimuksetkin ovat melko kyseenalaisia, esimerkiksi isot kosmetiikkafirmat usein markkinoivat tuotteidensa vaikuttavuuden olevan testattu käyttäjätutkimuksilla, joissa 90% ihmisistä piti tuotetta loistavana. Otos saattaa kuitenkin olla vain 20 ihmistä. Jos kahdestakymmenestä 18 tunsi saaneensa edes hiukan sileämmän ihon, niin onko se luotettavaa faktaa vai kenties kuvitelmaa?
Ei verrokkiryhmää, ei mitään tieteellistä näyttöä ihon silottumisesta? Onhan se tietysti tiedettä kun kerran on tutkittu, mutta...

Tuosta mineraaliöljystä tuli ainakin tänä vuonna yksi tutkimus, josta YLE uutisoi: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/kosteusvoiteet-lisaavat-ihosyopia-uv-sateilya-saaneilla-hiirilla

"...koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen)."

Tämä jäi vähän epäselväksi, mihin viittaat tällä? Puhutko edelleen tuosta mineraaliöljystä vai muista ainesosista? Kyllähän tutkimustietoa löytyy monistakin kosmetiikassa käytetyistä ainesosista, esimerkiksi niiden haitallisuudesta kun ne kertyvät eläimiin ja luontoomme.

lychee kirjoitti:

Kirjoitin vähän kiireessä eilen, joten pahoittelen edellisen viestini sekavuutta.

"siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? "

Harmi, että sait näin väärän käsityksen viestistäni, en todellakaan tarkoittanut etteikö tieteellistä faktaa pitäisi olla, tarkoitin vain, etteivät kosmetiikkafirmat markkinoinnissaan koskaan käytä lähdeviitteitä kuten tieteellisessä tekstissä, eihän sellaista kukaan jaksaisi lukea.

"Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. "

Aivan, mutta ei mainonnassa. Ja aika useat tutkimuksetkin ovat melko kyseenalaisia, esimerkiksi isot kosmetiikkafirmat usein markkinoivat tuotteidensa vaikuttavuuden olevan testattu käyttäjätutkimuksilla, joissa 90% ihmisistä piti tuotetta loistavana. Otos saattaa kuitenkin olla vain 20 ihmistä. Jos kahdestakymmenestä 18 tunsi saaneensa edes hiukan sileämmän ihon, niin onko se luotettavaa faktaa vai kenties kuvitelmaa?
Ei verrokkiryhmää, ei mitään tieteellistä näyttöä ihon silottumisesta? Onhan se tietysti tiedettä kun kerran on tutkittu, mutta...

Tuosta mineraaliöljystä tuli ainakin tänä vuonna yksi tutkimus, josta YLE uutisoi: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/kosteusvoiteet-lisaavat-ihosyopia-uv-sateilya-saaneilla-hiirilla

"...koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen)."

Tämä jäi vähän epäselväksi, mihin viittaat tällä? Puhutko edelleen tuosta mineraaliöljystä vai muista ainesosista? Kyllähän tutkimustietoa löytyy monistakin kosmetiikassa käytetyistä ainesosista, esimerkiksi niiden haitallisuudesta kun ne kertyvät eläimiin ja luontoomme.

Lue lisää

Tässä painii nyt kaksi tietoa hiukka eri tasolla käsittelevää yksilöä. Annetaas olla (tulee muuten kiusaantunut olo) ja todetaan kommenttiotannan info.

lychee kirjoitti:

Kirjoitin vähän kiireessä eilen, joten pahoittelen edellisen viestini sekavuutta.

"siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? "

Harmi, että sait näin väärän käsityksen viestistäni, en todellakaan tarkoittanut etteikö tieteellistä faktaa pitäisi olla, tarkoitin vain, etteivät kosmetiikkafirmat markkinoinnissaan koskaan käytä lähdeviitteitä kuten tieteellisessä tekstissä, eihän sellaista kukaan jaksaisi lukea.

"Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. "

Aivan, mutta ei mainonnassa. Ja aika useat tutkimuksetkin ovat melko kyseenalaisia, esimerkiksi isot kosmetiikkafirmat usein markkinoivat tuotteidensa vaikuttavuuden olevan testattu käyttäjätutkimuksilla, joissa 90% ihmisistä piti tuotetta loistavana. Otos saattaa kuitenkin olla vain 20 ihmistä. Jos kahdestakymmenestä 18 tunsi saaneensa edes hiukan sileämmän ihon, niin onko se luotettavaa faktaa vai kenties kuvitelmaa?
Ei verrokkiryhmää, ei mitään tieteellistä näyttöä ihon silottumisesta? Onhan se tietysti tiedettä kun kerran on tutkittu, mutta...

Tuosta mineraaliöljystä tuli ainakin tänä vuonna yksi tutkimus, josta YLE uutisoi: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/kosteusvoiteet-lisaavat-ihosyopia-uv-sateilya-saaneilla-hiirilla

"...koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen)."

Tämä jäi vähän epäselväksi, mihin viittaat tällä? Puhutko edelleen tuosta mineraaliöljystä vai muista ainesosista? Kyllähän tutkimustietoa löytyy monistakin kosmetiikassa käytetyistä ainesosista, esimerkiksi niiden haitallisuudesta kun ne kertyvät eläimiin ja luontoomme.

Lue lisää

Mainnonan on oltava totuudenmukaista. Jos firma viittaa tehon olevan tutkittua tietoa, on tutkimuksen lähdeviite oltava mainoksessa (googlaa esim. "Kosmetiikan mainonnalle pelisäännöt").

Olet oikeassa, kosmetiikkafirmojen käsitys tutkimusta on melko "luova". Nuo "98% naisista kokivat nuorentuneensa 55 vuotta heti laitettuaan voidetta nenänpäähänsä" ovat kyllä enemmän kuluttajatutkimuksia, kuin mitään lääketieteellistä kamaa. Monet "tutkimukset" eivät ole riippumattomia, vaan kosmetiikkafirman itse tekemiä eikä kerrota tarkkaan mitä asiaa tutkittiin.

Tieteellinen tutkimus on sitä, että esim. ryppyjä tutkittaessa voidaan moderneilla kuvausmenetelmillä saada aivan tarkka tieto siitä ovatko rypyt todella madaltuneet, eikä voidetta käyttäneen henkilön mielikuvat ja toiveajattelu vaikuta asiaan.

Hyvää tietoa voi olla useistakin ainesosista, kosmetiikassa käytettyjä aineita on kaikkiaan kymmeniätuhansia, eikä tutkimustietoa ole paljonkaan tiettyjen voiteiden osalta (eli sen sisältämien aineiden yhteisvaikutuksesta).

Antamasi linkin tutkimus on mielenkiintoinen, mutta todella yksi ainoa tutkimus, jossa ei itse asiassa ole tutkittu mineraaliöljyä vaan sitä miten ihosyövät kehittyvät. Lisäksi tuloksethan koskevat vasta hiiriä, nekin ihosyöpäalttiita geenimuunneltuja ressukoita. Ja miksi kosteusvoidetta laitettiin jälkikäteen, yleensähän laitamme kosteusvoidetta ennen aurinkoon menoa?

Mineraaliöljyn osuus jää täysin epäselväksi, ensiksi koska sitä ei varsinaisesti tutkittu, ja toiseksi tuotteesta poistettiin myös tuo SLS. Jos tuosta saataisiin jatkossa selvästi osoittava tulos, sehän ei myöskään tarkoita, että mineraaliöljy olisi itsessään karsinogeeni vaan ihosyövän aiheuttavat UV-säteet. Ja mielenkiintoista olisi tietää mikä mineraaliöljyn ominaisuus helpottaa UV-säteiden vaarallista vaikutusta, koska mineraaliöljyhän toimii iholla samoin kuin monet muut kosmetiikassa käytetyt öljyt.

Tutkimus ei siis anna minkäänlaista syytä paniikkiin. Se mikä tulee selväksi kuitenkin, on se että UV-suoja on aina tarpeen - tutkimuksessahan syöpiä saivat kaikki hiiret.

Joo mun epäselvä lause, sori yritin edellisessä viestissäni tiivistää monta asiaa. Viittasin laajemmin koko kosmetiikkateollisuudessa käytettyjen aineiden valvontaprosessiin. Aineitahan tutkitaan viranomaisten toimesta koko ajan ja pitää kertyä vakuuttavasti tietoa jostakin aineesta X, ennen kuin sen käyttö kielletään tai rajoitetaan. Nyt jo löytyy tuhansista aineista ihan hyvät tiedot, varsinkin mineraaliöljystä, koska sitä on käytetty myös lääketieteellisissä tarkoituksissa n. sata vuotta. Ei ole EU:ssa rajoitettujen tai kiellettyjen listalla. Kuten ei muutkaan usein nettikeskusteluissa ”vaarallisina” mainitut aineet. Ihmettelen siis mistä ihmiset saavat tuota faktatietoa noista aineista, jos sitä ei ole a) viranomaisilla b) tutkijoilla.

"… haitallisuudesta kun ne kertyvät eläimiin ja luontoomme."
Niin. Lääketiede tutkii miten aineet vaikuttavat kosmetiikkaa käyttäviin ihmisiin. Haitallisuus tarkoittaa että aineet ovat myrkyllisiä, jotkut ovat syöpää aiheuttavia, tai aiheuttavat hermovaurioita, jne.. Nuo aineet ovat yleensä kiellettyjen listalla (EU:n ns. annex II). Jotkut aineet ovat haitallisia suurina määrinä yms., joten niitä voi käyttää rajoituksin (annex III).

Veikkaisin että vaarallisimmat kosmeettiset aineet ihmisille yleensä ovat tällä hetkellä hiusvärit, ripsien kestovärit ja kynsilakat sekä vähemmässä määrin hajusteet, alkoholi, SLS, muut ärsyttävät aineet. Hajusteita ja alkoholia sekä ärsyttäviä aineita yleensä löytyy myös luonnonkosmetiikasta, joten mitään etua siitä ei ole.

Tuo miten aineet kertyvät eläimiin ja luontoon menee ympäristötieteen puolelle. En tunne alaa ollenkaan, mutta muistelen että esim. hajusteita (myskiä) olisi löydetty ketuista. Hajuvedet olisivat tuossa pahin syypää. Luonnonkosmetiikan paras etuhan juuri olisi tuo eläin- ja ympäristöystävällisyys, mutta sekään asia ei taida olla ihan ongelmatonta.

Dalida kirjoitti:

No juu, minä olin melko objektiivinen: en tunne koko firmaa, en ketään joka toimii siinä, enkä ketään joka ko. tuotteita myy tai edes käyttää. Mitään ennakkoasennetta ei ole siis voinut syntyä. Arvostelin heidän tuotteitaan täysin sen perusteella mitä he ITSE nettisivuillaan kertovat - tai jättävät kertomatta.

Sun asenne hämmentää mua täydellisesti, siis todellako viestinnässä olisi oikeus markkinointiin vedoten heittää mitä tahansa väärää tietoa? Melko subjektiinen tulkinta, jota tuskin kuluttujansuojalainsäädäntö puoltaa. Lain mukaan jos yrittää myydä jotain tuotetta vetoamalla testeihin, testitulokset on esitettävä. Moni kosmetiikkafirma onkin joutunut poistamaan mainonnassaan esittämiä perusteettomia tieteellisiä väitteitä (esim. ROC, Avon).

Olet selkeästi hurahtanut Rita Stiensin epätieteelliseen teokseen jonka objektiivisuudesta kertoo jo se, että sen tarkoitus on lisätä luonnonkosmetiikan myyntiä, Stiens oli Suomessa Pro luonnonkosmetiikka ry:n vieraana mainostamassa kirjaa (ja ko. tuotteita), sekä ko. yhdistyshän on kirjan suomenkielisen julkaisun takana.

Jos tiedät yhtään mitään journalismista, kukaan ei ota vakavasti sellaisia faktoja, joita ei ole tarkistettu, ne ovat vain väitteitä tai mielipiteitä, ei totuuksia. Tieteessä viitataan tutkimuksiin antamalla tarkat lähdetiedot. Muistaakseni tämä osio juuri Stiensiltä puuttuu. Niin, luonnonkosmetiikkaa ei voikan todistaa paremmaksi tieteelliseen tutkimukseen vedoten, koska mitään tutkimuksia ei ole tehty, eikä yhtään tuotetta tai ainesoaa ole testattu asianmukaisella tavalla.

Mineraaliöljyn ym. haitat ja muut löpinät ovat todellakin vain luonnonkosmetiikkafirmojen markkinointistrategia, johon olet tullut huijatuksi mukaan. Mitään tieteellistä tutkimusta ja todistetta tuolle ei ole. Olen usein pyytänyt noita "faktoja" levittäviä antamaan niitä lähteitä, mutta koskaan ei kukaan ole palannut asiaan.

Ja mielenkiintoista onkin lähteä asiaa tutkimaan: löydät vain väitteitä, usein englanniksi ja suomeksi täsmälleen sanasta sanaan samoja lauseita, jotka toistuvat keskustelupalstoilla joidenkin peistaamina ja sitten vain luonnokosmetiikkayritysten yms. sivustoilla. Ja koskaan ei anneta mitään lähdeviitettä, tutkimustietoa, tutkijan nimeä, tutkimuslaitoksen nimeä ... Hmmm... pistää miettimään eikö totta? Jos on objektiivinen, alkaa ihmetellä, että onkohan noilla väitteillä yksi ja sama lähde...

Lisäksi jos nuo väitteet pitäisivät paikkansa, olisi kyseessä maailmanlaajuinen salaliitto, koska viranomaiset ja tutkijat sekä USA:ssa ja Euroopassa ovat suurinpiirtein samaa mieltä asioista, tai pahimmassakin tapauksessa niin, etteivät voi ottaa kantaa, koska riittäviä todisteita ei ole, ja asian tutkimukset jatkuvat (näin esim. parabeenien estrogeenisen toiminnan suhteen).

Et silleen.

Lue lisää

Jokainenhan maalaisjärjellä varustettu ymmärtää, että mikä ei ole luonnollista vaan synteettistä, ei ole hyväksi elimistölle. Ihmisen elimistö hylkii (pyrkii poistamaan) elimistölle vieraita aineita, joita se ei tarvitse. Mineraaliöljy on öljyntuotannossa syntyvä sivutuote, jolloin se ei mitenkään voi olla hyväksi ihmisen elimistölle.
http://kemikaalicocktail.blogspot.com/2009/06/muistamineraalioljy-kosmetiikassa-on.html

Käytin tätä tuotesarjaa jonkin aikaa, punoituksen jne tuli kuulemma vähentyä, kun iho korjaantuu. Jonkin ajan kuluttua sain kuitenkin selvän allergisen reaktion, minkä jäljiltä ihon ohuisiin kohtiin jäi juonteita! Ottaa pattiin, mutta minkäs teet.

Sarjassamme epäilyttää heti.

Ensimmäinen viesti vuodelta 2008, käsittämätöntä että yhä olemassa.

Minulla taas iho, joka ei koskaan ole saanut ihottumaa mistään kosmetiikasta. Erehdyin ostamaan messuilta -kuten täällä moni muukin - tuotepaketin. Seurauksena silmänympärys kuumottaa ja punottaa, sama reaktio 24-h voiteesta.:(