Miten tradenomit kestävät sen että heille on koko koulutuksen ajan iskostettu minkälaisia huippuosaajia ja suuria johtajia heistä työelämässä tulee, mutta kun valmistumisen aika koittaa, firmoissa onkin vaan vanhat merkonomit tradenomien pomoina. Luulisi ottavan koville, eihän merkonomi ole edes "korkeakoulututkinto"...
Tradenomin painajainen!
Uhkis
132828
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
tradenomi = YO merkonomi, eihan siina oo mitaan eroa...tarpeellisia kaikki, kyllahan jonkun pitaa hoitaa kirjanpito, kassa ja muut tylsat konttorirottaduunit.
Ei jaksaisi jauhaa näistä samoista asioista kerta toisensa jälkeen, mutta niinhän se on, että YO-merkonomi ja tradenomi ovat kaksi aivan eri asiaa. Kyllä ainakin meidän koulussamme opiskelee monta YO-merkonomia tradenomiksi! :)
Mitäs eroa niillä sitten on? Ainakin pakollinen työharjoittelujakso ja eri nimi. Mitä muuta?
Puhuu merkonomiopiskelija, joka ei oo päässy itte tradenomiksi opiskelemaan.
Vastaa mieluummin kun kysytään.
Ongelmahan on nyt se, että AMK:n pääsee lähes jokainen hakija. Kun tradenominkin pitäisi koulutusoppaiden mukaan sijoittua työelämässä niihin ylemmän toimihenkilötason paikoille, niin ihmettelen todella, ettei pääsykokeissa todellakaan ole tiukempaa otetta, jolla seulottaisi sisään ne henkilöt, jotka omaavat johtajan ominaisuuksia. Täällä pyörii jos minkälaista liimalettiä.
Itse valmistuin merkonomiksi neljä vuotta sitten. Kun työtä piti alkaa hakemaan, oli kotikaupungissani reilut 130 työtä hakevaa merkonomia ja tradenomia. (työvoimatoimisto ei erottele omissa paikallistilastoissaan koulutuksen, vaan alan mukaan, joten joukossa saattoi olla myös KT-maistereita) Avoimia työpaikkoja alalle avautui julkiseen hakuun muutamia vuodessa ja jokaiseen siis piisasi hakijoita sata tai enemmän.
Työtä ei ollut, joten trade-opinnot kutsuivat. Tämän neljän vuoden aikana on myös kummasti työnantajien vaatimukset nousseet. Tavalliseen toimistotyöhön etsitään tradenomeja, vaikka nykyiset työntekijät ovat eläköityviä naisia, jotka ovat hommansa hoitaneet ihan silloisen kansakoulun pohjalta.
Minä opiskelen tradenomiksi siksi, että pääsisin tavalliseen työhön. Minulta puuttuu johtajalle tms. tarpeelliset halut ottaa vastuuta, sietää paineita jne... Tästä taasen ei opiskelijajärjestöt tykkää, sillä heidän mielestään minä olen se, joka polkee treadenomien arvostusta ja palkkakehitystä alas, tekemällä sitten työtä johon olen ylikoulutettu.
Ihmetyttää vaan, että miten helvetissä he tai koulutuksen sunnittelijat kuvittelevat, että tässä maassa urkenisi asiantuntijatehtäviä kaikille n. 6000 vuosittain valmistuvalle tradenomille??? Näin ruohonjuuritasolla ajatellen on minulla sellainen tunne, että saneerauksissa yms. yritysmaailman elvytyskeinoissa ne ensimmäiset lähtijät ovat niitä suorittavan tason työppösiä.
Itse asiassahan mm. tradenomiliitto on viime aikoina suureen ääneen vaatinut liikealan aloituspaikkojen vähentämistä...Mikä on sinänsä ihan fiksua, jos ei halua että tradeista tulee uusi merkonomi-reservi, koska niin tässä käy, jos nykyvauhti jatkuu. Tuleva "työvoimapula" ei ole mikään vastaus, koska samalla vähenee myös työpaikkojen määrä - ja työnantajat ovatkin huolissaan nimenomaan laadullisesta, eivät määrällisestä pulasta. Toisin sanoen, työn hakijoita ei ole tarpeeksi, pitää tyytyä keskivertoon. Tämä taas selittää jossain määrin nykyisen koulutuspolitiikan, ja tarpeen saada tänne ulkomaalaisia, ei kauhean mukavaa yksilön kannalta mutta kansantalous tykkää. Itse en (enää) usko, että kaikista tradeista tai muista amk-tutkinnon suorittaneista on tarkoitus tehdä huippuosaajia ja asiantuntijoita (voiko asiantuntijaksi oikeaksi edes tulla pelkällä koulutuksella?), vaan luoda kilpailua ja nostaa parhaat yksilöt huipulle heikkojen sortuessa kaupan kassalle tai sorvin ääreen.
Amk-tutkinnon suorittaneet, erityisesti tradenomit ovat oivaa riistaa työnantajille - heitä on paljon, ja heistä saa paljon tietäviä ja taitavia mutta kuuliaisia työntekijöitä huomattavasti halvemmalla kuin liian fiksuista ja oman arvonsa tuntevista akateemisista. Itse näen amk:n ja yo:n suurimpana erona suhtautumisen tietoon - amkissa opetellaan osaamaan faktat, yo:ssa taas etsimään ja korjaamaan niitä. Kuten tämä tutkinnon paremmuus: tradenomit huutavat pää punaisena: "me ollaan parhaita", ja maisterit kysyvät: "Ai olette vai? ja millä perusteella?". Siitä kumpi tutkinto on parempi voidaan väitellä loputtomiin - ei kumpikaan ole varma tie menestykseen.
että vanhassa koulussani opiskeli insinöörejä AMK-insinööreiksi vaikka käytännön tasolla ja etenkin työantajien kannalta kyseessä on yksi ja sama tutkinto.
Olisiko niin, että toiset haluavat muodollisen tittelin tai sitten haluavat vaan saada tietonsa ajan tasalle tai käydä tsekkaamassa minkälaista opiskelu nykyään on.
Hei!
Mitenköhän vasta koulunpenkiltä tullut tradenomi kestää sen, että hänellä on pomona merkonomi, jolla on työkokemusta vaikkapa 20 vuotta. Hyym. Mikä sua nyppii? Etkö oo ite päässy tradenomiksi opiskelemaan? : )
Niinhän se on että koulutustaso on noussut aikalailla viimeisen 20 vuoden aikana.
Opistotason tutkinnot lakkautettiin ja 70% ikäluokista pitäisi korkeakouluttaa. Siis AMK tutkinto ei todellakaan takaa mitään johtajan paikkaa.
Merkonomista tehtiin amistutkinto ja merkantin tutkinto lakkautettiin.
Tekniikan puolella taas lakkautettiin teknikkotutkinto, joka oli samantasoinen vanhan merkonomitutkinnon kanssa.
en kyllä sanoisi vanhaa teknikkokoulutusta samantasoiseksi merkonomikoulutuksen kanssa.
Yo-merkonomi vastasi periaatteessa Teknikkoa mutta väitämpä, että teknikkotutkinnon suorittaminen oli kertaluokkaa työläämpää ja vaativampaa kuin merkonomin papereiden saaminen. Ammattien arvostuserotkit oli aika selkeät.
Teknillinen koulu => pomoksi
Kauppakoulu => kaupan kassaksi
Jos vähän kärjistää..;)
No niin, no voi... Ja minä tunnen kauppatieteiden maisterin, joka on rivimyyjä elektroniikkaliikkeessä ja valtiotieteiden maisterin, joka elättää itseään satunnaisilla opettajan sijaisuuksilla ala-asteella.
Kyllä on idioottia porukkaa. Ei koulutus ole KOSKAAN tae ja vakuutus hyvään työpaikkaan. Se on vain "ponnahduslauta" työelämään ja mitä parempi ponnahduslauta, sitä suuremmalla todennäköisyydellä pääsee ylös. Pieneltäkin laudalta voi tosin hypätä korkealle, ei sitä mikään estä, lähtökohdat ovat vain vaikeammat.
Suututtaa kun filosofian maisterit itkevät ettei palkka tyydytä ja merkonomit kulkevat rinta rottingilla kun saivat hiukan paremman paikan kuin mitä koulunpenkillä uskoivat saavansa. Kaikki on tässä maailmassa itsestä kiinni ja tämä maa tarvitsee "hyviä tyyppejä".
....