Yksityisille autonomistajille ja vakuutusyhtiöille aiheutuu valtavasti vahinkoa kun poliisi ajelee takaa näitä autonlainaajia,näissä takaa-ajoissa tuhoutuu aivan syyttömien autonomistajien sekä myöskin valtion/veronmaksajien kalustoa.
Kerran on säädetty nämä autonlainaamisen hyväksyvät lait,miksi hyväksytään lisävahingot.
Kerran on säädetty nämä autonlainaamisen hyväksyvät lait,miksi hyväksytään lisävahingot.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Säästöä tulis lisää jos säädetttäis laki joka sallii pankeista ja kaupoista rahanlainaamisen vaikka lainatessa käytettäis asetta eikä olis aiettakaan maksaa takaisin.
Oikeestaan kaikki ryöstöt pitäis laillistaa niin ei tarvita kuin muutama vankila.
Säädetään ihan urakalla. Lisää avovankiloita ja sitä rataa. Säätäminen on hauskaa. Sinäkin voit säätäää kotona. Vie roskat joskus roskikseen asti haisemaan. Ikävän puoleista käydä kotikeikalla kämpässä missä on epäsiistiä. Duunivaatteet haisee pitkän aikaa pahalle. Eipä muuta.
Vähän historian kertausta tuohon autonlainaamisen hyväksyvään lakiin.
Ennen punaista 1970 lukua auton luvaton ´lainaaminen´ oli autovarkaus, mistä tuomittiin pääsääntöisesti linnaan.
Sitten 1970 -luvulla punaiset rikoslakikomiteat esittivät mietintönsä ja silloinen punainen Eduskunta poisti koko autovarkaus käsitteen ja rikoksesta tehtiin vain sakolla rangaistava luvaton käyttö. Se oli kaiken lisäksi asianomistajarikos, jolloin poliisin piti päästää kiinni ottamansa rosvo menemään, jos ei saatu omistajaan yhteyttä tai omistaja ei vaatinut rangaistusta.
Sitten Eduskunta huomasi, että ihan lekkeripeliksi meni ja sääti uuden rikosnimikkeen, -moottorikulkuneuvon luvaton käyttö. Rangaistukseksi tuli sakon ohella myös vankeutta, mutta edelleen se oli asianomistajarikos, eli taas rosvo piti päästää vapaaksi ellei...
Ja taas Eduskunta totesi, että edelleen piparikisi on mennyt ja silloin säädettiin nykyisin voimassa olevat lainkohdat.
Rikosnimikkeinä ovat nyt:
- moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
- törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
- lievä moottorikulkuenuvon käyttövarkaus
Niistä kaksi edellistä ovat virallisen syytteen laisia rikoksia ja niistä voi tuomita myös vankeutta.
Jälkimmäinen on edelleen asianomistarikos, mistä voi tuomita vain sakkoa. Eli, jos autosi varastetaan vain lievästi, niin varas selviää sakoilla, mikäli vaadit rangaistusta.
Ja näitä autorosvojako ei poliisin sitten pitäisi yrittääkään ottaa kiinni kun poliisit tapaavat heitä liikenteessä? No johan on taas varsinaisen älynväläys.
Sinä varmaan kehuisit poliisin toimintaa, kun anastettu, huolella pitämäsi, omalla työlläsi ja säästöillä maksamasi (tai velkainen) auto löytyy poltettuna jostain soramontusta. Poliisi ilmoittaa, että voit hakea autosi "luurangon" sieltä montulta. Samalla poliisi toteaa, että partio oli nähnyt autosi aiemmin päivällä ajossa, mutta vahinkojen välttämiseksi sitä ei yritettykään pysäyttää.
Sitten vielä vakuutusyhtiö on valmis korvaamaan autosi arvosta 70 prosenttia...
Tee kansanedustajallesi lakiehdotus, niin aletaan kaikki yhdessä "säästämään". Arveletko kyseisen keinon paljonkin vähentävän autovarkauksia...
Yleensä ovat näitä
Olet täysin oikeassa. Yleensä varkaan asianajaja osaa oikeudessa selittää varkauden siten, että siitä tulee vain laissa mainittu, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, mistä voidaan tuomita vain sakkoihin.
Eli, autosi varastettiinkin vain lievästi!!
Missä menee lievän ja tavallisen varastelun ero?
Muutenkin rikoslaista voisi jättää nuo lievät, tavalliset ja törkeät erottelun pois.
Petoskin olisi vaan petos ja tuomioistuin päättäisi törkeysasteen.
Taitaa tuomioistuimet olla kumileimasimia. Hyvä juristi kääntää murhankin kuolemantuottamukseksi!
Jossain mättää ja pahsti.
Hyvää joulua.