... parkkipaikkakolhujen korjauskustannukset?
Sen joka kolhii vai sen jonka autoa on kolhittu?
Ihan peruskysymys, johon toivon rehellisiä vastauksia.
Miten tuo kolhu pitäisi korjata? Alkuperäisen veroiseksi? Samaan tilaan kuin auton maali oli ennestään, vai riittääkö vain pikku paikkatäppi kyseiseen kohtaan?
Sitten semmoinen kysymys: Onko fiksua menettää bonuksia ja maksattaa tuollaisen korjaaminen vakuutusyhtiöllä, jos korjauskustannus on luokkaa 100 EUR? Useimmissa vakuutuksissa omavastuun osuus on enemmän, joten vakuutusyhtiö ei useimmiten osallistuisi lainkaan.
Oletetaan tietysti että kyseessä olisi oma autosi.
Voit myös kertoa miten toimisit jos auto olisi esimerkiksi vuoden 2002 mallinen Audi A6 tai vastaavan hintainen vapaavalintainen laite.
Sen joka kolhii vai sen jonka autoa on kolhittu?
Ihan peruskysymys, johon toivon rehellisiä vastauksia.
Miten tuo kolhu pitäisi korjata? Alkuperäisen veroiseksi? Samaan tilaan kuin auton maali oli ennestään, vai riittääkö vain pikku paikkatäppi kyseiseen kohtaan?
Sitten semmoinen kysymys: Onko fiksua menettää bonuksia ja maksattaa tuollaisen korjaaminen vakuutusyhtiöllä, jos korjauskustannus on luokkaa 100 EUR? Useimmissa vakuutuksissa omavastuun osuus on enemmän, joten vakuutusyhtiö ei useimmiten osallistuisi lainkaan.
Oletetaan tietysti että kyseessä olisi oma autosi.
Voit myös kertoa miten toimisit jos auto olisi esimerkiksi vuoden 2002 mallinen Audi A6 tai vastaavan hintainen vapaavalintainen laite.
Vastaukset 22
Vanhimmat
käynnistää tästä aiheesta. Toivot kai että ihmiset tulisivat sankoin joukoin puolellesi tässä asiassa. Kyllä ainakin omasta mielestäni on eroa on auto upouusi tai yli 10 vuotta vanha romu. Itse en ainakaan jaksaisi noin paljon melua pitää noinkin mitättömästä naarmusta vanhassa japsiromussa. Tulipa mieleeni toiminnastasi, että ootko mahdollisesti tutustunyt kyttääjät.net sivuihin. Voisin ehdottaa sinulle kuukauden kyttääjä palkintoa...
Ja kaikille ilmainen kyttäysvinkki: Joka kerta kun autosi viereen parkkeeraa joku, ota auton rekisterinumero ylös. Sen jälkeen voitkin tutkia autosi suurennuslasilla. Saadaan nämä auto_naarmuttaja_terroristit kuriin!
... hieman hakusessa.
Ja suhteellisuudentaju kulkee jollain kummallisella uusi ja arvokas linjalla. Ikäänkuin vanhaa autoa ei saisi kunnostaa. Onko myös auton mekaaninen korjaaminen kiellettyä jos auto on vanha? Sallitko minun korjaavan samanlaisen naarmun 206 GTi:stäni (vm. 2002) ilman natinaa? Vai onko tuollainen pikkuinen kauppakassikin jo liian halpa korjattavaksi?
Mulla on vielä vanhempi pommi perseen alla ja sitä kolhittu enemmän kuin keskiverto Pariisilaisautoa konsanaan. Menepä vakuutusyhtiön pakeille puhumaan rahoista. Joo, tosta 500? lommosta saat 150? kun toi sun rakkineen arvo on tollaset 300?. Oli se rakkine priima tai ei. Tasan ei mee nallekarkit, ei. No, otan mitä saan ja laitan itse, ei tuu persnettoa ja kulujen jälkeen jää vielä plussan puolelle vaikka palkkaa hommasta ei saa.
Voi pyhäisä,
Suomalaisten pyhälehmä on AUTO.
Viitaten edelliseen juttuusi:
(Harvoin olen ollut niin tyytyväinen kuin tänään)
Tuo lause kertoo ajatusmaailmasi, jos lapsesi
lainaisi autoasi ja ajaisi kolarin.
Ensimmäinen kysymyksesi olisi:
Miten mun autolle kävi?
(Sen joka kolhii vai sen jonka autoa on kolhittu?)
Kyllä olet naurettava, että viitsit edes kysyä
tollasta iso mies.
Mene sinne autosi luo ja paijaa sitä!
Vai pystytkö yleensäkään vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin sieltä omasta "minun sääntöni" maailmastasi?
Sen verran voin laajentaa aihetta, että omasta mielestäni toisen omaisuuden koskemattuus koskee KAIKKEA omaisuutta. Myös veneitä, taloja etc. Niitäkään ei TURMELLA paitsi jos on MIESTÄ vastaamaan vahingoistaan.
Minkä ihmeen takia pitää vain KÄRSIÄ jos joku toinen tekee vahinkoja? Vastaa edes siihen jos pystyt.
Jostain syystä triviaalit asiat tuntuvat täällä autofoorumilla olevan kovin vaikeita monille ihmisille...
BTW: Jos lapseni ajaisi kolarin, niin olisi päivänselvää että vakuutus hoitaa autojen kustannukset, joten aineellisilla vahingoilla ei olisi merkitystä. Muutoinkin IHMINEN on aina tärkein. Niin tässä kolhuasiassakin.
olet selvästi kateellinen kolhija.
Oikea vastaus:
Jos syyllinen eli kolhia saadaan kiinni silloin hän maksaa tai hänen vakuutusyhtiö. Sinulla on myös oikeus vaatia oikeusteitse kolhialta korvauksia jos autosi arvo laskee tuon kolhinnan seurakauksesta. Vakuutus ei tuota maksa, mutta kolhialta voi yrittää sitä jos hänellä on maksukykyä tai häneltä voidaan ulosmitata tuo raha. Tuo arvonalennus sinun pitää kyetä erittäin hyvin perustelemaan esim. sillä ettei auto tullut uudenveroikseksi korjauksessa ym. tai entiselleen.
Jos sen sijaan syyllisä ei saada koskaan kiinni jää valitettavasti kaikki sinun kontollesi eli omavastuu sinulta ja bonukset ja arvonalennukset ym. kaikki sinun maksettavaksi.
Sehän tässä systeemissä mättääkin että nämä kolhuista välittämättömät sankarit kolhivat huolesta vapaina muita autoja. Ilmeisesti erityisesti hieman vanhempia, koska niitähän ei tarvitse korjata. :)
Ja kuten totesitkin, useimmat näistä kolhuista joudutaan korjaamaan itse koska aiheuttaja luistaa vastuustaan eikä esimerkiksi tarjoudu hoidattamaan asiaa kuntoon.
Itse korjaamalla korjauksen laatu on ala-arvoista ja muutoin vihreettömässä autossa on sen jälkeen rupi joka laskee sen arvoa. Itse kun olen tarkka mies niin ostan tietenkin sen virheettömimmän yksilön samanhintaisista vaihdokeista. Useimmat vähänkään autokauppaa käyneet tietävät kyllä mikä merkitys on pelkästään auton pesulla ja vahauksella. Mutta todellista merkitystä auton iästä riippumatta on yleisellä virheettömyydellä. Sellainen auto jossa lokasuojanreuna on maalattu sieltä täältä korjausmaalipensselillä saa seista hallissa puolet pidempään kuin auto, jonka lokarinkaari on kuin tehtaalta tullut.
Toisille kolhut lienevät mystinen luonnonilmiö, jonka he liittävät luonnolliseen kulumiseen. Tästähän voi johtaa sen ajatuksen, että nämä henkilöt pitävät siis kolhimistakin (erityisesti vanhempien autojen) täysin normaalina ja hyväksyttävänä toimintana.
Kolhijan on maksettava. Auton hinta ei vaikuta siihen mitenkään, halvoissa on vaarana että menee auto lunastukseen. Se kannattaako pieni naarmu korjata itse maalitikulla ja ottaa kertakorvaus on jokaisen itse päätettävä, aina ei maalaamoissa onnistu paikkaukset edes tyydyttävästi. Jollei omavastuu täyty, eimene bonuksiakaan
Tietysti kolhija on vastuussa. Mutta kysymys onkin siitä, mitä kannattaa korjata. Eli mikä on kolhitun auton arvo ja paljonko siinä on jäljellä käyttövuosia. Jos hinta on matala ja auto rutistetaan kohta metallikuutioksi, ei ole mitään järkeä hankkia samantasoista korjausta kuin uuteen autoon. Tuo olisi puhdasta v**tuilua autoa vahingossa kolhaissutta kohtaan. Et kuitenkaan itse maksaisi €500 jostain €2000 hintaisen autosi korjauksesta, jos olisit itse vastuussa omista kolhuistasi. Entä esim kiveniskemät, käytkö paikkauttamassa myös ne merkkihuollossa?
Kyse on myös omasta vaivasta, joka korjaukseen viennistä aiheutuu. En viitsisi viedä autoa korjaukseen jonkun pikkukolhun takia, koska tarvitsen sitä joka päivä. Ei ole aikaa viedä autoa korjaamoon, jos ei ole aivan pakko.
Ja mihin tilaan kolhu on korjattava. Itse korjaisin sen niin ettei se ala ruostumaan. Yleensähän auto pölyyntyy tai kuraantuu ainakin stadissa niin pahasti, ettei naarmuja ja paikkauksia kohta pesun jälkeen edes huomaa. Ja voihan sen paikkauksen tehdä myös kunnolla, pohjatyöt spray maali, jolloin jälki on paljon parempi kuin jostain maalin sutaisusta. Jos se auto on aivan uusi, niin voihan sen jäljen korjauttaakin koska auto on käytössä vielä 15v, mutta niitä kolhuja tulee kuitenkin lisää eikä korjaamon jäljestäkään ole takuuta, joten ehkä hieman kolhiintunut, mutta alkuperäinen saattaisi silti olla minun valintani.
Ja olen sitä mieltä, että ainakaan toisten vakuuttajien ei pitäisi maksaa näitä pikkujuttuja kohonneissa vakuutusmaksuissaan.
P.S. Jos et enää muista, tossa hieman alempana olisi ollut keskustalua samasta aiheesta.
Onhan siellä alhaallakin tosiaan muutama sana vaihdettu tätä sivuten. Mutta ajattelin laittaa uuden, jossa voidaan keskustella yleisemmin moraalista ja toimintatavoista näissä tapauksissa.
Minusta virheetön auto ansaitsee korjauksen, oli sen tämänhetkinen kauppahinta mitä tahansa. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi miten noita vanhoja kusiaisia yms. pikku räppänöitä on riittänyt harrastelijoille. Useita niistä on säästelty joidenkin ihmisten toimesta jostain syystä. Onko syynä pikkumaisuus vai autoharrastaminen tai joku muu lienee sivuseikka.
On ihan eri asia nuolla haavojaan rotan lailla karanneen kolhijan paettua paikalta kuin korjauttaa auto ennen kolhimista vastaavaan kuntoon kuten kuuluukin. Kyllä kolhijat ansaitsevat "rangaistuksen". Vaikkakin se on vain vahinkojen korvaaminen (mikä ihmeen rangaistus se on?) Minusta kolhimisesta voisi vielä näpäyttää rikesakon kaiken päälle. Kukaan ei pakota kolhimaan viereistä autoa. Kuten ei myöskään ajamaan päin punaisia, ylinopeutta, kolmion takaa eteen...
Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: Kolhujen korjautus on aivan liian kallista. Mistä päästäänkin ihmettelemään sitä miksi autojen kolhimiselle alttiit alueet ovat maalattua peltiä? Tästä laitoin sinne alemmaskin juttua. Aika monesta uudesta autosta on kylkilistatkin poistettu...
Tottakai olen valmis maksamaan kolhusta eikä siihen vaikuta syyttömän auton ikä, näkö, kunto tai arvo. Jos tappaa ihmisen saa saman tuomion puliukosta ja johtajasta.
Lapsellista liioittelua, jos kyseessä on vm.-92 Mitsu Lancerin tasoinen kulkuväline, jonka naarmu on niin pieni ettei sitä meinaa edes huomata!
Vaikka huomaisikin, se tuskin vaikuttaa tuollaisen auton hintaan yhtään mitään vaihto/kaupantekotilanteessa. Eri asia voisi olla arvokkaan/erikoisen kunnon Auton (urheiluauto, klassikko, harvinaisuus, uusi, kallis...) tapauksessa!
Huomioitko sinä erikseen millaista autoa kolhit? Kolhitko useinkin autoja?
Saanko tulla tekemään samanlaisen jäljen sinun autoosi ja sitten katsotaan miten suhtaudut. Omistatko yleensäkään mitään maininnan arvoista autoa? Eli millähän neiti lollotilol ajelee? Veikkaan sinun ajelevan julkisilla...
Vaikka Inertialta tulisi yllätten joku looginenkin kommentti, eipä sille juuri kukaan voisi enää mitään arvoa antaa. On noilla ristiriitaisilla kirjoitusillaan, jotka kumoavat järjestelmällisesti edellisen kirjoituksensa väittämät, onnistunut kyllä pilaamaan maineensa tyystin.
Hieno näkökulma... Omasta mielestäni olen kyllä ollut koko ajan samaa mieltä. Toki joskus jotkut eivät ymmärrä jos koetan ironian keinoin herätellä ihmisiä ajattelemaan.
Eli tässä tiivistetysti:
1. Kolhijan tulee maksaa vahingot.
2. Auton arvolla ei merkitystä. Kolhija on kolhija huolimatta siitä mitä kolhii.
3. Kenenkään ei tarvitsisi alistua maksamaan autoonsa ilmestyneiden kolhujen korjausta tai korjailla niitä itse jos ihmiset olisivat rehellisempiä ja heissä olisi MIESTÄ vastaamaan teoistaan.
4. Kolhimista tulisi vähentää. Yksi hyvä keino on kiinnijäämisriskin nostaminen. Tässä asiassa jokainen teistä voi tehdä osansa. Kyse ei ole kyttäämisestä vaan oikeudenmukaisuudesta. On älytöntä että muutamien paatuneiden kolhijoiden vuoksi useat ihmiset maksavat autojensa maalauksia / käyttävät omaa vakuutusturvaansa korjauskuluihin.
5. Kolhimisella on auton arvoa alentava vaikutus. Kuten tökeröllä korjaamisellakin.
Kerro mikä kohta oli ristiriitainen tai mitä et ymmärtänyt?
Jotta maineen voisi pilata, sitä pitäisi ensin olla. Mikähänlaisen maineen olen itseltäni pilannut? :)
"On älytöntä että muutamien paatuneiden kolhijoiden vuoksi useat ihmiset maksavat autojensa maalauksia / käyttävät omaa vakuutusturvaansa korjauskuluihin. "
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kolhijan on korjaus maksettava. Kuitenkin on vielä älyttömämpää, että sinun kaltaisesi tenavat nostavat muiden vakuutusmaksuja korjauttamalla jotain kärpäsenpaskoja sadoilla euroilla tuhannen euron autosta.
Omassa autossani on 40 senttiä pitkä naarmu kyljessä. Ei ole ruostunut, vaikken olekaan puoleentoista vuoteen autoa pessyt. Jos pelkäät tuollaisia pikkuisia naarmuja, niin älä pysäköi kuin kadun varteen. Näin yksinkertaista se on.
Ja vielä selvennys, ettei taas tule "kerro osoittees, niin tuun naarmuttaan sun autoo ja katotaa tykkäätsä!!". En koskaan naarmuta toisten autoja, mutten myöskään mene kiikkuun, jos omaani on ilmestynyt vastaava kuin sinulla. Auto (halpa auto) on pelkkä kulkuväline.
... oli minullakin silloin autoilun ensiaskelia ottaessani pitkä leegio autoja, joiden kylkien kunnolla ei ollut mitään merkitystä. Autot kun olivat maksaneet ilmaisesta pariin tonniin (markoissa). Nämä autot olivat jo valmiiksi poljettuja ja kolhittuja ruttuja. Aivan ensimmäisen auton ajoin katolleen ja jatkoin ajamista tunkattuani katon takaisin ylös ja asenneltuani tattarisuolta ostamani etu- ja takalasin paikalleen. Ainut suora paikka oli tavaratilan kansi.
Täytyy sanoa että jos sinä et pese autoa yli vuoteen, niin eipä siinä varmasti mikään naarmu tunnu. Ja kärpäsenpaskan korjautus ei muuta sinun vakuutusmaksuasi mihinkään, tuo 100 egeliä jää omavastuun puolelle.
Sen lisäksi minun autoni oli ehjä, ei neljäkymmenen sentin naarmuja eikä sitä lyhyempiäkään ennen tätä sattunutta tapausta. Edellinen omistaja oli pitänyt kärrystä loistavasti huolta joten minun oli helppo ostaa se. Sen sijaan jos tulisin ostomielessä kattelemaan sitä sinun pesemätöntä ja naarmuista autoasi, niin olisinkohan yhtä innokas ostamaan? Tuskin.
Kysyhän stadin keskustassa kadunvarressa pitäviltä miten autot säilyy... Yleensä kadunvarressa pidettävän tunnistaa siitä että rekisterikilvessä on vetokoukun jättämiä painautumia ja puskurin kulmissa tummia muiden autojen jättämiä tönäisyjälkiä... Eikä ne peilit ja kyljet tosiaan ole turvassa jalankulkijoilta...
"Täytyy sanoa että jos sinä et pese autoa yli vuoteen, niin eipä siinä varmasti mikään naarmu tunnu."
Aivan. Sade hoitaa pesemisen. Kun auto on ranskalainen, se ei edes ruostu. Minulle auto on kulkuneuvo. Ajoa on n. 50000 kilometriä vuodessa, joten eipä sitä puunaamista ehdi harrastaa, eikä kiveniskemiltä yms. voi välttyä.
"Sen sijaan jos tulisin ostomielessä kattelemaan sitä sinun pesemätöntä ja naarmuista autoasi, niin olisinkohan yhtä innokas ostamaan?"
Heh. Varmaan arvaatkin, että ajan rakkaan sotaratsuni "hautaan saakka". Eli jälleenmyyntiarvo on täysin sivuseikka. Kuitenkin kyseisellä autolla on tullut aika paljon ajettua, joten rahansa väärti on ollut.
Onhan noita ollut autoja ennen nykyistäkin. Aluksi meni yöunet, kun tuli ensimmäiset ruostepilkut. Onneksi se asenne jossain välissä muuttui, eikä auto ole enää mikään statussymboli minulle. Sinä ehkä kauhistelet tätä maailmankuvaa ja onhan sinulla tietenkin oikeus puunata autoasi niin paljon kuin lystäät, mutta kyllä tuon naarmusi korjaaminen maalaamossa on aika järjetöntä puuhaa. Eräässä autossani oli paikkamaalattu lokareita spray-maalilla, joka oli eri väristä kuin auton oma maali. Kuitenkaan tuota seikkaa ei huomannut ennenkö tarkasteli asiaa 20 cm päästä. Piti oikein sormella osoittaa ennenkö kaveritkaan huomasi. Että semmoista.
Aikaisemmassa saman hepun threadissa taisin olla ainoa (keskustelun aloittaneen kaverin lisäksi), jota vituttaa kun omaan autoon tulee lommoja parkkiksella.
Mielestäni on toki tarpeetonta korjailla pikkulommoja ainakaan maalaamossa. Kyllä ne ihan hyvin peittyy korjauspensselillä. Ainakin vanhempaan kärryyn riittävän huomaamattomaksi. Jos nyt kolhaisija maksaisi kympin tai kaksi korvaukseksi niin olisin ihan tyytyväinen. Turha taitaa ainakaan vapaaehtoisia suorituksia odotella.
Kuitenkin kun tuo kolhiminen on pelkkää välinpitämättömyyttä ja täysin tarpeetonta, niin vituttaahan se, kun itsekin yrittää olla kolhimatta muiden vehkeitä.
Haluaisin kuulla näiden kolhuista piittaamattomien mielipiteen, että mitä jos vaikka kadulla kävellessä joku sotkee/rikkoo rotsisi, joka on vaan satasen arvoinen, onko yhdentekevää? Ja ootteko juuri te niitä välinpitämättömiä kuspäitä jotka tärvelee meitsin kärryä?
Loppujen lopuksi mielestäni ainoa oikeudenmukainen ratkaisu on:
Lähtökohtaisesti kolhija maksaa AINA aiheuttamansa vahingot siten, että korjaus tehdään TINKIMÄTTÄ samanlaiseen kuntoon, kun oli ennen lommoa. Piste.
Nyt keskustelu velloo loputtomiin, millainen ja kuinka vanha auto on korjauksen arvoinen jne.. Tällöin ollaan ainoastaan makuasia- ja tulkintalinjalla, jotka ovat monilla niin erilaiset. Esittämäni ratkaisumalli kaikessa ehdottomuudessaan on ainakin kaikille tasapuolinen, tuskinpa kenenkään mielestä edes epäoikeudenmukainen.
Jos jollekin riittää korvaukseksi kymppi-pari, niin sehän on molemminpuolin sovittavissa ja siten OK.
...