Silmä on vain 0.1MP digikamera. ?!

http://news.deviantart.com/article/27174/

Kontrastintarkkuus silmässä lisää tehollisia megapikselejä....

Luulet, että evoluutio on henkiolento, demoni, ja kuvittelet, että se voi tulla uskoon. Oi ihmisen mielettömyyttä! Juttusi eivät ole Jumalasta, vaan sairaasta ihmismielestä.

silmän rakenne kirjoitti:

http://news.deviantart.com/article/27174/

Kontrastintarkkuus silmässä lisää tehollisia megapikselejä....

Lue lisää

.. kuin "joulutähti on myrkyllinen" -myytti lehdissä vuodesta toiseen..:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=261394

että silmän resoluutio (näkökyky) koko retinan alueella ei ole sama. Niin sanotun "tarkan" näön alue selkärankaisten silmässä on ainoastaan mitätön murto-osa koko retinasta, joten MrKAT:in arvio on lähempänä todellisuutta kuin tuo 576 Megapixeliä.

huomattava, kirjoitti:

että silmän resoluutio (näkökyky) koko retinan alueella ei ole sama. Niin sanotun "tarkan" näön alue selkärankaisten silmässä on ainoastaan mitätön murto-osa koko retinasta, joten MrKAT:in arvio on lähempänä todellisuutta kuin tuo 576 Megapixeliä.

Lue lisää

Mihin tuo väitteesi perustuu?? Wikipediaan??? Youtubeen???

mihin???? kirjoitti:

Mihin tuo väitteesi perustuu?? Wikipediaan??? Youtubeen???

tietämätön silmän rakenteesta:

http://tiedostamaton.net/fovea.html

Googlaa "fovea"

mihin???? kirjoitti:

Mihin tuo väitteesi perustuu?? Wikipediaan??? Youtubeen???

Minulla on empiirisen testauksen video jo tehtynä, valtava pixelit saa olla kuvan reunoilla 8x8 pistettä kanttiinsa joka on 50cm:n päästä mun näytöllä ainakin 16x16=256x surkeampi resoluutio kuin katseen keskipisteessä. Reunoilla riittää vielä vähemmä resoluutiota..
siitä se tuloo..

Vai kuinka pientä Raamatun pränttiä pystyt lukemaan sivusilmällä, pitää olla kissankokoiset lehtiotsikot ja silti tekee tinkaa..

Parempi linkki:

http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=1012551.1012564

.. ja säikähdin, nimittäin kun olen keksimässä 3
uutta keksintöä tämän ilmiön pohjalta.

Tosin täytyy myöntää että jätin hämäränäön tahalleen huomiotta ja siinä voipi olla roimemmin pixeleitä reunoilla mutta koska se ei osallistu värinäköön (eri aallonpituus kuin 3 värinäöllämme!) värien erotteluun ja hämäräkeskeinen niin en laskenut mukaan.
Mutta jos se toimiikin kontrastihavainnoitsijana reunoilla asti niin se estää 100% täyden simulaatio-unelmani kuten ennätin jo haaveilla.
Mutta riittävä saadaan..

keskenään keskusteltavaa.

Olisikohan siksi, että kreationistit käyttävät tätä palstaa valehdellakseen tieteestä yleensä ja erityisesti evoluutioteoriasta sen sijaan, että valehtelisivat kreationismista?

En saa edes kerran 20:s kerta suunvuoroa kun tahdot sensuroida tämän kokonaan ?
Miksi änkesit tänne lokeroon valittaan jos häiritsee ??

tai härski valehtelija. Taas esität tekstini täysin väärin ilmeisestikin jommasta kummasta edellä kertomastani syystä.

""Taidat olla yhtä pihalla kuin evotoverisi turkana, joka väittää yhden mutaation jossain kaukana mennisyydessä saaneen aikaan värinäön :)""

Enhän minä näin väittänyt. Minähän kerroin, että tuo opsiinigeeni on ensin duplikoitunut ja sitten saanut lukuisia uusia mutaatioita, joista 15 kpl luonnonvalinnan suosimaa muutosta ovat virittäneet sen tuottaman proteiinin herkäksi punaiselle alloonpitudeelle. Ja nämä samat mutaatiot ovat tapahtuneet ja olleet luonnonvalinnan suosiossa sekä vanhanmaailmanapinoilla että uudenmaailman mölyapinoilla, vaikka niiden opsiinigeeni on peräisin eri duplikaatiosta.

""Värinäköönkin tarvitaan kolmenlaisia tappisoluja, joista kukin on erikoistunut aistimaan ainoastaan yhtä väriä.""

Aivan, ja kuten kerroin, tuo kolmas uusi tappisolutyyppi, joka on herkkä punaiselle värille, on vanhanmaailmanapinoilla ja meillä ihmisillä peräisin juuri kertomastani opsiinigeenin duplikaatiosta ja sen luonnonvalinnan suosimasta muista mutaatioista, jotka ovat virittäneet sen tuottaman opsiiniproteiinin herkäksi punaiselle valolle. Mölyapinoilla tuo duplikaatio on eri, mutta niilläkin luonnonvalinta on suosinut juuri samoja mutaatioita tuohon geeniin, koska niistä on ollut hyötyä.

""Eikä siinä vielä kaikki, vaikka olisi silmä jolla on värinäköön kykenevät ominaisuudet, niin sinä et sillä vielä tekisi yhtään mitään. Tarvittaisiin hermot jotka toimitta tiedon aistiärsykkeestä aivoille.""

Tässäpä ei tarvitakaan hermoihin mitään uutta, koska hermot välittävät vain sen aistimuksen, että tuo opsiiniproteiini reagoi. Ja se reagoi nyt näiden mutaatioiden ansiosta herkemmin punaisen valon aallonpituuteen, kun ennen tätä muutosta ne reagoivat siniseen ja keltaiseen valoon. Hermoissa kulkevat samat signaalit kuin aikaisemminkin, mutta nyt ne ovat peräisin toisenlaisista proteiineista.

""Sitten pitää olla järjestelmä joka kaivaa muistista "värijälkiä" ja muistikuvien mukaan antaa niille merkityksiä ja tulkitsee saamansa ärsyketiedon.""

Kysymys on vain siitä, että aivot kykenevät erottamaan, mistä tappisolusta signaali on peräisin. Mutta sen ne tekivät jo ennen tätä mutaatiota. Sen jälkeen plastiset aivot voivat tuottaa noista signaaleista oman tulkintansa ja täten meille on valikoitunut järjestelmä, jossa tulkitsemme nuo eri aallonpituudet eri väreiksi, koska tällaisesta tulkinnasta on hyötyä, alunperin noiden punaisten lehtien erottaminen oli tuo hyöty.

""Tätä monimutkaista kokonaisuutta ei saa aikaiseksi yhdellä duplikaatiolla vaikka kuinka irvistäisi eikä kokonaisuuden muodostumisessa vähitellen osittaisesti ole mitää järkeä. Ei oo paljon apua tappisolusta jos ei oo koppaa mikä tappia ymmärtäisi.""

Nuo duplikoituneet geenit tuottivatkin alunperin vain lisää samaa vanhaa opsiiniproteiinia, mutta koska alkuperäinen geeni tuotti sitä tarpeeksi, tuo uusi geeni oli vapaa muuttumaan ja se kehittyi vähitellen luonnonvalinnan avustuksella herkäksi punaisen valon aallonpituuksille. Jokainen pienikin muutos kohti herkkyyttä punaiselle värille oli hyödyllinen, koska se paransi erotuskykyä, joten mutaatiot kasautuivat ja valikoituivat vähitellen.

Turkana kirjoitti:

tai härski valehtelija. Taas esität tekstini täysin väärin ilmeisestikin jommasta kummasta edellä kertomastani syystä.

""Taidat olla yhtä pihalla kuin evotoverisi turkana, joka väittää yhden mutaation jossain kaukana mennisyydessä saaneen aikaan värinäön :)""

Enhän minä näin väittänyt. Minähän kerroin, että tuo opsiinigeeni on ensin duplikoitunut ja sitten saanut lukuisia uusia mutaatioita, joista 15 kpl luonnonvalinnan suosimaa muutosta ovat virittäneet sen tuottaman proteiinin herkäksi punaiselle alloonpitudeelle. Ja nämä samat mutaatiot ovat tapahtuneet ja olleet luonnonvalinnan suosiossa sekä vanhanmaailmanapinoilla että uudenmaailman mölyapinoilla, vaikka niiden opsiinigeeni on peräisin eri duplikaatiosta.

""Värinäköönkin tarvitaan kolmenlaisia tappisoluja, joista kukin on erikoistunut aistimaan ainoastaan yhtä väriä.""

Aivan, ja kuten kerroin, tuo kolmas uusi tappisolutyyppi, joka on herkkä punaiselle värille, on vanhanmaailmanapinoilla ja meillä ihmisillä peräisin juuri kertomastani opsiinigeenin duplikaatiosta ja sen luonnonvalinnan suosimasta muista mutaatioista, jotka ovat virittäneet sen tuottaman opsiiniproteiinin herkäksi punaiselle valolle. Mölyapinoilla tuo duplikaatio on eri, mutta niilläkin luonnonvalinta on suosinut juuri samoja mutaatioita tuohon geeniin, koska niistä on ollut hyötyä.

""Eikä siinä vielä kaikki, vaikka olisi silmä jolla on värinäköön kykenevät ominaisuudet, niin sinä et sillä vielä tekisi yhtään mitään. Tarvittaisiin hermot jotka toimitta tiedon aistiärsykkeestä aivoille.""

Tässäpä ei tarvitakaan hermoihin mitään uutta, koska hermot välittävät vain sen aistimuksen, että tuo opsiiniproteiini reagoi. Ja se reagoi nyt näiden mutaatioiden ansiosta herkemmin punaisen valon aallonpituuteen, kun ennen tätä muutosta ne reagoivat siniseen ja keltaiseen valoon. Hermoissa kulkevat samat signaalit kuin aikaisemminkin, mutta nyt ne ovat peräisin toisenlaisista proteiineista.

""Sitten pitää olla järjestelmä joka kaivaa muistista "värijälkiä" ja muistikuvien mukaan antaa niille merkityksiä ja tulkitsee saamansa ärsyketiedon.""

Kysymys on vain siitä, että aivot kykenevät erottamaan, mistä tappisolusta signaali on peräisin. Mutta sen ne tekivät jo ennen tätä mutaatiota. Sen jälkeen plastiset aivot voivat tuottaa noista signaaleista oman tulkintansa ja täten meille on valikoitunut järjestelmä, jossa tulkitsemme nuo eri aallonpituudet eri väreiksi, koska tällaisesta tulkinnasta on hyötyä, alunperin noiden punaisten lehtien erottaminen oli tuo hyöty.

""Tätä monimutkaista kokonaisuutta ei saa aikaiseksi yhdellä duplikaatiolla vaikka kuinka irvistäisi eikä kokonaisuuden muodostumisessa vähitellen osittaisesti ole mitää järkeä. Ei oo paljon apua tappisolusta jos ei oo koppaa mikä tappia ymmärtäisi.""

Nuo duplikoituneet geenit tuottivatkin alunperin vain lisää samaa vanhaa opsiiniproteiinia, mutta koska alkuperäinen geeni tuotti sitä tarpeeksi, tuo uusi geeni oli vapaa muuttumaan ja se kehittyi vähitellen luonnonvalinnan avustuksella herkäksi punaisen valon aallonpituuksille. Jokainen pienikin muutos kohti herkkyyttä punaiselle värille oli hyödyllinen, koska se paransi erotuskykyä, joten mutaatiot kasautuivat ja valikoituivat vähitellen.

Lue lisää

Että teitin on sitten vaikee ymmärtää: Koko toi stoori on spekulaatiota! Kyllä sitä voidaan havaita, että on olemassa kaiken näkösiä geenejä ja osa muistuttaa kovasti toisiaan, mutta mitä tämän perusteella tiedetään? Ei kukaan tiedä, että se olisi alkuperältään duplikaatio ja sitten... Koko kertomuksesi perustuu perusoletukseen -tai pikemminkin uskoon, että evoluutio on totta ja kädellisillä tietynmallinen sukupuu. Vaan sitä et voi todistaa oletuksilla, jotka teet kyseisen perusoletuksen pohjalta, eikä kyllä millään muullakaan tunnetulla havainnolla. Piiri pieni pyörii... evolutikka on totta, koska voidaan keksiä stoori johon saadaan mahtumaan muutama näkyvä havainto. Mullakin on hyvä mielikuvitus voisin mäkin keksiä, miten sana vinoköysivaarnapalkkikääntösilta on kehittynyt sanasta vaino... Hyvää joulua - ai niin ethän sa voi juhlia neitseestä syntynyttä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että teitin on sitten vaikee ymmärtää: Koko toi stoori on spekulaatiota! Kyllä sitä voidaan havaita, että on olemassa kaiken näkösiä geenejä ja osa muistuttaa kovasti toisiaan, mutta mitä tämän perusteella tiedetään? Ei kukaan tiedä, että se olisi alkuperältään duplikaatio ja sitten... Koko kertomuksesi perustuu perusoletukseen -tai pikemminkin uskoon, että evoluutio on totta ja kädellisillä tietynmallinen sukupuu. Vaan sitä et voi todistaa oletuksilla, jotka teet kyseisen perusoletuksen pohjalta, eikä kyllä millään muullakaan tunnetulla havainnolla. Piiri pieni pyörii... evolutikka on totta, koska voidaan keksiä stoori johon saadaan mahtumaan muutama näkyvä havainto. Mullakin on hyvä mielikuvitus voisin mäkin keksiä, miten sana vinoköysivaarnapalkkikääntösilta on kehittynyt sanasta vaino... Hyvää joulua - ai niin ethän sa voi juhlia neitseestä syntynyttä...

Lue lisää

""Että teitin on sitten vaikee ymmärtää: Koko toi stoori on spekulaatiota!""

Kukaan ei tietenkään ollut itse paikalla tutkimassa noita mutaatioita, joten siinä mielessä ne ovat spekulaatioita, mutta todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä, joista tuota todellisuutta voidaan selvittää. Näin tehdään myös mm. murhaajia selvitettäessä, rikospaikkoja tutkitaan, jotta tapahtumien kulku selviäisi ja aseista tutkitaan sormenjälkiä, paikalta löytynyttä DNA:ta tutkitaan, jotta tiedettäisiin ketkä olivat paikalla ym. Tämäkin on spekulaatiota, mutta usein nuo jäljet johtavat syyllisen löytymiseen, koska todellisuuden tapahtumia voidaan noista jäljistä selvittää tuomioistuimille riittävällä varmuudella, kuten DNA:sta voidaan tutkia mutaatioita, jotka osoittavat todellisuudessa olleet sukupuut.

""Kyllä sitä voidaan havaita, että on olemassa kaiken näkösiä geenejä ja osa muistuttaa kovasti toisiaan, mutta mitä tämän perusteella tiedetään? Ei kukaan tiedä, että se olisi alkuperältään duplikaatio ja sitten...""

Alkuperäisessä viestissäni kolmivärinäöstä minä kysyinkin, että mikä on parempi selitys noille erilaisille mutaatioille kuin evoluutioteoria. Eikä kukaan kehdannut väittää, että älykäs suunnittelija olisi nämä suunnitellut, kun kerran uudenmaailmanapinoilla mölyapinoita lukuunottamatta ei kolmivärinäköä ole, vaikka sen hyödyt ovat ilmeiset. Ja kysymys ei ole pelkästään siitä, että ne muistuttavat toisiaan, vaan kun tutkimme muita nisäkkäitä kuin kädellisiä, niin niillä on nuo kaksi samaa opsiinigeeniä kuin kaikilla kädellisilläkin, sitten vanhanmaailman apinoilla onkin kolmas opsiinigeeni, joka on hieman muuttunut kopio toisesta alkuperäisestä opsiinigeenistä ja mölyapinoilla toisella tavalla muuttunut kopio, vaikka itse valoherkkyyden punaiselle värille tuottavat mutaatiot ovatkin täsmälleen samoja. Mikä on parempi selitys kuin evoluutioteoria tällaiselle ilmiölle?

""Koko kertomuksesi perustuu perusoletukseen -tai pikemminkin uskoon, että evoluutio on totta ja kädellisillä tietynmallinen sukupuu.""

Niin ja tämäkin, kuten kaikki muutkin biologiset tosiasiat todistavat siitä. Mikään ei todista sitä vastaan, koska kysymys on todellisuudessa tapahtuneesta asiasta.

""Vaan sitä et voi todistaa oletuksilla, jotka teet kyseisen perusoletuksen pohjalta, eikä kyllä millään muullakaan tunnetulla havainnolla.""

Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja jopa nämä sukupuut ovat teorioita, niitä ei koskaan siis jo määritelmällisesti kyetä todistamaan täysin oikeiksi, mutta silti niihin voidaan luottaa, koska ne ovat johodonmukaisia loogisten tapahtumasarjojen tuloksia, jotka ovat tapahtuneet nykyisinkin havaittavissa olevilla mekanismeilla, joihin ei tarvita mitään ylimääräisiä oletuksia ja kaikki todisteet ovat niiden puolesta.

""Piiri pieni pyörii... evolutikka on totta, koska voidaan keksiä stoori johon saadaan mahtumaan muutama näkyvä havainto.""

Ei pelkästään muutama, vaan ne kaikki. Tämä esimerkkini on vain yksi paljon tutkittu geneettinen muutos, koska näkö on niin tärkeä aisti. Tuo sama geneettinen sukupuu voidaan ristiriidattomasti vahvistaa muilla havainnoilla ja vastaavia muutoksia löytyy monista muistakin elimistä ja ominaisuuksista.

""Mullakin on hyvä mielikuvitus voisin mäkin keksiä, miten sana vinoköysivaarnapalkkikääntösilta on kehittynyt sanasta vaino...""

Sitten vain esität yhtä vakuuttavat todisteet kuin evoluutioteorialla on, niin me uskomme sinua.

""Hyvää joulua - ai niin ethän sa voi juhlia neitseestä syntynyttä..""

Toki voin juhlia Jeesuksen syntymää, vaikken uskokaan että hän syntyi neitseestä. Aamuviestini oli turhan kiivas, kun luin miten vääristelit sen mitä olen kirjoittanut. Pannaan se aamuäreyden piikkiin. Hyvää joulua sinullekin.

kuinka kolmivärinäkö on kehittynyt vähittäin kasautuvin hyödyllisin muutoksin tuottaen lisää geneettistä informaatiota. Tuolta voit lukea miten linkkisi arrestinin on todettu kehittyneen pienin kasautuvin evoluutioaskelin, jotka on todettu lajien välisissä geneettisissä vertailuissa:

http://209.85.129.132/search?q=cache:EkRGLWMDP7sJ:www.biomedcentral.com/content/supplementary/1471-2148-8-222-S1.doc arrestin evolution&hl=fi&ct=clnk&cd=3&gl=fi&client=firefox-a

Turkana kirjoitti:

kuinka kolmivärinäkö on kehittynyt vähittäin kasautuvin hyödyllisin muutoksin tuottaen lisää geneettistä informaatiota. Tuolta voit lukea miten linkkisi arrestinin on todettu kehittyneen pienin kasautuvin evoluutioaskelin, jotka on todettu lajien välisissä geneettisissä vertailuissa:

http://209.85.129.132/search?q=cache:EkRGLWMDP7sJ:www.biomedcentral.com/content/supplementary/1471-2148-8-222-S1.doc arrestin evolution&hl=fi&ct=clnk&cd=3&gl=fi&client=firefox-a

Lue lisää

Paljonko oletat selityksilläsi olevan painoarvoa ? Jos joku ressukka uskoo sinun skenaarioasi siitä että silmän värinäkö olisi kehittynyt duplikaatioiden ja kasaantuneiden mutaatioiden vaikutuksesta, niin minun täytyy todeta tuollaisen henkilön olevan helposti harhaan johdettavissa. Homma hoituu siis näin: HAH HAH lisätään duplikaatio HAH HAH HAH pistemutaatio HAH HAH HÖH pist. mut HAR HAH HÖH vielä lisää mutaatioita HARHA HHÖH > HARHA HÖRH > HARHA HÖRHÖ (lisää uutta infoa...) HARHA T HÖRHÖ > HARHA TR HÖRHÖ > HARHA TR HÖRHÖ AA > HARHA TUR HÖRHÖ AA > HARHA TUR HÖRHÖ ANA > HARHA TUR HÖRHÖ KANA (ja sitten vielä pieni lokaatiovirhe) HARHA HÖRHÖ TURKANA Jes olen todistanut tieteellisesti miten turkana on kehittynyt. Ai miten niin mun sairasta mielikuvitusta?´Ei sitten yhtään enempää kun spekulaatiot värinäön kehityksestä. Sä et vaan oo sisäistäny vielä evoluutioajatusta kirjainjonojen muodostukseen. Lue toi nyt vaan uudestaan niin näät vääjäämättömän kehityksen naurusta eteenpäin.

S.U.P kirjoitti:

Paljonko oletat selityksilläsi olevan painoarvoa ? Jos joku ressukka uskoo sinun skenaarioasi siitä että silmän värinäkö olisi kehittynyt duplikaatioiden ja kasaantuneiden mutaatioiden vaikutuksesta, niin minun täytyy todeta tuollaisen henkilön olevan helposti harhaan johdettavissa. Homma hoituu siis näin: HAH HAH lisätään duplikaatio HAH HAH HAH pistemutaatio HAH HAH HÖH pist. mut HAR HAH HÖH vielä lisää mutaatioita HARHA HHÖH > HARHA HÖRH > HARHA HÖRHÖ (lisää uutta infoa...) HARHA T HÖRHÖ > HARHA TR HÖRHÖ > HARHA TR HÖRHÖ AA > HARHA TUR HÖRHÖ AA > HARHA TUR HÖRHÖ ANA > HARHA TUR HÖRHÖ KANA (ja sitten vielä pieni lokaatiovirhe) HARHA HÖRHÖ TURKANA Jes olen todistanut tieteellisesti miten turkana on kehittynyt. Ai miten niin mun sairasta mielikuvitusta?´Ei sitten yhtään enempää kun spekulaatiot värinäön kehityksestä. Sä et vaan oo sisäistäny vielä evoluutioajatusta kirjainjonojen muodostukseen. Lue toi nyt vaan uudestaan niin näät vääjäämättömän kehityksen naurusta eteenpäin.

Lue lisää

""Paljonko oletat selityksilläsi olevan painoarvoa ? Jos joku ressukka uskoo sinun skenaarioasi siitä että silmän värinäkö olisi kehittynyt duplikaatioiden ja kasaantuneiden mutaatioiden vaikutuksesta, niin minun täytyy todeta tuollaisen henkilön olevan helposti harhaan johdettavissa.""

Skenaario ei ole minun, vaan tiedemiehet ovat tarkoilla DNA-tutkimuksilla paljastaneet kuinka värinäkö on kehittynyt evoluution avulla. Hauska muuten huomata, ettet sinäkään edes kehtaa tai kykene antamaan minkäänlaista järkevää spekulaatiota kolmivärinäön kehittymiselle, vaikka kiistätkin evoluutioon perustuvan kehityksen ilman muuta syytä tai perustetta kuin että se on uskontosi vastainen.

""Jes olen todistanut tieteellisesti miten turkana on kehittynyt. Ai miten niin mun sairasta mielikuvitusta?´Ei sitten yhtään enempää kun spekulaatiot värinäön kehityksestä. Sä et vaan oo sisäistäny vielä evoluutioajatusta kirjainjonojen muodostukseen. Lue toi nyt vaan uudestaan niin näät vääjäämättömän kehityksen naurusta eteenpäin.""

Hauskaa, että olet ymmärtänyt muuntelun voiman. Olet kuitenkin rakentanut mallisi puutteellisesti eikä se myöskään todista mitään, siitä mm. puuttuu valinta. Pelkällä sattumalla tuollaiseen lopputulokseen olisi mahdoton päätyä rajoitetussa ajassa, vaan tarvitaan päämäärä ja valintaa, joita luonnossa vastaa sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön ja luonnonvalinta. Tästä on mainiona osoituksena kolmivärinäön kehityksessä se, että sekä vanhanmaailmanapinoilla että mölyapinoilla nuo opsiinigeenin 15 aminohappoa ovat tämälleen samat, vaikka ne ovat rakentuneet toisin, koska luonnonvalinta on suosinut niitä sen takia, että niistä on hyötyä.